patti ikenessä, juurihoito arveluttaa

Ei parane ilman juurihoitoa tai hampaan poistoa. T. Hammaslääkäri

Vierailija kirjoitti:

Ei parane ilman juurihoitoa tai hampaan poistoa. T. Hammaslääkäri

ok, kunpa vain ymmärtäisin miksi ei riitä että hammasta ympäröivä kudos hoidetaan...

kiitos vastauksestasi kuitenkin Hammaslääkäri ja kaikki muutkin, jos jaksat niin kerro perustelut vielä  :)

ap

Vierailija kirjoitti:

Minulla on "kivikova" patti alhaalla, keskellä, vähän niin kuin kielen alla missä leukaluu päättyy ja alkaa pehmytkudos. On ollut jo muutaman vuoden, eikä hammaslääkäri ole sanonut mitään siitä. Nyt mietin, että onko sittenkin syytä käydä ihan vaan tuon parin vuoksi hammastarkastuksessa?

Toorus. Googleta "mandibular torus" ja jos in yhtään samannäköinen, niin en huolestuisi. Ihan tavallinen ilmiö.

Hyviä kokemuksia, on tehty useampi, minä en tosin tupakoi tai käytä nuuskaa ja muutenkin olen ihan puhdas, en vedä mitään ylimääräistä.

Onmyös hammas revitty leikkaamalla, se oli aika pelottava kokemus, mutta minkäs teet kun iskee reikä syvälle, otin sillan mieluummin kuin implantin, implantti on viimeinen vaihtoehto minun mielestä...

Kiitos rohkaisusta. Kun kuukkeloin tuota toorusta (voisi olla sekin) löysin

englanninkielisiä hammaslääketieteen artikkeleja, joissa kerrottiin paisetta olevan kahta paisetta (periapikaalista ja periodontaalista), toinen aiheutuu hammasperäisesti ja toinen ienperäisesti jos oikein ymmärsin. Ienperäinen avataan ja puhdistetaan ja annetaan tarvittaessa antibiootit, hampaan annetaan olla. Mutta Suomessa siis sama hoito oli kumpi vain?

ap

Mikset pese hampaita

Pesen kyllä aamuin illoin, hoidan hammasvälitkin. Siksihän tämä onkin niin outoa ja ällöttävää.

ap

Vierailija kirjoitti:

Kiitos rohkaisusta. Kun kuukkeloin tuota toorusta (voisi olla sekin) löysin

englanninkielisiä hammaslääketieteen artikkeleja, joissa kerrottiin paisetta olevan kahta paisetta (periapikaalista ja periodontaalista), toinen aiheutuu hammasperäisesti ja toinen ienperäisesti jos oikein ymmärsin. Ienperäinen avataan ja puhdistetaan ja annetaan tarvittaessa antibiootit, hampaan annetaan olla. Mutta Suomessa siis sama hoito oli kumpi vain?

ap

Tätä olen minäkin ihmetellyt. Ulkomaisissa artikkeleissa kerrotaan juuri tuosta, että voidaan hoitaa ien ja poistaa sieltä märkäpesäke mutta Suomessa tehdään aina juurihoito tai hampaanpoisto vakiona. Vaikka hammas siis olisi ihan ehkä ja tulehdus näkyisi kuvissa siellä hampaan juuressa. Miksi Suomessa näin?

vaikka hammas olisi ehjä

t. 28

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla kokemuksia muiltakin joilla hampaan juuressa ollut tulehdus. Itsellä ollut kaksi kertaa ja nuo juuri on olleet ne esitetyt vaihtoehdot, joko juurihoito tai poisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos rohkaisusta. Kun kuukkeloin tuota toorusta (voisi olla sekin) löysin

englanninkielisiä hammaslääketieteen artikkeleja, joissa kerrottiin paisetta olevan kahta paisetta (periapikaalista ja periodontaalista), toinen aiheutuu hammasperäisesti ja toinen ienperäisesti jos oikein ymmärsin. Ienperäinen avataan ja puhdistetaan ja annetaan tarvittaessa antibiootit, hampaan annetaan olla. Mutta Suomessa siis sama hoito oli kumpi vain?

ap

Tätä olen minäkin ihmetellyt. Ulkomaisissa artikkeleissa kerrotaan juuri tuosta, että voidaan hoitaa ien ja poistaa sieltä märkäpesäke mutta Suomessa tehdään aina juurihoito tai hampaanpoisto vakiona. Vaikka hammas siis olisi ihan ehkä ja tulehdus näkyisi kuvissa siellä hampaan juuressa. Miksi Suomessa näin?

Onko noissa eri maiden hoitokäytännöissä isojakin eroja? Tietääkö joku näistä?

Onko normikäytäntö että juurihoito tai hammas veks?

Vierailija kirjoitti:

Ei parane ilman juurihoitoa tai hampaan poistoa. T. Hammaslääkäri

miksi ei? entä jos tulehdus ei ole hampaassa vaan ainoastaan sen juuressa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei parane ilman juurihoitoa tai hampaan poistoa. T. Hammaslääkäri

miksi ei? entä jos tulehdus ei ole hampaassa vaan ainoastaan sen juuressa?

jos on juuren ympärillä ollut tulehdusta niin onko oletus että on hampaassakin (vaikka hammas olisi ehjä)?

Vierailija kirjoitti:

Minulla on "kivikova" patti alhaalla, keskellä, vähän niin kuin kielen alla missä leukaluu päättyy ja alkaa pehmytkudos. On ollut jo muutaman vuoden, eikä hammaslääkäri ole sanonut mitään siitä. Nyt mietin, että onko sittenkin syytä käydä ihan vaan tuon parin vuoksi hammastarkastuksessa?

Tod näk. hyvälaatuinen leukaluun kasvain.

Nuo tulehdukset kuulostavat ällöiltä mutta ovat ilmeisesti aika yleisiä? Eikö tosiaan voi säästyä juurihoidolta tai poistolta jos sellaisen saa?

En osaa vastata yllä olevaan kysymykseen,mutta mietin että mistä se tulehdus saa alkunsa?

Jos siis siis hammas ehjä,ei paikattu tai mitään muutakaan,niin miten se juuri voi tulehtua sitten?

Vierailija kirjoitti:

En osaa vastata yllä olevaan kysymykseen,mutta mietin että mistä se tulehdus saa alkunsa?

Jos siis siis hammas ehjä,ei paikattu tai mitään muutakaan,niin miten se juuri voi tulehtua sitten?

Sama tuli mieleen. Jostain muistan lukeneeni, että joskus voi myös hammaskiven uä-puhdistus ärsyttää ja tulehduttaa ienkudosta. Sehän perustuu siihen, että ultraääni hajottaa hammaskiveä.