Jäin kiinni kannabiksesta huumetestissä. Olen päiväkodissa töissä.

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Runsaaseen (yli 50 kertaa) käyttöön liittyi jopa 6-7 - kertainen skitsofrenian riski.

kannabiksen käyttö on kasvanut  kieltolain aikana todella paljon, mutta skitsofrenia ei ole yleistynyt missään.

eli älä valehtele.

ja jos kieltolaki toimisi, 15-vuotiaat eivät käyttäisi kannabista.

miksi ne kaikki kannabiksen haitat koskevat aina lapsia?

En minä valehtele, tuo on ammattilaisten (lääkärien) materiaalista.

Jos kieltolaki toimisi 15-vuotiaat eivät käyttäisi alkoholiakaan.

Silti on kaltaisiasi ihmi.sjätteitä jotka trokaavat heille aineita.

Skitsofrenia ei ole lisääntynyt maailmassa yhtään, vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut todella paljon kieltolain aikana, eli kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, mutta sitä on kylläkin käytetty lääkkeenä skitsofreniaan.

Sanot siis tietäväsi paremmin kuin terveysalan ammattilaiset? 

Lähde on vuodelta 2016 ja kirjoittajana psykiatria- ja päihdekeskus ylilääkäri

Sama muuten kuin alkoholistit... ei heillä ole ongelmaa kun niiltä kysyy.

ei ole skitsofrenia yhtään lisääntynyt maailmassa, vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut todella paljon.

sellaista "ammattilaista" ei olekaan, joka voisi osoittaa skitsofrenian lisääntyneen kannabiksen käytön takia, vaikka kannabista on suomessakin käyttänyt jo yli miljoona ihmistä, eli tosi hyvinpä toimii se kieltolakisi.

Psychosis as a state of aberrant salience: Yksi näkökulma kannabiksen ja psykoosin väliseen yhteyteen?

On esitetty, että keskeinen psykoosioireisiin johtava tekijä olisi tiettyjen aivoalueiden voimistunut vaste ärsykkeille, jotka eivät normaalisti ole tärkeitä. – Kapur S. Psychosis as a state of aberrant salience: a framework linking biology, phenomenology, and pharmacology in schizophrenia. Am J Psychiatry. 2003;160 (1):13- 23

Kuinka monta sellaista "kannabispsykoosia" Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde?

Kuten varmasti tiedät, oireet menevät päivässä tai parissa ohi joten te ette hakeudu hoitoon.

Eli kyseessä ei ole siis mikään psykoosi, koska se vaatii aina sairaalahoitoa.

Oletko psykiatrian lääkäri kun tuon sanot?

 

Itselläni on yli 40 vuoden kokemus aiheesta. Psykoosi vaatii sairaalahoitoa, muuten kyseessä ei ole mikään psykoosi. Sellaisia psykooseja, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde, ei ole Suomessa vuosittain yhtäkään.

No lääkärit ovat luokitelleet tuon psykoosiksi, olit itse kokemusasiantuntijana mitä mieltä hyvänsä.

Toki eiväthän pedofii.litkaan ole omasta mielestään sairaita.

päihdepsykoosit vaativat aina sairaalahoitoa, ja alkoholipsykooseja on noin 4000 Suomessa joka vuosi ja se on yleisin hoidettava psykoosi, kannabispsykooseja taas on edelleen nolla.

edes dea ei enää väitä kannabiksen aiheuttavan psykooseja.

pedofiliasi taas ei liity mitenkään psykooseihin tai kannabikseen.

kannabista on käytetty myös lääkkeenä skitsofreniaan.

kokemusasiantuntijan tieto on varmaan sinun tietoasi parempaa.

Huomattava osa etenkin kannabispsykoosin diagnoosilla hoidossa olleista sairastuu lopulta skitsofreniaan Jussi A. Niemi-Pynttäri, Reijo Sund, Hanna Putkonen, Helena Vorma, Kristian Wahlbeck, Sami P. Pirkola. Substance-Induced Psychoses Converting Into Schizophrenia: A Register-Based Study of 18,478 Finnish Inpatient Cases. J Clin Psychiatry. 2013;74(1):e94–e99

Ei niitä siis aivan nolla ole kun kerran tilastoa tehtään.

sellaisia psykooseja joissa kannabis on se ainoa käytetty päihde, ei ole edelleen yhtäkään.

tutkimus on kannabispsykoosiin sairastuneista, ei alkoholipsykoosiin

alkoholipsykoosi on yleisin suomessa hoidettava psykoosi ja niitä on useita tuhansia joka vuosi, kannabis taas ei aiheuta psykoosia.

suomessa ei ole vuosittain yhtäkään sellaista psykoosia, joissa kannabis olisi ainoa käytetty päihde.

ja vaikka olisi, niin päihdepsykoosi kestää hoidettuna muutaman päivä, ja jos asia olisi eri tavalla, oltaisiin ns. aivan kusessa pelkästään alkoholipsykoosien takia.

päihdepsykoosien hoito on lähinnä liukuhintatyötä, ja myös alkoholipsykoosi voi johtaa skitsofreniaan, kuten myös kofeiinipsykoosikin.

suomessa ei ole vuosittain yhtäkään sellaista psykoosia, joissa kannabis olisi ainoa käytetty päihde.

ja vaikka olisi,

--

eli et tiedä, kunhan väität omiasi, sopii narratiiviisi.

Kannabis ei edelleenkään aiheuta psykoosia. Ja vaikka aiheuttaisikin, päihdepsykoosin hoito kestää muutaman päivän.

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Työelämän huumetestausta voi pyytää joko työnantaja tai terveydenhuollon toimintayksikkö. Testaukseen osallistuvilta terveydenhuollon ammattihenkilöitä edellytetään perehtyneisyyttä huumetestaukseen. Todistuksen saa antaa ainoastaan lääkäri, joka on suorittanut sosiaali- ja terveysministeriön, Työterveyslaitoksen ja THL:n  koulutuksen "Huumausainetestien käyttö ja tulkinta työterveyshuollossa" tai muun vastaavan koulutuksen.

Näytteet voidaan analysoida ainoastaan akkreditoidussa laboratoriossa, jonka pätevyysalueeseen käytetyt menetelmät kuuluvat.

Mikäli huumetestin pyytäjä on työnantaja, annetaan huumetestiä koskeva todistus työntekijälle, joka toimittaa sen työnantajalle. Todistuksessa otetaan kantaa siihen, onko työntekijä käyttänyt huumetta muuhun kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen.

Terveydenhuolloin toimintayksikön pyytäessä huumetestiä laaditaan lausunto terveystarkastuksesta, joka voidaan toimittaa myös suoraan työnantajalle. Todistuksesta käy ilmi onko henkilö sopiva, rajoituksin sopiva vai ei sopiva työtehtävään.

Molemmissa tapauksissa on huomioitava, että työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selitys positiiviselle testitulokselle.

Työelämässä tehtävän huumausainetestauksen lainsäädäntö

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä (759/2004)

Valtioneuvoston asetus huumausainetestien tekemisestä (218/2005)

Virkamieslainsäädäntö 

Valtion virkamieslaki (750/1994)

Laki kunnallisesta viranhaltijasta (304/2003)

Työterveyshuoltolaki  (1383/2001)

Sora-lainsäädäntö 

OKM:n lainsäädäntöä, joka tuli voimaan 1.1.2012:

Laki ammatillisesta koulutuksesta annetun lain muuttamisesta (951/2011)

Laki ammatillisesta aikuiskoulutuksesta annetun lain muuttamisesta (952/2011)

Laki ammattikorkeakoululain muuttamisesta (953/2011)

Laki yliopistolain muuttamisesta (954/2011)

Laki rikosrekisterilain 6 §:n muuttamisesta (955/2011)

Laki opiskelijoiden oikeusturvalautakunnasta (956/2011)

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Työelämän huumetestausta voi pyytää joko työnantaja tai terveydenhuollon toimintayksikkö. Testaukseen osallistuvilta terveydenhuollon ammattihenkilöitä edellytetään perehtyneisyyttä huumetestaukseen. Todistuksen saa antaa ainoastaan lääkäri, joka on suorittanut sosiaali- ja terveysministeriön, Työterveyslaitoksen ja THL:n  koulutuksen "Huumausainetestien käyttö ja tulkinta työterveyshuollossa" tai muun vastaavan koulutuksen.

Näytteet voidaan analysoida ainoastaan akkreditoidussa laboratoriossa, jonka pätevyysalueeseen käytetyt menetelmät kuuluvat.

Mikäli huumetestin pyytäjä on työnantaja, annetaan huumetestiä koskeva todistus työntekijälle, joka toimittaa sen työnantajalle. Todistuksessa otetaan kantaa siihen, onko työntekijä käyttänyt huumetta muuhun kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen.

Terveydenhuolloin toimintayksikön pyytäessä huumetestiä laaditaan lausunto terveystarkastuksesta, joka voidaan toimittaa myös suoraan työnantajalle. Todistuksesta käy ilmi onko henkilö sopiva, rajoituksin sopiva vai ei sopiva työtehtävään.

Molemmissa tapauksissa on huomioitava, että työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selitys positiiviselle testitulokselle.

Työelämässä tehtävän huumausainetestauksen lainsäädäntö

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä (759/2004)

Valtioneuvoston asetus huumausainetestien tekemisestä (218/2005)

Virkamieslainsäädäntö 

Valtion virkamieslaki (750/1994)

Laki kunnallisesta viranhaltijasta (304/2003)

Työterveyshuoltolaki  (1383/2001)

Sora-lainsäädäntö 

OKM:n lainsäädäntöä, joka tuli voimaan 1.1.2012:

Laki ammatillisesta koulutuksesta annetun lain muuttamisesta (951/2011)

Laki ammatillisesta aikuiskoulutuksesta annetun lain muuttamisesta (952/2011)

Laki ammattikorkeakoululain muuttamisesta (953/2011)

Laki yliopistolain muuttamisesta (954/2011)

Laki rikosrekisterilain 6 §:n muuttamisesta (955/2011)

Laki opiskelijoiden oikeusturvalautakunnasta (956/2011)

Päihdetestausta tehdään tavallisimmin veri- tai virtsanäytteestä, mutta myös esimerkiksi sylki- tai hiusnäytettä voidaan hyödyntää riippuen kysymyksenasettelusta.

Verinäytettä suositellaan käytettäväksi kun halutaan selvittää päihteiden akuuttia käyttöä tai päihtymystilaa, ja aina silloin, kun halutaan tietää aineen pitoisuus käyttäjän elimistössä. Esimerkiksi alkoholitestauksessa, jota tehdään päihtymystilan osoittamiseksi, käytetäänkin lähes yksinomaan verinäytteitä. 

Huumaus- ja lääkeainetestauksessa suositaan usein virtsanäytettä, josta päihteen äskettäinen käyttö voidaan osoittaa pidemmältä ajalta. Hiusnäytteestä puolestaan voidaan todeta jopa kuukausia aiemmin tapahtunut huumaus- tai lääkeaineen käyttö.

Päihdetesti on kaksivaiheinen

Päihdetestaus toteutetaan tavallisesti kaksivaiheisena. Ensivaiheen testi on usein epätarkempi seulontatesti, jonka antama positiivinen tulos varmennetaan tarkemmalla testillä.

Esimerkiksi alkoholia mitataan tyypillisesti ensi vaiheessa hengitysilmasta seulonta-alkometrilla, ja tulos varmennetaan laboratoriossa verinäytteestä tehtävällä kaasukromatografisella mittauksella, jonka tuloksena saadaan tarkka veren alkoholipitoisuus promilleina. Poliisilla ja rajavartioviranomaisilla on lisäksi käytössään tarkkuusalkometreja, joilla pystytään mittaamaan tarkka alkoholipitoisuus hengitysilmasta. 

Huume- ja lääkeainetestauksessa ensivaiheen testinä on perinteisesti käytetty aineiden immunologiseen tunnistamiseen perustuvaa testiä. 

Massaspektrometrinen seulontatesti suositeltavampi kuin immunologinen

Immunologisen ensivaiheen testin käyttämistä harkittaessa on välttämätöntä olla tietoinen menetelmän rajoituksista: ensinnäkin, immunologisessa testissä aineiden tunnistus perustuu aineen tai aineryhmän tiettyyn rakenneosaan, jolloin testi voi tunnistaa myös muita yhdisteitä, joissa esiintyy sama rakenneosa. 

Tällöin tuloksena on positiivinen seulontatulos, joka vasta massaspektrometrisessa varmennuksessa osoittautuu vääräksi. Väärien positiivisten seulontatulosten vuoksi on tärkeää, että kaikki positiiviset alustavat tulokset varmennetaan massaspektrometrisilla menetelmillä. 

Toinen, viime aikoina yhä merkittävämmäksi tullut rajoite on tavanomaisten immunologisten testien kattavuus: uusien huumausaineiden ja muuntohuumeiden sekä monien päihdyttävien lääkeaineiden käyttö ei näissä testeissä näy.

Tällöin tuloksena on negatiivinen seulontatulos, vaikka henkilö olisikin huumeen vaikutuksen alainen tai käyttänyt ainetta aikaisemmin. Nykyaikaisessa huumetestauksessa suositellaankin käytettäväksi kattavia laajoja massaspektrometrisia seulontatestejä, joiden avulla voidaan tunnistaa kaikkien merkittävien huumeiden, muuntohuumeiden ja päihdekäytössä olevien lääkeaineiden käyttö.

Varmistusanalyysi tehdään akkreditoidussa laboratoriossa

Varmistusanalyysit tehdään akkreditoidussa laboratoriossa, jonka pätevyysalueeseen käytettävät testit kuuluvat. Huume- ja lääkeainetestauksessa varmistusanalyysit tehdään aineiden yksiselitteisen ja kiistattoman tunnistamisen mahdollistavilla massaspektrometrisilla menetelmillä.

Onko teillä kaikilla nisteillä MS-tauti ja korvaatte kannabiksella kipuläkkeitä vai miksi ihmeessä sekoitatte viihdekäytön ja lääkekäytön?

Kannabista käytetään joissain maissa aikaisempaa enemmän koska siellä se korvaa opioideja.

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Jännää uhoa.

Tuo voi toimia jossain keskon varastolla, jos sellaiseen satut pääsemään hommiin.

Lasten kanssa työsketeleville on kuitenkin paremmat säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Jännää uhoa.

Tuo voi toimia jossain keskon varastolla, jos sellaiseen satut pääsemään hommiin.

Lasten kanssa työsketeleville on kuitenkin paremmat säännöt.

Jännää uhoa lähinnä sinulta. Nimenomaan siellä varastolla voit joutua työhönoton yhteydessä antamaan suostumuksen satunnaisiin testeihin. Esimerkiksi ahtaajilla, autokuskeilla, trukkikuskeilla jne, voi olla tuollainen pykälä sopparissa. Siinäkään tapauksessa testiin ei ole pakko suostua, mutta jos se sopparissa lukee, se heikentää asemaasi.

Niin ja tiedoksesi, että työskentelen lasten kanssa. Rikosrekisteriote vaaditaan työhönoton yhteydessä. Minkäänlaista sitoutumista huumeseuloihin ei vaadita. Ei työehtosopimuksessa, eikä työsopimuksessa. Itse keksimääsi korpilakia ei lasketa lailliseksi perusteeksi. Ainoa automaattisesti laillinen random-testaus voidaan tehdä poliisin liikennevalvonnassa. Kaikki muu, ja varsinkin huumeseula vaatii omaehtoisen suostumuksen, tai perustellun syyn epäillä. Juoruilevan naapurin kiusanteko ei ole peruste.

Sen sijaan, että höpöttelet omiasi, voisit ottaa selvää asioista. Ärsyttää ihmiset, jotka ovat valmiita luopumaan oikeuksistaan. Vähän sama juttu kuin tyypit, jotka puolustelevat laittomia kotietsintöjä. "Ihan vapaasti voi minun kämppäni ratsata, vain syylliset pelkäävät". Asenne voi muuttua, kun itse joutuu mielivallan kohteeksi.

Jurismia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Jännää uhoa.

Tuo voi toimia jossain keskon varastolla, jos sellaiseen satut pääsemään hommiin.

Lasten kanssa työsketeleville on kuitenkin paremmat säännöt.

Jännää uhoa lähinnä sinulta. Nimenomaan siellä varastolla voit joutua työhönoton yhteydessä antamaan suostumuksen satunnaisiin testeihin. Esimerkiksi ahtaajilla, autokuskeilla, trukkikuskeilla jne, voi olla tuollainen pykälä sopparissa. Siinäkään tapauksessa testiin ei ole pakko suostua, mutta jos se sopparissa lukee, se heikentää asemaasi.

Niin ja tiedoksesi, että työskentelen lasten kanssa. Rikosrekisteriote vaaditaan työhönoton yhteydessä. Minkäänlaista sitoutumista huumeseuloihin ei vaadita. Ei työehtosopimuksessa, eikä työsopimuksessa. Itse keksimääsi korpilakia ei lasketa lailliseksi perusteeksi. Ainoa automaattisesti laillinen random-testaus voidaan tehdä poliisin liikennevalvonnassa. Kaikki muu, ja varsinkin huumeseula vaatii omaehtoisen suostumuksen, tai perustellun syyn epäillä. Juoruilevan naapurin kiusanteko ei ole peruste.

Sen sijaan, että höpöttelet omiasi, voisit ottaa selvää asioista. Ärsyttää ihmiset, jotka ovat valmiita luopumaan oikeuksistaan. Vähän sama juttu kuin tyypit, jotka puolustelevat laittomia kotietsintöjä. "Ihan vapaasti voi minun kämppäni ratsata, vain syylliset pelkäävät". Asenne voi muuttua, kun itse joutuu mielivallan kohteeksi.

Työelämän huumetestausta voi pyytää joko työnantaja tai terveydenhuollon toimintayksikkö. Testaukseen osallistuvilta terveydenhuollon ammattihenkilöitä edellytetään perehtyneisyyttä huumetestaukseen. Todistuksen saa antaa ainoastaan lääkäri, joka on suorittanut sosiaali- ja terveysministeriön, Työterveyslaitoksen ja THL:n  koulutuksen "Huumausainetestien käyttö ja tulkinta työterveyshuollossa" tai muun vastaavan koulutuksen.

Näytteet voidaan analysoida ainoastaan akkreditoidussa laboratoriossa, jonka pätevyysalueeseen käytetyt menetelmät kuuluvat.

Mikäli huumetestin pyytäjä on työnantaja, annetaan huumetestiä koskeva todistus työntekijälle, joka toimittaa sen työnantajalle. Todistuksessa otetaan kantaa siihen, onko työntekijä käyttänyt huumetta muuhun kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen.

Terveydenhuolloin toimintayksikön pyytäessä huumetestiä laaditaan lausunto terveystarkastuksesta, joka voidaan toimittaa myös suoraan työnantajalle. Todistuksesta käy ilmi onko henkilö sopiva, rajoituksin sopiva vai ei sopiva työtehtävään.

Molemmissa tapauksissa on huomioitava, että työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selitys positiiviselle testitulokselle.

Työelämässä tehtävän huumausainetestauksen lainsäädäntö

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä (759/2004)

Valtioneuvoston asetus huumausainetestien tekemisestä (218/2005)

Virkamieslainsäädäntö 

Valtion virkamieslaki (750/1994)

Laki kunnallisesta viranhaltijasta (304/2003)

Työterveyshuoltolaki  (1383/2001)

Sora-lainsäädäntö 

OKM:n lainsäädäntöä, joka tuli voimaan 1.1.2012:

Laki ammatillisesta koulutuksesta annetun lain muuttamisesta (951/2011)

Laki ammatillisesta aikuiskoulutuksesta annetun lain muuttamisesta (952/2011)

Laki ammattikorkeakoululain muuttamisesta (953/2011)

Laki yliopistolain muuttamisesta (954/2011)

Laki rikosrekisterilain 6 §:n muuttamisesta (955/2011)

Laki opiskelijoiden oikeusturvalautakunnasta (956/2011)

--

Työnantajalla on kaikki oikeudet sinun testaamiseesi, riippumatta siitä mitä työsopimuksessa tai työehtosopimuksessa lukee. Noudatetaan voimassa olevaa lainsäädäntöä.

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Jännää uhoa.

Tuo voi toimia jossain keskon varastolla, jos sellaiseen satut pääsemään hommiin.

Lasten kanssa työsketeleville on kuitenkin paremmat säännöt.

Jännää uhoa lähinnä sinulta. Nimenomaan siellä varastolla voit joutua työhönoton yhteydessä antamaan suostumuksen satunnaisiin testeihin. Esimerkiksi ahtaajilla, autokuskeilla, trukkikuskeilla jne, voi olla tuollainen pykälä sopparissa. Siinäkään tapauksessa testiin ei ole pakko suostua, mutta jos se sopparissa lukee, se heikentää asemaasi.

Niin ja tiedoksesi, että työskentelen lasten kanssa. Rikosrekisteriote vaaditaan työhönoton yhteydessä. Minkäänlaista sitoutumista huumeseuloihin ei vaadita. Ei työehtosopimuksessa, eikä työsopimuksessa. Itse keksimääsi korpilakia ei lasketa lailliseksi perusteeksi. Ainoa automaattisesti laillinen random-testaus voidaan tehdä poliisin liikennevalvonnassa. Kaikki muu, ja varsinkin huumeseula vaatii omaehtoisen suostumuksen, tai perustellun syyn epäillä. Juoruilevan naapurin kiusanteko ei ole peruste.

Sen sijaan, että höpöttelet omiasi, voisit ottaa selvää asioista. Ärsyttää ihmiset, jotka ovat valmiita luopumaan oikeuksistaan. Vähän sama juttu kuin tyypit, jotka puolustelevat laittomia kotietsintöjä. "Ihan vapaasti voi minun kämppäni ratsata, vain syylliset pelkäävät". Asenne voi muuttua, kun itse joutuu mielivallan kohteeksi.

Työelämän huumetestausta voi pyytää joko työnantaja tai terveydenhuollon toimintayksikkö. Testaukseen osallistuvilta terveydenhuollon ammattihenkilöitä edellytetään perehtyneisyyttä huumetestaukseen. Todistuksen saa antaa ainoastaan lääkäri, joka on suorittanut sosiaali- ja terveysministeriön, Työterveyslaitoksen ja THL:n  koulutuksen "Huumausainetestien käyttö ja tulkinta työterveyshuollossa" tai muun vastaavan koulutuksen.

Näytteet voidaan analysoida ainoastaan akkreditoidussa laboratoriossa, jonka pätevyysalueeseen käytetyt menetelmät kuuluvat.

Mikäli huumetestin pyytäjä on työnantaja, annetaan huumetestiä koskeva todistus työntekijälle, joka toimittaa sen työnantajalle. Todistuksessa otetaan kantaa siihen, onko työntekijä käyttänyt huumetta muuhun kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen.

Terveydenhuolloin toimintayksikön pyytäessä huumetestiä laaditaan lausunto terveystarkastuksesta, joka voidaan toimittaa myös suoraan työnantajalle. Todistuksesta käy ilmi onko henkilö sopiva, rajoituksin sopiva vai ei sopiva työtehtävään.

Molemmissa tapauksissa on huomioitava, että työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selitys positiiviselle testitulokselle.

Työelämässä tehtävän huumausainetestauksen lainsäädäntö

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä (759/2004)

Valtioneuvoston asetus huumausainetestien tekemisestä (218/2005)

Virkamieslainsäädäntö 

Valtion virkamieslaki (750/1994)

Laki kunnallisesta viranhaltijasta (304/2003)

Työterveyshuoltolaki  (1383/2001)

Sora-lainsäädäntö 

OKM:n lainsäädäntöä, joka tuli voimaan 1.1.2012:

Laki ammatillisesta koulutuksesta annetun lain muuttamisesta (951/2011)

Laki ammatillisesta aikuiskoulutuksesta annetun lain muuttamisesta (952/2011)

Laki ammattikorkeakoululain muuttamisesta (953/2011)

Laki yliopistolain muuttamisesta (954/2011)

Laki rikosrekisterilain 6 §:n muuttamisesta (955/2011)

Laki opiskelijoiden oikeusturvalautakunnasta (956/2011)

--

Työnantajalla on kaikki oikeudet sinun testaamiseesi, riippumatta siitä mitä työsopimuksessa tai työehtosopimuksessa lukee. Noudatetaan voimassa olevaa lainsäädäntöä.

Älä höpötä. Luettelit juuri huumetestauksen prosessin. Ota seuraavaksi selvää, mitä tuon prosessin aloittamiseksi vaaditaan.

Tuossa työlainsäädännön tulkinta: "Jos työnantajalla on perusteltua aihetta epäillä, että työntekijä on huumeiden vaikutuksen alaisena työssä tai että työntekijällä on riippuvuus huumeista, työnantaja voi velvoittaa työntekijän huumausainetestiin työ- ja toimintakyvyn selvittämiseksi."

Tiedoksi vaan, että "perusteltua aihetta epäillä" ei tarkoita kyläjuoruja, vaan esimerkiksi käryä liikenteenvalvonnassa, tuomiota huumausaineen käyttörikoksesta tms.

Seuraavaksi varmaan kaivat esiin lain vakuustakavarikon prosessista ja selittelet täällä, kuinka omaisuutesi voidaan asettaa vakuustakavarikkoon ihan tuosta vain.

Teissä oman elämän juristeissa on se vika, että löytämällä yhden tekstin googlella, luulette olevanne perillä kontekstista. Jos olet työelämässä, kysypä ensin vaikka luottamusmieheltä ne kriteerit, joilla seulontatestin voi vaatia ja ylläty. Me emme onneksi elä anarkiassa, jossa mikä tahansa huhupuhe johtaa ongelmiin.

Jurismia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Jännää uhoa.

Tuo voi toimia jossain keskon varastolla, jos sellaiseen satut pääsemään hommiin.

Lasten kanssa työsketeleville on kuitenkin paremmat säännöt.

Jännää uhoa lähinnä sinulta. Nimenomaan siellä varastolla voit joutua työhönoton yhteydessä antamaan suostumuksen satunnaisiin testeihin. Esimerkiksi ahtaajilla, autokuskeilla, trukkikuskeilla jne, voi olla tuollainen pykälä sopparissa. Siinäkään tapauksessa testiin ei ole pakko suostua, mutta jos se sopparissa lukee, se heikentää asemaasi.

Niin ja tiedoksesi, että työskentelen lasten kanssa. Rikosrekisteriote vaaditaan työhönoton yhteydessä. Minkäänlaista sitoutumista huumeseuloihin ei vaadita. Ei työehtosopimuksessa, eikä työsopimuksessa. Itse keksimääsi korpilakia ei lasketa lailliseksi perusteeksi. Ainoa automaattisesti laillinen random-testaus voidaan tehdä poliisin liikennevalvonnassa. Kaikki muu, ja varsinkin huumeseula vaatii omaehtoisen suostumuksen, tai perustellun syyn epäillä. Juoruilevan naapurin kiusanteko ei ole peruste.

Sen sijaan, että höpöttelet omiasi, voisit ottaa selvää asioista. Ärsyttää ihmiset, jotka ovat valmiita luopumaan oikeuksistaan. Vähän sama juttu kuin tyypit, jotka puolustelevat laittomia kotietsintöjä. "Ihan vapaasti voi minun kämppäni ratsata, vain syylliset pelkäävät". Asenne voi muuttua, kun itse joutuu mielivallan kohteeksi.

Työelämän huumetestausta voi pyytää joko työnantaja tai terveydenhuollon toimintayksikkö. Testaukseen osallistuvilta terveydenhuollon ammattihenkilöitä edellytetään perehtyneisyyttä huumetestaukseen. Todistuksen saa antaa ainoastaan lääkäri, joka on suorittanut sosiaali- ja terveysministeriön, Työterveyslaitoksen ja THL:n  koulutuksen "Huumausainetestien käyttö ja tulkinta työterveyshuollossa" tai muun vastaavan koulutuksen.

Näytteet voidaan analysoida ainoastaan akkreditoidussa laboratoriossa, jonka pätevyysalueeseen käytetyt menetelmät kuuluvat.

Mikäli huumetestin pyytäjä on työnantaja, annetaan huumetestiä koskeva todistus työntekijälle, joka toimittaa sen työnantajalle. Todistuksessa otetaan kantaa siihen, onko työntekijä käyttänyt huumetta muuhun kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen.

Terveydenhuolloin toimintayksikön pyytäessä huumetestiä laaditaan lausunto terveystarkastuksesta, joka voidaan toimittaa myös suoraan työnantajalle. Todistuksesta käy ilmi onko henkilö sopiva, rajoituksin sopiva vai ei sopiva työtehtävään.

Molemmissa tapauksissa on huomioitava, että työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selitys positiiviselle testitulokselle.

Työelämässä tehtävän huumausainetestauksen lainsäädäntö

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä (759/2004)

Valtioneuvoston asetus huumausainetestien tekemisestä (218/2005)

Virkamieslainsäädäntö 

Valtion virkamieslaki (750/1994)

Laki kunnallisesta viranhaltijasta (304/2003)

Työterveyshuoltolaki  (1383/2001)

Sora-lainsäädäntö 

OKM:n lainsäädäntöä, joka tuli voimaan 1.1.2012:

Laki ammatillisesta koulutuksesta annetun lain muuttamisesta (951/2011)

Laki ammatillisesta aikuiskoulutuksesta annetun lain muuttamisesta (952/2011)

Laki ammattikorkeakoululain muuttamisesta (953/2011)

Laki yliopistolain muuttamisesta (954/2011)

Laki rikosrekisterilain 6 §:n muuttamisesta (955/2011)

Laki opiskelijoiden oikeusturvalautakunnasta (956/2011)

--

Työnantajalla on kaikki oikeudet sinun testaamiseesi, riippumatta siitä mitä työsopimuksessa tai työehtosopimuksessa lukee. Noudatetaan voimassa olevaa lainsäädäntöä.

Älä höpötä. Luettelit juuri huumetestauksen prosessin. Ota seuraavaksi selvää, mitä tuon prosessin aloittamiseksi vaaditaan.

Tuossa työlainsäädännön tulkinta: "Jos työnantajalla on perusteltua aihetta epäillä, että työntekijä on huumeiden vaikutuksen alaisena työssä tai että työntekijällä on riippuvuus huumeista, työnantaja voi velvoittaa työntekijän huumausainetestiin työ- ja toimintakyvyn selvittämiseksi."

Tiedoksi vaan, että "perusteltua aihetta epäillä" ei tarkoita kyläjuoruja, vaan esimerkiksi käryä liikenteenvalvonnassa, tuomiota huumausaineen käyttörikoksesta tms.

Seuraavaksi varmaan kaivat esiin lain vakuustakavarikon prosessista ja selittelet täällä, kuinka omaisuutesi voidaan asettaa vakuustakavarikkoon ihan tuosta vain.

Teissä oman elämän juristeissa on se vika, että löytämällä yhden tekstin googlella, luulette olevanne perillä kontekstista. Jos olet työelämässä, kysypä ensin vaikka luottamusmieheltä ne kriteerit, joilla seulontatestin voi vaatia ja ylläty. Me emme onneksi elä anarkiassa, jossa mikä tahansa huhupuhe johtaa ongelmiin.

Ai nyt sinä olet juristi joka työskentelee lasten parissa?

Aivan joten ap:lle tehtiin testit ihan syystä eikä pelkkien huhupuheiden perusteella.

Lisäksi työturvallisuuteen voi aina vedota, myös nimettömästi. Tällöin jos tarina on uskottava, tehdään "satunnainen" tarkastus.

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jurismia kirjoitti:

Koko 34 sivua en jaksanut kahlata, mutta miksi ihmeessä ap edes suostui seuloihin? Ei työnantaja voi vaatia yksittäiseltä henkilöltä huumeseulaa ilman selkeitä perusteita. Juorupuheet eivät riitä perusteluksi.

Pikatestin voi teettää tietyin tiukin ehdoin. Pikatesti kannabiksesta ei kuitenkaan paljasta kuin 2-6 tunnin takaisen käytön ja silloin henkilö kyllä on vielä pilvessä, eli töihin ei pitäisikään olla asiaa.

Virtsatestin vaatiminen kylän juoruakkojen puheiden perusteella ei onnistu. Edes poliisi ei voi edellyttää virtsatestiä huhujen perusteella. Sen kun vaan kieltäytyy ja jos työnantaja ämpyilee, niin työnantaja on hyvin heikoilla. On aloja, joissa työntekijä itse joutuu luopumaan oikeuksistaan ja suostuu säännölliseen testaukseen, mutta se koskee silloin puljun kaikkia työntekijöitä ja lastenhoitoala ei kuulu noihin aloihin. Yhdessäkään sen alansopparissa ei lue, että annan luvan itseni testaamiseen satunnaisesti.

Olisikin hiukan erikoista, jos ihan kiusallaan voisi pakottaa ihmisiä kusemaan purkkiin, vihjaamalla, että tuo ja tuo käyttää varmaan kannabista. Sitten voisi naureskella, kun ihmisiä nöyryytetään testeillä.

Jännää uhoa.

Tuo voi toimia jossain keskon varastolla, jos sellaiseen satut pääsemään hommiin.

Lasten kanssa työsketeleville on kuitenkin paremmat säännöt.

Jännää uhoa lähinnä sinulta. Nimenomaan siellä varastolla voit joutua työhönoton yhteydessä antamaan suostumuksen satunnaisiin testeihin. Esimerkiksi ahtaajilla, autokuskeilla, trukkikuskeilla jne, voi olla tuollainen pykälä sopparissa. Siinäkään tapauksessa testiin ei ole pakko suostua, mutta jos se sopparissa lukee, se heikentää asemaasi.

Niin ja tiedoksesi, että työskentelen lasten kanssa. Rikosrekisteriote vaaditaan työhönoton yhteydessä. Minkäänlaista sitoutumista huumeseuloihin ei vaadita. Ei työehtosopimuksessa, eikä työsopimuksessa. Itse keksimääsi korpilakia ei lasketa lailliseksi perusteeksi. Ainoa automaattisesti laillinen random-testaus voidaan tehdä poliisin liikennevalvonnassa. Kaikki muu, ja varsinkin huumeseula vaatii omaehtoisen suostumuksen, tai perustellun syyn epäillä. Juoruilevan naapurin kiusanteko ei ole peruste.

Sen sijaan, että höpöttelet omiasi, voisit ottaa selvää asioista. Ärsyttää ihmiset, jotka ovat valmiita luopumaan oikeuksistaan. Vähän sama juttu kuin tyypit, jotka puolustelevat laittomia kotietsintöjä. "Ihan vapaasti voi minun kämppäni ratsata, vain syylliset pelkäävät". Asenne voi muuttua, kun itse joutuu mielivallan kohteeksi.

Työelämän huumetestausta voi pyytää joko työnantaja tai terveydenhuollon toimintayksikkö. Testaukseen osallistuvilta terveydenhuollon ammattihenkilöitä edellytetään perehtyneisyyttä huumetestaukseen. Todistuksen saa antaa ainoastaan lääkäri, joka on suorittanut sosiaali- ja terveysministeriön, Työterveyslaitoksen ja THL:n  koulutuksen "Huumausainetestien käyttö ja tulkinta työterveyshuollossa" tai muun vastaavan koulutuksen.

Näytteet voidaan analysoida ainoastaan akkreditoidussa laboratoriossa, jonka pätevyysalueeseen käytetyt menetelmät kuuluvat.

Mikäli huumetestin pyytäjä on työnantaja, annetaan huumetestiä koskeva todistus työntekijälle, joka toimittaa sen työnantajalle. Todistuksessa otetaan kantaa siihen, onko työntekijä käyttänyt huumetta muuhun kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen.

Terveydenhuolloin toimintayksikön pyytäessä huumetestiä laaditaan lausunto terveystarkastuksesta, joka voidaan toimittaa myös suoraan työnantajalle. Todistuksesta käy ilmi onko henkilö sopiva, rajoituksin sopiva vai ei sopiva työtehtävään.

Molemmissa tapauksissa on huomioitava, että työntekijälle on annettava mahdollisuus antaa selitys positiiviselle testitulokselle.

Työelämässä tehtävän huumausainetestauksen lainsäädäntö

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä (759/2004)

Valtioneuvoston asetus huumausainetestien tekemisestä (218/2005)

Virkamieslainsäädäntö 

Valtion virkamieslaki (750/1994)

Laki kunnallisesta viranhaltijasta (304/2003)

Työterveyshuoltolaki  (1383/2001)

Sora-lainsäädäntö 

OKM:n lainsäädäntöä, joka tuli voimaan 1.1.2012:

Laki ammatillisesta koulutuksesta annetun lain muuttamisesta (951/2011)

Laki ammatillisesta aikuiskoulutuksesta annetun lain muuttamisesta (952/2011)

Laki ammattikorkeakoululain muuttamisesta (953/2011)

Laki yliopistolain muuttamisesta (954/2011)

Laki rikosrekisterilain 6 §:n muuttamisesta (955/2011)

Laki opiskelijoiden oikeusturvalautakunnasta (956/2011)

--

Työnantajalla on kaikki oikeudet sinun testaamiseesi, riippumatta siitä mitä työsopimuksessa tai työehtosopimuksessa lukee. Noudatetaan voimassa olevaa lainsäädäntöä.

Älä höpötä. Luettelit juuri huumetestauksen prosessin. Ota seuraavaksi selvää, mitä tuon prosessin aloittamiseksi vaaditaan.

Tuossa työlainsäädännön tulkinta: "Jos työnantajalla on perusteltua aihetta epäillä, että työntekijä on huumeiden vaikutuksen alaisena työssä tai että työntekijällä on riippuvuus huumeista, työnantaja voi velvoittaa työntekijän huumausainetestiin työ- ja toimintakyvyn selvittämiseksi."

Tiedoksi vaan, että "perusteltua aihetta epäillä" ei tarkoita kyläjuoruja, vaan esimerkiksi käryä liikenteenvalvonnassa, tuomiota huumausaineen käyttörikoksesta tms.

Seuraavaksi varmaan kaivat esiin lain vakuustakavarikon prosessista ja selittelet täällä, kuinka omaisuutesi voidaan asettaa vakuustakavarikkoon ihan tuosta vain.

Teissä oman elämän juristeissa on se vika, että löytämällä yhden tekstin googlella, luulette olevanne perillä kontekstista. Jos olet työelämässä, kysypä ensin vaikka luottamusmieheltä ne kriteerit, joilla seulontatestin voi vaatia ja ylläty. Me emme onneksi elä anarkiassa, jossa mikä tahansa huhupuhe johtaa ongelmiin.

Ai nyt sinä olet juristi joka työskentelee lasten parissa?

Aivan joten ap:lle tehtiin testit ihan syystä eikä pelkkien huhupuheiden perusteella.

Lisäksi työturvallisuuteen voi aina vedota, myös nimettömästi. Tällöin jos tarina on uskottava, tehdään "satunnainen" tarkastus.

Voi siihen vedota, mutta sitten vain luottamusmies paikalle kertomaan faktoja työnantajalle.

Joo, katsos kun lasten kanssa työskentelevillä on myös pääluottamusmiehet, jotka ovat (toivottavasti) perillä työlainsäädännöstä oikein hyvin. Minä ainakin olen. Nauran kippurassa, jos työnantaja esittää huumeseulaa jollekin ilman pätevää perustelua. Ne syyt, jotka ovat hyväksyttäviä, luettelinkin jo aiemmin.

On melko pelottavaa nähdä, kuinka joku uskoo Suomenkin toimivan nimettömien ilmiantojen perusteella. Todellisuudessa nimetön ilmianto voi johtaa esimerkiksi tarkkailuun, mutta ikinä se ei voi johtaa suoriin toimenpiteisiin.

Googlaile nyt vain edelleen, vaikka todennäköisesti olet jo tehnyt ja tiedät, moten homma menee. Silti pitää jämpätä selvässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pilven polttajat ovat luusereita

No ei oikeasti... ne on sairaita, aivan kuten alkoholistitkin

jos ovat sairaita, niin poliisi taitaa olla ihan väärä taho heitä hoitamaan.

putka ja vankeus ja sakot eivät sairaita paranna.

Maailman lääketeollisuus on miljardibisnes. Valitettavasti kannabis täysin luonnollisena lääkeaineena on uhka synteettisten lääkkeiden tuottajille. Synteettisten lääkeaineiden haittavaikutukset ovat todistetusti moninkertaisesti vaarallisempia, kuin kannabiksen. Ihmisiä kuolee päivittäin lääkeaineiden haitta- ja yhteisvaikutusten seurauksena.

Mutta eihän siitä mitään tulisi, että yksi luonnontuote syrjäyttäisi miljardeja tuottavan lääketeollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pilven polttajat ovat luusereita

No ei oikeasti... ne on sairaita, aivan kuten alkoholistitkin

jos ovat sairaita, niin poliisi taitaa olla ihan väärä taho heitä hoitamaan.

putka ja vankeus ja sakot eivät sairaita paranna.

Pakkohoito olisi oikea osoite

Vierailija kirjoitti:

 putka ja vankeus ja sakot eivät sairaita paranna.

Tuota on tosiaan yritetty jo vuosikymmeniä, mutta ei ole onnistunut vieläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 putka ja vankeus ja sakot eivät sairaita paranna.

Tuota on tosiaan yritetty jo vuosikymmeniä, mutta ei ole onnistunut vieläkään.

Samahan koskee liikenneturvaa, ei se estä ihmisiä ajamasta autolla lasten yli

silti sitä yritetään ja silti se  yliajo on "kiellettyä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Runsaaseen (yli 50 kertaa) käyttöön liittyi jopa 6-7 - kertainen skitsofrenian riski.

kannabiksen käyttö on kasvanut  kieltolain aikana todella paljon, mutta skitsofrenia ei ole yleistynyt missään.

eli älä valehtele.

ja jos kieltolaki toimisi, 15-vuotiaat eivät käyttäisi kannabista.

miksi ne kaikki kannabiksen haitat koskevat aina lapsia?

En minä valehtele, tuo on ammattilaisten (lääkärien) materiaalista.

Jos kieltolaki toimisi 15-vuotiaat eivät käyttäisi alkoholiakaan.

Silti on kaltaisiasi ihmi.sjätteitä jotka trokaavat heille aineita.

Skitsofrenia ei ole lisääntynyt maailmassa yhtään, vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut todella paljon kieltolain aikana, eli kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, mutta sitä on kylläkin käytetty lääkkeenä skitsofreniaan.

Sanot siis tietäväsi paremmin kuin terveysalan ammattilaiset? 

Lähde on vuodelta 2016 ja kirjoittajana psykiatria- ja päihdekeskus ylilääkäri

Sama muuten kuin alkoholistit... ei heillä ole ongelmaa kun niiltä kysyy.

ei ole skitsofrenia yhtään lisääntynyt maailmassa, vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut todella paljon.

sellaista "ammattilaista" ei olekaan, joka voisi osoittaa skitsofrenian lisääntyneen kannabiksen käytön takia, vaikka kannabista on suomessakin käyttänyt jo yli miljoona ihmistä, eli tosi hyvinpä toimii se kieltolakisi.

Psychosis as a state of aberrant salience: Yksi näkökulma kannabiksen ja psykoosin väliseen yhteyteen?

On esitetty, että keskeinen psykoosioireisiin johtava tekijä olisi tiettyjen aivoalueiden voimistunut vaste ärsykkeille, jotka eivät normaalisti ole tärkeitä. – Kapur S. Psychosis as a state of aberrant salience: a framework linking biology, phenomenology, and pharmacology in schizophrenia. Am J Psychiatry. 2003;160 (1):13- 23

Kuinka monta sellaista "kannabispsykoosia" Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde?

Kuten varmasti tiedät, oireet menevät päivässä tai parissa ohi joten te ette hakeudu hoitoon.

Eli kyseessä ei ole siis mikään psykoosi, koska se vaatii aina sairaalahoitoa.

Oletko psykiatrian lääkäri kun tuon sanot?

 

Itselläni on yli 40 vuoden kokemus aiheesta. Psykoosi vaatii sairaalahoitoa, muuten kyseessä ei ole mikään psykoosi. Sellaisia psykooseja, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde, ei ole Suomessa vuosittain yhtäkään.

No lääkärit ovat luokitelleet tuon psykoosiksi, olit itse kokemusasiantuntijana mitä mieltä hyvänsä.

Toki eiväthän pedofii.litkaan ole omasta mielestään sairaita.

päihdepsykoosit vaativat aina sairaalahoitoa, ja alkoholipsykooseja on noin 4000 Suomessa joka vuosi ja se on yleisin hoidettava psykoosi, kannabispsykooseja taas on edelleen nolla.

edes dea ei enää väitä kannabiksen aiheuttavan psykooseja.

pedofiliasi taas ei liity mitenkään psykooseihin tai kannabikseen.

kannabista on käytetty myös lääkkeenä skitsofreniaan.

kokemusasiantuntijan tieto on varmaan sinun tietoasi parempaa.

Huomattava osa etenkin kannabispsykoosin diagnoosilla hoidossa olleista sairastuu lopulta skitsofreniaan Jussi A. Niemi-Pynttäri, Reijo Sund, Hanna Putkonen, Helena Vorma, Kristian Wahlbeck, Sami P. Pirkola. Substance-Induced Psychoses Converting Into Schizophrenia: A Register-Based Study of 18,478 Finnish Inpatient Cases. J Clin Psychiatry. 2013;74(1):e94–e99

Ei niitä siis aivan nolla ole kun kerran tilastoa tehtään.

sellaisia psykooseja joissa kannabis on se ainoa käytetty päihde, ei ole edelleen yhtäkään.

tutkimus on kannabispsykoosiin sairastuneista, ei alkoholipsykoosiin

alkoholipsykoosi on yleisin suomessa hoidettava psykoosi ja niitä on useita tuhansia joka vuosi, kannabis taas ei aiheuta psykoosia.

suomessa ei ole vuosittain yhtäkään sellaista psykoosia, joissa kannabis olisi ainoa käytetty päihde.

ja vaikka olisi, niin päihdepsykoosi kestää hoidettuna muutaman päivä, ja jos asia olisi eri tavalla, oltaisiin ns. aivan kusessa pelkästään alkoholipsykoosien takia.

päihdepsykoosien hoito on lähinnä liukuhintatyötä, ja myös alkoholipsykoosi voi johtaa skitsofreniaan, kuten myös kofeiinipsykoosikin.

Alkoholipsykoosi, eli delirium, eli juoppohulluus. Kannabispsykoosi on pikemminkin urbaanilegendaa. Psykoosi ei ole yleistynyt yhtään esim niissä maissa, joissa kannabis on vapaata ja käyttäjät hyvin tilastoitu.

Koska te nistit ette mene lääkäriin psykoosin iskiessä

tuolla aiemmin joku toteaa, että "kannabispsykooseista" suurin osa menee ohi parissa päivässä ilman hoitoa.

yrittäkää nyt päättää minkälainen se "kannabispsykoosi" on.

Miten tuo voi olla edes nistille epäselvää?

Saat psykoosin oireita

et mene lääkäriin koska ne poistuvat siedettävässä ajassa.

Sinun johtopäätöksesi: ei sitä ole olemassa

Muiden johtopäätös: sitä ei tilastoida koska ei mennä lääkäriin koska se menee ohi

"Kannabispsykoosi" on siis sellainen, että se menee ohi parissa päivässä ilman hoitoa? Ei vaikuta kovinkaan vaaralliselta.

Tuttu näki viinapiruja kaksi päivää, ei vaarallista. Hieno logiikka

Kyseessä olikin alkoholipsykoosi, joka johtuu aivojen tuhoutumisesta alkoholiin. "Kannabispsykoosihan" taas on sellainen, että suurin osa menee ohi ilman hoitoa parissa päivässä. Näin joku tuolla aiemmin kertoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Runsaaseen (yli 50 kertaa) käyttöön liittyi jopa 6-7 - kertainen skitsofrenian riski.

kannabiksen käyttö on kasvanut  kieltolain aikana todella paljon, mutta skitsofrenia ei ole yleistynyt missään.

eli älä valehtele.

ja jos kieltolaki toimisi, 15-vuotiaat eivät käyttäisi kannabista.

miksi ne kaikki kannabiksen haitat koskevat aina lapsia?

En minä valehtele, tuo on ammattilaisten (lääkärien) materiaalista.

Jos kieltolaki toimisi 15-vuotiaat eivät käyttäisi alkoholiakaan.

Silti on kaltaisiasi ihmi.sjätteitä jotka trokaavat heille aineita.

Skitsofrenia ei ole lisääntynyt maailmassa yhtään, vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut todella paljon kieltolain aikana, eli kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, mutta sitä on kylläkin käytetty lääkkeenä skitsofreniaan.

Sanot siis tietäväsi paremmin kuin terveysalan ammattilaiset? 

Lähde on vuodelta 2016 ja kirjoittajana psykiatria- ja päihdekeskus ylilääkäri

Sama muuten kuin alkoholistit... ei heillä ole ongelmaa kun niiltä kysyy.

ei ole skitsofrenia yhtään lisääntynyt maailmassa, vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut todella paljon.

sellaista "ammattilaista" ei olekaan, joka voisi osoittaa skitsofrenian lisääntyneen kannabiksen käytön takia, vaikka kannabista on suomessakin käyttänyt jo yli miljoona ihmistä, eli tosi hyvinpä toimii se kieltolakisi.

Psychosis as a state of aberrant salience: Yksi näkökulma kannabiksen ja psykoosin väliseen yhteyteen?

On esitetty, että keskeinen psykoosioireisiin johtava tekijä olisi tiettyjen aivoalueiden voimistunut vaste ärsykkeille, jotka eivät normaalisti ole tärkeitä. – Kapur S. Psychosis as a state of aberrant salience: a framework linking biology, phenomenology, and pharmacology in schizophrenia. Am J Psychiatry. 2003;160 (1):13- 23

Kuinka monta sellaista "kannabispsykoosia" Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde?

Kuten varmasti tiedät, oireet menevät päivässä tai parissa ohi joten te ette hakeudu hoitoon.

Eli kyseessä ei ole siis mikään psykoosi, koska se vaatii aina sairaalahoitoa.

Oletko psykiatrian lääkäri kun tuon sanot?

 

Itselläni on yli 40 vuoden kokemus aiheesta. Psykoosi vaatii sairaalahoitoa, muuten kyseessä ei ole mikään psykoosi. Sellaisia psykooseja, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde, ei ole Suomessa vuosittain yhtäkään.

No lääkärit ovat luokitelleet tuon psykoosiksi, olit itse kokemusasiantuntijana mitä mieltä hyvänsä.

Toki eiväthän pedofii.litkaan ole omasta mielestään sairaita.

päihdepsykoosit vaativat aina sairaalahoitoa, ja alkoholipsykooseja on noin 4000 Suomessa joka vuosi ja se on yleisin hoidettava psykoosi, kannabispsykooseja taas on edelleen nolla.

edes dea ei enää väitä kannabiksen aiheuttavan psykooseja.

pedofiliasi taas ei liity mitenkään psykooseihin tai kannabikseen.

kannabista on käytetty myös lääkkeenä skitsofreniaan.

kokemusasiantuntijan tieto on varmaan sinun tietoasi parempaa.

Huomattava osa etenkin kannabispsykoosin diagnoosilla hoidossa olleista sairastuu lopulta skitsofreniaan Jussi A. Niemi-Pynttäri, Reijo Sund, Hanna Putkonen, Helena Vorma, Kristian Wahlbeck, Sami P. Pirkola. Substance-Induced Psychoses Converting Into Schizophrenia: A Register-Based Study of 18,478 Finnish Inpatient Cases. J Clin Psychiatry. 2013;74(1):e94–e99

Ei niitä siis aivan nolla ole kun kerran tilastoa tehtään.

sellaisia psykooseja joissa kannabis on se ainoa käytetty päihde, ei ole edelleen yhtäkään.

tutkimus on kannabispsykoosiin sairastuneista, ei alkoholipsykoosiin

alkoholipsykoosi on yleisin suomessa hoidettava psykoosi ja niitä on useita tuhansia joka vuosi, kannabis taas ei aiheuta psykoosia.

suomessa ei ole vuosittain yhtäkään sellaista psykoosia, joissa kannabis olisi ainoa käytetty päihde.

ja vaikka olisi, niin päihdepsykoosi kestää hoidettuna muutaman päivä, ja jos asia olisi eri tavalla, oltaisiin ns. aivan kusessa pelkästään alkoholipsykoosien takia.

päihdepsykoosien hoito on lähinnä liukuhintatyötä, ja myös alkoholipsykoosi voi johtaa skitsofreniaan, kuten myös kofeiinipsykoosikin.

Alkoholipsykoosi, eli delirium, eli juoppohulluus. Kannabispsykoosi on pikemminkin urbaanilegendaa. Psykoosi ei ole yleistynyt yhtään esim niissä maissa, joissa kannabis on vapaata ja käyttäjät hyvin tilastoitu.

Koska te nistit ette mene lääkäriin psykoosin iskiessä

tuolla aiemmin joku toteaa, että "kannabispsykooseista" suurin osa menee ohi parissa päivässä ilman hoitoa.

yrittäkää nyt päättää minkälainen se "kannabispsykoosi" on.

Miten tuo voi olla edes nistille epäselvää?

Saat psykoosin oireita

et mene lääkäriin koska ne poistuvat siedettävässä ajassa.

Sinun johtopäätöksesi: ei sitä ole olemassa

Muiden johtopäätös: sitä ei tilastoida koska ei mennä lääkäriin koska se menee ohi

"Kannabispsykoosi" on siis sellainen, että se menee ohi parissa päivässä ilman hoitoa? Ei vaikuta kovinkaan vaaralliselta.

Tuttu näki viinapiruja kaksi päivää, ei vaarallista. Hieno logiikka

Toivottavasti autoit sen tuttusi hoitoon, vai seurasitko vain vierestä?

Millä tavalla oli vaarallista nähdä "viinapiruja"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kanada kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Saat psykoosin oireita

et mene lääkäriin koska ne poistuvat siedettävässä ajassa.

Psykoosin yksittäisistä oireista on pitkä matka psykoosiin. Eli kyseessä ei ole psykoosi.

Tuosta voi keskustella lääkäreiden kanssa miksi sitä kutsutaan psykoosiksi

v*tun nisti

Minusta näyttää että jollakin on maaninen vaihe päällä. Mitäs sitä on vedetty vain onko lääkkeet ottamatta?

Kannabiksen laillistamisen vastustajilla näitä kilahduksia on nähty ennenkin. Usein hirveetä vaahtoamista ilman mitään faktoja. Sitähän nämä ei pysty myöntämään että laillisesta kannabiksesta on vähemmän haittaa vaikka siitä on jo näyttöä.

Olen ainoa joka on tuonut tähän nistiketkuun HUS-koulutusmateriaalissa ollutta tuoretta tietoa lähteineen.

Kannabis ei edelleenkään aiheuta psykoosia, ja vaikka se aiheuttaisikin, niin erilaisten päihdepsykoosien hoito on lähinnä liukuhihnatyötä jokaisessa mielisairaalassa. Päihdepsykoosi ei ole myöskään mikään maailmanloppu.

Kanadassa kannabiksen käyttäjiä on saman verran kuin asukkaita Suomessa, mutta eipä ole näkynyt psykoosiuutisointia.

-aiheuttaa

- ei olekaan maailmanloppu, kukaan räpsäytä silmiään viinapiruistakaan

- altistaa myös vakavemmille jutuille kuten skitsofrenialle

lue nisti aikaisemmat jutut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kanada kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Saat psykoosin oireita

et mene lääkäriin koska ne poistuvat siedettävässä ajassa.

Psykoosin yksittäisistä oireista on pitkä matka psykoosiin. Eli kyseessä ei ole psykoosi.

Tuosta voi keskustella lääkäreiden kanssa miksi sitä kutsutaan psykoosiksi

v*tun nisti

Minusta näyttää että jollakin on maaninen vaihe päällä. Mitäs sitä on vedetty vain onko lääkkeet ottamatta?

Kannabiksen laillistamisen vastustajilla näitä kilahduksia on nähty ennenkin. Usein hirveetä vaahtoamista ilman mitään faktoja. Sitähän nämä ei pysty myöntämään että laillisesta kannabiksesta on vähemmän haittaa vaikka siitä on jo näyttöä.

Olen ainoa joka on tuonut tähän nistiketkuun HUS-koulutusmateriaalissa ollutta tuoretta tietoa lähteineen.

Kannabis ei edelleenkään aiheuta psykoosia, ja vaikka se aiheuttaisikin, niin erilaisten päihdepsykoosien hoito on lähinnä liukuhihnatyötä jokaisessa mielisairaalassa. Päihdepsykoosi ei ole myöskään mikään maailmanloppu.

Kanadassa kannabiksen käyttäjiä on saman verran kuin asukkaita Suomessa, mutta eipä ole näkynyt psykoosiuutisointia.

-aiheuttaa

- ei olekaan maailmanloppu, kukaan räpsäytä silmiään viinapiruistakaan

- altistaa myös vakavemmille jutuille kuten skitsofrenialle

lue nisti aikaisemmat jutut

DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.

http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory

“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”

DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.

“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.

Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.

Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote.