Lue keskustelun säännöt.
Yrittäkää ymmärtää, että nykyisillä syntyvyysluvuilla suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan voi pitää pystyssä vain muualta tulevien avulla!
05.07.2019 |
Niin! Jos syntyvyys ei nouse, on ainoa keino parantaa huoltosuhdetta sallia muualta tulevien ihmisten muuttaa tänne! Sitäkö te jumalauta sitten haluatte, että kaikki hyvinvointi ajetaan vähitellen alas? Sen jälkeen ei kuulkaa kaikkein heikompiosaisilla ole edes sitä kattoa pään päällä ja ruokaakin saa sen, mitä luonto sattuu tarjoamaan.
Kommentit (67)
Miten ihmessä islanti pitää hyvinvointai yllä 300 000 asukkaallaan ilman mamuttamista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos annetaan väestön vähetä nykyisen syntyvyyden osoittamaa vauhtia, myös omaisuuden arvo Suomessa putoaa muutaman kymmenen vuoden sisällä radikaalisti. Asuntojen hinnat puolittuvat jne. Tietenkin tämän voi nähdä myös positiivisena asiana jos tällä hetkellä ei ole mitään omaisuutta, jonka arvoa tarvitsisi ajatella. Mutta ihmiset, jotka ovat tehneet ikänsä töitä esim. asuntovelan maksamiseksi, tulevat taatusti olemaan nyreissään kun niistä kämpistä ei enää pääse eroon säälliseen hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys ja tukien saajat ovat erillisiä ongelmia. Jos Suomessa olisi töitä, olisi kyllä tekijöitäkin. Esim Ruotsiin on aina haalittu ulkomailta ihmisiä, eikä maassa ole työttömyyttä kuten Suomessa.
Esimerkiksi ruotsalaiset lääkärit joutuvat hakemaan Norjasta töitä, koska maahan muuttajat (halvalla) vievät sairaaloiden työpaikat. Tukholmassa eräässä sairaalassa koko henkilökunta on 80% ulkoma alaisia. Tätä tarkoittaa halpatyövoiman tuonti. Toivon, että Suomi ei mene samaan loukkuun koska siitä on todella vaikea pyristellä pois.
Vierailija kirjoitti:
Ei pieni väestömäärä haittaa, itse asiassa monet rikkaimmat maat maailmassa ovat hyvin pieniväestöisiä. Monaco, Luxemburg, Liechtenstein jne...
Niin, koska heidän pieni väestönsä koostuu raharikkaista veropakolaisista ja osa noista maista loisii toisten maiden elätettävänä. Esim. Monaco Ranskan elätettävänä.
Yritä ymmärtää, että osasyy syntyvyyden laskuun on se, että lisääntymisikäisistä tuli tulijoiden ja vanhempiensa elättäjiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos annetaan väestön vähetä nykyisen syntyvyyden osoittamaa vauhtia, myös omaisuuden arvo Suomessa putoaa muutaman kymmenen vuoden sisällä radikaalisti. Asuntojen hinnat puolittuvat jne. Tietenkin tämän voi nähdä myös positiivisena asiana jos tällä hetkellä ei ole mitään omaisuutta, jonka arvoa tarvitsisi ajatella. Mutta ihmiset, jotka ovat tehneet ikänsä töitä esim. asuntovelan maksamiseksi, tulevat taatusti olemaan nyreissään kun niistä kämpistä ei enää pääse eroon säälliseen hintaan.
Tuohon ei voi edes kommentoida mitenkään, koska tuossa ei yksinkertaisesti ole mitään logiikan häivääkään.
Nykyisellä maa,hanmuu.ton laadulla huoltosuh,de ei parane, vaan heikkenee entisestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japanin hedelmällisyysluku on sama tasoa Suomen kanssa, silti kukaan ei siellä esitelmöi että jotta Japani pysyisi jatkossakin pystyssä on maa täytettävä nee.kereillä.
Miksi?
Ovatko japanilaiset tyhmiä?
Vierailija kirjoitti:
Jokainen ulkomailtakin tullut nettosaaja on Suomen talouden kannalta edullisempi kuin moni ulkomailla sikaileva
Herää nyt pahvi. Ei se paranna taloutta, että tänne tuodaan nettosaajia, vaikka kuinka joku muu sikailisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritä itse ymmärtää, että se muualta tuleva parantaa huoltosuhdetta olemalla vain NETTOMAKSAJA! Ja se on nettomaksaja silloin, kun tulot ovat vähintään 3000 euroa kuukaudessa, eikä kuluta sossunluukkuja! Muussa tapauksessa tulija on NETTOSAAJA, joka heikentää huoltosuhdetta entisestään! Ja valitettavasti ainakin nykyisellään ne nettomaksajat ovat muualta tulijoissa hyvin vähissä. Ylivoimaisesti suurin osa on nettosaajia.
Tästä voidaan olla eri mieltä. Kun ihmisten kulutustottumuksia on tutkittu, on havaittu, että lähes kansantalouden kannalta tehokkaimpia kuluttajia ovat juuri pienituloiset ja sosiaalituilla eläjät. He käyttävät lähes kaikki tulonsa kulutukseen, ja yleensä jopa Suomessa, koska pienillä tuloilla harvoin golfataan puolta vuotta Marbellassa omassa Suomessa tienatussa huvilassa. Mitä suuremmat tulot ihmisillä, sitä enemmän he hassaavat Suomen kansantalouden tuottamia tuloja. He ostavat kalliita ulkomaisia tuotteita, ostavat kiinteää omaisuutta ulkomailta, siirtävät rahoja ulkomaille muuten, yms.
Jokainen ulkomailtakin tullut nettosaaja on Suomen talouden kannalta edullisempi kuin moni ulkomailla sikaileva eläkeläinen tai muu tulojen ulkomaille siirtelijä. Järkevämpää rahoja on kierrättää tällaisten pienituloisten ihmisten kautta kuin syytää niitä varakkaammille, jotka ainoastaan vievät ne pois maasta jonkun toisen maan taloutta rikastamaan.
Tuo itseasiassa on osittain totta. Esimerkiksi Ruotsin maahan muuttoa on perusteltu sillä, että katsokaa nyt miten hyvin Ruotsin taloudellakin menee. No tottakai sillä menee, koska Ruotsi jakaa 20 miljardia (euroiksi muutettu) lähes suoria yritystukia antamalla ilmaista kulutusrahaa sadoille tuhansille ihmisille. Mutta ei tarvitse olla valtiotieteilijä tietääkseen, että tämä ei ole kestävä keino ja pitkässä juoksussa aiheuttaa suunnatonta vahinkoa taloudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritä itse ymmärtää, että se muualta tuleva parantaa huoltosuhdetta olemalla vain NETTOMAKSAJA! Ja se on nettomaksaja silloin, kun tulot ovat vähintään 3000 euroa kuukaudessa, eikä kuluta sossunluukkuja! Muussa tapauksessa tulija on NETTOSAAJA, joka heikentää huoltosuhdetta entisestään! Ja valitettavasti ainakin nykyisellään ne nettomaksajat ovat muualta tulijoissa hyvin vähissä. Ylivoimaisesti suurin osa on nettosaajia.
Tästä voidaan olla eri mieltä. Kun ihmisten kulutustottumuksia on tutkittu, on havaittu, että lähes kansantalouden kannalta tehokkaimpia kuluttajia ovat juuri pienituloiset ja sosiaalituilla eläjät. He käyttävät lähes kaikki tulonsa kulutukseen, ja yleensä jopa Suomessa, koska pienillä tuloilla harvoin golfataan puolta vuotta Marbellassa omassa Suomessa tienatussa huvilassa. Mitä suuremmat tulot ihmisillä, sitä enemmän he hassaavat Suomen kansantalouden tuottamia tuloja. He ostavat kalliita ulkomaisia tuotteita, ostavat kiinteää omaisuutta ulkomailta, siirtävät rahoja ulkomaille muuten, yms.
Jokainen ulkomailtakin tullut nettosaaja on Suomen talouden kannalta edullisempi kuin moni ulkomailla sikaileva eläkeläinen tai muu tulojen ulkomaille siirtelijä. Järkevämpää rahoja on kierrättää tällaisten pienituloisten ihmisten kautta kuin syytää niitä varakkaammille, jotka ainoastaan vievät ne pois maasta jonkun toisen maan taloutta rikastamaan.
Siis yhteiskunnan pitäisi antaa jollekin 1000 euroa että kauppiaat saisivat siitä 900 euroa..? :D
Eikö se olisi halvempaa antaa suoraan esim niille kauppiaille se 900 euroa käteen. Nyt vähän valoja päälle siellä!
On tämäkin yksi vaihtoehto. Kansalaispalkalla eliminoitaisiin tarve näennäiseen tukien vastikkeellisuuteen. Miksipä kaikille suomalaisille ei maksettaisi tiettyä summaa tilille joka kuukausi ihan siitä ilosta, että voidaan antaa kenkää kaikille kelan ja sossun tädeille, opettajille (joille ei enää riitä lapsia ja nuoria opetettavaksi). Mielestäni myös kaupunkien keskijohdolle voitaisiin antaa kokeellisesti kenkää ja katsoa huomaako kukaan heidän poistuneen palkkalistoilta. Jäähän sitä jaettavaa jos kutistetaan kaikkea. Tarvitseeko kolmen miljoonan ihmisen kansa kovin suurta armeijaakaan? Populan saisi sijoitettua kehäkolmosen sisäpuolelle, jossa sitä olisi helppo puolustaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmessä islanti pitää hyvinvointai yllä 300 000 asukkaallaan ilman mamuttamista
Islanti heiluu kerran vuosikymmenessä konkurssin partaalla. Ja niin jälleen, kun halpalentoyhtiönsä meni konkurssiin.
Noin pienessä yhteiskunnassa pieninkin menetys on katastrofi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pieni väestömäärä haittaa, itse asiassa monet rikkaimmat maat maailmassa ovat hyvin pieniväestöisiä. Monaco, Luxemburg, Liechtenstein jne...
Niin, koska heidän pieni väestönsä koostuu raharikkaista veropakolaisista ja osa noista maista loisii toisten maiden elätettävänä. Esim. Monaco Ranskan elätettävänä.
Miten Ranska muka elättää Monacoa? Eikä noista valtaosa väestöstä ole mitään superrikkaita, pieni osa tietysti on mutta eihän se mitään haittaa. Niitä saisi tulla Suomeenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nykyisillä syntyvyysluvuilla suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan voi pitää pystyssä vain muualta tulevien avulla!
Miksi valehtelet? Hyvinvointiyhteiskunnan voi pitää pystyssä myös lisäämällä työntekijöiden tehokkuutta, kuten on aina tehtykin. Jos työn tuottavuus vain kasvaa nopeammin kuin väestöpyramidin aiheuttama vaje, ei mitään ongelmaa ole.
Automaatio on nimenomaan vasta nyt saamassa tuulta siipiensä alle, eikä minulla ainakaan ole mitään epäilystä siitä, etteikö sen avulla voitaisi pyörittää yhteiskuntaa jatkossa paljon heikommallakin huoltosuhteella.
Miten ihmessä islanti pitää hyvinvointai yllä 300 000 asukkaallaan ilman mamuttamista
Sulta on jäänyt tajuamatta, että kyse ei ole väestön koosta, vaan väestön ikärakenteesta. Eli kuinka monta ihmistä on töissä ja kuinka monta ihmistä on työvoiman ulkopuolella. Näiden suhteesta on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Japanin hedelmällisyysluku on sama tasoa Suomen kanssa, silti kukaan ei siellä esitelmöi että jotta Japani pysyisi jatkossakin pystyssä on maa täytettävä nee.kereillä.
Miksi?
Ovatko japanilaiset tyhmiä?
Japani on erittäin rasistinen maa.
Olen silti tätä maahamuuttotouhua vastaan. Omat lapset jäivät hankkimatta, koska valtio veti vuosikymmeniä maton alta. Nyt aika on ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos annetaan väestön vähetä nykyisen syntyvyyden osoittamaa vauhtia, myös omaisuuden arvo Suomessa putoaa muutaman kymmenen vuoden sisällä radikaalisti. Asuntojen hinnat puolittuvat jne. Tietenkin tämän voi nähdä myös positiivisena asiana jos tällä hetkellä ei ole mitään omaisuutta, jonka arvoa tarvitsisi ajatella. Mutta ihmiset, jotka ovat tehneet ikänsä töitä esim. asuntovelan maksamiseksi, tulevat taatusti olemaan nyreissään kun niistä kämpistä ei enää pääse eroon säälliseen hintaan.
Tuohon ei voi edes kommentoida mitenkään, koska tuossa ei yksinkertaisesti ole mitään logiikan häivääkään.
Jos asuntoja on myytävänä esim. 10 kappaletta, ja ostajia on 11, myyjät voivat vaikuttaa asuntojen hintoihin. Kun asuntoja on myytävänä 20 kappaletta, ja ostajia on samat 11, myyjät joutuvat kilpailemaan hinnalla jos aikovat saada kämppänsä liikkumaan. Vrt. nykytilanne kesämökkimarkkinoilla. Mökkejä jotka maksoivat muutama vuosi sitten hinnan x, saa nyt hintaan x-25%, koska ostajia on vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
En voi tehdä lapsia kun miehet kiertävät kaukaa.
Niin ja alapääkin voi tärveltyä.
Vierailija kirjoitti:
Jos annetaan väestön vähetä nykyisen syntyvyyden osoittamaa vauhtia, myös omaisuuden arvo Suomessa putoaa muutaman kymmenen vuoden sisällä radikaalisti. Asuntojen hinnat puolittuvat jne. Tietenkin tämän voi nähdä myös positiivisena asiana jos tällä hetkellä ei ole mitään omaisuutta, jonka arvoa tarvitsisi ajatella. Mutta ihmiset, jotka ovat tehneet ikänsä töitä esim. asuntovelan maksamiseksi, tulevat taatusti olemaan nyreissään kun niistä kämpistä ei enää pääse eroon säälliseen hintaan.
Miksi niistä asunnoista pitäisi päästä eroon, eikö se riitä että niissä voi itse asua?
Siis muualta tulevien huoltosuhde on negatiivinen, jos totuudessa pysytään