Kiltit miehet, mitä ajattelette toisten kilttien parisuhteista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen hänen puolestaan.

Vuosi sitten näin kiltin miehen kaupassa. Kiltti mies oli lyhyt, hoikka, hiljaisen ja ujon oloinen eikä puolustanut paikkaansa kauppajonossa kun kaksi itsevarmaa, rentoa ja äänekästä 185cm kesämiestä tuli mölöttämään kovalla äänellä ostostensa kanssa. Mies vain tyynen rauhallisesti odotti sen 2 minuuttia, maksoi ostoksensa ja kiitti myyjätärtä kohteliaasti, vaikka myyjätär oli juuri flirttaillut kesämiesten kanssa.

Yllätyksekseni kun mies poistui kaupasta, häntä vastassa oli ehkä vähän ylipainoinen mutta perusnätti hymyilevä nainen joka oli miestä ehkä 5cm pidempi.

Teki mieleni mennä puristamaan miehen kättä ja halaamaan naista. Hieno pariskunta josta näki että he pitivät toisistaan. Todella harvinainen tapaus.

Mikä tästä teki harvinaisen? Että kyseessä oli kilttis?

Eihän vaan se, että pariskunnan osapuolet selvästi pitivät toisistaan?

Tai se, että "vähän ylipainoiselle mutta perusnätille hymyilevälle naiselle" oli löytynyt puoliso?

Eikö ennemminkin ole niin päin, että juuri betamiehestä tai jopa sen alle pidetään tosi kovasti, koska, ööh, muut ominaisuudet eivät ole se, mihin on ihastuttu?

Se että kiltillä miehellä oli kiva puoliso. Olen huomannut että jos kiltti löytää puolison niin yleensä se on justiinatyyppiä joka halveksuu kiltteyttä mutta ei saanut dominoivampaa urosta ja tyytyy käskyttämään tossukkamiestä.

Sitten lisäksi se että nainen oli miestä pidempi ja isompi. Enkä siis tarkoita sitä että nainen oli isompi pahalla, koska tykkään semmoisista vähän amatsonimaisista näyttävistä naisista kovastikin. Omissa silmissäni nainen oli "missitasoa", eli jospa tuo vastaa toiseen kysymykseesi.

Tämä viesti kuvaa niin hyvin sitä miksi kenenkään ei kannata ikinä sekaantua kmieheen. Kun kmiehen laiskuus, saamattomuus ja aloitekyvyn puute aiheuttaa säännönmukaisesti ongelmia parisuhteessa, nainen on luonnollisesti tilanteen ainoa syypää.

Taas mennään...

En todellakaan tarkoittanut tuolla sitä että mies vain istuu pelaamassa pleikkaa (mitä aika moni niistä cooleista ja itsevarmoista miehistä kuulemma tekee).

Tarkoitan sitä ettei mies sytytä naista seksuaalis-romanttisessa mielessä, koska nainen toivoisi miehen "ottavan ohjat" käsiinsä.

Jos nainen haluaa miehen, joka "ottaa ohjat käsiinsä" niin totta, häntä ei sytytä aloitekyvytön mies. Sellaisen miehen kannattaa etsiä naista, joka tykkää olla suhteessa dominoivampi osapuoli. Niin yksinkertaista se on.

Asiassa on pienimuotoinen ongelma.

Vähän tutkimuksesta riippuen seksuaalis-romanttisesti dominoivia naisia on 10-20 kertaa vähemmän kuin miehiä jotka tykkäisivät olla vietävinä. Se tarkoittaa että osa naisista joutuu tyytymään vähemmän dominoivaan mieheen kuin mikä heidän ihanteensa olisi, ja suurin osa dominoivaa naista etsivistä jää ilman.

Justiinathan ovat tyypillisesti naisia jotka haluaisivat siihen naisen rooliin (vietäviksi), mutta ovat lian topakoita ja epäfeminiinisiä dominoiville miehille.

Tämä viimeinen lause, voi höpönpöpönpöppö. Hieno selitys taas keksitty sille että nainen väsyy totaalisen perästävedettävään mieheen. Sellainen nainen joka haluaa alfan vietäväksi ei hetkeäkään harkitse kenenkään riippakiven kanssa elämistä. Jää mieluimmin yksin. Ja takuulla nämä justiinatkin on oikeasti ihan tavallisia ihmisiä jotka ei halua olla vastuussa kaikista parisuhteen päätöksistä ja siksi tuskastuvat.

Aika monella tuntuu menevän niin että siinä vaiheessa kun biologinen kello tikittää ja kaikki kaverit viettävät hääonnea tai vauvaonnea, mieli muuttuu. Jos mies vielä (naisen saadakseen) vähän vetää dominoivampaa roolia niin äkkiäkös sitä päädytään alttarille. Sitten vuosien päästä kun perhehärdelli rauhoittuu, myönnetään ettei sovittu yhteen.

On nähty.

-eri

Ei alfoihin vetoa tunteva mitään tossukkaa ota vaikka biologinen kello tikittäisi kuinka kovasti. Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia ja siitä sakista mies etsitään eikä mistään tossukoista.

Miksi dominan vietäväksi haluava mies on tossukka, mutta alfan vietäväksi haluava nainen on tavallinen?

Ovatko sinusta naiset tossukoita, kun pidät ko. mielihalua normaalina?

Tossukkaa käytetään tässä viittauksena kmiehiin. Eli näihin normaalia miestä huomattavasti pehmeämpiin ja aloitekyvyttömämpiin miehiin. Yleisellä tasolla. Tällä palstalla he ovat kmiehiä.

Eli pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi mies ei ole normaali mies.

Kuitenkin pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi nainen on normaali nainen, samoin kuin kovempi ja aloitekykyisempi nainen.

Miksi?

Öö vai kovempi ja aloitekykyisempi nainen on normaali. Ei olekaan justiina, riivinrauta, korppikotka ja paha akka? Miehet ovat kuin tälebän blaa blaa blaa.

Mahtaisiko se johtua siitä että miehet eivät ole äärikonservatiiveja, ja voivat pitää erilaisia naisia normaaleina?

Naisilla on tämä tarve vetää ahtaat rajat joiden ulkopuolella oleva mies ei ole normaali.

Olen huomannut keskusteluissa tämän. Kun miehet puhuvat erilaisuudesta, naiset puhuvat normaalista vs epänormaalista.

Vierailija kirjoitti:

Erilaiset täydentävät toisiaan = herkkä ja pehmeä nainen haluaa määrätietoisen ja dominoivan miehen

Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä = määrätietoinen ja vahva nainen haluaa vastaavilla ominaisuuksilla varustetun miehen.

Niin? Tuotakin sinä hoet aina, kun näistä asioista keskustellaan, ikään kuin se olisi joku yleinen fakta, vaikka kyseessä on jälleen yhden pikkukakkosen lanseeraama älynväläys. Joo, on ihmisiä, jotka ajattelevat, että erilaiset ihmiset täydentävät toisiaan, ja on ihmisiä, joiden mielestä lika barn leka bäst. Mitä järkeä on laittaa nuo kaksi ajatusmaailmaa samaan viestiin ja toistella sitä?

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mukaan pitää olla riittävän samanlaisia. Minä olen määrätietoinen ja halusin miehen, joka on määrätietoinen, ahkera ja eteenpäin pyrkivä. En pidä sitä ollenkaan huonona tai hävettävänä asiana, miksi pitäisin?

Korjasin

Vierailija kirjoitti:

Erilaiset eivät täydennä toisiaan = herkkä ja pehmeä mies ei hyväksy määrätietoista ja dominoivaa naista

Samanlaiset eivät leikki ollenkaan = herkkä ja pehmeä mies ei edes huomaa vastaavilla ominaisuuksilla varustettuja vaatimattomia naisia vaan seisoo tanssilattian reunalla kalja kourassa ja lasittunein silmin kuolaamassa kovia kaunottaria

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen hänen puolestaan.

Vuosi sitten näin kiltin miehen kaupassa. Kiltti mies oli lyhyt, hoikka, hiljaisen ja ujon oloinen eikä puolustanut paikkaansa kauppajonossa kun kaksi itsevarmaa, rentoa ja äänekästä 185cm kesämiestä tuli mölöttämään kovalla äänellä ostostensa kanssa. Mies vain tyynen rauhallisesti odotti sen 2 minuuttia, maksoi ostoksensa ja kiitti myyjätärtä kohteliaasti, vaikka myyjätär oli juuri flirttaillut kesämiesten kanssa.

Yllätyksekseni kun mies poistui kaupasta, häntä vastassa oli ehkä vähän ylipainoinen mutta perusnätti hymyilevä nainen joka oli miestä ehkä 5cm pidempi.

Teki mieleni mennä puristamaan miehen kättä ja halaamaan naista. Hieno pariskunta josta näki että he pitivät toisistaan. Todella harvinainen tapaus.

Mikä tästä teki harvinaisen? Että kyseessä oli kilttis?

Eihän vaan se, että pariskunnan osapuolet selvästi pitivät toisistaan?

Tai se, että "vähän ylipainoiselle mutta perusnätille hymyilevälle naiselle" oli löytynyt puoliso?

Eikö ennemminkin ole niin päin, että juuri betamiehestä tai jopa sen alle pidetään tosi kovasti, koska, ööh, muut ominaisuudet eivät ole se, mihin on ihastuttu?

Se että kiltillä miehellä oli kiva puoliso. Olen huomannut että jos kiltti löytää puolison niin yleensä se on justiinatyyppiä joka halveksuu kiltteyttä mutta ei saanut dominoivampaa urosta ja tyytyy käskyttämään tossukkamiestä.

Sitten lisäksi se että nainen oli miestä pidempi ja isompi. Enkä siis tarkoita sitä että nainen oli isompi pahalla, koska tykkään semmoisista vähän amatsonimaisista näyttävistä naisista kovastikin. Omissa silmissäni nainen oli "missitasoa", eli jospa tuo vastaa toiseen kysymykseesi.

Tämä viesti kuvaa niin hyvin sitä miksi kenenkään ei kannata ikinä sekaantua kmieheen. Kun kmiehen laiskuus, saamattomuus ja aloitekyvyn puute aiheuttaa säännönmukaisesti ongelmia parisuhteessa, nainen on luonnollisesti tilanteen ainoa syypää.

Taas mennään...

En todellakaan tarkoittanut tuolla sitä että mies vain istuu pelaamassa pleikkaa (mitä aika moni niistä cooleista ja itsevarmoista miehistä kuulemma tekee).

Tarkoitan sitä ettei mies sytytä naista seksuaalis-romanttisessa mielessä, koska nainen toivoisi miehen "ottavan ohjat" käsiinsä.

Jos nainen haluaa miehen, joka "ottaa ohjat käsiinsä" niin totta, häntä ei sytytä aloitekyvytön mies. Sellaisen miehen kannattaa etsiä naista, joka tykkää olla suhteessa dominoivampi osapuoli. Niin yksinkertaista se on.

Asiassa on pienimuotoinen ongelma.

Vähän tutkimuksesta riippuen seksuaalis-romanttisesti dominoivia naisia on 10-20 kertaa vähemmän kuin miehiä jotka tykkäisivät olla vietävinä. Se tarkoittaa että osa naisista joutuu tyytymään vähemmän dominoivaan mieheen kuin mikä heidän ihanteensa olisi, ja suurin osa dominoivaa naista etsivistä jää ilman.

Justiinathan ovat tyypillisesti naisia jotka haluaisivat siihen naisen rooliin (vietäviksi), mutta ovat lian topakoita ja epäfeminiinisiä dominoiville miehille.

Tämä viimeinen lause, voi höpönpöpönpöppö. Hieno selitys taas keksitty sille että nainen väsyy totaalisen perästävedettävään mieheen. Sellainen nainen joka haluaa alfan vietäväksi ei hetkeäkään harkitse kenenkään riippakiven kanssa elämistä. Jää mieluimmin yksin. Ja takuulla nämä justiinatkin on oikeasti ihan tavallisia ihmisiä jotka ei halua olla vastuussa kaikista parisuhteen päätöksistä ja siksi tuskastuvat.

Aika monella tuntuu menevän niin että siinä vaiheessa kun biologinen kello tikittää ja kaikki kaverit viettävät hääonnea tai vauvaonnea, mieli muuttuu. Jos mies vielä (naisen saadakseen) vähän vetää dominoivampaa roolia niin äkkiäkös sitä päädytään alttarille. Sitten vuosien päästä kun perhehärdelli rauhoittuu, myönnetään ettei sovittu yhteen.

On nähty.

-eri

Ei alfoihin vetoa tunteva mitään tossukkaa ota vaikka biologinen kello tikittäisi kuinka kovasti. Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia ja siitä sakista mies etsitään eikä mistään tossukoista.

Miksi dominan vietäväksi haluava mies on tossukka, mutta alfan vietäväksi haluava nainen on tavallinen?

Ovatko sinusta naiset tossukoita, kun pidät ko. mielihalua normaalina?

Tossukkaa käytetään tässä viittauksena kmiehiin. Eli näihin normaalia miestä huomattavasti pehmeämpiin ja aloitekyvyttömämpiin miehiin. Yleisellä tasolla. Tällä palstalla he ovat kmiehiä.

Eli pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi mies ei ole normaali mies.

Kuitenkin pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi nainen on normaali nainen, samoin kuin kovempi ja aloitekykyisempi nainen.

Miksi?

Öö vai kovempi ja aloitekykyisempi nainen on normaali. Ei olekaan justiina, riivinrauta, korppikotka ja paha akka? Miehet ovat kuin tälebän blaa blaa blaa.

Mahtaisiko se johtua siitä että miehet eivät ole äärikonservatiiveja, ja voivat pitää erilaisia naisia normaaleina?

Naisilla on tämä tarve vetää ahtaat rajat joiden ulkopuolella oleva mies ei ole normaali.

Olen huomannut keskusteluissa tämän. Kun miehet puhuvat erilaisuudesta, naiset puhuvat normaalista vs epänormaalista.

Johtuu siitä että miesten erilaisuus on näissä tilanteissa hyvin negatiivista. Esim mollaavat kumppaneitaan justiinoiksi vaikka kyse on vain naisten erilaisuudesta. Eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaiset täydentävät toisiaan = herkkä ja pehmeä nainen haluaa määrätietoisen ja dominoivan miehen

Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä = määrätietoinen ja vahva nainen haluaa vastaavilla ominaisuuksilla varustetun miehen.

Niin? Tuotakin sinä hoet aina, kun näistä asioista keskustellaan, ikään kuin se olisi joku yleinen fakta, vaikka kyseessä on jälleen yhden pikkukakkosen lanseeraama älynväläys. Joo, on ihmisiä, jotka ajattelevat, että erilaiset ihmiset täydentävät toisiaan, ja on ihmisiä, joiden mielestä lika barn leka bäst. Mitä järkeä on laittaa nuo kaksi ajatusmaailmaa samaan viestiin ja toistella sitä?

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mukaan pitää olla riittävän samanlaisia. Minä olen määrätietoinen ja halusin miehen, joka on määrätietoinen, ahkera ja eteenpäin pyrkivä. En pidä sitä ollenkaan huonona tai hävettävänä asiana, miksi pitäisin?

Ne laitetaan samaan koska se menee aina noin päin että riippumatta millainen nainen on itse, hänelle sopii määrätietoinen ja vahva mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaiset täydentävät toisiaan = herkkä ja pehmeä nainen haluaa määrätietoisen ja dominoivan miehen

Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä = määrätietoinen ja vahva nainen haluaa vastaavilla ominaisuuksilla varustetun miehen.

Niin? Tuotakin sinä hoet aina, kun näistä asioista keskustellaan, ikään kuin se olisi joku yleinen fakta, vaikka kyseessä on jälleen yhden pikkukakkosen lanseeraama älynväläys. Joo, on ihmisiä, jotka ajattelevat, että erilaiset ihmiset täydentävät toisiaan, ja on ihmisiä, joiden mielestä lika barn leka bäst. Mitä järkeä on laittaa nuo kaksi ajatusmaailmaa samaan viestiin ja toistella sitä?

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mukaan pitää olla riittävän samanlaisia. Minä olen määrätietoinen ja halusin miehen, joka on määrätietoinen, ahkera ja eteenpäin pyrkivä. En pidä sitä ollenkaan huonona tai hävettävänä asiana, miksi pitäisin?

Ne laitetaan samaan koska se menee aina noin päin että riippumatta millainen nainen on itse, hänelle sopii määrätietoinen ja vahva mies.

Selvä, sovitaan niin. Olen aivan varma, että myös toisenlaiset miehet pariutuvat eli on olemassa naisia, jotka pitävät myös ei-määrätietoisista ja ei-vahvoista miehistä, mutta kyllä minulle sopii sekin, että kaikki naiset haluavat määrätietoisen ja vahvan miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaiset täydentävät toisiaan = herkkä ja pehmeä nainen haluaa määrätietoisen ja dominoivan miehen

Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä = määrätietoinen ja vahva nainen haluaa vastaavilla ominaisuuksilla varustetun miehen.

Niin? Tuotakin sinä hoet aina, kun näistä asioista keskustellaan, ikään kuin se olisi joku yleinen fakta, vaikka kyseessä on jälleen yhden pikkukakkosen lanseeraama älynväläys. Joo, on ihmisiä, jotka ajattelevat, että erilaiset ihmiset täydentävät toisiaan, ja on ihmisiä, joiden mielestä lika barn leka bäst. Mitä järkeä on laittaa nuo kaksi ajatusmaailmaa samaan viestiin ja toistella sitä?

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mukaan pitää olla riittävän samanlaisia. Minä olen määrätietoinen ja halusin miehen, joka on määrätietoinen, ahkera ja eteenpäin pyrkivä. En pidä sitä ollenkaan huonona tai hävettävänä asiana, miksi pitäisin?

Kaikki määrätietoiset ja vahvat naiset ovat sitä koulukuntaa että samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Kaikki herkät ja pehmeät naiset ovat sitä koulukuntaa että vastakohdat täydentävät toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen hänen puolestaan.

Vuosi sitten näin kiltin miehen kaupassa. Kiltti mies oli lyhyt, hoikka, hiljaisen ja ujon oloinen eikä puolustanut paikkaansa kauppajonossa kun kaksi itsevarmaa, rentoa ja äänekästä 185cm kesämiestä tuli mölöttämään kovalla äänellä ostostensa kanssa. Mies vain tyynen rauhallisesti odotti sen 2 minuuttia, maksoi ostoksensa ja kiitti myyjätärtä kohteliaasti, vaikka myyjätär oli juuri flirttaillut kesämiesten kanssa.

Yllätyksekseni kun mies poistui kaupasta, häntä vastassa oli ehkä vähän ylipainoinen mutta perusnätti hymyilevä nainen joka oli miestä ehkä 5cm pidempi.

Teki mieleni mennä puristamaan miehen kättä ja halaamaan naista. Hieno pariskunta josta näki että he pitivät toisistaan. Todella harvinainen tapaus.

Mikä tästä teki harvinaisen? Että kyseessä oli kilttis?

Eihän vaan se, että pariskunnan osapuolet selvästi pitivät toisistaan?

Tai se, että "vähän ylipainoiselle mutta perusnätille hymyilevälle naiselle" oli löytynyt puoliso?

Eikö ennemminkin ole niin päin, että juuri betamiehestä tai jopa sen alle pidetään tosi kovasti, koska, ööh, muut ominaisuudet eivät ole se, mihin on ihastuttu?

Se että kiltillä miehellä oli kiva puoliso. Olen huomannut että jos kiltti löytää puolison niin yleensä se on justiinatyyppiä joka halveksuu kiltteyttä mutta ei saanut dominoivampaa urosta ja tyytyy käskyttämään tossukkamiestä.

Sitten lisäksi se että nainen oli miestä pidempi ja isompi. Enkä siis tarkoita sitä että nainen oli isompi pahalla, koska tykkään semmoisista vähän amatsonimaisista näyttävistä naisista kovastikin. Omissa silmissäni nainen oli "missitasoa", eli jospa tuo vastaa toiseen kysymykseesi.

Tämä viesti kuvaa niin hyvin sitä miksi kenenkään ei kannata ikinä sekaantua kmieheen. Kun kmiehen laiskuus, saamattomuus ja aloitekyvyn puute aiheuttaa säännönmukaisesti ongelmia parisuhteessa, nainen on luonnollisesti tilanteen ainoa syypää.

Taas mennään...

En todellakaan tarkoittanut tuolla sitä että mies vain istuu pelaamassa pleikkaa (mitä aika moni niistä cooleista ja itsevarmoista miehistä kuulemma tekee).

Tarkoitan sitä ettei mies sytytä naista seksuaalis-romanttisessa mielessä, koska nainen toivoisi miehen "ottavan ohjat" käsiinsä.

Jos nainen haluaa miehen, joka "ottaa ohjat käsiinsä" niin totta, häntä ei sytytä aloitekyvytön mies. Sellaisen miehen kannattaa etsiä naista, joka tykkää olla suhteessa dominoivampi osapuoli. Niin yksinkertaista se on.

Asiassa on pienimuotoinen ongelma.

Vähän tutkimuksesta riippuen seksuaalis-romanttisesti dominoivia naisia on 10-20 kertaa vähemmän kuin miehiä jotka tykkäisivät olla vietävinä. Se tarkoittaa että osa naisista joutuu tyytymään vähemmän dominoivaan mieheen kuin mikä heidän ihanteensa olisi, ja suurin osa dominoivaa naista etsivistä jää ilman.

Justiinathan ovat tyypillisesti naisia jotka haluaisivat siihen naisen rooliin (vietäviksi), mutta ovat lian topakoita ja epäfeminiinisiä dominoiville miehille.

Tämä viimeinen lause, voi höpönpöpönpöppö. Hieno selitys taas keksitty sille että nainen väsyy totaalisen perästävedettävään mieheen. Sellainen nainen joka haluaa alfan vietäväksi ei hetkeäkään harkitse kenenkään riippakiven kanssa elämistä. Jää mieluimmin yksin. Ja takuulla nämä justiinatkin on oikeasti ihan tavallisia ihmisiä jotka ei halua olla vastuussa kaikista parisuhteen päätöksistä ja siksi tuskastuvat.

Aika monella tuntuu menevän niin että siinä vaiheessa kun biologinen kello tikittää ja kaikki kaverit viettävät hääonnea tai vauvaonnea, mieli muuttuu. Jos mies vielä (naisen saadakseen) vähän vetää dominoivampaa roolia niin äkkiäkös sitä päädytään alttarille. Sitten vuosien päästä kun perhehärdelli rauhoittuu, myönnetään ettei sovittu yhteen.

On nähty.

-eri

Ei alfoihin vetoa tunteva mitään tossukkaa ota vaikka biologinen kello tikittäisi kuinka kovasti. Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia ja siitä sakista mies etsitään eikä mistään tossukoista.

Miksi dominan vietäväksi haluava mies on tossukka, mutta alfan vietäväksi haluava nainen on tavallinen?

Ovatko sinusta naiset tossukoita, kun pidät ko. mielihalua normaalina?

Tossukkaa käytetään tässä viittauksena kmiehiin. Eli näihin normaalia miestä huomattavasti pehmeämpiin ja aloitekyvyttömämpiin miehiin. Yleisellä tasolla. Tällä palstalla he ovat kmiehiä.

Eli pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi mies ei ole normaali mies.

Kuitenkin pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi nainen on normaali nainen, samoin kuin kovempi ja aloitekykyisempi nainen.

Miksi?

Öö vai kovempi ja aloitekykyisempi nainen on normaali. Ei olekaan justiina, riivinrauta, korppikotka ja paha akka? Miehet ovat kuin tälebän blaa blaa blaa.

Mahtaisiko se johtua siitä että miehet eivät ole äärikonservatiiveja, ja voivat pitää erilaisia naisia normaaleina?

Naisilla on tämä tarve vetää ahtaat rajat joiden ulkopuolella oleva mies ei ole normaali.

Olen huomannut keskusteluissa tämän. Kun miehet puhuvat erilaisuudesta, naiset puhuvat normaalista vs epänormaalista.

Johtuu siitä että miesten erilaisuus on näissä tilanteissa hyvin negatiivista. Esim mollaavat kumppaneitaan justiinoiksi vaikka kyse on vain naisten erilaisuudesta. Eikö niin?

Ei erilaisuudesta, vaan samanlaisuudesta.

Justiina on nainen joka haluaa samaa kuin kaikki muutkin naiset eli vahvan ja määrätietoisen miehen joka ottaa roolin suhteessa. Justiina on Justiina koska ei saanut haluamaansa.

Mies on tyytymätön Justiinaan koska ei löytänyt naista joka tykkäisi mielellään ottaa sen vahvemman roolin (koska sellaisia naisia ei käytännössä ole).

Kyllähän se lottovoittokin jollekin napsahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaiset täydentävät toisiaan = herkkä ja pehmeä nainen haluaa määrätietoisen ja dominoivan miehen

Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä = määrätietoinen ja vahva nainen haluaa vastaavilla ominaisuuksilla varustetun miehen.

Niin? Tuotakin sinä hoet aina, kun näistä asioista keskustellaan, ikään kuin se olisi joku yleinen fakta, vaikka kyseessä on jälleen yhden pikkukakkosen lanseeraama älynväläys. Joo, on ihmisiä, jotka ajattelevat, että erilaiset ihmiset täydentävät toisiaan, ja on ihmisiä, joiden mielestä lika barn leka bäst. Mitä järkeä on laittaa nuo kaksi ajatusmaailmaa samaan viestiin ja toistella sitä?

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mukaan pitää olla riittävän samanlaisia. Minä olen määrätietoinen ja halusin miehen, joka on määrätietoinen, ahkera ja eteenpäin pyrkivä. En pidä sitä ollenkaan huonona tai hävettävänä asiana, miksi pitäisin?

Kaikki määrätietoiset ja vahvat naiset ovat sitä koulukuntaa että samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Kaikki herkät ja pehmeät naiset ovat sitä koulukuntaa että vastakohdat täydentävät toisiaan.

No jos noin on niin niin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaiset täydentävät toisiaan = herkkä ja pehmeä nainen haluaa määrätietoisen ja dominoivan miehen

Samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä = määrätietoinen ja vahva nainen haluaa vastaavilla ominaisuuksilla varustetun miehen.

Niin? Tuotakin sinä hoet aina, kun näistä asioista keskustellaan, ikään kuin se olisi joku yleinen fakta, vaikka kyseessä on jälleen yhden pikkukakkosen lanseeraama älynväläys. Joo, on ihmisiä, jotka ajattelevat, että erilaiset ihmiset täydentävät toisiaan, ja on ihmisiä, joiden mielestä lika barn leka bäst. Mitä järkeä on laittaa nuo kaksi ajatusmaailmaa samaan viestiin ja toistella sitä?

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mukaan pitää olla riittävän samanlaisia. Minä olen määrätietoinen ja halusin miehen, joka on määrätietoinen, ahkera ja eteenpäin pyrkivä. En pidä sitä ollenkaan huonona tai hävettävänä asiana, miksi pitäisin?

Kaikki määrätietoiset ja vahvat naiset ovat sitä koulukuntaa että samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Kaikki herkät ja pehmeät naiset ovat sitä koulukuntaa että vastakohdat täydentävät toisiaan.

Ei pidä paikkaansa. Olen pehmeä nainen ja otin pehmeän miehen. En pidä määrätietoisista ja vahvoista miehistä, he ovat minulle liian ekstroverttejä ja olen omaslla tavallani itsenäinen ihminen. Mutta hoe sinä vain tuota ja jatka itsesäälissä kieriskelyä. Se on ainoastaan sinulta pois ja siitä ajasta jonka voisit käyttää sinulle sopivan naisen etsimiseen.

Olen samaa mieltä justiinateoriasta.

Jos Justiina haluaisi olla vievä osapuoli, miksi Justiina olisi kiukkuinen nalkuttaja? Hänhän saisi mitä haluaa.

Tunnen yhden naisen jonka tiedän dominoivaksi osapuoleksi suhteessa. En ole kertaakaan havainnut tämän kiukuttelevan tai nalkuttavan miehelleen. Loogista, molemmat saavat mitä haluavat ja ovat siksi tyytyväisiä.

Minustakin Justiinat ovat naisia jotka haluaisivat vahvan miehen joka näyttää kaapin paikan, mutta eivät ole sellaista saaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen hänen puolestaan.

Vuosi sitten näin kiltin miehen kaupassa. Kiltti mies oli lyhyt, hoikka, hiljaisen ja ujon oloinen eikä puolustanut paikkaansa kauppajonossa kun kaksi itsevarmaa, rentoa ja äänekästä 185cm kesämiestä tuli mölöttämään kovalla äänellä ostostensa kanssa. Mies vain tyynen rauhallisesti odotti sen 2 minuuttia, maksoi ostoksensa ja kiitti myyjätärtä kohteliaasti, vaikka myyjätär oli juuri flirttaillut kesämiesten kanssa.

Yllätyksekseni kun mies poistui kaupasta, häntä vastassa oli ehkä vähän ylipainoinen mutta perusnätti hymyilevä nainen joka oli miestä ehkä 5cm pidempi.

Teki mieleni mennä puristamaan miehen kättä ja halaamaan naista. Hieno pariskunta josta näki että he pitivät toisistaan. Todella harvinainen tapaus.

Mikä tästä teki harvinaisen? Että kyseessä oli kilttis?

Eihän vaan se, että pariskunnan osapuolet selvästi pitivät toisistaan?

Tai se, että "vähän ylipainoiselle mutta perusnätille hymyilevälle naiselle" oli löytynyt puoliso?

Eikö ennemminkin ole niin päin, että juuri betamiehestä tai jopa sen alle pidetään tosi kovasti, koska, ööh, muut ominaisuudet eivät ole se, mihin on ihastuttu?

Se että kiltillä miehellä oli kiva puoliso. Olen huomannut että jos kiltti löytää puolison niin yleensä se on justiinatyyppiä joka halveksuu kiltteyttä mutta ei saanut dominoivampaa urosta ja tyytyy käskyttämään tossukkamiestä.

Sitten lisäksi se että nainen oli miestä pidempi ja isompi. Enkä siis tarkoita sitä että nainen oli isompi pahalla, koska tykkään semmoisista vähän amatsonimaisista näyttävistä naisista kovastikin. Omissa silmissäni nainen oli "missitasoa", eli jospa tuo vastaa toiseen kysymykseesi.

Tämä viesti kuvaa niin hyvin sitä miksi kenenkään ei kannata ikinä sekaantua kmieheen. Kun kmiehen laiskuus, saamattomuus ja aloitekyvyn puute aiheuttaa säännönmukaisesti ongelmia parisuhteessa, nainen on luonnollisesti tilanteen ainoa syypää.

Taas mennään...

En todellakaan tarkoittanut tuolla sitä että mies vain istuu pelaamassa pleikkaa (mitä aika moni niistä cooleista ja itsevarmoista miehistä kuulemma tekee).

Tarkoitan sitä ettei mies sytytä naista seksuaalis-romanttisessa mielessä, koska nainen toivoisi miehen "ottavan ohjat" käsiinsä.

Jos nainen haluaa miehen, joka "ottaa ohjat käsiinsä" niin totta, häntä ei sytytä aloitekyvytön mies. Sellaisen miehen kannattaa etsiä naista, joka tykkää olla suhteessa dominoivampi osapuoli. Niin yksinkertaista se on.

Asiassa on pienimuotoinen ongelma.

Vähän tutkimuksesta riippuen seksuaalis-romanttisesti dominoivia naisia on 10-20 kertaa vähemmän kuin miehiä jotka tykkäisivät olla vietävinä. Se tarkoittaa että osa naisista joutuu tyytymään vähemmän dominoivaan mieheen kuin mikä heidän ihanteensa olisi, ja suurin osa dominoivaa naista etsivistä jää ilman.

Justiinathan ovat tyypillisesti naisia jotka haluaisivat siihen naisen rooliin (vietäviksi), mutta ovat lian topakoita ja epäfeminiinisiä dominoiville miehille.

Tämä viimeinen lause, voi höpönpöpönpöppö. Hieno selitys taas keksitty sille että nainen väsyy totaalisen perästävedettävään mieheen. Sellainen nainen joka haluaa alfan vietäväksi ei hetkeäkään harkitse kenenkään riippakiven kanssa elämistä. Jää mieluimmin yksin. Ja takuulla nämä justiinatkin on oikeasti ihan tavallisia ihmisiä jotka ei halua olla vastuussa kaikista parisuhteen päätöksistä ja siksi tuskastuvat.

Aika monella tuntuu menevän niin että siinä vaiheessa kun biologinen kello tikittää ja kaikki kaverit viettävät hääonnea tai vauvaonnea, mieli muuttuu. Jos mies vielä (naisen saadakseen) vähän vetää dominoivampaa roolia niin äkkiäkös sitä päädytään alttarille. Sitten vuosien päästä kun perhehärdelli rauhoittuu, myönnetään ettei sovittu yhteen.

On nähty.

-eri

Ei alfoihin vetoa tunteva mitään tossukkaa ota vaikka biologinen kello tikittäisi kuinka kovasti. Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia ja siitä sakista mies etsitään eikä mistään tossukoista.

Miksi dominan vietäväksi haluava mies on tossukka, mutta alfan vietäväksi haluava nainen on tavallinen?

Ovatko sinusta naiset tossukoita, kun pidät ko. mielihalua normaalina?

Tossukkaa käytetään tässä viittauksena kmiehiin. Eli näihin normaalia miestä huomattavasti pehmeämpiin ja aloitekyvyttömämpiin miehiin. Yleisellä tasolla. Tällä palstalla he ovat kmiehiä.

Eli pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi mies ei ole normaali mies.

Kuitenkin pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi nainen on normaali nainen, samoin kuin kovempi ja aloitekykyisempi nainen.

Miksi?

Öö vai kovempi ja aloitekykyisempi nainen on normaali. Ei olekaan justiina, riivinrauta, korppikotka ja paha akka? Miehet ovat kuin tälebän blaa blaa blaa.

Mahtaisiko se johtua siitä että miehet eivät ole äärikonservatiiveja, ja voivat pitää erilaisia naisia normaaleina?

Naisilla on tämä tarve vetää ahtaat rajat joiden ulkopuolella oleva mies ei ole normaali.

Olen huomannut keskusteluissa tämän. Kun miehet puhuvat erilaisuudesta, naiset puhuvat normaalista vs epänormaalista.

Johtuu siitä että miesten erilaisuus on näissä tilanteissa hyvin negatiivista. Esim mollaavat kumppaneitaan justiinoiksi vaikka kyse on vain naisten erilaisuudesta. Eikö niin?

Ei erilaisuudesta, vaan samanlaisuudesta.

Justiina on nainen joka haluaa samaa kuin kaikki muutkin naiset eli vahvan ja määrätietoisen miehen joka ottaa roolin suhteessa. Justiina on Justiina koska ei saanut haluamaansa.

Mies on tyytymätön Justiinaan koska ei löytänyt naista joka tykkäisi mielellään ottaa sen vahvemman roolin (koska sellaisia naisia ei käytännössä ole).

Justiina on nainen joka halusi tasavertaisen kumppanin eikä mitään alfaa mutta sai miehen joka on parisuhteen vapaamatkustaja. On naurettavaa edes vetää asiaan mitään alfoja joista naiset muka haaveilee suurin joukoin. Väitän omasta kokemuksesta että joka ikinen kavereistani ehkä yhtä lukuunottamatta on hakenut ja saanut suurin piirtein tasavertaisen kumppanin. Tämä yksi on enemmän pikkuvaimotyyppiä ja onkin sitten päsmäröijän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä justiinateoriasta.

Jos Justiina haluaisi olla vievä osapuoli, miksi Justiina olisi kiukkuinen nalkuttaja? Hänhän saisi mitä haluaa.

Tunnen yhden naisen jonka tiedän dominoivaksi osapuoleksi suhteessa. En ole kertaakaan havainnut tämän kiukuttelevan tai nalkuttavan miehelleen. Loogista, molemmat saavat mitä haluavat ja ovat siksi tyytyväisiä.

Minustakin Justiinat ovat naisia jotka haluaisivat vahvan miehen joka näyttää kaapin paikan, mutta eivät ole sellaista saaneet.

Miksi teoriastasi puuttuu yleisin vaihtoehto eli tasaveroinen parisuhde jossa kumpikaan ei ole niskan päällä saati mitään kaapin paikkaa määräämässä? Nainen dominoi yhdessä asiassa ja mies toisessa ja lopputuote on suurin piirtein tasapaino. Näin on minun parisuhteessani ja omasta mielestäni myös suurimmalla osalla ihmisestä keski-ikäistä alkaen. Toki vanhemmissa sukupolvissa on paljon tätä mies on perheen pää - tyyliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen hänen puolestaan.

Vuosi sitten näin kiltin miehen kaupassa. Kiltti mies oli lyhyt, hoikka, hiljaisen ja ujon oloinen eikä puolustanut paikkaansa kauppajonossa kun kaksi itsevarmaa, rentoa ja äänekästä 185cm kesämiestä tuli mölöttämään kovalla äänellä ostostensa kanssa. Mies vain tyynen rauhallisesti odotti sen 2 minuuttia, maksoi ostoksensa ja kiitti myyjätärtä kohteliaasti, vaikka myyjätär oli juuri flirttaillut kesämiesten kanssa.

Yllätyksekseni kun mies poistui kaupasta, häntä vastassa oli ehkä vähän ylipainoinen mutta perusnätti hymyilevä nainen joka oli miestä ehkä 5cm pidempi.

Teki mieleni mennä puristamaan miehen kättä ja halaamaan naista. Hieno pariskunta josta näki että he pitivät toisistaan. Todella harvinainen tapaus.

Mikä tästä teki harvinaisen? Että kyseessä oli kilttis?

Eihän vaan se, että pariskunnan osapuolet selvästi pitivät toisistaan?

Tai se, että "vähän ylipainoiselle mutta perusnätille hymyilevälle naiselle" oli löytynyt puoliso?

Eikö ennemminkin ole niin päin, että juuri betamiehestä tai jopa sen alle pidetään tosi kovasti, koska, ööh, muut ominaisuudet eivät ole se, mihin on ihastuttu?

Se että kiltillä miehellä oli kiva puoliso. Olen huomannut että jos kiltti löytää puolison niin yleensä se on justiinatyyppiä joka halveksuu kiltteyttä mutta ei saanut dominoivampaa urosta ja tyytyy käskyttämään tossukkamiestä.

Sitten lisäksi se että nainen oli miestä pidempi ja isompi. Enkä siis tarkoita sitä että nainen oli isompi pahalla, koska tykkään semmoisista vähän amatsonimaisista näyttävistä naisista kovastikin. Omissa silmissäni nainen oli "missitasoa", eli jospa tuo vastaa toiseen kysymykseesi.

Tämä viesti kuvaa niin hyvin sitä miksi kenenkään ei kannata ikinä sekaantua kmieheen. Kun kmiehen laiskuus, saamattomuus ja aloitekyvyn puute aiheuttaa säännönmukaisesti ongelmia parisuhteessa, nainen on luonnollisesti tilanteen ainoa syypää.

Taas mennään...

En todellakaan tarkoittanut tuolla sitä että mies vain istuu pelaamassa pleikkaa (mitä aika moni niistä cooleista ja itsevarmoista miehistä kuulemma tekee).

Tarkoitan sitä ettei mies sytytä naista seksuaalis-romanttisessa mielessä, koska nainen toivoisi miehen "ottavan ohjat" käsiinsä.

Jos nainen haluaa miehen, joka "ottaa ohjat käsiinsä" niin totta, häntä ei sytytä aloitekyvytön mies. Sellaisen miehen kannattaa etsiä naista, joka tykkää olla suhteessa dominoivampi osapuoli. Niin yksinkertaista se on.

Asiassa on pienimuotoinen ongelma.

Vähän tutkimuksesta riippuen seksuaalis-romanttisesti dominoivia naisia on 10-20 kertaa vähemmän kuin miehiä jotka tykkäisivät olla vietävinä. Se tarkoittaa että osa naisista joutuu tyytymään vähemmän dominoivaan mieheen kuin mikä heidän ihanteensa olisi, ja suurin osa dominoivaa naista etsivistä jää ilman.

Justiinathan ovat tyypillisesti naisia jotka haluaisivat siihen naisen rooliin (vietäviksi), mutta ovat lian topakoita ja epäfeminiinisiä dominoiville miehille.

Tämä viimeinen lause, voi höpönpöpönpöppö. Hieno selitys taas keksitty sille että nainen väsyy totaalisen perästävedettävään mieheen. Sellainen nainen joka haluaa alfan vietäväksi ei hetkeäkään harkitse kenenkään riippakiven kanssa elämistä. Jää mieluimmin yksin. Ja takuulla nämä justiinatkin on oikeasti ihan tavallisia ihmisiä jotka ei halua olla vastuussa kaikista parisuhteen päätöksistä ja siksi tuskastuvat.

Aika monella tuntuu menevän niin että siinä vaiheessa kun biologinen kello tikittää ja kaikki kaverit viettävät hääonnea tai vauvaonnea, mieli muuttuu. Jos mies vielä (naisen saadakseen) vähän vetää dominoivampaa roolia niin äkkiäkös sitä päädytään alttarille. Sitten vuosien päästä kun perhehärdelli rauhoittuu, myönnetään ettei sovittu yhteen.

On nähty.

-eri

Ei alfoihin vetoa tunteva mitään tossukkaa ota vaikka biologinen kello tikittäisi kuinka kovasti. Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia ja siitä sakista mies etsitään eikä mistään tossukoista.

Miksi dominan vietäväksi haluava mies on tossukka, mutta alfan vietäväksi haluava nainen on tavallinen?

Ovatko sinusta naiset tossukoita, kun pidät ko. mielihalua normaalina?

Tossukkaa käytetään tässä viittauksena kmiehiin. Eli näihin normaalia miestä huomattavasti pehmeämpiin ja aloitekyvyttömämpiin miehiin. Yleisellä tasolla. Tällä palstalla he ovat kmiehiä.

Eli pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi mies ei ole normaali mies.

Kuitenkin pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi nainen on normaali nainen, samoin kuin kovempi ja aloitekykyisempi nainen.

Miksi?

Öö vai kovempi ja aloitekykyisempi nainen on normaali. Ei olekaan justiina, riivinrauta, korppikotka ja paha akka? Miehet ovat kuin tälebän blaa blaa blaa.

Mahtaisiko se johtua siitä että miehet eivät ole äärikonservatiiveja, ja voivat pitää erilaisia naisia normaaleina?

Naisilla on tämä tarve vetää ahtaat rajat joiden ulkopuolella oleva mies ei ole normaali.

Olen huomannut keskusteluissa tämän. Kun miehet puhuvat erilaisuudesta, naiset puhuvat normaalista vs epänormaalista.

Johtuu siitä että miesten erilaisuus on näissä tilanteissa hyvin negatiivista. Esim mollaavat kumppaneitaan justiinoiksi vaikka kyse on vain naisten erilaisuudesta. Eikö niin?

Ei erilaisuudesta, vaan samanlaisuudesta.

Justiina on nainen joka haluaa samaa kuin kaikki muutkin naiset eli vahvan ja määrätietoisen miehen joka ottaa roolin suhteessa. Justiina on Justiina koska ei saanut haluamaansa.

Mies on tyytymätön Justiinaan koska ei löytänyt naista joka tykkäisi mielellään ottaa sen vahvemman roolin (koska sellaisia naisia ei käytännössä ole).

Justiina on nainen joka halusi tasavertaisen kumppanin eikä mitään alfaa mutta sai miehen joka on parisuhteen vapaamatkustaja. On naurettavaa edes vetää asiaan mitään alfoja joista naiset muka haaveilee suurin joukoin. Väitän omasta kokemuksesta että joka ikinen kavereistani ehkä yhtä lukuunottamatta on hakenut ja saanut suurin piirtein tasavertaisen kumppanin. Tämä yksi on enemmän pikkuvaimotyyppiä ja onkin sitten päsmäröijän kanssa.

Väitän omasta kokemuksesta että 100% kavereistasi haluaa romanttis-seksuaalisesti miehen joka vie ja ottaa naisen seksissä, eikä yksikään halua tasavertaisuutta.

14 naisesta on kokemusta ja tuo on pätenyt jokaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä justiinateoriasta.

Jos Justiina haluaisi olla vievä osapuoli, miksi Justiina olisi kiukkuinen nalkuttaja? Hänhän saisi mitä haluaa.

Tunnen yhden naisen jonka tiedän dominoivaksi osapuoleksi suhteessa. En ole kertaakaan havainnut tämän kiukuttelevan tai nalkuttavan miehelleen. Loogista, molemmat saavat mitä haluavat ja ovat siksi tyytyväisiä.

Minustakin Justiinat ovat naisia jotka haluaisivat vahvan miehen joka näyttää kaapin paikan, mutta eivät ole sellaista saaneet.

Miksi teoriastasi puuttuu yleisin vaihtoehto eli tasaveroinen parisuhde jossa kumpikaan ei ole niskan päällä saati mitään kaapin paikkaa määräämässä? Nainen dominoi yhdessä asiassa ja mies toisessa ja lopputuote on suurin piirtein tasapaino. Näin on minun parisuhteessani ja omasta mielestäni myös suurimmalla osalla ihmisestä keski-ikäistä alkaen. Toki vanhemmissa sukupolvissa on paljon tätä mies on perheen pää - tyyliä.

Ihan varmasti monikin haluaa tasavertaisuutta vaikkapa kotitöissä.

Mutta kuten jo yllä sanottiin, romanttisesti ja seksuaalisesti harva nainen haluaa mitään tasa-arvoa oikeasti. Kyllä se otetuksi tuleminen määrätietoisin ottein on must.

Naiset alapeukuttavat noita viestejä otetuksi tulemisesta ja seksuaalisesta dominoimisesta.

Olihan täällä se keskustelu missä joku (kiltti)mies kyseli että mitäpä jos ei halua koskaan ottaa naista määrätietoisesti ja dominoivasti. Keskustelusta tuli täysi s*itshow koska naiset eivät osanneet edes kuvitella sellaista seksielämää. Oliko se mies olenkaan, vai joku avaruusolento?

Ihan varmasti joo julkisesti halutaan leikkiä tasa-arvoa, koska feminismille on vähän nolo juttu että oikeasti naiset haluavat alistua miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen hänen puolestaan.

Vuosi sitten näin kiltin miehen kaupassa. Kiltti mies oli lyhyt, hoikka, hiljaisen ja ujon oloinen eikä puolustanut paikkaansa kauppajonossa kun kaksi itsevarmaa, rentoa ja äänekästä 185cm kesämiestä tuli mölöttämään kovalla äänellä ostostensa kanssa. Mies vain tyynen rauhallisesti odotti sen 2 minuuttia, maksoi ostoksensa ja kiitti myyjätärtä kohteliaasti, vaikka myyjätär oli juuri flirttaillut kesämiesten kanssa.

Yllätyksekseni kun mies poistui kaupasta, häntä vastassa oli ehkä vähän ylipainoinen mutta perusnätti hymyilevä nainen joka oli miestä ehkä 5cm pidempi.

Teki mieleni mennä puristamaan miehen kättä ja halaamaan naista. Hieno pariskunta josta näki että he pitivät toisistaan. Todella harvinainen tapaus.

Mikä tästä teki harvinaisen? Että kyseessä oli kilttis?

Eihän vaan se, että pariskunnan osapuolet selvästi pitivät toisistaan?

Tai se, että "vähän ylipainoiselle mutta perusnätille hymyilevälle naiselle" oli löytynyt puoliso?

Eikö ennemminkin ole niin päin, että juuri betamiehestä tai jopa sen alle pidetään tosi kovasti, koska, ööh, muut ominaisuudet eivät ole se, mihin on ihastuttu?

Se että kiltillä miehellä oli kiva puoliso. Olen huomannut että jos kiltti löytää puolison niin yleensä se on justiinatyyppiä joka halveksuu kiltteyttä mutta ei saanut dominoivampaa urosta ja tyytyy käskyttämään tossukkamiestä.

Sitten lisäksi se että nainen oli miestä pidempi ja isompi. Enkä siis tarkoita sitä että nainen oli isompi pahalla, koska tykkään semmoisista vähän amatsonimaisista näyttävistä naisista kovastikin. Omissa silmissäni nainen oli "missitasoa", eli jospa tuo vastaa toiseen kysymykseesi.

Tämä viesti kuvaa niin hyvin sitä miksi kenenkään ei kannata ikinä sekaantua kmieheen. Kun kmiehen laiskuus, saamattomuus ja aloitekyvyn puute aiheuttaa säännönmukaisesti ongelmia parisuhteessa, nainen on luonnollisesti tilanteen ainoa syypää.

Taas mennään...

En todellakaan tarkoittanut tuolla sitä että mies vain istuu pelaamassa pleikkaa (mitä aika moni niistä cooleista ja itsevarmoista miehistä kuulemma tekee).

Tarkoitan sitä ettei mies sytytä naista seksuaalis-romanttisessa mielessä, koska nainen toivoisi miehen "ottavan ohjat" käsiinsä.

Jos nainen haluaa miehen, joka "ottaa ohjat käsiinsä" niin totta, häntä ei sytytä aloitekyvytön mies. Sellaisen miehen kannattaa etsiä naista, joka tykkää olla suhteessa dominoivampi osapuoli. Niin yksinkertaista se on.

Asiassa on pienimuotoinen ongelma.

Vähän tutkimuksesta riippuen seksuaalis-romanttisesti dominoivia naisia on 10-20 kertaa vähemmän kuin miehiä jotka tykkäisivät olla vietävinä. Se tarkoittaa että osa naisista joutuu tyytymään vähemmän dominoivaan mieheen kuin mikä heidän ihanteensa olisi, ja suurin osa dominoivaa naista etsivistä jää ilman.

Justiinathan ovat tyypillisesti naisia jotka haluaisivat siihen naisen rooliin (vietäviksi), mutta ovat lian topakoita ja epäfeminiinisiä dominoiville miehille.

Tämä viimeinen lause, voi höpönpöpönpöppö. Hieno selitys taas keksitty sille että nainen väsyy totaalisen perästävedettävään mieheen. Sellainen nainen joka haluaa alfan vietäväksi ei hetkeäkään harkitse kenenkään riippakiven kanssa elämistä. Jää mieluimmin yksin. Ja takuulla nämä justiinatkin on oikeasti ihan tavallisia ihmisiä jotka ei halua olla vastuussa kaikista parisuhteen päätöksistä ja siksi tuskastuvat.

Aika monella tuntuu menevän niin että siinä vaiheessa kun biologinen kello tikittää ja kaikki kaverit viettävät hääonnea tai vauvaonnea, mieli muuttuu. Jos mies vielä (naisen saadakseen) vähän vetää dominoivampaa roolia niin äkkiäkös sitä päädytään alttarille. Sitten vuosien päästä kun perhehärdelli rauhoittuu, myönnetään ettei sovittu yhteen.

On nähty.

-eri

Ei alfoihin vetoa tunteva mitään tossukkaa ota vaikka biologinen kello tikittäisi kuinka kovasti. Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia ja siitä sakista mies etsitään eikä mistään tossukoista.

Miksi dominan vietäväksi haluava mies on tossukka, mutta alfan vietäväksi haluava nainen on tavallinen?

Ovatko sinusta naiset tossukoita, kun pidät ko. mielihalua normaalina?

Tossukkaa käytetään tässä viittauksena kmiehiin. Eli näihin normaalia miestä huomattavasti pehmeämpiin ja aloitekyvyttömämpiin miehiin. Yleisellä tasolla. Tällä palstalla he ovat kmiehiä.

Eli pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi mies ei ole normaali mies.

Kuitenkin pehmeämpi ja aloitekyvyttömämpi nainen on normaali nainen, samoin kuin kovempi ja aloitekykyisempi nainen.

Miksi?

Öö vai kovempi ja aloitekykyisempi nainen on normaali. Ei olekaan justiina, riivinrauta, korppikotka ja paha akka? Miehet ovat kuin tälebän blaa blaa blaa.

Mahtaisiko se johtua siitä että miehet eivät ole äärikonservatiiveja, ja voivat pitää erilaisia naisia normaaleina?

Naisilla on tämä tarve vetää ahtaat rajat joiden ulkopuolella oleva mies ei ole normaali.

Olen huomannut keskusteluissa tämän. Kun miehet puhuvat erilaisuudesta, naiset puhuvat normaalista vs epänormaalista.

Johtuu siitä että miesten erilaisuus on näissä tilanteissa hyvin negatiivista. Esim mollaavat kumppaneitaan justiinoiksi vaikka kyse on vain naisten erilaisuudesta. Eikö niin?

Ei erilaisuudesta, vaan samanlaisuudesta.

Justiina on nainen joka haluaa samaa kuin kaikki muutkin naiset eli vahvan ja määrätietoisen miehen joka ottaa roolin suhteessa. Justiina on Justiina koska ei saanut haluamaansa.

Mies on tyytymätön Justiinaan koska ei löytänyt naista joka tykkäisi mielellään ottaa sen vahvemman roolin (koska sellaisia naisia ei käytännössä ole).

Justiina on nainen joka halusi tasavertaisen kumppanin eikä mitään alfaa mutta sai miehen joka on parisuhteen vapaamatkustaja. On naurettavaa edes vetää asiaan mitään alfoja joista naiset muka haaveilee suurin joukoin. Väitän omasta kokemuksesta että joka ikinen kavereistani ehkä yhtä lukuunottamatta on hakenut ja saanut suurin piirtein tasavertaisen kumppanin. Tämä yksi on enemmän pikkuvaimotyyppiä ja onkin sitten päsmäröijän kanssa.

Väitän omasta kokemuksesta että 100% kavereistasi haluaa romanttis-seksuaalisesti miehen joka vie ja ottaa naisen seksissä, eikä yksikään halua tasavertaisuutta.

14 naisesta on kokemusta ja tuo on pätenyt jokaiseen.

 

En luojan kiitos tiedä kavereideni seksielämästä kovin paljoa muuten kuin pinnallisimmalla tasolla, ei olla ihan niin läheisiä että yksityiskohtiin mentäisiin. Mutta en minä itse halua mitään dominoijaa sängyssä, koen että meillä on sängyssäkin melko lailla tasa-arvoista. Myönnän että mies tekee enemmän aloitteita seksiin, mutta itse seksissä pidän "rauhallisesta" tyylistä ja perseelle läpsimiset lähinnä ärsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Naiset alapeukuttavat noita viestejä otetuksi tulemisesta ja seksuaalisesta dominoimisesta.

Olihan täällä se keskustelu missä joku (kiltti)mies kyseli että mitäpä jos ei halua koskaan ottaa naista määrätietoisesti ja dominoivasti. Keskustelusta tuli täysi s*itshow koska naiset eivät osanneet edes kuvitella sellaista seksielämää. Oliko se mies olenkaan, vai joku avaruusolento?

Ihan varmasti joo julkisesti halutaan leikkiä tasa-arvoa, koska feminismille on vähän nolo juttu että oikeasti naiset haluavat alistua miehille.

Minä olen feministi ja fantasiani ovat aika extremejä alistumisfantasioita. En ole koskaan ajatellut, että se olisi millään tavalla ristiriidassa feminismini kanssa, päinvastoin. MInulle feminismi tarkoittaa tasa-arvon lisäksi sitä, että minulla naisena on yhtäläiset oikeudet olla avoimesti seksuaalinen ja halukas kuin miehilläkin, ja toteuttaa sellaista seksuaalisuutta, mistä pidän. Todellinen seksielämäni on hyvin tasa-arvoista. Ei mieheni minua heittele sänkyyn tai ota ympäri asuntoa vaan ihan tylsää aamuseksiä jomman kumman aloitteesta sängyssä harrastetaan.

Ei nyt kuulu kysymykseen mutta liippaa läheltä. Näin kerran sattumalta naisen jota tapasin vuosia sitten pari kertaa miehensä ja lapsensa kanssa. Ei kyse ollut siitä että olisin tahtonut olla tuon naisen kanssa. Nainen on pari vuotta minua nuorempi ja mieleen tuli kysymys miksi toiset ikäiseni pariutuvat ja saavat lapsia mutta minä jään aina ilman. Tuo tunne vain tuntui niin konkreettiselta kun tiesin tuon naisen olleen samassa tilanteessa kuin itsekin nyt.