Lue keskustelun säännöt.
Luotettava media YLE joutuu oikaisemaan uutistaan - jopa satakertainen virhe
02.07.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10857531
Oikaisussa YLE ei kerro että virhe oli jopa satakertainen koska olisihan se noloa etä YLE tekee satakertaisia virheitä.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luotettava media oikaisee virheensä.
Luotettava media tarkistaisi uutistensa paikkaansapitävyyden ennen niiden julkistamista.
Voivoivoi, hyönteiset kuolevat sukupuuttoon, voivoivoi lentokoneiden tiivistysjuovat lämmittävät enemmän kuin polttoainepäästöt, voivoivoi napajäätiköt sulavat....
Voitko uskoa, että Yle tulee julkaisemaan näistä kaikista oikaisun JOS onnistut osoittamaan uutisoinneissa merkittävän virheen. Epäilen että sinä et tule puolestasi myöntämään koskaan kenellekään jos nyt sattuisit huutelemaan omiasi.
Eri, mutta YLE julkaisee jatkuvasti virheellistä uutista, eikä todellakaan korjaa niitä, vaikka kuinka palautetta lähettää. Kokemusta on.
Ja ongelmana ei ole se, että olisin itse väärässä, koska osaan oikeasti etsiä tietoa netistä, toisin kuin YLEn toimittajat tai valtaosa Vauvapalstan sankareista. Lisäksi nekin tiedot on usein testattu keskustelualueilla, joka on oikeastaan paras tapa varmistaa tiedon oikeellisuus nykyään.
Mitä mä just luin? Sä siis väität ihan pokerilla että osaat googlata paremmin kuin Ylen toimittaja ja että verkon keskustelupalstoilta saa luotettavampaa tietoa kuin Ylen haastattelemilta asiantuntijoilta.
Itse kuitenkin roikut täällä mamma-palstalla ja kehtaat väittää tuollaista.
Aivan varmasti osaan googlata paremmin kuin Ylen toimittaja. Jos en osaisi, niin mun ei tarvitsisi olla korjaamassa jatkuvasti niiden tehtailemia uutisia.
Keskustelupalsta on parempi paikka tarkistaa tiedon luotettavuus kuin mikään muu, mitä maailmasta löytyy. Keskustelupalstalla kun pyörivät myös ne asiantuntijat sekä heidän tuottamansa tieto että väitteet. Siinä vaiheessa kun tieto ja väite on heitetty keskustelupalstalle, saadaan niiden paikkansapitävyys erittäin hyvin tarkistettua, koska enää ei olla yksittäisen asiantuntijan tai asiantuntijaorganisaation käsityskyvyn ja tiedon varassa, vaan saadaan jokaisen osapuolen näkemys huomioitua. Parhaat väitteet ja paras tieto kestää keskustelupalstan kritiikin, siinä missä virheelliset eivät.
Mikään asiantuntija ei ole tietäväisempi kuin keskustelupalstoilla koulittu tieto, jossa valtava kollektiivi ihmisiä osallistuu tiedon prosessointiin. Huomaa, että se kollektiivi on huomattavasti suurempi kuin yksittäisen keskustelupalstan osallistujat, koska tieto haetaan joka puolelta internettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastohömpötyksen osalta mittakaavavirheet ovat jatkuvasti samaa tasoa, joten ei tuo heitä hidasta.
Ihan sujuvasti jatkuvasti asetetaan tuulivoimaa ja ydinvoimaa vastakkaisiin vaakakuppeihin, vaikka mittakaavavirhe on vieläkin suurempi.
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän. Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta, kasvien kannalta tilanne on suunnilleen sama kuin muovipussi päässä hengittämistä yrittävällä ihmisellä. Nykyisin kasvit jäävät alamittaisiksi hiilidioksidin vähyyden takia.
Vierailija kirjoitti:
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän.
Ymmärrätkös, että se "olemattoman vähän" on suhteellinen käsite ja "olemattoman vähän" voi myös olla vaarallista, kuten onkin?
CO2-pitoisuus oli 280 ppm ennen kuin ihmiset sitä alkoivat ilmakehään puskemaan urakalla. Nyt se on 410 ppm. Tämän vuosisadan loppupuolella se voisi olla lähemmäs 1000 ppm, jos kasvu jatkuu ja vähennyksiä ei tehdä. Jo alle 1000 ppm pitoisuus on useille merieliöille murhaavaa, ja vaikutus näkyy (lähinnä planktonin vuoksi) ravintoketjussa aina haikaloille ja ihmisille saakka. Samoin alle 1000 ppm pitoisuus on haitallista ihmisen kognitiivisille kyvyille.
Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta,
Olisko siksi, että se on täydellisen yhdentekevää? Ketä kiinnostaa, että osa kasveista voisi kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa, jos siinä kyseisessä pitoisuudessa ei ihminen edes pysty elämään mielekästä elämää?
Ilmastospkeptikoille voisi esittää kysymyksen, että tuulimyllyjä vastaan tappelun sijaan voisitte miettiä, mitä haittaa ihmiskunnalle on siitä,että fossiilisia päästöjä ja polttoaineita vähennetään ja korvataan uusiutuvilla? Onko yhtään argumenttia, joka puolustaa jatkuvan päästöihin perustuvan menon jatkamista? Mikä järki siinä on? Liiallinen kulutus on kasvanut jo niin massiivisiin mittoihin, ettei sitä puolusta mikään. Esim. uusia vaatteita lyödään roskiin miljoonia kiloja vuodessa, kun kukaan ei osta niitä. Kiinaan dumpataan jätteitä, joita käsitellään epäinhimillisissä oloissa. Muovi kerääntyy ihmisiin ja eläimiin jne. Ei ole mielestäni yhtään syytä, millä oisi puolustella tätä menoa ja pelisääntöihin on vaikutettava EU:n ja muun maailman tasolla, ei istumalla Suomessa kädet ristissä ja verhot kiinniä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luotettava media oikaisee virheensä.
Luotettava media tarkistaisi uutistensa paikkaansapitävyyden ennen niiden julkistamista.
Voivoivoi, hyönteiset kuolevat sukupuuttoon, voivoivoi lentokoneiden tiivistysjuovat lämmittävät enemmän kuin polttoainepäästöt, voivoivoi napajäätiköt sulavat....
Voitko uskoa, että Yle tulee julkaisemaan näistä kaikista oikaisun JOS onnistut osoittamaan uutisoinneissa merkittävän virheen. Epäilen että sinä et tule puolestasi myöntämään koskaan kenellekään jos nyt sattuisit huutelemaan omiasi.
Eri, mutta YLE julkaisee jatkuvasti virheellistä uutista, eikä todellakaan korjaa niitä, vaikka kuinka palautetta lähettää. Kokemusta on.
Ja ongelmana ei ole se, että olisin itse väärässä, koska osaan oikeasti etsiä tietoa netistä, toisin kuin YLEn toimittajat tai valtaosa Vauvapalstan sankareista. Lisäksi nekin tiedot on usein testattu keskustelualueilla, joka on oikeastaan paras tapa varmistaa tiedon oikeellisuus nykyään.
Mitä mä just luin? Sä siis väität ihan pokerilla että osaat googlata paremmin kuin Ylen toimittaja ja että verkon keskustelupalstoilta saa luotettavampaa tietoa kuin Ylen haastattelemilta asiantuntijoilta.
Itse kuitenkin roikut täällä mamma-palstalla ja kehtaat väittää tuollaista.
Aivan varmasti osaan googlata paremmin kuin Ylen toimittaja. Jos en osaisi, niin mun ei tarvitsisi olla korjaamassa jatkuvasti niiden tehtailemia uutisia.
Keskustelupalsta on parempi paikka tarkistaa tiedon luotettavuus kuin mikään muu, mitä maailmasta löytyy. Keskustelupalstalla kun pyörivät myös ne asiantuntijat sekä heidän tuottamansa tieto että väitteet. Siinä vaiheessa kun tieto ja väite on heitetty keskustelupalstalle, saadaan niiden paikkansapitävyys erittäin hyvin tarkistettua, koska enää ei olla yksittäisen asiantuntijan tai asiantuntijaorganisaation käsityskyvyn ja tiedon varassa, vaan saadaan jokaisen osapuolen näkemys huomioitua. Parhaat väitteet ja paras tieto kestää keskustelupalstan kritiikin, siinä missä virheelliset eivät.
Mikään asiantuntija ei ole tietäväisempi kuin keskustelupalstoilla koulittu tieto, jossa valtava kollektiivi ihmisiä osallistuu tiedon prosessointiin. Huomaa, että se kollektiivi on huomattavasti suurempi kuin yksittäisen keskustelupalstan osallistujat, koska tieto haetaan joka puolelta internettiä.
Oletko tosissasi?! Ei jumalauta. Vauva-yliopiston kasvatti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän.
Ymmärrätkös, että se "olemattoman vähän" on suhteellinen käsite ja "olemattoman vähän" voi myös olla vaarallista, kuten onkin?
CO2-pitoisuus oli 280 ppm ennen kuin ihmiset sitä alkoivat ilmakehään puskemaan urakalla. Nyt se on 410 ppm. Tämän vuosisadan loppupuolella se voisi olla lähemmäs 1000 ppm, jos kasvu jatkuu ja vähennyksiä ei tehdä. Jo alle 1000 ppm pitoisuus on useille merieliöille murhaavaa, ja vaikutus näkyy (lähinnä planktonin vuoksi) ravintoketjussa aina haikaloille ja ihmisille saakka. Samoin alle 1000 ppm pitoisuus on haitallista ihmisen kognitiivisille kyvyille.
Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta,
Olisko siksi, että se on täydellisen yhdentekevää? Ketä kiinnostaa, että osa kasveista voisi kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa, jos siinä kyseisessä pitoisuudessa ei ihminen edes pysty elämään mielekästä elämää?
Sinun kirjoituksesi on nyt taas paraatiesimerkki ilmastohömpötykseen liittyvästä mittakaavavirheestä. Tuolla mainitsemallasi 1000ppm pitoisuudella ei ole mitään vaikutusta ihmiseen. Ei vaikutusta vaikka määrän kertoisi tuosta kymmenellä.
Vierailija kirjoitti:
Liiallinen kulutus on kasvanut jo niin massiivisiin mittoihin, ettei sitä puolusta mikään. Esim. uusia vaatteita lyödään roskiin miljoonia kiloja vuodessa, kun kukaan ei osta niitä. Kiinaan dumpataan jätteitä, joita käsitellään epäinhimillisissä oloissa. Muovi kerääntyy ihmisiin ja eläimiin jne. Ei ole mielestäni yhtään syytä, millä oisi puolustella tätä menoa ja pelisääntöihin on vaikutettava EU:n ja muun maailman tasolla, ei istumalla Suomessa kädet ristissä ja verhot kiinniä
Yrittäkääs nyt ymmärtää, että kulutus on täysin eri asia kuin ilmastonmuutos. Millään vaatteilla ole paskan vertaa tekemistä asian kanssa. Vaatteita on käytetty jo kauan ennen 1800-lukua, vaikka päästöjä alettiin puskemaan ilmakehään vasta kyseisen vuosisadan puolivälistä alkaen merkityksellisiä määriä.
Jätteiden dumppaamisella Kiinaan ei ole myöskään mitään tekemistä minkään kanssa. Kyllä ne saadaan länsimaissakin käsiteltyä, se nyt vaan on ollut edullisempaa Aasiassa.
Muovi ei liity erikoisemmin ilmastonmuutokseen. Noin 4 % maaöljystä menee muovin valmistamiseen, ja öljy itsessään on 30 % hiilidioksidipäästöistä ja vielä pienempi osa kasvihuonekaasupäästöistä. Alle prosentti ilmastonmuutoksesta johtuu muovituotannosta.
Ilmastoskeptikoilta kannattaa lähinnä kysyä, että missä on haittapuoli siihen, että miljoonia ihmisiä vuosittain tappavista pienhiukkaspäästöistä hankkiudutaan eroon vaihtamalla fossiiliset polttoaineet pois. Samoin niitä voi kysyä, uskoivatpa lämpenemiseen taikka eivät, että millä tavalla ison osan merielämästä tappaminen meret happamoittamalla on hieno päämäärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän.
Ymmärrätkös, että se "olemattoman vähän" on suhteellinen käsite ja "olemattoman vähän" voi myös olla vaarallista, kuten onkin?
CO2-pitoisuus oli 280 ppm ennen kuin ihmiset sitä alkoivat ilmakehään puskemaan urakalla. Nyt se on 410 ppm. Tämän vuosisadan loppupuolella se voisi olla lähemmäs 1000 ppm, jos kasvu jatkuu ja vähennyksiä ei tehdä. Jo alle 1000 ppm pitoisuus on useille merieliöille murhaavaa, ja vaikutus näkyy (lähinnä planktonin vuoksi) ravintoketjussa aina haikaloille ja ihmisille saakka. Samoin alle 1000 ppm pitoisuus on haitallista ihmisen kognitiivisille kyvyille.
Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta,
Olisko siksi, että se on täydellisen yhdentekevää? Ketä kiinnostaa, että osa kasveista voisi kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa, jos siinä kyseisessä pitoisuudessa ei ihminen edes pysty elämään mielekästä elämää?
Sinun kirjoituksesi on nyt taas paraatiesimerkki ilmastohömpötykseen liittyvästä mittakaavavirheestä. Tuolla mainitsemallasi 1000ppm pitoisuudella ei ole mitään vaikutusta ihmiseen. Ei vaikutusta vaikka määrän kertoisi tuosta kymmenellä.
Selitätkö siinä tapauksessa, miksi tutkimuksissa on havaittu aivan päinvastoista kuin sanot.
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Vierailija kirjoitti:
Ilmastospkeptikoille voisi esittää kysymyksen, että tuulimyllyjä vastaan tappelun sijaan voisitte miettiä, mitä haittaa ihmiskunnalle on siitä,että fossiilisia päästöjä ja polttoaineita vähennetään ja korvataan uusiutuvilla? Onko yhtään argumenttia, joka puolustaa jatkuvan päästöihin perustuvan menon jatkamista? Mikä järki siinä on? Liiallinen kulutus on kasvanut jo niin massiivisiin mittoihin, ettei sitä puolusta mikään. Esim. uusia vaatteita lyödään roskiin miljoonia kiloja vuodessa, kun kukaan ei osta niitä. Kiinaan dumpataan jätteitä, joita käsitellään epäinhimillisissä oloissa. Muovi kerääntyy ihmisiin ja eläimiin jne. Ei ole mielestäni yhtään syytä, millä oisi puolustella tätä menoa ja pelisääntöihin on vaikutettava EU:n ja muun maailman tasolla, ei istumalla Suomessa kädet ristissä ja verhot kiinniä
Nämä "uusiutuvaa" energiaa tuottavat hyvin lyhytikäiset tuulimyllyt valmistetaan perinteisillä energianlähteillä tuotetulla energialla ja valtaosa tuulimyllyistä ei ehdi maksamaan itseään takaisin ennen hajoamista edes tästä huolimatta. Eli helposti sen tuulimyllyn tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin mitä se ikinä tuottaa.
Länsimaihin rakennetut tuulimyllyt ovat lähinnä vihervasemmiston verovaroilla maksettuja vaalimainoksia, koko tuotantoketju huomioiden ne eivät vähennä päästöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luotettava media oikaisee virheensä.
Luotettava media tarkistaisi uutistensa paikkaansapitävyyden ennen niiden julkistamista.
Voivoivoi, hyönteiset kuolevat sukupuuttoon, voivoivoi lentokoneiden tiivistysjuovat lämmittävät enemmän kuin polttoainepäästöt, voivoivoi napajäätiköt sulavat....
Voitko uskoa, että Yle tulee julkaisemaan näistä kaikista oikaisun JOS onnistut osoittamaan uutisoinneissa merkittävän virheen. Epäilen että sinä et tule puolestasi myöntämään koskaan kenellekään jos nyt sattuisit huutelemaan omiasi.
Eri, mutta YLE julkaisee jatkuvasti virheellistä uutista, eikä todellakaan korjaa niitä, vaikka kuinka palautetta lähettää. Kokemusta on.
Ja ongelmana ei ole se, että olisin itse väärässä, koska osaan oikeasti etsiä tietoa netistä, toisin kuin YLEn toimittajat tai valtaosa Vauvapalstan sankareista. Lisäksi nekin tiedot on usein testattu keskustelualueilla, joka on oikeastaan paras tapa varmistaa tiedon oikeellisuus nykyään.
Mitä mä just luin? Sä siis väität ihan pokerilla että osaat googlata paremmin kuin Ylen toimittaja ja että verkon keskustelupalstoilta saa luotettavampaa tietoa kuin Ylen haastattelemilta asiantuntijoilta.
Itse kuitenkin roikut täällä mamma-palstalla ja kehtaat väittää tuollaista.
Aivan varmasti osaan googlata paremmin kuin Ylen toimittaja. Jos en osaisi, niin mun ei tarvitsisi olla korjaamassa jatkuvasti niiden tehtailemia uutisia.
Keskustelupalsta on parempi paikka tarkistaa tiedon luotettavuus kuin mikään muu, mitä maailmasta löytyy. Keskustelupalstalla kun pyörivät myös ne asiantuntijat sekä heidän tuottamansa tieto että väitteet. Siinä vaiheessa kun tieto ja väite on heitetty keskustelupalstalle, saadaan niiden paikkansapitävyys erittäin hyvin tarkistettua, koska enää ei olla yksittäisen asiantuntijan tai asiantuntijaorganisaation käsityskyvyn ja tiedon varassa, vaan saadaan jokaisen osapuolen näkemys huomioitua. Parhaat väitteet ja paras tieto kestää keskustelupalstan kritiikin, siinä missä virheelliset eivät.
Mikään asiantuntija ei ole tietäväisempi kuin keskustelupalstoilla koulittu tieto, jossa valtava kollektiivi ihmisiä osallistuu tiedon prosessointiin. Huomaa, että se kollektiivi on huomattavasti suurempi kuin yksittäisen keskustelupalstan osallistujat, koska tieto haetaan joka puolelta internettiä.
Oletko tosissasi?! Ei jumalauta. Vauva-yliopiston kasvatti!
Tietenkin olen tosissani. Jos et ole huomannut, niin jatkuvasti asiantuntijatkin ovat väärässä ja erimielisiä keskenään. Sen sijaan keskustelupalstalla ei väärä väite pysy hengissä vuositolkulla, koska aina on joku, joka osaa väitteen osoittaa vääräksi.
Tuo laskelma oli muutenkin puuta heinaa
HEL-STO on alle 20kg CO2sta
Esim A220 kuluttaa alle 1.7l/100km/paikka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuullostaa siis ylen kohdalla vähäiseltä virheeltä.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastospkeptikoille voisi esittää kysymyksen, että tuulimyllyjä vastaan tappelun sijaan voisitte miettiä, mitä haittaa ihmiskunnalle on siitä,että fossiilisia päästöjä ja polttoaineita vähennetään ja korvataan uusiutuvilla? Onko yhtään argumenttia, joka puolustaa jatkuvan päästöihin perustuvan menon jatkamista? Mikä järki siinä on? Liiallinen kulutus on kasvanut jo niin massiivisiin mittoihin, ettei sitä puolusta mikään. Esim. uusia vaatteita lyödään roskiin miljoonia kiloja vuodessa, kun kukaan ei osta niitä. Kiinaan dumpataan jätteitä, joita käsitellään epäinhimillisissä oloissa. Muovi kerääntyy ihmisiin ja eläimiin jne. Ei ole mielestäni yhtään syytä, millä oisi puolustella tätä menoa ja pelisääntöihin on vaikutettava EU:n ja muun maailman tasolla, ei istumalla Suomessa kädet ristissä ja verhot kiinniä
Nämä "uusiutuvaa" energiaa tuottavat hyvin lyhytikäiset tuulimyllyt valmistetaan perinteisillä energianlähteillä tuotetulla energialla ja valtaosa tuulimyllyistä ei ehdi maksamaan itseään takaisin ennen hajoamista edes tästä huolimatta. Eli helposti sen tuulimyllyn tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin mitä se ikinä tuottaa.
Länsimaihin rakennetut tuulimyllyt ovat lähinnä vihervasemmiston verovaroilla maksettuja vaalimainoksia, koko tuotantoketju huomioiden ne eivät vähennä päästöjä.
Vaadin aikoinaan sähköyhtiöiltä rehellisiä laskuja. Vihreys loppui siihen kun tavalliset ihmiset alkoivat saamaan 500e sähkölaskuja.
Sanoivat nämä vihreät etteivät maksa! Heitä oli laskutettu oman vihreytensä mukaan ..
Sinccis
Tämä tarin on tosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksoihan ne. Tämä oli vain yhden kuukauden tempaus.
Mulla on vähän kontakteja korkeammalle taholle ;)
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Juuri tuon takia minä luotan Yleen. Yle julkaisee oikaisun silloin kun on uutisoinut väärin. Kun paljon tekee, niin virheitä sattuu. Miksi sitten tietyt uutiskanavat eivät koskaan julkaise oikaisuja? Jokainen voi miettiä sitä...
Mistä sinä voit tietää tuleeko johonkin uutiseen korjaus vai ei?
Ennen vanhaan toimittajien toimenkuvaan kuului uutisien tarkistaminen, nyt tuupataan ulos mitä tahansa sontaa, pääasia on klikkausten lukumäärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastospkeptikoille voisi esittää kysymyksen, että tuulimyllyjä vastaan tappelun sijaan voisitte miettiä, mitä haittaa ihmiskunnalle on siitä,että fossiilisia päästöjä ja polttoaineita vähennetään ja korvataan uusiutuvilla? Onko yhtään argumenttia, joka puolustaa jatkuvan päästöihin perustuvan menon jatkamista? Mikä järki siinä on? Liiallinen kulutus on kasvanut jo niin massiivisiin mittoihin, ettei sitä puolusta mikään. Esim. uusia vaatteita lyödään roskiin miljoonia kiloja vuodessa, kun kukaan ei osta niitä. Kiinaan dumpataan jätteitä, joita käsitellään epäinhimillisissä oloissa. Muovi kerääntyy ihmisiin ja eläimiin jne. Ei ole mielestäni yhtään syytä, millä oisi puolustella tätä menoa ja pelisääntöihin on vaikutettava EU:n ja muun maailman tasolla, ei istumalla Suomessa kädet ristissä ja verhot kiinniä
Nämä "uusiutuvaa" energiaa tuottavat hyvin lyhytikäiset tuulimyllyt valmistetaan perinteisillä energianlähteillä tuotetulla energialla ja valtaosa tuulimyllyistä ei ehdi maksamaan itseään takaisin ennen hajoamista edes tästä huolimatta. Eli helposti sen tuulimyllyn tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin mitä se ikinä tuottaa.
Länsimaihin rakennetut tuulimyllyt ovat lähinnä vihervasemmiston verovaroilla maksettuja vaalimainoksia, koko tuotantoketju huomioiden ne eivät vähennä päästöjä.
Eihän niitä valmisteta perinteisillä energialähteillä, vaan kulloisellakin energiamixillä, niin kuin kaikki muukin. Ja mitä enemmän niitä valmistetaan, sitä vähemmän mixissä on perinteisiä energialähteitä.
Lisäksi on naurettavaa valehtelua väittää, etteivät ne maksaisi itseään takaisin, tarkoitit sitten rahaa taikka energiaa.
Rahassa mitattuna 5 MW tuulivoimala maksaa esimerkiksi 5 miljoonaa euroa. Jos kapasiteettikerroin on esimerkiksi vaivaiset 25 % (nykyään lähemmäs 35-40 %), saadaan vuoden aikana 5 MW * 8760 h * 0,25 = 43 800 MWh sähköä. Alkuvuonna sähkön tukkuhinta oli 46,0 €/MWh, joten voimala tuottaa kyseisellä hinnalla vuodessa 2 014 800 €. Takaisinmaksuaika on siten noin 2,5 vuotta. Toki kuluja myös syntyy huollosta ja muusta toiminnasta, mutta 10-20 vuotta on aivan riittävästi, minkä voimala kestääkin.
Energian takaisinmaksu on 20-50 kertainen Wikin mukaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Wind_t…
Vierailija kirjoitti:
Tuo laskelma oli muutenkin puuta heinaa
HEL-STO on alle 20kg CO2sta
Esim A220 kuluttaa alle 1.7l/100km/paikka
Ei lentokoneelle voi ilmoittaa yksittäistä kulutuslukemaa, koska kulutus riippuu rankasti matkan pituudesta. Osittain jopa siitä, mihin ilmansuuntaan lennetään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö siinä tapauksessa, miksi tutkimuksissa on havaittu aivan päinvastoista kuin sanot.
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Totaalisesti pieleen tehty testi tai keksitty juttu. Länsimaiset asevoimat ovat testanneet suorituskykyä paljon rankemmilla pitoisuuksilla ilman ongelmia ja monessa työssä altistutaan huomattavasti suuremmille hiilidioksidin määrille. 50% kognitiivisen suorituskyvyn lasku 1400ppm pitoisuudella ei pidä paikkaansa. Mittakaava on täysin pielessä.
Mitä mä just luin? Sä siis väität ihan pokerilla että osaat googlata paremmin kuin Ylen toimittaja ja että verkon keskustelupalstoilta saa luotettavampaa tietoa kuin Ylen haastattelemilta asiantuntijoilta.
Itse kuitenkin roikut täällä mamma-palstalla ja kehtaat väittää tuollaista.