Lue keskustelun säännöt.
Luotettava media YLE joutuu oikaisemaan uutistaan - jopa satakertainen virhe
02.07.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10857531
Oikaisussa YLE ei kerro että virhe oli jopa satakertainen koska olisihan se noloa etä YLE tekee satakertaisia virheitä.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö siinä tapauksessa, miksi tutkimuksissa on havaittu aivan päinvastoista kuin sanot.
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Totaalisesti pieleen tehty testi tai keksitty juttu. Länsimaiset asevoimat ovat testanneet suorituskykyä paljon rankemmilla pitoisuuksilla ilman ongelmia ja monessa työssä altistutaan huomattavasti suuremmille hiilidioksidin määrille. 50% kognitiivisen suorituskyvyn lasku 1400ppm pitoisuudella ei pidä paikkaansa. Mittakaava on täysin pielessä.
Laitahan siis lähteesi näihin asevoimien suorittamiin testeihin.
Eikä tuossa ollut kyse yksittäisestä testistä, vaan useammasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap puhuu omiaan. Sähkönkulutuksesta on vaikea antaa yksiselitteistä arviota, ja satakertaisen keksit omasta hatustasi.
Tietokonevalmistaja Dellillä erilaisia konesaliympäristöjä asiakkaille suunnitteleva Marko Konttinen näkee, että jutun lukujen suuruusluokka on pahasti pielessä.
”Heti ensimmäiset hyvin hyvin varovaiset laskelmat osoittivat, että noissa kuvan laskelmissa on ainakin 100-kertainen virhe”, Konttinen kirjoitti viime torstaina julkaisemassaan julkisessa Facebook-päivityksessä.
Konttinen nosti esiin Netflixin oman laskelman videostriimauksen kulutuksesta, jonka mukaan hiilidioksidipäästöt olisivat 0,5 grammaa tunnissa. Ylen jutussa lähtökohta oli 720 grammaa tunnissa.
Konttinen laski ”hiha-arviona” suoratoiston päälle saman verran tiedonsiirron päästöjä sekä lisäksi älylaitteen kulutuksen, joka olisi noin 10W eli 1,5 grammaa CO2-päästöjä tunnissa. Näin kokonaisluku olisi siis 2,5g/h.
Konttisen laskelman mukaan viime viikolla julkisuudessa olleissa luvuissa olisi siis lähes 300-kertainen virhe. Tukholman-lennon päästöillä striimaisi Netflixiä kännykkään hieman alle 25 000 tuntia.
Vierailija kirjoitti:
Tuo laskelma oli muutenkin puuta heinaa
HEL-STO on alle 20kg CO2sta
Esim A220 kuluttaa alle 1.7l/100km/paikka
Taas tulee persjen trollituubista vaihtoehtofaktaa. Oikea luku on n nelinkertainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän.
Ymmärrätkös, että se "olemattoman vähän" on suhteellinen käsite ja "olemattoman vähän" voi myös olla vaarallista, kuten onkin?
CO2-pitoisuus oli 280 ppm ennen kuin ihmiset sitä alkoivat ilmakehään puskemaan urakalla. Nyt se on 410 ppm. Tämän vuosisadan loppupuolella se voisi olla lähemmäs 1000 ppm, jos kasvu jatkuu ja vähennyksiä ei tehdä. Jo alle 1000 ppm pitoisuus on useille merieliöille murhaavaa, ja vaikutus näkyy (lähinnä planktonin vuoksi) ravintoketjussa aina haikaloille ja ihmisille saakka. Samoin alle 1000 ppm pitoisuus on haitallista ihmisen kognitiivisille kyvyille.
Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta,
Olisko siksi, että se on täydellisen yhdentekevää? Ketä kiinnostaa, että osa kasveista voisi kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa, jos siinä kyseisessä pitoisuudessa ei ihminen edes pysty elämään mielekästä elämää?
Miksi valehtelet? Hiilidioksidia oli ilmakehässä saman verran 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin lämpötila on pari astetta korkeampi ja merenpinta 10-20 metriä korkeammalla kuin nyt. Eli ei se hiilidioksidi nostakaan lämpötilaa eikä merien pintaa, kuten on valehdeltu.
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4165485/Hiilidioksidia+oli+ilmakehass…
https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ilmakehassa-oli-yhta-paljon-hiil…
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006061241.html
https://www.satakunnankansa.fi/a/201321344
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/hiilidioksidia-ilmassa-ennatysmaara-o…
Vai ovatko TS, HS, Kaleva, Satakunnan kansa ja Kirkko ja Kaupunki mielestäsi valemedioita?
Vierailija kirjoitti:
Eihän niitä valmisteta perinteisillä energialähteillä, vaan kulloisellakin energiamixillä, niin kuin kaikki muukin. Ja mitä enemmän niitä valmistetaan, sitä vähemmän mixissä on perinteisiä energialähteitä.
Lisäksi on naurettavaa valehtelua väittää, etteivät ne maksaisi itseään takaisin, tarkoitit sitten rahaa taikka energiaa.
Rahassa mitattuna 5 MW tuulivoimala maksaa esimerkiksi 5 miljoonaa euroa. Jos kapasiteettikerroin on esimerkiksi vaivaiset 25 % (nykyään lähemmäs 35-40 %), saadaan vuoden aikana 5 MW * 8760 h * 0,25 = 43 800 MWh sähköä. Alkuvuonna sähkön tukkuhinta oli 46,0 €/MWh, joten voimala tuottaa kyseisellä hinnalla vuodessa 2 014 800 €. Takaisinmaksuaika on siten noin 2,5 vuotta. Toki kuluja myös syntyy huollosta ja muusta toiminnasta, mutta 10-20 vuotta on aivan riittävästi, minkä voimala kestääkin.
Energian takaisinmaksu on 20-50 kertainen Wikin mukaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Wind_t…
Tietenkin se maksaa itsensä takaisin, jos energian hinta on tähtitieteellinen, mutta ilman tätä ilmastohömpötystä sähkö maksaisi viidesosan nykyisestä. Ja mitä suurempi osa energiasta tuotetaan tuulivoiman kaltaisella huuhaa-energialla, sitä korkeammaksi nousee tuulivoiman rakennuskustannukset. Samoin tietysti kaikki muut kustannukset yhteiskunnassa.
Rakennuskustannuksien osalta tuulivoiman hinta taitaa olla luokkaa 3-10 suurempi suhteessa vastaavan tehoisen kivihiilivoimalan rakentamiseen. Siihen sitten päälle ero käyttötunneissa. Kivihiilivoimala pyörii +90% vuoden tunneista täydellä teholla, tuulimylly 10-20% vuoden tunneista. Käytännössä tuulivoimaa joudutaan rakentamaan moninkertainen määrä suhteessa teoreettiseen tehoon ja kaikki varavoima siihen päälle. Kivihiilen hinnan mahdollinen nousukin huomioiden tuulivoima jää aivan eri hehtaarille.
Ei minulla ole mitään tuulivoimaa vastaan, kunhan touhu pyörii ilman tukia ja tuulikauppiaiden bisneksen edistämiseksi ei estetä muiden voimaloiden rakentamista tai rahasteta niitä ylimääräisillä veroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luotettava media oikaisee virheensä.
Luotettava media tekee usein ison monisivuisen artikkelin kissankorkuisin kirjaimin otsikoituna aivan pieleen, jutussa paljon asiavirheitä, ja sitten parin päivän päästä tehdään kymmenen rivin korjaus sivun B6 sisänurkassa.
Ei yle korjaa kuin murto-osan uutistaan. Ne ovat täynnä virheitä, ristiriitaisuuksia ja tahallista harhaanjohtamista. Tätä uutista ei olisi edes tarvinnu korjata. Tietoiset haistoi heti paskan ja tiedostamattomat ei välitä oman uskontsa vastaisesta uutisoinnista. Käynnissä on massapsykoosi, nojatkaa taakkepäin ja nauttikaa kyydistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän.
Ymmärrätkös, että se "olemattoman vähän" on suhteellinen käsite ja "olemattoman vähän" voi myös olla vaarallista, kuten onkin?
CO2-pitoisuus oli 280 ppm ennen kuin ihmiset sitä alkoivat ilmakehään puskemaan urakalla. Nyt se on 410 ppm. Tämän vuosisadan loppupuolella se voisi olla lähemmäs 1000 ppm, jos kasvu jatkuu ja vähennyksiä ei tehdä. Jo alle 1000 ppm pitoisuus on useille merieliöille murhaavaa, ja vaikutus näkyy (lähinnä planktonin vuoksi) ravintoketjussa aina haikaloille ja ihmisille saakka. Samoin alle 1000 ppm pitoisuus on haitallista ihmisen kognitiivisille kyvyille.
Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta,
Olisko siksi, että se on täydellisen yhdentekevää? Ketä kiinnostaa, että osa kasveista voisi kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa, jos siinä kyseisessä pitoisuudessa ei ihminen edes pysty elämään mielekästä elämää?
Miksi valehtelet? Hiilidioksidia oli ilmakehässä saman verran 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin lämpötila on pari astetta korkeampi ja merenpinta 10-20 metriä korkeammalla kuin nyt. Eli ei se hiilidioksidi nostakaan lämpötilaa eikä merien pintaa, kuten on valehdeltu.
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4165485/Hiilidioksidia+oli+ilmakehass…
https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ilmakehassa-oli-yhta-paljon-hiil…
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006061241.html
https://www.satakunnankansa.fi/a/201321344
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/hiilidioksidia-ilmassa-ennatysmaara-o…
Vai ovatko TS, HS, Kaleva, Satakunnan kansa ja Kirkko ja Kaupunki mielestäsi valemedioita?
Mitä hemmettiä sä oikein sekoilet? Enhän mä ole väittänyt, että nykyinen pitoisuus olisi missään muotoa ihmeellinen tai jotain uutta. Se ongelma tulee siinä vaiheessa, kun pitoisuus kasvaa nykyisestä tuplaksi tällä vuosisadalla, jos vähennyksiä ei tehdä.
Ja millä ihmeen logiikalla sä mistään linkkaamastasi päättelet, että hiilidioksidi ei nosta lämpötilaa tai vedenpintaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän niitä valmisteta perinteisillä energialähteillä, vaan kulloisellakin energiamixillä, niin kuin kaikki muukin. Ja mitä enemmän niitä valmistetaan, sitä vähemmän mixissä on perinteisiä energialähteitä.
Lisäksi on naurettavaa valehtelua väittää, etteivät ne maksaisi itseään takaisin, tarkoitit sitten rahaa taikka energiaa.
Rahassa mitattuna 5 MW tuulivoimala maksaa esimerkiksi 5 miljoonaa euroa. Jos kapasiteettikerroin on esimerkiksi vaivaiset 25 % (nykyään lähemmäs 35-40 %), saadaan vuoden aikana 5 MW * 8760 h * 0,25 = 43 800 MWh sähköä. Alkuvuonna sähkön tukkuhinta oli 46,0 €/MWh, joten voimala tuottaa kyseisellä hinnalla vuodessa 2 014 800 €. Takaisinmaksuaika on siten noin 2,5 vuotta. Toki kuluja myös syntyy huollosta ja muusta toiminnasta, mutta 10-20 vuotta on aivan riittävästi, minkä voimala kestääkin.
Energian takaisinmaksu on 20-50 kertainen Wikin mukaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Wind_t…
Tietenkin se maksaa itsensä takaisin, jos energian hinta on tähtitieteellinen, mutta ilman tätä ilmastohömpötystä sähkö maksaisi viidesosan nykyisestä. Ja mitä suurempi osa energiasta tuotetaan tuulivoiman kaltaisella huuhaa-energialla, sitä korkeammaksi nousee tuulivoiman rakennuskustannukset. Samoin tietysti kaikki muut kustannukset yhteiskunnassa.
Rakennuskustannuksien osalta tuulivoiman hinta taitaa olla luokkaa 3-10 suurempi suhteessa vastaavan tehoisen kivihiilivoimalan rakentamiseen. Siihen sitten päälle ero käyttötunneissa. Kivihiilivoimala pyörii +90% vuoden tunneista täydellä teholla, tuulimylly 10-20% vuoden tunneista. Käytännössä tuulivoimaa joudutaan rakentamaan moninkertainen määrä suhteessa teoreettiseen tehoon ja kaikki varavoima siihen päälle. Kivihiilen hinnan mahdollinen nousukin huomioiden tuulivoima jää aivan eri hehtaarille.
Ei minulla ole mitään tuulivoimaa vastaan, kunhan touhu pyörii ilman tukia ja tuulikauppiaiden bisneksen edistämiseksi ei estetä muiden voimaloiden rakentamista tai rahasteta niitä ylimääräisillä veroilla.
Laitahan lähde sille, että hinta ilman "ilmastohömpötystä" maksaisi viidesosan nykyisestä. Eihän noin halpaa sähköä ollut 90-luvullakaan. Eikä taatusti monessakaan maassa ole mitään merkityksellistä osuutta kalliita tuulivoimaloita.
Lisäksi nykyään tuulivoima on pienissä pitoisuuksissa rakennettuna varsin edullista.
Millainen aivokääpiö katsoo pelkästään rakennuskustannuksia ja keitä se muka yksittäisenä lukuna edes kiinnostaa?
Ja tietenkin tuulivoimaa joudutaan rakentamaan moninkertainen määrä nimellistehoon nähden. Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän.
Ymmärrätkös, että se "olemattoman vähän" on suhteellinen käsite ja "olemattoman vähän" voi myös olla vaarallista, kuten onkin?
CO2-pitoisuus oli 280 ppm ennen kuin ihmiset sitä alkoivat ilmakehään puskemaan urakalla. Nyt se on 410 ppm. Tämän vuosisadan loppupuolella se voisi olla lähemmäs 1000 ppm, jos kasvu jatkuu ja vähennyksiä ei tehdä. Jo alle 1000 ppm pitoisuus on useille merieliöille murhaavaa, ja vaikutus näkyy (lähinnä planktonin vuoksi) ravintoketjussa aina haikaloille ja ihmisille saakka. Samoin alle 1000 ppm pitoisuus on haitallista ihmisen kognitiivisille kyvyille.
Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta,
Olisko siksi, että se on täydellisen yhdentekevää? Ketä kiinnostaa, että osa kasveista voisi kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa, jos siinä kyseisessä pitoisuudessa ei ihminen edes pysty elämään mielekästä elämää?
Miksi valehtelet? Hiilidioksidia oli ilmakehässä saman verran 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin lämpötila on pari astetta korkeampi ja merenpinta 10-20 metriä korkeammalla kuin nyt. Eli ei se hiilidioksidi nostakaan lämpötilaa eikä merien pintaa, kuten on valehdeltu.
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4165485/Hiilidioksidia+oli+ilmakehass…
https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ilmakehassa-oli-yhta-paljon-hiil…
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006061241.html
https://www.satakunnankansa.fi/a/201321344
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/hiilidioksidia-ilmassa-ennatysmaara-o…
Vai ovatko TS, HS, Kaleva, Satakunnan kansa ja Kirkko ja Kaupunki mielestäsi valemedioita?
Mitä hemmettiä sä oikein sekoilet? Enhän mä ole väittänyt, että nykyinen pitoisuus olisi missään muotoa ihmeellinen tai jotain uutta. Se ongelma tulee siinä vaiheessa, kun pitoisuus kasvaa nykyisestä tuplaksi tällä vuosisadalla, jos vähennyksiä ei tehdä.
Ja millä ihmeen logiikalla sä mistään linkkaamastasi päättelet, että hiilidioksidi ei nosta lämpötilaa tai vedenpintaa?
CO2-pitoisuus on ennenkin ollut tällä samalla tasolla. Se ei ole mitään uutta tai pelottavaa, eikä siitä aiheudu maailmanloppua. Jos silloin aikaisemmin - tällä samalla hiilidioksiditasolla- lämpötila oli korkeampi ja meren pinta metrejä korkeammalla, niin jokainen täysjärkinen kyllä tajuaa, että se lämpötilan ja merenpinnan nousun syy on joku ihan muu kuin hiilidioksidi. Sinä et sitä tajua, koska et ole täysjärkinen vaan sekopäinen vouhottaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan tapaan uutisoidaan hiilidioksidin määrän kasvusta suhteessa ilmakehän nykyiseen hiilidioksidin olemattoman pieneen määrään, sujuvasti unohdetaan hiilidioksidia olevan edelleen ilmakehässä olemattoman vähän.
Ymmärrätkös, että se "olemattoman vähän" on suhteellinen käsite ja "olemattoman vähän" voi myös olla vaarallista, kuten onkin?
CO2-pitoisuus oli 280 ppm ennen kuin ihmiset sitä alkoivat ilmakehään puskemaan urakalla. Nyt se on 410 ppm. Tämän vuosisadan loppupuolella se voisi olla lähemmäs 1000 ppm, jos kasvu jatkuu ja vähennyksiä ei tehdä. Jo alle 1000 ppm pitoisuus on useille merieliöille murhaavaa, ja vaikutus näkyy (lähinnä planktonin vuoksi) ravintoketjussa aina haikaloille ja ihmisille saakka. Samoin alle 1000 ppm pitoisuus on haitallista ihmisen kognitiivisille kyvyille.
Koskaan ei muisteta mainita maapallon koko kasvuston kärsivän hiilidioksidin puutteesta,
Olisko siksi, että se on täydellisen yhdentekevää? Ketä kiinnostaa, että osa kasveista voisi kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa, jos siinä kyseisessä pitoisuudessa ei ihminen edes pysty elämään mielekästä elämää?
Miksi valehtelet? Hiilidioksidia oli ilmakehässä saman verran 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin lämpötila on pari astetta korkeampi ja merenpinta 10-20 metriä korkeammalla kuin nyt. Eli ei se hiilidioksidi nostakaan lämpötilaa eikä merien pintaa, kuten on valehdeltu.
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4165485/Hiilidioksidia+oli+ilmakehass…
https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ilmakehassa-oli-yhta-paljon-hiil…
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006061241.html
https://www.satakunnankansa.fi/a/201321344
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/hiilidioksidia-ilmassa-ennatysmaara-o…
Vai ovatko TS, HS, Kaleva, Satakunnan kansa ja Kirkko ja Kaupunki mielestäsi valemedioita?
Mitä hemmettiä sä oikein sekoilet? Enhän mä ole väittänyt, että nykyinen pitoisuus olisi missään muotoa ihmeellinen tai jotain uutta. Se ongelma tulee siinä vaiheessa, kun pitoisuus kasvaa nykyisestä tuplaksi tällä vuosisadalla, jos vähennyksiä ei tehdä.
Ja millä ihmeen logiikalla sä mistään linkkaamastasi päättelet, että hiilidioksidi ei nosta lämpötilaa tai vedenpintaa?
CO2-pitoisuus on ennenkin ollut tällä samalla tasolla. Se ei ole mitään uutta tai pelottavaa, eikä siitä aiheudu maailmanloppua. Jos silloin aikaisemmin - tällä samalla hiilidioksiditasolla- lämpötila oli korkeampi ja meren pinta metrejä korkeammalla, niin jokainen täysjärkinen kyllä tajuaa, että se lämpötilan ja merenpinnan nousun syy on joku ihan muu kuin hiilidioksidi. Sinä et sitä tajua, koska et ole täysjärkinen vaan sekopäinen vouhottaja.
KUKAAN ei ole väittänyt koskaan, että nykyinen 410 ppm pitoisuus olisi millään tavalla vaarallinen. Ongelma on siinä, että tuo ppm lukema kasvaa yli 2 ppm per vuosi. Jotain pitää tehdä, ennen kuin se kasvaa aivan liian isoksi. Miten voit olla niin kujalla, että luulit nykyisen pitoisuuden olevan se ongelma?
Ja ei tietenkään voida päätellä, että syy merenpinnan nousulle olisi jokin muu, koska sulaminenhan ja positiiviset takaisinkytkennät ottavat oman aikansa. Ethän sä voi tuoda jääpalaa pakastimesta kesäiselle terassille ja esitellä sitä muille, että "joku valehtelee teille, eihän tämäkään jääpala ole nestemäisessä muodossa vaikka on +30 °C lämmintä".
Lisäksi on täysin yhdentekevää, vaikka merenpinta riippuisi muistakin tekijöistä. Ja tietenkin se riippuu myös muista tekijöistä. Se nyt ei vaan millään tavalla poista sitä asiaa, että se riippuu myös hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimusryhmän ryhmän jäsen Mike Hazas kertoo Ylelle arvioineensa, että yhden HD-tasoisen kahden tunnin Netflix-elokuvan katselu käytti energiaa yhteensä 1,13 kWh.
Miksi nämä "arvioitsijat" eivät koskaan julkaise seikkaperäistä selostusta jossa on luetteloitu mihin tämän energian arvioidaan kuluvan?
Näyttäkää uskottava selitys mihin kuluu keskimäärin 565 wattia rupisen HD-tasoisen elokuvan katseluun. Loppukäyttäjän laitteet ovat ainoita jossa niiden energiankulutus kohdistuu ainoastaan sen leffan katseluun, kaikki siitä maailmalle päin olevien laitteiden energiankulutus jakautuu kaiken laitteiden läpi kulkevan samanaikaisen liikenteen kesken.
Ei siihen elokuvaan tietenkään kulu mitään 565 wattia lähimainkaan.
Johan sitä pystyy itsekin rakentelemaan NASsin ja striimaamaan sieltä netin läpi videota huomattavasti pienemmällä kulutuksella. Kännykkäkin voi striimata videota toiselle kännykälle. Katsova kännykkä syö 0,75 W teholla sähköä, lähettävä kännykkä tuskin paljoa sen enempää. Jos tuohon väliin nyt joutuisi laittamaan vaikka pari modeemia ja kaapelia, niin tuskin se ihan kauheasti vaatii tehoja. Mun modeemissakin on maksimikulutus virtalähteen perusteella 12 W, eikä tietenkään se mitään maksimia sieltä ota koskaan. Puhumattakaan, että yhden streamin välittäminen saisi sen toimimaan täysillä.
Ei mulla tässä ole mitään sähkönkulutuslukemia jollekin 4G-tukiasemalle tai DSLAMille, mutta eipä niillä mitään tekisikään, kun pitäisi jakaa niiden kulutus käyttäjien määrillä ja muuta omituista. Täysin epärealistista kuitenkin kuvitella, että tuollaiset hörppäisivät satoja watteja per asiakas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo laskelma oli muutenkin puuta heinaa
HEL-STO on alle 20kg CO2sta
Esim A220 kuluttaa alle 1.7l/100km/paikkaTaas tulee persjen trollituubista vaihtoehtofaktaa. Oikea luku on n nelinkertainen.
???
Kerro miten.
HEL-STO 500km , Lasketaan 700km
Eli 700km *1.7l/paikka/100km =11.9l/paikka
-
1l kerosiinia painaa 800g
12l/paikka*800g/1l=10kg/paikka
-
Kerosiinin painosta alle 2/3 on hiilta ja CO2sta alle 1/3 on hiilta
-
((2/3)*10kg/paikka)/(1/3)= 20kg CO2sta/paikka
Kaikki arvot jopa pyoristetty enempaan CO2seen
Nyt olis kiva nahda sinun matematiikka?
Vierailija kirjoitti:
Ei siihen elokuvaan tietenkään kulu mitään 565 wattia lähimainkaan.
Johan sitä pystyy itsekin rakentelemaan NASsin ja striimaamaan sieltä netin läpi videota huomattavasti pienemmällä kulutuksella. Kännykkäkin voi striimata videota toiselle kännykälle. Katsova kännykkä syö 0,75 W teholla sähköä, lähettävä kännykkä tuskin paljoa sen enempää. Jos tuohon väliin nyt joutuisi laittamaan vaikka pari modeemia ja kaapelia, niin tuskin se ihan kauheasti vaatii tehoja. Mun modeemissakin on maksimikulutus virtalähteen perusteella 12 W, eikä tietenkään se mitään maksimia sieltä ota koskaan. Puhumattakaan, että yhden streamin välittäminen saisi sen toimimaan täysillä.
Ei mulla tässä ole mitään sähkönkulutuslukemia jollekin 4G-tukiasemalle tai DSLAMille, mutta eipä niillä mitään tekisikään, kun pitäisi jakaa niiden kulutus käyttäjien määrillä ja muuta omituista. Täysin epärealistista kuitenkin kuvitella, että tuollaiset hörppäisivät satoja watteja per asiakas.
Yhden valokuitu vahvistimen kulutuksessa puhutaan milliWateista (mW) Kayttis 1V ja yksi kanava kuluttaa 10mA. Eli 10mW lahetin/vastaan otin.
Eli 50mW on turvallinen arvio
Ei se luku nelinkertainen ole, mutta kolminkertainen.
Finnairin päästölaskuri:
Lentomatka Helsinki-Tukholma. 400 km
Polttoainekulutus/henkilö: 19.00 kg(4.00 kg/100 km)
CO2 päästöt/henkilö: 61.00 kg
Syynä on tämä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Lentokoneiden kulutus kun ei ole vakio, vaan riippuu matkan pituudesta, ilmansuunnasta ja sen sellaisesta.
Persujen laariin sataa ylen valheet.
Vierailija kirjoitti:
-
Kerosiinin painosta alle 2/3 on hiilta
Ettäkö kerosiinsissa suhteessa enemmän vetyä kuin metaanissa? Ei tod.
Kerosiini koostuu lähinnä pitkistä alkeeneista joiden peruspalikka on CH2, eli hiiltä on noin 6/7 osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-
Kerosiinin painosta alle 2/3 on hiiltaEttäkö kerosiinsissa suhteessa enemmän vetyä kuin metaanissa? Ei tod.
Kerosiini koostuu lähinnä pitkistä alkeeneista joiden peruspalikka on CH2, eli hiiltä on noin 6/7 osaa.
Kerro toki lisää siitä, miten CH2-peruspalikoilla saat 6/7 hiiltä. Odotamme mielenkiinnolla.
https://image.slidesharecdn.com/industrialuses-101010183101-phpapp02/95…
-Eri
Hyönteisten sukupuuttoon kuolemisesta on jo tullut oikaisu, Pravdan tiivistymisjuovajuttu on täysin järjetön, tuskin tulee korjausta ja napajäätiköiden tilanteen voi tarkistaa Nasan kuukausittain päivittyvältä sivulta. Suomen kaksi suurinta valemediaa ovat Yle ja hesari.