Ydinvoimako ratkaisu! Eihän ydinjätteen loppusjoituksen ongelmia ole ratkaistu?

Vierailija kirjoitti:

Eihän se sinänsä ole se sijoitus ongelmana, vaan se, miten tulevaisuuden ihmisiä saa varoitettua sijoituspaikasta, että täällä teitä eivät odota aarteet ja rikkaudet vaan kuolema. Kielet muuttuvat ja symbolit eivät ole yleismaailmallisia. Tämän ongelman tutkimista kutsutaan atomisemiotiikaksi.

Jo käytössä olevat hyötöreaktorit voivat käyttää ydinjätettä energiaksi. Siksi ydinjätettä ei kannata kaivaa syvälle maahan.

Oikeastaan ei ole olemassa mitään ydinjätettä, se on ydinpolttoainetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se sinänsä ole se sijoitus ongelmana, vaan se, miten tulevaisuuden ihmisiä saa varoitettua sijoituspaikasta, että täällä teitä eivät odota aarteet ja rikkaudet vaan kuolema. Kielet muuttuvat ja symbolit eivät ole yleismaailmallisia. Tämän ongelman tutkimista kutsutaan atomisemiotiikaksi.

Jo käytössä olevat hyötöreaktorit voivat käyttää ydinjätettä energiaksi. Siksi ydinjätettä ei kannata kaivaa syvälle maahan.

Oikeastaan ei ole olemassa mitään ydinjätettä, se on ydinpolttoainetta.

Vihreille opiskeltavaa.

Ei kun kivihiilen tuotantoa lisää vaan, niin kuin Vihreät haluaa! Ulisivat Saksassa niin paljon, että maa sitoutui luopumaan ydinvoimasta ennen aikojaan ja nyt sitten tuotetaan energiaa kivihiilellä ihan älyttömästi ja tapetaan ihmiset pienhiukkaspäästöihin.

Hesarissa oli jokin aika sitten iso juttu Fukushimasta ja säteilyarvoista ihan vaurioituneen voimalan vieressä. Hienosti kerrottiin säteilyarvot mutta missään kohtaa juttua ei kerrottu, että Suomessa on kallioperän taustasäteily kovemmalla tasolla, ja altistumme läpi elämämme. Kauhisteltiin vaan paikallisia ihmisiä, jotka uskaltavat syödä läheltä kalastettuja kaloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmat on ratkaistu jo. Loppusijoitus tapahtuu syvälle peruskallioon, sinne ei ole pääsyä ilman mittavaa operaatiota myöhemmin.

Viimeinen tieto mitä minulla on näistä kuparisäiliöistä on että eivät kestä sitä aikaa minkä pitäisi vaan alkavat vuotaa.

Lapiodaanko ne sauvat esiin jossain vaiheessa? Melkoinen operaatio.

Merivesi tuhoaa säiliöt ennen aikojaan.

Kerro toki mistä lähteistä olet saanut tietosi. Mistä sauvoista puhut, hidastesauvoista?

Ruotsalainen  polttoainesäiliöiden valmistaja on itse malleissaan löytänyt ongelman, (merivesi) joka kuluttaa nämä säilöt puhki ennen aikojaan.

Ja sittemmin huomannut virheen malleissaan ja myöntänyt sen. Eikö vihreiden propagandatoimisto julkaise kuin itselleen sopivaa materiaalia, kun et tätä tiennyt?

"SKB undertook follow-up studies, which indicated that the corrosion process does not exist, and that the initial experiments were not correctly executed and/or the wrong conclusions were drawn."

http://www.skb.se/wp-content/uploads/2015/05/1473304-Samlad-redovisning…

Suomen ydinjäte tullaan hautaamaan peruskallioon, satojen metrien syvyyteen. Tähän ”Onkaloon” on suunniteltu loppusijoitettavaksi Loviisassa ja Olkiluodossa syntyvä jäte, mutta tulevan Hanhikiven voimalan jäteongelma oli ainakin vielä taannoin ratkaisematta. Ongelma on se, että jätteen loppusijoitus ja voimaloiden purku on ainakin toistaiseksi älyttömän kallista. Lisäksi muualla maailmassa ei ole monessakaan paikassa yhtä vakaata kallioperää, kuin meillä. Jätteen tulee olla ympäristöstä eristettynä 100 000 vuotta, mikä on äärimmäisen pitkä aika. Kukaan ei voi tietää, mitä Maapallolla tapahtuu noin pitkän aikajakson aikana.

Vierailija kirjoitti:

Suomen ydinjäte tullaan hautaamaan peruskallioon, satojen metrien syvyyteen. Tähän ”Onkaloon” on suunniteltu loppusijoitettavaksi Loviisassa ja Olkiluodossa syntyvä jäte, mutta tulevan Hanhikiven voimalan jäteongelma oli ainakin vielä taannoin ratkaisematta. Ongelma on se, että jätteen loppusijoitus ja voimaloiden purku on ainakin toistaiseksi älyttömän kallista. Lisäksi muualla maailmassa ei ole monessakaan paikassa yhtä vakaata kallioperää, kuin meillä. Jätteen tulee olla ympäristöstä eristettynä 100 000 vuotta, mikä on äärimmäisen pitkä aika. Kukaan ei voi tietää, mitä Maapallolla tapahtuu noin pitkän aikajakson aikana.

No, jos siihen varastona toimivan luolan päälle osuisi vaikka meteoriitti joka vapauttaisi säteilevää ainesta ympäristöön niin silloin säteilevä aines taitaisi olla pienehkö lisä isoon ongelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen ydinjäte tullaan hautaamaan peruskallioon, satojen metrien syvyyteen. Tähän ”Onkaloon” on suunniteltu loppusijoitettavaksi Loviisassa ja Olkiluodossa syntyvä jäte, mutta tulevan Hanhikiven voimalan jäteongelma oli ainakin vielä taannoin ratkaisematta. Ongelma on se, että jätteen loppusijoitus ja voimaloiden purku on ainakin toistaiseksi älyttömän kallista. Lisäksi muualla maailmassa ei ole monessakaan paikassa yhtä vakaata kallioperää, kuin meillä. Jätteen tulee olla ympäristöstä eristettynä 100 000 vuotta, mikä on äärimmäisen pitkä aika. Kukaan ei voi tietää, mitä Maapallolla tapahtuu noin pitkän aikajakson aikana.

Eihän jäteongelma ole sen takia "ratkaisematta", vaikkei jätteelle olisikaan loppusijoituspaikkaa varattuna. Se ratkaisu on edelleen se sama; haudataan maahan. Onkaloa laajennetaan tai tehdään toinen tilalle. Ei se sen ihmeellisempää ole. Yhtä typerää olisi väittää, että mun likaisten kalsarien puhdistaminen on ratkaisematta, kun en ole vielä päättänyt milloin laitan pesukoneen pyörimään.

Tuota "ydinjäteongelma ratkaisematta" paskaa näkee jo aivan tarpeeksi, kun vajukit eivät ymmärrä edes kuoppien kaivamisen mahdollisuutta. Älä sä nyt sitä jaksa jatkaa.

Mikä ihmeen ongelma se voimaloiden purkamisen tai jätteenkäsittelyn kalleus muka on? Se raha kerätään, ja kerätty jo vuosikymmenet, sähkön hinnassa. Valtiolla on ydinjätehuoltorahasto, jossa on rahaa jo 2,1 miljardia.

Ja totta hemmetissä voidaan tietää mitä tapahtuu mitättömän 100 000 vuoden aikana. Ei miljardeja vuosia vanha kallioperä ole mikään suomalainen erikoisuus. Eikä ydinjätteiden hautaamiseen sellaista edes vaadita.

Olet siinä oikeassa, että kyllä Suomessa kallioperää riittää. Rahaakin lienee valtiolla tarpeeksi, vaikka ”onkaloitten” hinnasta ei koskaan uskalleta ydinvoimaloiden rakennusvaiheessa puhua. Enemmän olen huolissani ydinjätteen loppusijoituksesta Kiinassa, Intiassa, Venäjällä... Niin kauan, kun Suomi turvautuu ydinvoimaan, meillä ei ole moraalista oikeutta vaatia muita maita vähentämään omaa tuotantoaan. Suurin ongelma onkin mielestäni se, miten muualla jäteongelma hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Olet siinä oikeassa, että kyllä Suomessa kallioperää riittää. Rahaakin lienee valtiolla tarpeeksi, vaikka ”onkaloitten” hinnasta ei koskaan uskalleta ydinvoimaloiden rakennusvaiheessa puhua. Enemmän olen huolissani ydinjätteen loppusijoituksesta Kiinassa, Intiassa, Venäjällä... Niin kauan, kun Suomi turvautuu ydinvoimaan, meillä ei ole moraalista oikeutta vaatia muita maita vähentämään omaa tuotantoaan. Suurin ongelma onkin mielestäni se, miten muualla jäteongelma hoidetaan.

Hinnasta ei koskaan puhuta? Herää pahvi, Onkalonkin hinta lukee sen Wiki-sivulla. Eikä se hinta ole mikään erikoisen suuri.

Ja miksi sä muka olisit huolissasi minkään maan ydinjätteen loppusijoituksesta? Ei se ole mitään rakettitiedettä. Kaivetaan kuoppa ja kipataan sinne. Ei ole vaikeaa. Ydinjätettä on kipattu vuosikymmeniä maailman meriinkin, eikä siitäkään mitään haittaa ole ollut, eikä tule olemaankaan.

Olkiluoto 3 yksinäänkin tuottaa sähköä 60-80 vuoden elämänsä aikana 40-50 miljardin euron edestä. Aiemmat Olkiluodot tuon yhteensä samoin ja minikokoiset Loviisatkin 60 vuoden aikana 25 miljardia yhteensä. Eli jotain 100-150 miljardia euroa. Mut jonkun mielestä on hirveää, että laitetaan 3,5 miljardia näiden jätteiden loppusijoitukseen.

Niin kauan, kun Suomi turvautuu ydinvoimaan, meillä ei ole moraalista oikeutta vaatia muita maita vähentämään omaa tuotantoaan.

Minkä ihmeen takia joku olisi niin typerä, että vaatisi muita maita vähentämään ydinvoiman tuotantoaan? Ei ole tottakaan mitä älykääpiöitä tämä palsta on täynnä. Ydinvoima on edelleen ihmisystävällisin (tappaa vähiten ja aiheuttaa vähiten terveyshaittoja), luontoystävällisin, skaalautuvin ja usein edullisin tuotantomuoto (kun huomioidaan muiden tuotantomuotojen piilokustannukset), jota voidaan rakentaa. Miten kujalla täytyy olla, että ei vaatisi sitä rakennettavan lisää?