Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Työttömän hiilijalanjälki on kaikkein pienin kun rahat riittävät vain ruokaan? Ei ole kulutusta.
27.06.2019 |
Eikö näin ole? Ei turhaa ajoa omalla autolla, vaan bisset haetaan vaimon pyörällä ja jos hyvin käy niin vaimo polkee.
Kommentit (50)
Suomessa on yli 300 000 työtöntä jotka tekevät kovasti töitä ilmaston eteen tekemättä mitään mikä kuluttaa ympäristöä ja saavat osakseen vain vihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos vastauksista. Nyt en enää tunne häpeää kun olen työtön ollut jo monta vuotta.
Itseasiassa olemme ilmaston ja maapallon asialla.
En polta ja käyn saunassa vain tuulisilla päivillä.
Mihin unohtuivat pienipalkkaiset? Pienipalkkaisella on yhtä vähän, joskus vähemmänkin kulutettavaa, kuin työttömällä.
No pitää niistä teidän elättäjienkin hiilidioksidipäästöistä teille jotakin kohdistaa: paljonko avustusten hankinta on aiheuttanut päästöjä kansantaloudelle. Toisekeen, ulkomailta ostettujen tavaroiden päästöt pitäisi laskea ostajan kontolle, mutta sitähän näissä laskelmissa ei varmasti oteta huomioon.
Ruotsalaisten päästöt ovat puolet suomalaisten päästöistä. Siellä tehdas- ja energiateollisuus on pitemmälle jalostettua ja he käyttävät enemmän uusiutuvia luonnonvaroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa olet kyllä oikeassa tuon työttömien ja pienituloisten suhteen. Uskoisin, että hiilijalanjäki seuraa aika hyvin käytettävissä olevien tulojen suuruutta, niin kansallisesti kun globaalistikin.
Öö..suomessa on niin hyvä sosiaaliturva,että hiilijalanjälkeä ei voi noin paljon suoraviivaistaa.Työttömillä on a.enemmän aikaa kuluttaa resursseja,b.monesti säästösyistä prosessoidummat ravintoaineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työttömän hiilijalanjälki on kaikkein pienin kun rahat riittävät vain ruokaan? Ei ole kulutusta.
No ei ole näin. Miljonääri, joka asuu sähkölämmitteissä talossa (tai lämpöpumpulla varustetussa) ja ajaa sähköautolla päästelee reilusti vähemmän kuin työtön köyhä, joka asuu hiilikaukolämmöllä lämpeävässä kerrostalossa tai öljylämmitteisessä omakotitalossa ja ajaa polttomoottoriautolla.
Noista kahdesta asiasta kun Suomessa valtaosa päästöistä johtuu.
Tajuaisitte tämän siitäkin, että viime vuosina on päästöjä vähennetty neljännes, vaikkei taatusti ole mikään yleinen "kulutus" pudonnut laisinkaan. Edelleenkin ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista, eikä mistään kulutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa olet kyllä oikeassa tuon työttömien ja pienituloisten suhteen. Uskoisin, että hiilijalanjäki seuraa aika hyvin käytettävissä olevien tulojen suuruutta, niin kansallisesti kun globaalistikin.
Miksikähän uskot jotain noin typerää?
Ruotsalaisellakin on hiilijalanjälki puolet pienempi kuin suomalaisella, vaikka on rikkaampikin. Virolaisella se on puolikkaan suurempi kuin suomalaisella, vaikka on köyhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yli 300 000 työtöntä jotka tekevät kovasti töitä ilmaston eteen tekemättä mitään mikä kuluttaa ympäristöä ja saavat osakseen vain vihaa.
Höpsis, heidänkin kämpät lämmitetään ja katsovat ihan simona varmasti netissä kissavideoita jolloin datakeskuksia aktivoituu ulkomailla aivan tuhottomasti.
Vierailija kirjoitti:
Työttömän hiilijalanjälki on kaikkein pienin kun rahat riittävät vain ruokaan? Ei ole kulutusta.
No ei ole näin. Miljonääri, joka asuu sähkölämmitteissä talossa (tai lämpöpumpulla varustetussa) ja ajaa sähköautolla päästelee reilusti vähemmän kuin työtön köyhä, joka asuu hiilikaukolämmöllä lämpeävässä kerrostalossa tai öljylämmitteisessä omakotitalossa ja ajaa polttomoottoriautolla.
Noista kahdesta asiasta kun Suomessa valtaosa päästöistä johtuu.
Tajuaisitte tämän siitäkin, että viime vuosina on päästöjä vähennetty neljännes, vaikkei taatusti ole mikään yleinen "kulutus" pudonnut laisinkaan. Edelleenkin ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista, eikä mistään kulutuksesta.
Puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Työttömän tarve ajaa autoa on paljon pienempi kuin miljonäärin, joka todennäköisesti lentääkin enemmän ja ostaa kaikkea krääsää enemmän. Krääsä on keskiössä, eli mitä enemmän BKT, sitä suurempi on krääsän kulutus, eli jossain vinku-Intiassa tuotetun roskan tuonti. Yleensä Vihreät unohtavat tuotantoketjun tahallaan laskuistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömän hiilijalanjälki on kaikkein pienin kun rahat riittävät vain ruokaan? Ei ole kulutusta.
No ei ole näin. Miljonääri, joka asuu sähkölämmitteissä talossa (tai lämpöpumpulla varustetussa) ja ajaa sähköautolla päästelee reilusti vähemmän kuin työtön köyhä, joka asuu hiilikaukolämmöllä lämpeävässä kerrostalossa tai öljylämmitteisessä omakotitalossa ja ajaa polttomoottoriautolla.
Noista kahdesta asiasta kun Suomessa valtaosa päästöistä johtuu.
Tajuaisitte tämän siitäkin, että viime vuosina on päästöjä vähennetty neljännes, vaikkei taatusti ole mikään yleinen "kulutus" pudonnut laisinkaan. Edelleenkin ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista, eikä mistään kulutuksesta.
Puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Työttömän tarve ajaa autoa on paljon pienempi kuin miljonäärin, joka todennäköisesti lentääkin enemmän ja ostaa kaikkea krääsää enemmän. Krääsä on keskiössä, eli mitä enemmän BKT, sitä suurempi on krääsän kulutus, eli jossain vinku-Intiassa tuotetun roskan tuonti. Yleensä Vihreät unohtavat tuotantoketjun tahallaan laskuistaan.
Millä perusteella työttömän "tarve" ajaa autoa on yhtään sen pienempi? Ja miksi meitä kiinnostaa "tarve" eikä se toteutunut touhu? Sähköautolla on Suomessa niin paljon pienempi jalanjälki, että miljonäärin sähköautolla valtavasti reippaasti enemmän kuin köyhän polttomoottoriautolla. Lämmityksessä ero onkin sitten niin valtava, että miljonäärin kartanokaan ei päästele samaa määrää kuin köyhän fossiiliyksiö.
"Krääsä" ei ole ilmastonmuutoksen aiheuttaja missään merkityksellisessä mielessä. Esimerkiksi muovikilon päästöt ovat vaivaset 6 kg CO2. Siihen on syynsä, miksi vihreät "unohtavat" usein sen tuotantoketjun, kun se on kovin yhdentekevä elinkaarimallissa.
Eipä näytä olevan selvää miten se jalan jälki lasketaan.
Taitaa olla turhaa hypetystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottahan se on, että mitä vähemmän kuluttaa, sitä pienempi hiilijalan jälki jää.
Ihmisillä on kuitenkin erilaisia arvoja, haluja ja mieltymyksiä.
Toiset eivät niin mahdottomasti välitä hiilijalan jälistä. He ovat opiskelleet pitkkän, pihistelleet koko parhaimman nuoruuden.
Kun vakituinen työpaikka on saatu ja opintolaina maksettu, on ymmärttettävää että haluaa totetuttaa unelmiaan, matkustelusta tai kesämökistä tai veneestä tai jostain muusta, mikä tuottaa suurta nautintoa vaativan työn vastapainoksi.
Muutokseen tarvitaan pitkä aika. Täytyy kasvaa aivan uusi sukupolvi, jolla on erilaiset arvot ja mieltymykset. Ja tietenkin tämän sukupolven kasvattavat nykyiset vasta lukioiässä olevat ihmiset.
Ei aina. Mä olen työtön, mutta minulla on villa Etelä-Ranskassa. Lainaa vielä puolisen milliä, joten rahat riittää ruokaan ja lentomatkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on, että mitä vähemmän kuluttaa, sitä pienempi hiilijalan jälki jää.
No eikä ole totta. Jos vaikka mä vaikka kulutan 5 MWh sähköä Ranskassa, niin siitä syntyy puolet pienempi hiilijalanjälki kuin jos kuluttaisin vaivaiset 1 MWh Saksassa.
Muutokseen tarvitaan pitkä aika. Täytyy kasvaa aivan uusi sukupolvi, jolla on erilaiset arvot ja mieltymykset. Ja tietenkin tämän sukupolven kasvattavat nykyiset vasta lukioiässä olevat ihmiset.
Höpsis. Muutokseen tarvitaan vain se, että seuraavissa vaaleissa äänestetään valtaan ihmisiä, jotka asettavat hiiliveroja. Ei mitään muuta. Ilmastonmuutos ei ole ongelma kulutuksessa, vaan ongelma energian tuotantomuodoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömän hiilijalanjälki on kaikkein pienin kun rahat riittävät vain ruokaan? Ei ole kulutusta.
No ei ole näin. Miljonääri, joka asuu sähkölämmitteissä talossa (tai lämpöpumpulla varustetussa) ja ajaa sähköautolla päästelee reilusti vähemmän kuin työtön köyhä, joka asuu hiilikaukolämmöllä lämpeävässä kerrostalossa tai öljylämmitteisessä omakotitalossa ja ajaa polttomoottoriautolla.
Noista kahdesta asiasta kun Suomessa valtaosa päästöistä johtuu.
Tajuaisitte tämän siitäkin, että viime vuosina on päästöjä vähennetty neljännes, vaikkei taatusti ole mikään yleinen "kulutus" pudonnut laisinkaan. Edelleenkin ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista, eikä mistään kulutuksesta.
Puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Työttömän tarve ajaa autoa on paljon pienempi kuin miljonäärin, joka todennäköisesti lentääkin enemmän ja ostaa kaikkea krääsää enemmän. Krääsä on keskiössä, eli mitä enemmän BKT, sitä suurempi on krääsän kulutus, eli jossain vinku-Intiassa tuotetun roskan tuonti. Yleensä Vihreät unohtavat tuotantoketjun tahallaan laskuistaan.
Millä perusteella työttömän "tarve" ajaa autoa on yhtään sen pienempi? Ja miksi meitä kiinnostaa "tarve" eikä se toteutunut touhu? Sähköautolla on Suomessa niin paljon pienempi jalanjälki, että miljonäärin sähköautolla valtavasti reippaasti enemmän kuin köyhän polttomoottoriautolla. Lämmityksessä ero onkin sitten niin valtava, että miljonäärin kartanokaan ei päästele samaa määrää kuin köyhän fossiiliyksiö.
"Krääsä" ei ole ilmastonmuutoksen aiheuttaja missään merkityksellisessä mielessä. Esimerkiksi muovikilon päästöt ovat vaivaset 6 kg CO2. Siihen on syynsä, miksi vihreät "unohtavat" usein sen tuotantoketjun, kun se on kovin yhdentekevä elinkaarimallissa.
Työttömän ei tarvitse ajaa toimeentulonsa vuoksi. Miljonääri voi tietysti saada ruokansa ravintolasta ja työttömän pitää siirtää 2000 kg painoista autoa ostaakseen 1kg maitoa idioottimaisista kauppakeskuksista, mutta eihä niitäkään Vihreät laske. Paljon parempi olisi kauppa-auto, joka kiertäisi ovelta ovelle.
Muovin tuotannon CO2 on yksi parametri, toinen parametri on muovin hävittäminen ja muovin aiheuttama saastuminen. Minkä verran muovin hävittämisestä syntyy päästöjä, jos mukaan lasketaan ympäristöön päästetyn muovin kerääminen ja hävittäminen?
Sähköautot eivät lopulta ratkaise mitään. Tärkeintä olisi ollut rajoittaa länsimaisen kulutushysterian leviäminen väkirikkaimmille alueille. Ilmaston kannalta meidän teoilla ei ole mitään merkitystä. Enintään tuoteaan lisää hulluja hullujenhuoneille, kun pelotellaan nuoret pelkäämään punaista lihaa, juustoa ja muita aivopesuväitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömän hiilijalanjälki on kaikkein pienin kun rahat riittävät vain ruokaan? Ei ole kulutusta.
No ei ole näin. Miljonääri, joka asuu sähkölämmitteissä talossa (tai lämpöpumpulla varustetussa) ja ajaa sähköautolla päästelee reilusti vähemmän kuin työtön köyhä, joka asuu hiilikaukolämmöllä lämpeävässä kerrostalossa tai öljylämmitteisessä omakotitalossa ja ajaa polttomoottoriautolla.
Noista kahdesta asiasta kun Suomessa valtaosa päästöistä johtuu.
Tajuaisitte tämän siitäkin, että viime vuosina on päästöjä vähennetty neljännes, vaikkei taatusti ole mikään yleinen "kulutus" pudonnut laisinkaan. Edelleenkin ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista, eikä mistään kulutuksesta.
Puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Työttömän tarve ajaa autoa on paljon pienempi kuin miljonäärin, joka todennäköisesti lentääkin enemmän ja ostaa kaikkea krääsää enemmän. Krääsä on keskiössä, eli mitä enemmän BKT, sitä suurempi on krääsän kulutus, eli jossain vinku-Intiassa tuotetun roskan tuonti. Yleensä Vihreät unohtavat tuotantoketjun tahallaan laskuistaan.
Millä perusteella työttömän "tarve" ajaa autoa on yhtään sen pienempi? Ja miksi meitä kiinnostaa "tarve" eikä se toteutunut touhu? Sähköautolla on Suomessa niin paljon pienempi jalanjälki, että miljonäärin sähköautolla valtavasti reippaasti enemmän kuin köyhän polttomoottoriautolla. Lämmityksessä ero onkin sitten niin valtava, että miljonäärin kartanokaan ei päästele samaa määrää kuin köyhän fossiiliyksiö.
"Krääsä" ei ole ilmastonmuutoksen aiheuttaja missään merkityksellisessä mielessä. Esimerkiksi muovikilon päästöt ovat vaivaset 6 kg CO2. Siihen on syynsä, miksi vihreät "unohtavat" usein sen tuotantoketjun, kun se on kovin yhdentekevä elinkaarimallissa.
Työttömän ei tarvitse ajaa toimeentulonsa vuoksi. Miljonääri voi tietysti saada ruokansa ravintolasta ja työttömän pitää siirtää 2000 kg painoista autoa ostaakseen 1kg maitoa idioottimaisista kauppakeskuksista, mutta eihä niitäkään Vihreät laske. Paljon parempi olisi kauppa-auto, joka kiertäisi ovelta ovelle.
Muovin tuotannon CO2 on yksi parametri, toinen parametri on muovin hävittäminen ja muovin aiheuttama saastuminen. Minkä verran muovin hävittämisestä syntyy päästöjä, jos mukaan lasketaan ympäristöön päästetyn muovin kerääminen ja hävittäminen?
Sähköautot eivät lopulta ratkaise mitään. Tärkeintä olisi ollut rajoittaa länsimaisen kulutushysterian leviäminen väkirikkaimmille alueille. Ilmaston kannalta meidän teoilla ei ole mitään merkitystä. Enintään tuoteaan lisää hulluja hullujenhuoneille, kun pelotellaan nuoret pelkäämään punaista lihaa, juustoa ja muita aivopesuväitteitä.
Kerro lisää siitä, millä tavalla sähköautot, joilla voidaan poistaa 20 % hiilidioksidipäästöistä, eivät mukamas "lopulta ratkaise mitään". Hatustako sä revit sarjatulena noita älyttömiä väitteitäsi? Miksi?
Muovissa oli mukana sen *koko elinkaari*.
Edelleenkin miljonääri voi ajella sähköautollaan moninkertaisia määriä työttömään verrattuna. Voidaan katsoa sulle tarkempia lukuja vaikka kohtapuolin, jos kovasti kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömän hiilijalanjälki on kaikkein pienin kun rahat riittävät vain ruokaan? Ei ole kulutusta.
No ei ole näin. Miljonääri, joka asuu sähkölämmitteissä talossa (tai lämpöpumpulla varustetussa) ja ajaa sähköautolla päästelee reilusti vähemmän kuin työtön köyhä, joka asuu hiilikaukolämmöllä lämpeävässä kerrostalossa tai öljylämmitteisessä omakotitalossa ja ajaa polttomoottoriautolla.
Noista kahdesta asiasta kun Suomessa valtaosa päästöistä johtuu.
Tajuaisitte tämän siitäkin, että viime vuosina on päästöjä vähennetty neljännes, vaikkei taatusti ole mikään yleinen "kulutus" pudonnut laisinkaan. Edelleenkin ilmastonmuutoksessa on kyse fossiilisista polttoaineista, eikä mistään kulutuksesta.
Puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Työttömän tarve ajaa autoa on paljon pienempi kuin miljonäärin, joka todennäköisesti lentääkin enemmän ja ostaa kaikkea krääsää enemmän. Krääsä on keskiössä, eli mitä enemmän BKT, sitä suurempi on krääsän kulutus, eli jossain vinku-Intiassa tuotetun roskan tuonti. Yleensä Vihreät unohtavat tuotantoketjun tahallaan laskuistaan.
Millä perusteella työttömän "tarve" ajaa autoa on yhtään sen pienempi? Ja miksi meitä kiinnostaa "tarve" eikä se toteutunut touhu? Sähköautolla on Suomessa niin paljon pienempi jalanjälki, että miljonäärin sähköautolla valtavasti reippaasti enemmän kuin köyhän polttomoottoriautolla. Lämmityksessä ero onkin sitten niin valtava, että miljonäärin kartanokaan ei päästele samaa määrää kuin köyhän fossiiliyksiö.
"Krääsä" ei ole ilmastonmuutoksen aiheuttaja missään merkityksellisessä mielessä. Esimerkiksi muovikilon päästöt ovat vaivaset 6 kg CO2. Siihen on syynsä, miksi vihreät "unohtavat" usein sen tuotantoketjun, kun se on kovin yhdentekevä elinkaarimallissa.
Et vaikuta ymmärtävän mistään mitään, sen enempää miljonäärin kuin työttämänkään elämästä kuin hiilijalanjäljestäkään ja siitä mistä se muodostuu. Sori.
Alue: Aihe vapaa
kyllä ja työtön ei luo lisää kulutettavaa tavaraa/palvelua.