Trumpin Nato-lähettiläs: Suomi olisi tervetullut sotilasliiton jäseneksi

Liitytään vaan jos Nato antaa meille hävittäjät ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.

Lähde?

Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta.  Suomi jää 1,4%:iin.

Suomi panostaa puolustukseen per capita paljon enemmän kuin alanaapuri. Ota huomioon että Viron talous on kymmenen kertaa pienempi kuin Suomen talous. Tossa joku äkkiä repäisty wikipedia-artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure…

Wikipedia vetelee asiassa ihan omia latujaan.

Esimerkiksi tällä sivulla

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoi…

väitetään Suomen puolustusmenoiksi 3%.

"Lähteenä" on sitten Kalevan juttu jossa arvioidaan että varsinaisen puolustusbudjetin lisäksi siitä aiheutuu yhtä isot pimeät kulut kun kokonainen ikäluokka käy armeijaa.

Mutkat suoriksi!

Täällä kuitenkin tornifirman ihan omat luvut:

https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavara…

Näimpä, mutta per capita ei ole sama kuin osuus bruttokansantuotteesta. Suomi voi laittaa puolustukseen huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden bruttokansantuotteesta kuin Viro, mutta silti samaan aikaan per capita enemmän.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Suomi 46,430 * 1,29% = 599

Viro 34,096 * 2% =  682

Kyllä Viro käyttää enemmän per capita.

Epäillä tuota soppii, mutta tankki se on siitä huolimatta. Jos katsoo luotettavasta wikipediasta viron ja suomen puolustusvoimien budjetit ja jakaa ne maiden väkiluvuilla niin viron arvoksi saan 441 euroa ja suomelle 568 euroa. Molemmat budjetitkin näyttäisivät olevan päivitetty tälle vuodelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.

Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.

Sehän toimi hienosti 1939.

Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."

Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."

Suomi oli heikko vuonna 1939. Oletko kuullut malli Cajanderista?

Suomi ei ole niin heikko enää.

1939 Venäjäkin oli heikko, kun yritti Suomeen heppoisin varustein ja osaavimmat upseerit oli lividoitu. Silti rintaman murtuminen oli enää päivien kysymys maaliskuussa -40, kun Stalin päätti keskeyttää hyökkäyksen saatuaan tiedustelutietoa Ranskan ja Englannin valmistelemasta avusta.

Suomi ei ollut heikko 1944, mutta yksin ei olisi pärjännyt silloinkaan kun vastapuolellakin oli opittu sotimaan ja hyökkäykseen lähdettiin tosissaan.

Venäjä ei ollut heikko 1939 mutta aliarvioi pahasti suomalaisten puolustustahdon. Oletus oli että sisällissodan jäljiltä työväestö yms punaiset toivottaisivat venäläiset vapauttajina. Toisin kävi. 39/40 ankara talvi oli myös pitkälti Suomen pelastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Ei Suomi olisi mikään taakka, asevelvollinen maa joka pystyy aseistamaan nykyaikaisilla välineillä abauttirallaa noin 350 tuhatta sotilasta. Tämän kokoista armeijaa ei toisista natomaista löydy, jos ei yhdysvaltoja ja ranskaa lasketa. Tämä on myös se syy miksi meidän tulee pysytellä visusti puolueettomana.

Taakka se on koska uusi natoon liittynyt itärajan pätkä tuo kuitenkin tullessaan uutta yhteispuolustusvelvoitetta.

Ja tosiaan jos lukuja katsotaan niin mitä ihmettä me tekisimme natolla jonka monessa maassa asiat on puolustuksellisesti enemmän rempallaan kuin täällä. Jos iso rähinä syttyisi niin Venäjä sulkisi ensimmäisenä Itämeren ja tänne ei Keski-Euroopasta rahdattaisi yhtään mitään eikä ketään meidän avuksi, etenkin kun siellä on ihan tarpeeksi tekemistä keskenään oman puolustuksen kanssa.

Jos isorähinä syntyisi niin me joudumme siihen mukaan olimme natossa tai emme. Yksin siitä rähinästä selviäminen olisi kyllä hankalaa joten kyllä natossa oleminen olisi parempi kuin ei mitään.

Tämä minua on aina ihmetyttänyt, että millä logiikalla venäjä naton kanssa sotaan joutuessaan haluaisi vielä provosoida suomen 300 000 sotilasta niskaansa. Me kyllä voimme pitää oman alueemme täysin vapaana tapahtui ympärillä mitä tahansa, eikä meitä vedetä yhteenkään konfliktiin ilman suoraa hyökkäystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.

Lähde?

Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta.  Suomi jää 1,4%:iin.

Suomi panostaa puolustukseen per capita paljon enemmän kuin alanaapuri. Ota huomioon että Viron talous on kymmenen kertaa pienempi kuin Suomen talous. Tossa joku äkkiä repäisty wikipedia-artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure…

Wikipedia vetelee asiassa ihan omia latujaan.

Esimerkiksi tällä sivulla

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoi…

väitetään Suomen puolustusmenoiksi 3%.

"Lähteenä" on sitten Kalevan juttu jossa arvioidaan että varsinaisen puolustusbudjetin lisäksi siitä aiheutuu yhtä isot pimeät kulut kun kokonainen ikäluokka käy armeijaa.

Mutkat suoriksi!

Täällä kuitenkin tornifirman ihan omat luvut:

https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavara…

Näimpä, mutta per capita ei ole sama kuin osuus bruttokansantuotteesta. Suomi voi laittaa puolustukseen huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden bruttokansantuotteesta kuin Viro, mutta silti samaan aikaan per capita enemmän.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Suomi 46,430 * 1,29% = 599

Viro 34,096 * 2% =  682

Kyllä Viro käyttää enemmän per capita.

Epäillä tuota soppii, mutta tankki se on siitä huolimatta. Jos katsoo luotettavasta wikipediasta viron ja suomen puolustusvoimien budjetit ja jakaa ne maiden väkiluvuilla niin viron arvoksi saan 441 euroa ja suomelle 568 euroa. Molemmat budjetitkin näyttäisivät olevan päivitetty tälle vuodelle.

Kuten jo todettu wiki laittaa Suomen puolustusbudjettiin puolet keksittyä ilmaa.

Natoon olisi pitänyt liitty jo 90luvulla. Nyt se on myöhäistä.

Hieno juttu ja kun Viro on jo Natossa, niin yhteistyötä voisi lisätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.

Lähde?

Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta.  Suomi jää 1,4%:iin.

Suomi panostaa puolustukseen per capita paljon enemmän kuin alanaapuri. Ota huomioon että Viron talous on kymmenen kertaa pienempi kuin Suomen talous. Tossa joku äkkiä repäisty wikipedia-artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure…

Wikipedia vetelee asiassa ihan omia latujaan.

Esimerkiksi tällä sivulla

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoi…

väitetään Suomen puolustusmenoiksi 3%.

"Lähteenä" on sitten Kalevan juttu jossa arvioidaan että varsinaisen puolustusbudjetin lisäksi siitä aiheutuu yhtä isot pimeät kulut kun kokonainen ikäluokka käy armeijaa.

Mutkat suoriksi!

Täällä kuitenkin tornifirman ihan omat luvut:

https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavara…

Näimpä, mutta per capita ei ole sama kuin osuus bruttokansantuotteesta. Suomi voi laittaa puolustukseen huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden bruttokansantuotteesta kuin Viro, mutta silti samaan aikaan per capita enemmän.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Suomi 46,430 * 1,29% = 599

Viro 34,096 * 2% =  682

Kyllä Viro käyttää enemmän per capita.

Epäillä tuota soppii, mutta tankki se on siitä huolimatta. Jos katsoo luotettavasta wikipediasta viron ja suomen puolustusvoimien budjetit ja jakaa ne maiden väkiluvuilla niin viron arvoksi saan 441 euroa ja suomelle 568 euroa. Molemmat budjetitkin näyttäisivät olevan päivitetty tälle vuodelle.

Kuten jo todettu wiki laittaa Suomen puolustusbudjettiin puolet keksittyä ilmaa.

Kuitenkin puolustusministeriön sivuilta selviää että tieto on oikea, saatiin jopa miljoona lisää. https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavara…

bkt-asioita maiden välillä ihmetellessä pitää aina tehdä selväksi verrataanko ilman ostovoimapariteettia vai ei. Virolainen BKT-euro Virossa ostaa enemmän palvelua kuin suomalainen BKT-euro Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.

Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.

Eli vuonna 1939 kokeiltu linja uusiksi? Voi pyhä yksinkertaisuus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Ei Suomi olisi mikään taakka, asevelvollinen maa joka pystyy aseistamaan nykyaikaisilla välineillä abauttirallaa noin 350 tuhatta sotilasta. Tämän kokoista armeijaa ei toisista natomaista löydy, jos ei yhdysvaltoja ja ranskaa lasketa. Tämä on myös se syy miksi meidän tulee pysytellä visusti puolueettomana.

Taakka se on koska uusi natoon liittynyt itärajan pätkä tuo kuitenkin tullessaan uutta yhteispuolustusvelvoitetta.

Ja tosiaan jos lukuja katsotaan niin mitä ihmettä me tekisimme natolla jonka monessa maassa asiat on puolustuksellisesti enemmän rempallaan kuin täällä. Jos iso rähinä syttyisi niin Venäjä sulkisi ensimmäisenä Itämeren ja tänne ei Keski-Euroopasta rahdattaisi yhtään mitään eikä ketään meidän avuksi, etenkin kun siellä on ihan tarpeeksi tekemistä keskenään oman puolustuksen kanssa.

Jos isorähinä syntyisi niin me joudumme siihen mukaan olimme natossa tai emme. Yksin siitä rähinästä selviäminen olisi kyllä hankalaa joten kyllä natossa oleminen olisi parempi kuin ei mitään.

Tämä minua on aina ihmetyttänyt, että millä logiikalla venäjä naton kanssa sotaan joutuessaan haluaisi vielä provosoida suomen 300 000 sotilasta niskaansa. Me kyllä voimme pitää oman alueemme täysin vapaana tapahtui ympärillä mitä tahansa, eikä meitä vedetä yhteenkään konfliktiin ilman suoraa hyökkäystä.

Onhan Venäjä alouttanut sodat Georgiaa ja Ukrainaakin vastaan ilman sotaa Natoa vastaan.