Lue keskustelun säännöt.
Trumpin Nato-lähettiläs: Suomi olisi tervetullut sotilasliiton jäseneksi
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Suomi oli heikko vuonna 1939. Oletko kuullut malli Cajanderista?
Suomi ei ole niin heikko enää.
1939 Venäjäkin oli heikko, kun yritti Suomeen heppoisin varustein ja osaavimmat upseerit oli lividoitu. Silti rintaman murtuminen oli enää päivien kysymys maaliskuussa -40, kun Stalin päätti keskeyttää hyökkäyksen saatuaan tiedustelutietoa Ranskan ja Englannin valmistelemasta avusta.
Suomi ei ollut heikko 1944, mutta yksin ei olisi pärjännyt silloinkaan kun vastapuolellakin oli opittu sotimaan ja hyökkäykseen lähdettiin tosissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoitamaan Baltian puolustuksen ja sotimaan Israelin sotia.
No eihän meidän "kotiterot" haluaisi ikinä tai'stella Israelin vihollisia, paleteroja vastaan, nehän on bestikset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?
Suurin osa EU-maista on Nato-maita, ja niiden lisäksi Suomella on kahdenväliset puolustussopimukset USA:n ja Britannian kanssa. Miksi tämä järjestely on jotenkin "pyhempi" kuin rehellinen Nato-jäsenyys? Luullaanko, että nyt on uunotettu Venäjä uskomaan että ei me oikeasti olla vastapuolen suojassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?
Se on ihan näkökulmasta kiinni, puolustamista kun on monenlaista, sen ei tarvitse olla sotilaallista. Erittäin todennäköisesti täällä laitetaan Saksaa myöten kirjaimellisesti kaikki hanat ja venttiilit kiinni Venäjään jos Suomeen hyökätään, koska ollaan sen verran "tunnollinen" EU:n jäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.
Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.
Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.
Lähde?
Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta. Suomi jää 1,4%:iin.
Suomi panostaa puolustukseen per capita paljon enemmän kuin alanaapuri. Ota huomioon että Viron talous on kymmenen kertaa pienempi kuin Suomen talous. Tossa joku äkkiä repäisty wikipedia-artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure…
Wikipedia vetelee asiassa ihan omia latujaan.
Esimerkiksi tällä sivulla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoi…
väitetään Suomen puolustusmenoiksi 3%.
"Lähteenä" on sitten Kalevan juttu jossa arvioidaan että varsinaisen puolustusbudjetin lisäksi siitä aiheutuu yhtä isot pimeät kulut kun kokonainen ikäluokka käy armeijaa.
Mutkat suoriksi!
Täällä kuitenkin tornifirman ihan omat luvut:
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavara…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?
Aivan, Eu:lla ei ole vielä yhteistä puolustusta, mutta siitä on puhuttu paljon - toivottavasti ainakaan Suomi ei lähde mukaan siihen puolustuskoalitioon.
Natoon vaan. Tyhmää luottaa muuhun. Miten kävi Krimille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?
Suurin osa EU-maista on Nato-maita, ja niiden lisäksi Suomella on kahdenväliset puolustussopimukset USA:n ja Britannian kanssa. Miksi tämä järjestely on jotenkin "pyhempi" kuin rehellinen Nato-jäsenyys? Luullaanko, että nyt on uunotettu Venäjä uskomaan että ei me oikeasti olla vastapuolen suojassa?
Suomella ei todellakaan ole mitään puolustussopimuksia yhtään kenenkään kanssa, eikä pidäkään olla kuin ehkä korkeintaan Ruotsin kanssa. Nyt puhutaan puolustusyhteistyöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?
Se on ihan näkökulmasta kiinni, puolustamista kun on monenlaista, sen ei tarvitse olla sotilaallista. Erittäin todennäköisesti täällä laitetaan Saksaa myöten kirjaimellisesti kaikki hanat ja venttiilit kiinni Venäjään jos Suomeen hyökätään, koska ollaan sen verran "tunnollinen" EU:n jäsen.
Ei voi kuin ihailla tuota naiiviutta.
Voihan ne hanat ja venttiilit laittaa kiinni, mutta hätä tulee siellä Saksan päässä kun ei enää putkesta tule kaasua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natoon vaan. Tyhmää luottaa muuhun. Miten kävi Krimille?
Krim oli valmiiksi venäläisiä täynnä oleva alue jolla oli Venäjän laivastotukikohtia, tutka-asemia yms infraa josta oli varmaa ettei Venäjä luovu ikinä. Ukrainan johdon olisi kannattanut ottaa tämä huomioon ja olla liikaa intoilematta länteen päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.
Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.
Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.
Lähde?
Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta. Suomi jää 1,4%:iin.
Suomi panostaa puolustukseen per capita paljon enemmän kuin alanaapuri. Ota huomioon että Viron talous on kymmenen kertaa pienempi kuin Suomen talous. Tossa joku äkkiä repäisty wikipedia-artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure…
Wikipedia vetelee asiassa ihan omia latujaan.
Esimerkiksi tällä sivulla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoi…
väitetään Suomen puolustusmenoiksi 3%.
"Lähteenä" on sitten Kalevan juttu jossa arvioidaan että varsinaisen puolustusbudjetin lisäksi siitä aiheutuu yhtä isot pimeät kulut kun kokonainen ikäluokka käy armeijaa.
Mutkat suoriksi!
Täällä kuitenkin tornifirman ihan omat luvut:
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavara…
Näimpä, mutta per capita ei ole sama kuin osuus bruttokansantuotteesta. Suomi voi laittaa puolustukseen huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden bruttokansantuotteesta kuin Viro, mutta silti samaan aikaan per capita enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon vaan. Tyhmää luottaa muuhun. Miten kävi Krimille?
Krim oli valmiiksi venäläisiä täynnä oleva alue jolla oli Venäjän laivastotukikohtia, tutka-asemia yms infraa josta oli varmaa ettei Venäjä luovu ikinä. Ukrainan johdon olisi kannattanut ottaa tämä huomioon ja olla liikaa intoilematta länteen päin.
Lisätään vielä että edellisistä johtuen Venäjä ei olisi sallinut Krimin muuttumista Nato-alueeksi ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?
Se on ihan näkökulmasta kiinni, puolustamista kun on monenlaista, sen ei tarvitse olla sotilaallista. Erittäin todennäköisesti täällä laitetaan Saksaa myöten kirjaimellisesti kaikki hanat ja venttiilit kiinni Venäjään jos Suomeen hyökätään, koska ollaan sen verran "tunnollinen" EU:n jäsen.
Ei voi kuin ihailla tuota naiiviutta.
Voihan ne hanat ja venttiilit laittaa kiinni, mutta hätä tulee siellä Saksan päässä kun ei enää putkesta tule kaasua.
Venäjä ei ole Saksalle ainoa kaasuntoimittaja. Helpon ja halvin toki.
Vaan Saksan lisäksi Venäjällä ei juuri muita ole, jotka maksavat sen kaasusta säntillisesti länsivaluutalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon vaan. Tyhmää luottaa muuhun. Miten kävi Krimille?
Krim oli valmiiksi venäläisiä täynnä oleva alue jolla oli Venäjän laivastotukikohtia, tutka-asemia yms infraa josta oli varmaa ettei Venäjä luovu ikinä. Ukrainan johdon olisi kannattanut ottaa tämä huomioon ja olla liikaa intoilematta länteen päin.
Lisätään vielä että edellisistä johtuen Venäjä ei olisi sallinut Krimin muuttumista Nato-alueeksi ikinä.
Ukrainalla on täysi oikeus "intoilla" länteen päin niin kuin muillakin suvereeneilla valtioilla.
Venäjä on ihan itse päättänyt tehdä lännestä ja Natosta itselleen vihollisen pari vuotta sitten, sitä ennen se oli tasaveroinen kauppakumppani ja osallistui vielä tällä vuosikymmenellä Naton harjoituksiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.
Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.
Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.
Lähde?
Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta. Suomi jää 1,4%:iin.
Suomi panostaa puolustukseen per capita paljon enemmän kuin alanaapuri. Ota huomioon että Viron talous on kymmenen kertaa pienempi kuin Suomen talous. Tossa joku äkkiä repäisty wikipedia-artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure…
Wikipedia vetelee asiassa ihan omia latujaan.
Esimerkiksi tällä sivulla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoi…
väitetään Suomen puolustusmenoiksi 3%.
"Lähteenä" on sitten Kalevan juttu jossa arvioidaan että varsinaisen puolustusbudjetin lisäksi siitä aiheutuu yhtä isot pimeät kulut kun kokonainen ikäluokka käy armeijaa.
Mutkat suoriksi!
Täällä kuitenkin tornifirman ihan omat luvut:
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavara…
Näimpä, mutta per capita ei ole sama kuin osuus bruttokansantuotteesta. Suomi voi laittaa puolustukseen huomattavasti pienemmän prosenttiosuuden bruttokansantuotteesta kuin Viro, mutta silti samaan aikaan per capita enemmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
Suomi 46,430 * 1,29% = 599
Viro 34,096 * 2% = 682
Kyllä Viro käyttää enemmän per capita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon vaan. Tyhmää luottaa muuhun. Miten kävi Krimille?
Krim oli valmiiksi venäläisiä täynnä oleva alue jolla oli Venäjän laivastotukikohtia, tutka-asemia yms infraa josta oli varmaa ettei Venäjä luovu ikinä. Ukrainan johdon olisi kannattanut ottaa tämä huomioon ja olla liikaa intoilematta länteen päin.
Lisätään vielä että edellisistä johtuen Venäjä ei olisi sallinut Krimin muuttumista Nato-alueeksi ikinä.
Ukrainalla on täysi oikeus "intoilla" länteen päin niin kuin muillakin suvereeneilla valtioilla.
Tottakai on mutta kannattiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.
Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.
Ei Suomi olisi mikään taakka, asevelvollinen maa joka pystyy aseistamaan nykyaikaisilla välineillä abauttirallaa noin 350 tuhatta sotilasta. Tämän kokoista armeijaa ei toisista natomaista löydy, jos ei yhdysvaltoja ja ranskaa lasketa. Tämä on myös se syy miksi meidän tulee pysytellä visusti puolueettomana.
Taakka se on koska uusi natoon liittynyt itärajan pätkä tuo kuitenkin tullessaan uutta yhteispuolustusvelvoitetta.
Ja tosiaan jos lukuja katsotaan niin mitä ihmettä me tekisimme natolla jonka monessa maassa asiat on puolustuksellisesti enemmän rempallaan kuin täällä. Jos iso rähinä syttyisi niin Venäjä sulkisi ensimmäisenä Itämeren ja tänne ei Keski-Euroopasta rahdattaisi yhtään mitään eikä ketään meidän avuksi, etenkin kun siellä on ihan tarpeeksi tekemistä keskenään oman puolustuksen kanssa.
Jos isorähinä syntyisi niin me joudumme siihen mukaan olimme natossa tai emme. Yksin siitä rähinästä selviäminen olisi kyllä hankalaa joten kyllä natossa oleminen olisi parempi kuin ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.
Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.
Sehän toimi hienosti 1939.
Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."
Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."
Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?
Se on ihan näkökulmasta kiinni, puolustamista kun on monenlaista, sen ei tarvitse olla sotilaallista. Erittäin todennäköisesti täällä laitetaan Saksaa myöten kirjaimellisesti kaikki hanat ja venttiilit kiinni Venäjään jos Suomeen hyökätään, koska ollaan sen verran "tunnollinen" EU:n jäsen.
Ei voi kuin ihailla tuota naiiviutta.
Voihan ne hanat ja venttiilit laittaa kiinni, mutta hätä tulee siellä Saksan päässä kun ei enää putkesta tule kaasua.
Venäjä ei ole Saksalle ainoa kaasuntoimittaja. Helpon ja halvin toki.
Vaan Saksan lisäksi Venäjällä ei juuri muita ole, jotka maksavat sen kaasusta säntillisesti länsivaluutalla.
Niin joo, loppu kaasu tulee Puolasta ja Tsekeistä. Nuo Euroopan suurimmat kaasuntuottajat...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.
Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.
Ei Suomi olisi mikään taakka, asevelvollinen maa joka pystyy aseistamaan nykyaikaisilla välineillä abauttirallaa noin 350 tuhatta sotilasta. Tämän kokoista armeijaa ei toisista natomaista löydy, jos ei yhdysvaltoja ja ranskaa lasketa. Tämä on myös se syy miksi meidän tulee pysytellä visusti puolueettomana.
Taakka se on koska uusi natoon liittynyt itärajan pätkä tuo kuitenkin tullessaan uutta yhteispuolustusvelvoitetta.
Ja tosiaan jos lukuja katsotaan niin mitä ihmettä me tekisimme natolla jonka monessa maassa asiat on puolustuksellisesti enemmän rempallaan kuin täällä. Jos iso rähinä syttyisi niin Venäjä sulkisi ensimmäisenä Itämeren ja tänne ei Keski-Euroopasta rahdattaisi yhtään mitään eikä ketään meidän avuksi, etenkin kun siellä on ihan tarpeeksi tekemistä keskenään oman puolustuksen kanssa.
Jos isorähinä syntyisi niin me joudumme siihen mukaan olimme natossa tai emme.
Tämä ei ole millään muotoa itsestäänselvää. Joudumme jos laskemme armeijamme yhtä heikkoon tilaan kuin esim 1939. Naton jäsenenä joudumme rähinöihin varmasti, halusimme tai emme.
EU ei ole minkäänlainen puolustusliitto, joten miksi sitä esitetään sellaisena?