Mitä sananvapaus sinusta tarkoittaa? Mitä saa sanoa ja missä, mitä ei?

Mua kiinnostaisi tietää, että miksi jotkut haluavat käyttää sananvapauttaa loukatakseen, provosoidakseen ja käyttäytyäkseen huonosti? Jos haluat aidosti keskustella, niin keskustele. Jos haluat vain riidellä, niin yleistä, ärsytä, kiusaa ja loukkaa. Mutta älä silloin enää vetoa sananvapauteen.

Tietääkseni Suomessa on asetettu kahden toisinajattelijan autoon autopommi, mutta ne on huomattu ja poistettu. Toinen oli jo edesmennyt Rauni-Leena Luuukanen-Kilde ja toinen vielä elossa oleva ydinvoimakriitikko Arto Lauri.

Jos puhutaan toisten leimaamisesta ja herjaamisesta niin minusta raja menee siinä, mihin tällä puheella tähtää. Sinällään jostain ryhmästä voi sanoa melko kärkevästikin mutta jos sanomisella on tarkoituksena tehdä jostain ryhmästä muiden silmissä huonompi ja asettaa heidän oikeutensa kyseenalaiseksi, silloin kyse ei ole enää sananvapauden mukaisesta puheesta.

Sananvapaus ei siis suojele sortoa tai sorron vaatimista/puolustelua. Juuri tämä on se mitä moni ei tajua. Ihmetellään että eikä vaikka maahanmuutoa saa kritisoida. Toki saa mutta kyse on siitä mikä on kritiikin tarkoitus. Onko se rakantava asioiden parantaminen vai vain se että halutaan että jotain ihmisryhmää kohdeltaisiin muita huonommin tai kiistettäisiin heidän oikeutensa.

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteen saa sanoa, ketään ei saa henkilökohtaisesti loukata. Ihmisryhmiä ei saa nimitellä.

Sananvapaudesta kannattaa pitää kiinni. Myös ”vääriä” mielipiteitä täytyy saada sanoa ääneen. Nyt persut taitavat menestyä protestiliikkeenä, kun yhtenäiskulttuuri on rajannut mielipiteenvapautta.

Ongelmallinen kohta. Monet loukkaantuvat henkilökohtaisesti toisten mielipiteistä, ja nyt en tarkoita esim r'sismia, vaan ihan arkisia asioita ihmisten välisissä keskusteluissa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan toisten leimaamisesta ja herjaamisesta niin minusta raja menee siinä, mihin tällä puheella tähtää. Sinällään jostain ryhmästä voi sanoa melko kärkevästikin mutta jos sanomisella on tarkoituksena tehdä jostain ryhmästä muiden silmissä huonompi ja asettaa heidän oikeutensa kyseenalaiseksi, silloin kyse ei ole enää sananvapauden mukaisesta puheesta.

Sananvapaus ei siis suojele sortoa tai sorron vaatimista/puolustelua. Juuri tämä on se mitä moni ei tajua. Ihmetellään että eikä vaikka maahanmuutoa saa kritisoida. Toki saa mutta kyse on siitä mikä on kritiikin tarkoitus. Onko se rakantava asioiden parantaminen vai vain se että halutaan että jotain ihmisryhmää kohdeltaisiin muita huonommin tai kiistettäisiin heidän oikeutensa.

Sananapauteen kuuluu kyllä saada sanoa mielipide myös kielteisesti ilman rakentavaa tarkoitusta.

Ma ahan muut toa voi kritisoida ilman rasis mi a vaikkapa van sanomalla esim  että "en halua, että Suomeen tullaan, kun meillä on jo työttömyyttä". Siihen ei sisälly parannusehdotusta muttei myöskään minkään kansanosan syr jimistä.

Tuo vain yksi esimerkki. Sananvapaus ei tarkoita, että sinulla on oltava rakentavia ehdotuksia asioiden parantamiseen,

Pakolliseksi pitäisi tulla keskustelupalstoille "POIS" näppäin.

Jokainen voisi valita mitä ketjuja seurata ja mitkä mielipiteet poistaa ITSELTÄ:

Ongelma ratkaistu!

Vierailija kirjoitti:

Pakolliseksi pitäisi tulla keskustelupalstoille "POIS" näppäin.

Jokainen voisi valita mitä ketjuja seurata ja mitkä mielipiteet poistaa ITSELTÄ:

Ongelma ratkaistu!

Joidenkin on näkäjään edelleen tosi vaikea tajuta sitä, että keskustelupalstalla tai somella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei vaadi yksityistä yritystä (esim. Sanomien ylläpitämää av-palstaa) julkaisemaan yhtään mitään. Sananvapaus oikeuttaa minut sanomaa tai kirjoittamaan mielipiteeni tai vaikka perustamaan lehden tai keskustelupalstan verkkoon. Se ei velvoita minua julkaisemaan sinun mielipidettäsi omassa lehdessäni tai verkkosivullani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan toisten leimaamisesta ja herjaamisesta niin minusta raja menee siinä, mihin tällä puheella tähtää. Sinällään jostain ryhmästä voi sanoa melko kärkevästikin mutta jos sanomisella on tarkoituksena tehdä jostain ryhmästä muiden silmissä huonompi ja asettaa heidän oikeutensa kyseenalaiseksi, silloin kyse ei ole enää sananvapauden mukaisesta puheesta.

Sananvapaus ei siis suojele sortoa tai sorron vaatimista/puolustelua. Juuri tämä on se mitä moni ei tajua. Ihmetellään että eikä vaikka maahanmuutoa saa kritisoida. Toki saa mutta kyse on siitä mikä on kritiikin tarkoitus. Onko se rakantava asioiden parantaminen vai vain se että halutaan että jotain ihmisryhmää kohdeltaisiin muita huonommin tai kiistettäisiin heidän oikeutensa.

Sananapauteen kuuluu kyllä saada sanoa mielipide myös kielteisesti ilman rakentavaa tarkoitusta.

Ma ahan muut toa voi kritisoida ilman rasis mi a vaikkapa van sanomalla esim  että "en halua, että Suomeen tullaan, kun meillä on jo työttömyyttä". Siihen ei sisälly parannusehdotusta muttei myöskään minkään kansanosan syr jimistä.

Tuo vain yksi esimerkki. Sananvapaus ei tarkoita, että sinulla on oltava rakentavia ehdotuksia asioiden parantamiseen,

Oli minusta tuossa havaittavissa rakentava tarkoitus, siis työllisyyden parantaminen. Ja kun se ei tosiaan kohdistunut mihinkään erityiseen ryhmään niin se ei ole erityisen ongelmallinen. Se oli myös niin yleisluonteinen (=en halua että Suomeen tullaan) ja neutraali että siksikään se ei töytä oikein minkään herjauksen tunnusmekkejä.

Tosin en kyllä ole huomannut että nain laimeita ja yleisluontoisia lausumia olisi kukaan edes halunnut kieltää tai paheksunut jotenkin. 

Sananvapautta ei voi pelkällä lailla taata, vaan yhteiskunnallisen ilmapiirin tulisi olla myös erilaisia mielipiteitä ja kärjekästäkin keskustelua kestävä. Nykyisellään Suomessa ilmapiiri on hysterisoitunut, ja erityisesti tietynlaiset mielipiteet ovat käytännössä kiellettyjä niin, että jos henkilö esittää vääriä mielipiteitä, hänet lynkataan raa'asti somessa ja hänen läheisensäkin pannaan kärsimään.

Kommenttipalstojen, myös tämän, ongelma on henkilökohtaisuuksiin meneminen: kirjoittajan statuksen ja motiivien arvuuttelu, hänen nimittelemisensä ja olkinukkeja vastaan hyökkääminen. Ei ymmärretä eikä haluta ymmärtää mielipidettä ja keskustella asiasta, vaan torjunta lyö läpi vahvana. Mammain keskuudessa tällaista torjuntaa aiheuttavat esimerkiksi ped of ilia, hi j ab, per sut tai vaikka ihan uskovaisuus. Harva kommentoija kykenee kommentoimaan itse asiaa.

Ongelma on myös se, että nykyteknologiassa ihmiset käyttävät sananvapauttaan pääosin verkossa, jonka alustat ovat kuitenkin yksityisten toimijoiden tarjoamat. Kuten täälläkin on nähty, mo de rointi ja ennakko sen suuri voi olla hyvin mielivaltaista. Kuitenkin katsotaan, että yksityisellä toimijalla on oikeus yksin päättää säännöt tarjoamillaan alustoilla.

Sananvapautta koskeva lainsäädäntö on jäänyt jälkeen teknologisesta kehityksestä kuten niin moni muukin lainsäädännöllä säädeltävä asia.

(Tämäkään viesti ei mennyt ensiyrittämällä läpi. Lisäsin muutamia välilyöntejä, katsotaan auttaako se. Samalla näemme, mitkä sanat ovat tänään San oman kiellettyjen listalla.)

Voin taata vapaan puheen, mutta en vapautta puheen jälkeen. -Idi Amin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakolliseksi pitäisi tulla keskustelupalstoille "POIS" näppäin.

Jokainen voisi valita mitä ketjuja seurata ja mitkä mielipiteet poistaa ITSELTÄ:

Ongelma ratkaistu!

Joidenkin on näkäjään edelleen tosi vaikea tajuta sitä, että keskustelupalstalla tai somella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei vaadi yksityistä yritystä (esim. Sanomien ylläpitämää av-palstaa) julkaisemaan yhtään mitään. Sananvapaus oikeuttaa minut sanomaa tai kirjoittamaan mielipiteeni tai vaikka perustamaan lehden tai keskustelupalstan verkkoon. Se ei velvoita minua julkaisemaan sinun mielipidettäsi omassa lehdessäni tai verkkosivullani.

  Huomasit varmaan että viesti oli ns kuvitteellinen ratkaisu. "Pitäisi tulla pakolliseksi..."

Tarkoittaa lakimuutosta tms. Jolloin sinunkin lehtesi  noudattaisi lakia.

Edelleen ongelma ratkaistu.

Sananvapayteen kuuluu myös se, että kenenkään mielipidettä ei ole pakko kuunnella tai lukea.

Sananvas.tuu on ter.minä nyky.isellä määrity.ksellään täy.sin sananva.pauden vast.ainen. Ka.ikkialla maai.lmassa on vap.aus san.oa mitä h.aluaa, mutta juuri ne seura.ukset määrittävät onko sanan.vapautta olem.assa. Voit hu.utaa kiin.assa, että hal.litus mur.h.asi siv.iileitä Ti.ana.nmenin au.kiolla, m.utta k.un sii.nä on juuri se ik.ävä va.stuu ja seu.raus, että jou.dut siitä van.kil.aan. Siis sananv.apaus on miele.stäni sitä, et.tä et jou.du rik.osoike.udelliseen vastu.useen sanom.isistasi, toisa.alta sanan.vapa.uden pi.iriin ei tietenkään kuulu uhkau.kset tai yksi.tyisen tied.on levitt.äminen, jo.tka ov.at jo nykyisel.täänkin krim.inalisoitu. Mie.ttikää het.ki, mitä rajoit.uksia esime.rkiksi vih.a.puh.elaki toisi ja mitä se kieltäisi san.omasta, mitä ny.kyinen lains.äädäntö ei jo ki.ellä.

Edit. Tä.mä pals.ta ei ole näkö.jään sananv.apautta nähn.ytkään, ku.n en me.inaa e.des t.ätä kom.menttia saada läpi sit.ten mill.ään ilman hyväk.syntää. Täs.tä syystä pist.eet sa.noissa. Tät.äkin kutsut.aan my.ös eräänl.aiseksi ennakk.osensu.uriksi.

Vierailija kirjoitti:

Sananvas.tuu on ter.minä nyky.isellä määrity.ksellään täy.sin sananva.pauden vast.ainen. Ka.ikkialla maai.lmassa on vap.aus san.oa mitä h.aluaa, mutta juuri ne seura.ukset määrittävät onko sanan.vapautta olem.assa. Voit hu.utaa kiin.assa, että hal.litus mur.h.asi siv.iileitä Ti.ana.nmenin au.kiolla, m.utta k.un sii.nä on juuri se ik.ävä va.stuu ja seu.raus, että jou.dut siitä van.kil.aan. Siis sananv.apaus on miele.stäni sitä, et.tä et jou.du rik.osoike.udelliseen vastu.useen sanom.isistasi, toisa.alta sanan.vapa.uden pi.iriin ei tietenkään kuulu uhkau.kset tai yksi.tyisen tied.on levitt.äminen, jo.tka ov.at jo nykyisel.täänkin krim.inalisoitu. Mie.ttikää het.ki, mitä rajoit.uksia esime.rkiksi vih.a.puh.elaki toisi ja mitä se kieltäisi san.omasta, mitä ny.kyinen lains.äädäntö ei jo ki.ellä.

Edit. Tä.mä pals.ta ei ole näkö.jään sananv.apautta nähn.ytkään, ku.n en me.inaa e.des t.ätä kom.menttia saada läpi sit.ten mill.ään ilman hyväk.syntää. Täs.tä syystä pist.eet sa.noissa. Tät.äkin kutsut.aan my.ös eräänl.aiseksi ennakk.osensu.uriksi.

Jaha, tämän päivän kieltolistalla olikin sitten luultavasti "sivii.leitä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakolliseksi pitäisi tulla keskustelupalstoille "POIS" näppäin.

Jokainen voisi valita mitä ketjuja seurata ja mitkä mielipiteet poistaa ITSELTÄ:

Ongelma ratkaistu!

Joidenkin on näkäjään edelleen tosi vaikea tajuta sitä, että keskustelupalstalla tai somella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei vaadi yksityistä yritystä (esim. Sanomien ylläpitämää av-palstaa) julkaisemaan yhtään mitään. Sananvapaus oikeuttaa minut sanomaa tai kirjoittamaan mielipiteeni tai vaikka perustamaan lehden tai keskustelupalstan verkkoon. Se ei velvoita minua julkaisemaan sinun mielipidettäsi omassa lehdessäni tai verkkosivullani.

  Huomasit varmaan että viesti oli ns kuvitteellinen ratkaisu. "Pitäisi tulla pakolliseksi..."

Tarkoittaa lakimuutosta tms. Jolloin sinunkin lehtesi  noudattaisi lakia.

Edelleen ongelma ratkaistu.

Ei vaan tehty ratkaisu joka käytännössä huonontaa tilannetta. Jos jokaisen lehden, radiokanavan ja tv-kanavan pitäisi sananvapauden nimissä julkaista kaikki materiaali joka niille lähetetään, kukaan ei enää haluaisi sellaisia omistaa tai ylläpitää. Eli käytännössä sananvapaus kaventuisi kun medioita katoaisi valtava määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakolliseksi pitäisi tulla keskustelupalstoille "POIS" näppäin.

Jokainen voisi valita mitä ketjuja seurata ja mitkä mielipiteet poistaa ITSELTÄ:

Ongelma ratkaistu!

Joidenkin on näkäjään edelleen tosi vaikea tajuta sitä, että keskustelupalstalla tai somella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei vaadi yksityistä yritystä (esim. Sanomien ylläpitämää av-palstaa) julkaisemaan yhtään mitään. Sananvapaus oikeuttaa minut sanomaa tai kirjoittamaan mielipiteeni tai vaikka perustamaan lehden tai keskustelupalstan verkkoon. Se ei velvoita minua julkaisemaan sinun mielipidettäsi omassa lehdessäni tai verkkosivullani.

Ei ole noin yksinkertaista. Suomessa on syrjinnän kieltävä laki, jonka mukaan ketään ei saa syrjiä esim. mielipiteensä vuoksi. Laki koskee myös yksityistä liiketoimintaa.

Jos siis tiettyjä mielipiteitä ei systemaattisesti julkaista, mutta muut kyllä julkaistaan, niin kyseessä on kielletty syrjintä.

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinnostaisi tietää, että miksi jotkut haluavat käyttää sananvapauttaa loukatakseen, provosoidakseen ja käyttäytyäkseen huonosti? Jos haluat aidosti keskustella, niin keskustele. Jos haluat vain riidellä, niin yleistä, ärsytä, kiusaa ja loukkaa. Mutta älä silloin enää vetoa sananvapauteen.

Yleistäminen ja ärsyttäminen kuuluvat sananvapauteen. Kuulija/lukija on itse vastuussa ärsyyntymisestään. Se että joku asia ärsyttää sinua, ei tarkoita, että se ärsyttäisi muita.

Pitää erottaa tahallinen loukkaaminen monenlaisten mielipiteiden esilletuomisesta ja monenlaisista viestintätyyleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Ei pidä paikkaansa. Saat sanoa, että ruotsalaiset ovat elättejä, mutta et saa sanoa, että somalit on elättejä.

Samoin Raamattua saa heitellä lattiaan ja repiä sivuja ja kusta päälle, mutta Koraanille näin ei saa suomalaisen älymystönkään mukaan tehdä.

Kyllä sinä saat tehdä kirjoillesi ihan mitä ikinä tahdot.

T. Suomalainen älymystö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakolliseksi pitäisi tulla keskustelupalstoille "POIS" näppäin.

Jokainen voisi valita mitä ketjuja seurata ja mitkä mielipiteet poistaa ITSELTÄ:

Ongelma ratkaistu!

Joidenkin on näkäjään edelleen tosi vaikea tajuta sitä, että keskustelupalstalla tai somella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei vaadi yksityistä yritystä (esim. Sanomien ylläpitämää av-palstaa) julkaisemaan yhtään mitään. Sananvapaus oikeuttaa minut sanomaa tai kirjoittamaan mielipiteeni tai vaikka perustamaan lehden tai keskustelupalstan verkkoon. Se ei velvoita minua julkaisemaan sinun mielipidettäsi omassa lehdessäni tai verkkosivullani.

Ei ole noin yksinkertaista. Suomessa on syrjinnän kieltävä laki, jonka mukaan ketään ei saa syrjiä esim. mielipiteensä vuoksi. Laki koskee myös yksityistä liiketoimintaa.

Jos siis tiettyjä mielipiteitä ei systemaattisesti julkaista, mutta muut kyllä julkaistaan, niin kyseessä on kielletty syrjintä.

Näytätkö sen oikeuden ennakkopäätöksen jonka mukaan tuo on syrjintää, vai mahtoikohan lipsahtaa ihan pikkaisen mutuilun puolelle nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan toisten leimaamisesta ja herjaamisesta niin minusta raja menee siinä, mihin tällä puheella tähtää. Sinällään jostain ryhmästä voi sanoa melko kärkevästikin mutta jos sanomisella on tarkoituksena tehdä jostain ryhmästä muiden silmissä huonompi ja asettaa heidän oikeutensa kyseenalaiseksi, silloin kyse ei ole enää sananvapauden mukaisesta puheesta.

Sananvapaus ei siis suojele sortoa tai sorron vaatimista/puolustelua. Juuri tämä on se mitä moni ei tajua. Ihmetellään että eikä vaikka maahanmuutoa saa kritisoida. Toki saa mutta kyse on siitä mikä on kritiikin tarkoitus. Onko se rakantava asioiden parantaminen vai vain se että halutaan että jotain ihmisryhmää kohdeltaisiin muita huonommin tai kiistettäisiin heidän oikeutensa.

Sananapauteen kuuluu kyllä saada sanoa mielipide myös kielteisesti ilman rakentavaa tarkoitusta.

Ma ahan muut toa voi kritisoida ilman rasis mi a vaikkapa van sanomalla esim  että "en halua, että Suomeen tullaan, kun meillä on jo työttömyyttä". Siihen ei sisälly parannusehdotusta muttei myöskään minkään kansanosan syr jimistä.

Tuo vain yksi esimerkki. Sananvapaus ei tarkoita, että sinulla on oltava rakentavia ehdotuksia asioiden parantamiseen,

Oli minusta tuossa havaittavissa rakentava tarkoitus, siis työllisyyden parantaminen. Ja kun se ei tosiaan kohdistunut mihinkään erityiseen ryhmään niin se ei ole erityisen ongelmallinen. Se oli myös niin yleisluonteinen (=en halua että Suomeen tullaan) ja neutraali että siksikään se ei töytä oikein minkään herjauksen tunnusmekkejä.

Tosin en kyllä ole huomannut että nain laimeita ja yleisluontoisia lausumia olisi kukaan edes halunnut kieltää tai paheksunut jotenkin. 

Tulkitset tuon erilailla kuin minä - itse voisin lukea siitä, että "tulevat ja vievät työpaikat"- Mutta tässähän juuri näkyy se, miten monimutkaisesta asiasta on kyse.

Tuo vain yksi nopeasti sutaistu esimerkki.