Jos oma lapsi asuu omustamassani osakkeessa ja maksaa pelkän vastikkeen, miten verottaja tuohon suhtautuu?
Kommentit (27)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa vuokrata ristiin jonkun toisen asunnonomistajan kanssa niin, että hänen lapsensa asuu sinun asunnossasi ja päinvastoin. Silloin voitte saada markkinavuokran, josta asumistuki kattaa pääosan ja tt-tuki loput.
On sellaisiakin lapsia, jotka käyvät työssä eivätkä saa sen enempää asumis- kuin TT-tukeakaan.
Minuakin kiinnostaa alkaako verottaja vaatia lahjaveroa jos lapsi ei maksa vähintään 75% asunnon käyvästä vuokrasta. On aika järjetöntä periä pakotettuna lapseltaan vuokraa ja maksaa siitä vero.
Kuten täällä on jo moneen kertaan sanottu, lapsesi - tai kuka tahansa muukin - voi asua omistamassasi asunnossa vaikka ilmaiseksi eikä siitä mene mitään lahjaveroa.
Sanoin kaverille asuvani isäni omistamassa asunnossa, vaikka ostin sen toisen asunnon itse omilla rahoillani. Kuinkahan paljon kateellisten ilmiantoja tulee vuosittain verottajalle. Näistä tulisi ilmoittaa niille joista ilmoitus tehty. Mutta sehän on niin ettei niitä ilmoiteta.
Vierailija kirjoitti:
Ilmoitat verottajalle tulona lapsesi maksamat vastikkeet. Ne ovat veronalaista pääomatuloa. Et saa vähentää asunnon kuluja verotuksessa tuloja enempää. Lapsesi ei saa asumistukea asuntoon. Myyntitilanteessa myyntivoitto on veronalaista tuloa.
Lapsellesi ei muodostu hommasta tuloa. Jos asunto myydää alle 3/4 markkina-arvon, muodostuu veronalainen lahja lapselle.
t: entinen henkilöverottaja
Sijoutusmenonoja voi kirjat tappioksi ja vähentää myöhemmin jos tulee tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei entinen verottaja, nykyään voi saada asumistukea, vaikka asuu vanhemman omistamassa asunnossa.
Ei saa jos ei maksa vuokraa. Tietysti tuo vastike voidaan katsoa myös vuokraksi.
Miksi kukaan nyt tekisi näin pöljästi erityisesti jos se lapsi on opiskelija tms. ja saisi paljon asumistukea? Viisaat ihmiset tekee tuossa tilanteessa niin että lapsi maksaa normaalisti markkinaehtoista vuokraa jonka voi toki säätää asumistuen maksimisumman mukaan niin että saa suurimmat mahdolliset asumistuet.
Sitten vanhempi kenelle se vuokra tulee, voi puolestaan maksaa lapsen muita laskuja tai esim. perustaa luottokorttitilin johon lapselle rinnakkaiskortti ja siirtää sinne ne "ylimääräiset" rahat mitkä vastikkeen jälkeen jää jäljelle.
En ole asiantuntija, mutta jotenkin epäilen, että kuvitteellisen vuokran maksamisen asumistuen takia ja sen takaisinmaksaminen pimeästi ei ole ihan kaikkien lakien mukaista. Vaikka siitä ei käytännössä voisikaan jäädä kiinni.
Mitä laitonta tuossa on, jos lapsi ihan normisti vuokran maksaa? Ihan vapaasti saa siitä huolimatta ostaa ruokaa ja muuta pientä lapselle.
Asumistuen muutosten jälkeen on jopa aika yleistä, että näin tehdään.
Jos lapsi saa asumistukea ja/tai toimeentulotukea, niin silloin kannattaa tietysti periä vuokraa, jolloin yhteiskunta maksaa asuntoa. Rahaa voi palauttaa lapselle maksamalla tämän elinkustannuksia ja antamalla vähän taskurahaa käteisenä.
Kyllä huomaa että tämä maa on ollut pitkään provarienemmistöinen maa ja täällä on mahdollistettu kaikenlaista kikkailua varakkaille.
Lapsesi saa ihan vapaasti asua vaikka piharakennuksessasi, eikä se verottajaa kiinnosta.
Miten eroaa siitä ku lapsi asuu kotona vielä 50v vanhana kun ei huvita muuttaa omilleen? Ei varmaan edelleenkään maksa mitään osuutta vastikkeesta. Ja saa ruuaksi spagettia joka päivä jne..
Tuossa selkeästi perintovero on perverssiä. Kun vielä väitetään ettei oo tienannu. No entäs jos on ollu omaishoitajana, onko sitten tienannu sen perinnön? Ainii.. silloin verottaja haluaisi 50% veroa ja eläkemaksuja....
On sellaisiakin lapsia, jotka käyvät työssä eivätkä saa sen enempää asumis- kuin TT-tukeakaan.
Minuakin kiinnostaa alkaako verottaja vaatia lahjaveroa jos lapsi ei maksa vähintään 75% asunnon käyvästä vuokrasta. On aika järjetöntä periä pakotettuna lapseltaan vuokraa ja maksaa siitä vero.