Suomi on syntyvyydessä Euroopan uusi Japani

Ei ole ihme, että syntyvyys romahtaa. Ei tähän monikulttuuriläävään kiinnosta tehdä lapsia kärsimään.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hitallista etä väkiluku kääntyy laskuun. Kertoo lähinnä sivistyksestä kun ei lisäännytä kanien lailla. En keksi mitään huonoa mitä siitä seuraisi, hyviä puolia riittää.

Hirveästi ei ole ymmärrystä valtion talouden hoidosta, jos ei ymmärrä, miksi syntyvyyden lasku on haitallista. Laskeva syntyvyys tarkoittaa hyvinvoinnin laskua, eläkkeitä joudutaan leikkaamaan, verotulot laskevat, kaikesta joudutaan tulevaisuudessa leikkaamaan, koska ei ole enää yhtä paljon verotuloja, joista jakaa.

Jos poliitikot olisivat nyt järkeviä, he tuplaisivat lapsilisän kolmannesta lapsesta, nostaisivat yksinhuoltajien tukia ja tarjoisivat hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille julkisella puolella kohtuuhintaan. Syntyvyys on saatava nousuun keinolla millä hyvällä. Jokainen varmaan myös ymmärtää, että kaikkein älykkäimpien naisten syntyvyyttä on nostettava, koska vain se nostaa kansan älykkyysosamäärää ja siten valtion hyvinvointia. Tämä on tutkittu yhteys. Lapsilisään esimerkiksi korotus yliopistotason tutkinnon suorittaneille naisille.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsia pitäisi tehdä enemmän? Jatkuva kasvu ei ole kestävää kehitystä.

kuka maksaa sinunki eläkkeen. Ilmeisesti lisää ulkomailta väkeä tänne.

Varmasti löytyy itä ja pohjoissuomesta halukkaita miehiä etelän ladyille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsia pitäisi tehdä enemmän? Jatkuva kasvu ei ole kestävää kehitystä.

kuka maksaa sinunki eläkkeen. Ilmeisesti lisää ulkomailta väkeä tänne.

Lopettakaa nyt pöljät tuo eläkkeistä jauhaminen.

Mitään eläkkeitä ei ole tulossa, vaikka jokainen tekisi 500 lasta. Niitä ei tule ja sillä selvä.

Meille selitettiin tuo jo peruskoulussa 90-luvulla, on kumma ettei tuota vaan jotkut tajua.

Säästäkää, sijoittakaa, se on ainoa asia mitä pystytte tekemään.

Ei kukaan tule maksamaan nykyisten alle 50-vuotiaiden eläkkeitä. Tämä oli pyramidihuijaus suurilta ikäluokilta, joiden omakin lapsiluku jäi muuten todella pieneksi aikanaan, mutta vähän lapsia per henkilö riittää kuitenkin siihen, että he saavat eläkkeensä. Meille nuoremmille jää maksamisen ilo, eläkemaksut joka palkasta, joita ei takaisin saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hitallista etä väkiluku kääntyy laskuun. Kertoo lähinnä sivistyksestä kun ei lisäännytä kanien lailla. En keksi mitään huonoa mitä siitä seuraisi, hyviä puolia riittää.

Hirveästi ei ole ymmärrystä valtion talouden hoidosta, jos ei ymmärrä, miksi syntyvyyden lasku on haitallista. Laskeva syntyvyys tarkoittaa hyvinvoinnin laskua, eläkkeitä joudutaan leikkaamaan, verotulot laskevat, kaikesta joudutaan tulevaisuudessa leikkaamaan, koska ei ole enää yhtä paljon verotuloja, joista jakaa.

Jos poliitikot olisivat nyt järkeviä, he tuplaisivat lapsilisän kolmannesta lapsesta, nostaisivat yksinhuoltajien tukia ja tarjoisivat hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille julkisella puolella kohtuuhintaan. Syntyvyys on saatava nousuun keinolla millä hyvällä. Jokainen varmaan myös ymmärtää, että kaikkein älykkäimpien naisten syntyvyyttä on nostettava, koska vain se nostaa kansan älykkyysosamäärää ja siten valtion hyvinvointia. Tämä on tutkittu yhteys. Lapsilisään esimerkiksi korotus yliopistotason tutkinnon suorittaneille naisille.

Haluaisin tietää täman kommentin kohdalla alanuolta painaneiden koulutustason ja sitten myös vastauksen, että jos ei syntyvyys lähde nousuun, niin sopiiko se menojen leikkaaminen sitten? Siihen leikkausten päälle ennustan tulevan isoja ruuhkamaksuja, palvelumaksujen korotuksia ja autoilun kallistumista entisestään. 

Ja on aivan turha tulla puhumaan mistään ulkomaalaisesta työvoimasta pelastavana enkelinä. Ei se ulkomainen työvoima tule niin paljon edullisemmaksi kuin kuvitellaan. Vai meinataanko Suomeen synnyttää uusi ö-mapin kansalaisten luokka, joka ei ole oikeutettu samoihin työntekijöiden oikeuksiin kuin kantaväestö? Luokka, joka ei saa yrittää itse kouluttautua, joka ei sairastu, ja joka ei halua lisääntyä eli kasvattaa kuntien menoja elämänsä aikana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hitallista etä väkiluku kääntyy laskuun. Kertoo lähinnä sivistyksestä kun ei lisäännytä kanien lailla. En keksi mitään huonoa mitä siitä seuraisi, hyviä puolia riittää.

Hirveästi ei ole ymmärrystä valtion talouden hoidosta, jos ei ymmärrä, miksi syntyvyyden lasku on haitallista. Laskeva syntyvyys tarkoittaa hyvinvoinnin laskua, eläkkeitä joudutaan leikkaamaan, verotulot laskevat, kaikesta joudutaan tulevaisuudessa leikkaamaan, koska ei ole enää yhtä paljon verotuloja, joista jakaa.

Jos poliitikot olisivat nyt järkeviä, he tuplaisivat lapsilisän kolmannesta lapsesta, nostaisivat yksinhuoltajien tukia ja tarjoisivat hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille julkisella puolella kohtuuhintaan. Syntyvyys on saatava nousuun keinolla millä hyvällä. Jokainen varmaan myös ymmärtää, että kaikkein älykkäimpien naisten syntyvyyttä on nostettava, koska vain se nostaa kansan älykkyysosamäärää ja siten valtion hyvinvointia. Tämä on tutkittu yhteys. Lapsilisään esimerkiksi korotus yliopistotason tutkinnon suorittaneille naisille.

Höpöhöpö. Älykäs isä on tutkitusti tärkein lapsen älykkyyttä nostava tekijä. Yliopistotutkinto ei myöskään ole minkäänlainen merkki älykkyydestä. Ehkäpä meille esim. yli 140 pistettä äo-testissä saaneille miehille tulisi maksaa lapsen kotona hoitamisesta hoitovapaata edeltävää palkkaa vastaava korvaus siihen asti, että lapsi menee kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hitallista etä väkiluku kääntyy laskuun. Kertoo lähinnä sivistyksestä kun ei lisäännytä kanien lailla. En keksi mitään huonoa mitä siitä seuraisi, hyviä puolia riittää.

Hirveästi ei ole ymmärrystä valtion talouden hoidosta, jos ei ymmärrä, miksi syntyvyyden lasku on haitallista. Laskeva syntyvyys tarkoittaa hyvinvoinnin laskua, eläkkeitä joudutaan leikkaamaan, verotulot laskevat, kaikesta joudutaan tulevaisuudessa leikkaamaan, koska ei ole enää yhtä paljon verotuloja, joista jakaa.

Jos poliitikot olisivat nyt järkeviä, he tuplaisivat lapsilisän kolmannesta lapsesta, nostaisivat yksinhuoltajien tukia ja tarjoisivat hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille julkisella puolella kohtuuhintaan. Syntyvyys on saatava nousuun keinolla millä hyvällä. Jokainen varmaan myös ymmärtää, että kaikkein älykkäimpien naisten syntyvyyttä on nostettava, koska vain se nostaa kansan älykkyysosamäärää ja siten valtion hyvinvointia. Tämä on tutkittu yhteys. Lapsilisään esimerkiksi korotus yliopistotason tutkinnon suorittaneille naisille.

Haluaisin tietää täman kommentin kohdalla alanuolta painaneiden koulutustason ja sitten myös vastauksen, että jos ei syntyvyys lähde nousuun, niin sopiiko se menojen leikkaaminen sitten? Siihen leikkausten päälle ennustan tulevan isoja ruuhkamaksuja, palvelumaksujen korotuksia ja autoilun kallistumista entisestään. 

Ja on aivan turha tulla puhumaan mistään ulkomaalaisesta työvoimasta pelastavana enkelinä. Ei se ulkomainen työvoima tule niin paljon edullisemmaksi kuin kuvitellaan. Vai meinataanko Suomeen synnyttää uusi ö-mapin kansalaisten luokka, joka ei ole oikeutettu samoihin työntekijöiden oikeuksiin kuin kantaväestö? Luokka, joka ei saa yrittää itse kouluttautua, joka ei sairastu, ja joka ei halua lisääntyä eli kasvattaa kuntien menoja elämänsä aikana? 

Maisterintutkinto, ei lapsia. Tässä on lähivuosikymmeninä ihan muita murheita kuin autoilun kallistuminen.

Ongelma on se, että lapset koetaan taakkana, esteenä elämälle. Ihmisten asenne Suomessa on sellainen, että "nyt kun olet sen penskan hankkinut, sitoudut häneen 24/7 seuraavan 18 vuoden ajan, muuten olet huono vanhempi". Jos Suomessakin lapsiin suhtauduttaisiin vähän rennommin, ei katsottaisi tuomitsevasti kaupassa huutavaa yksivuotiasta, tai äitiä, joka on jättänyt lapset hoitoon, jotta voi viettää viikonlopun miehensä/ystäviensä kanssa ihan vain keskenään, muuttuisi nuorten naistenkin ajattelumalli lapsiin. Hassua, että täällä Suomessa lapset eivät saisi näkyä eikä kuulua, ravintolaan ei saisi ottaa mukaan pieniä lapsia, kun nehän saattaisivat pitää ääntä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hitallista etä väkiluku kääntyy laskuun. Kertoo lähinnä sivistyksestä kun ei lisäännytä kanien lailla. En keksi mitään huonoa mitä siitä seuraisi, hyviä puolia riittää.

Hirveästi ei ole ymmärrystä valtion talouden hoidosta, jos ei ymmärrä, miksi syntyvyyden lasku on haitallista. Laskeva syntyvyys tarkoittaa hyvinvoinnin laskua, eläkkeitä joudutaan leikkaamaan, verotulot laskevat, kaikesta joudutaan tulevaisuudessa leikkaamaan, koska ei ole enää yhtä paljon verotuloja, joista jakaa.

Jos poliitikot olisivat nyt järkeviä, he tuplaisivat lapsilisän kolmannesta lapsesta, nostaisivat yksinhuoltajien tukia ja tarjoisivat hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille julkisella puolella kohtuuhintaan. Syntyvyys on saatava nousuun keinolla millä hyvällä. Jokainen varmaan myös ymmärtää, että kaikkein älykkäimpien naisten syntyvyyttä on nostettava, koska vain se nostaa kansan älykkyysosamäärää ja siten valtion hyvinvointia. Tämä on tutkittu yhteys. Lapsilisään esimerkiksi korotus yliopistotason tutkinnon suorittaneille naisille.

Höpöhöpö. Älykäs isä on tutkitusti tärkein lapsen älykkyyttä nostava tekijä. Yliopistotutkinto ei myöskään ole minkäänlainen merkki älykkyydestä. Ehkäpä meille esim. yli 140 pistettä äo-testissä saaneille miehille tulisi maksaa lapsen kotona hoitamisesta hoitovapaata edeltävää palkkaa vastaava korvaus siihen asti, että lapsi menee kouluun.

Lapsen hyvinvointi ja menestys elämässä on suoraan verrannollinen äidin koulutusasteeseen niin että mitä korkeampi äidin koulutus on sitå paremmin lapsi menestyy elämässään. Isän koulutusasteella ei ole samaa merkitystä.

Minulla on lapsia, suht nuorena heidät sain.

Aivan eittämättä elämäni rakkaimmat ja tärkeimmät, siitä ei ole kahta sanaa.

Mutta. Jos olisin etukäteen tiennyt, mitä kaikkea joudun kokemaan, niin en tiedä olisinko lisääntynyt.

Lasten isän kanssa erottiin joitain vuosia sitten. Aluksi oli unelmamies, lopuksi viina vei ja poikamieselämä houkutti. Olen lähes yksin koko ajan lasten kanssa, ovat isällään todella vähän. Ei yhden yhtää juhlapyhää heidän kanssaan, vaikka itsekin haluaisin joskus olla ns. ”vapaalla”. Elatusmaksujen kanssa pelleilee ja lyttää henkisesti jatkuvasti.

Omat vanhemmat sitten. Apua ei juurikaan tipu, vaikka juuri he ovat sitä sukupolvea, joiden omat vanhemmat ovat olleet suurena apuna.

Tänään soitin toiselle vanhemmistani, josko tulisin lasteni kanssa grillaamaan. Ei vastausta, eikä soittoa takaisin. Tiesi varmaan mitä soitan, mutta kyllä ottaa koville :(

Ystävät, niitä luonnollisesti jäänyt paljon matkan varrelle, kun nuorena lisäännyin.

Nytkään ei hirvesti ystäviä ole, kun en pääse juuri koskaan mihinkään.

Lisäksi luottamus ihmisiin huono, joten on vaikea edes tutustua kenenkään.

Parisuhde? Sellaista ole, enkä osaa kaivatakaan. Syystä varmaan, ettei kukaan tähän rumbaan lähtisi mukaan. Rakkautta kaipaan valtavasti, mutta ehkä se minulle suodaan sitten vähän vanhempana.

Työt? Niitäkään ei pysty tekemään, kuten haluaisi, koska olen vuorotyössä. Teen niitä vuoroja, jotka sopivat aikatauluihimme.

Rahan kanssa onneksi pärjätään, koska olen säästäväinen.

Sitten tämä lapsivihamielisyys. Omieni kohdalla ei onneksi mitään kummempaa ole sattunut, siinä mielessä hyvä. Ovat reippaita ja normaaleja lapsia, ei mitään käytöshäiriöitä.

Mitä nyt kerran yksi vettuiluna tehty lasu, koska naapurin kanssa tuli sanasotaa. Se onneksi oli ohi yhdellä puhelinsoitolla, mutta kyllä kirjeen tultua postiin, olin romahtaa.

Helppoa elämää? NOT.

Silti olen joka päivä kiitollinen heistä, onneksi sain nuorena heidät. Nyt en enää uskaltaisi tehdä yhtäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hitallista etä väkiluku kääntyy laskuun. Kertoo lähinnä sivistyksestä kun ei lisäännytä kanien lailla. En keksi mitään huonoa mitä siitä seuraisi, hyviä puolia riittää.

Hirveästi ei ole ymmärrystä valtion talouden hoidosta, jos ei ymmärrä, miksi syntyvyyden lasku on haitallista. Laskeva syntyvyys tarkoittaa hyvinvoinnin laskua, eläkkeitä joudutaan leikkaamaan, verotulot laskevat, kaikesta joudutaan tulevaisuudessa leikkaamaan, koska ei ole enää yhtä paljon verotuloja, joista jakaa.

Jos poliitikot olisivat nyt järkeviä, he tuplaisivat lapsilisän kolmannesta lapsesta, nostaisivat yksinhuoltajien tukia ja tarjoisivat hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille julkisella puolella kohtuuhintaan. Syntyvyys on saatava nousuun keinolla millä hyvällä. Jokainen varmaan myös ymmärtää, että kaikkein älykkäimpien naisten syntyvyyttä on nostettava, koska vain se nostaa kansan älykkyysosamäärää ja siten valtion hyvinvointia. Tämä on tutkittu yhteys. Lapsilisään esimerkiksi korotus yliopistotason tutkinnon suorittaneille naisille.

Höpöhöpö. Älykäs isä on tutkitusti tärkein lapsen älykkyyttä nostava tekijä. Yliopistotutkinto ei myöskään ole minkäänlainen merkki älykkyydestä. Ehkäpä meille esim. yli 140 pistettä äo-testissä saaneille miehille tulisi maksaa lapsen kotona hoitamisesta hoitovapaata edeltävää palkkaa vastaava korvaus siihen asti, että lapsi menee kouluun.

Lapsen hyvinvointi ja menestys elämässä on suoraan verrannollinen äidin koulutusasteeseen niin että mitä korkeampi äidin koulutus on sitå paremmin lapsi menestyy elämässään. Isän koulutusasteella ei ole samaa merkitystä.

Luulen että kyse ei ole siitä onko äiti vai isä vaan siitä kumpi on läheisempi lapselle ja enemmän lapsen elämässä mukana.

Syntyvyys laskee eikä sille oikeasti edes haluta tehdä mitään. Yksinkertainen syy on se, että vaikutukset alkavat tuntua vasta sitten kun suuri ikäluokka on manan mailla. Miksi he vaivautuisivat?

Mukavampi on syytellä Mersun ratista laiskoja nuoria.

He meille viritti sellaisen pommin, joka kovaäänisemmin vain tikittää, eikä sitä vyyhtiä kukaan osaa purkaa.

Meille ei jätetty mitään. Ei yhtään mitään. Kuolinvuoteella jättävät meille suurieleisesti pystyyn mädäntyneet mökit korpimailla, joiden ylläpitoon meillä kurjilla ei koskaan tule olemaan aikaa saati rahaa.

Siis mä olen nyt 29. Sanottaisiko lapsentekoiässä. Pelottaa koko ajatus.

Kukaan kavereista ei ole edes puhumassa että aikoo hankkia lapsia.

Pari miespuolista kaveria haluaisi, mutta eivät löydä kumppania.

Itse luulen, että syynä on se kun mun sukupolvella ei ole MITÄÄN paineita asian suhteen.

Meidän äideillä (65-45-vuotiailla) on ollut ihan erilaista. Sukulaiset on kyselleet, että joko sulla on mies ja joko on lapsia. Se on ollut enemmänkin vaatimus ja normi.

Ei multa kukaan kysele, enkä koe että yhteiskunta painostaa.

Haluaisin kai lapsia, mutta en ole varma milloin olen valmis.

Uusliberalistisen politiikan aiheuttaman työelän kurjistumisen lisäksi. Suomessa pitäisi katsoa miten valtio suhtautuu kansalaisiin hallintoalamaisina. Tähän itsekritiikkiin ei ylimielisyydestään juopunut virka/puolue eliitti pysty.

Vuosikymmeniä jatkunut porvaripolitiikka on vienyt uskon tulevaisuudesta. Kansalla ei ole varmuutta tulevaisuudesta, joten ei uskalleta ottaa riskejä. Lapsi on melkoinen taloudellinen ponnistus. Joskusmuinoin sanottiin että lapsi tuo leivän tulessaan, mutta nykyään lapsi vie leivän tullessaan.

Koska lapset ovat suht perseestä ja lapsiperhe-elämä eräs ikävimmistä elämäntavoista?

Vierailija kirjoitti:

Siis miehethän hankkii lapsia, mutta näköjään vasta reilusti 40 vuotiaina, jopa yli 5kymppisinä. naisille tuo ei enään ole mahdollista.

Höpö höpö! Eivät hanki. Miesten joukossa on enemmän lapsettomia kuin naisten joukossa.

Yhdistän asian sosiaalietuuksiin ja yleiseen hyysäämiseen. Paljon nuoria miehiä on passiivisina syrjäytyneinä. Heistä ei ole isiksi. Yhteiskunta hyväksyy haahuilun pitkälle 30-vuotiaaksi, uraa ei rakenneta ja aikuisuuteen kasvamista ei tapahdu.