Lue keskustelun säännöt.
Omituinen tontin omistussotku
18.06.2019 |
Mistä ihmeestä tässä on kyse?
https://yle.fi/uutiset/3-10832023
Mies osti tontin, joka oli kertaalleen myyty 10 vuotta aiemmin. Nyt hän sai häädön, kun oikea omistaja, jonka mukaan tontti saa kasvaa rikkaruohoa ja lupiinia, heräsi. Miksei myynyt tonttia 2. ostajalle?
"Heikkilä aloitti myös systemaattisen kunnan asioista valittamisen Punkalaitumelle rekisteröimänsä Rottaryhmä Ky:n nimissä. Kunnalta on vaadittu esimerkiksi 25 000 euroa sovintorahaa rakennuslupa-asiassa tai valitusten teko jatkuu.
Punkalaitumen asioista on valitettu aina korkeimpaan hallinto-oikeuteen saakka.
Päätöksenteon hidastaminen on turhauttanut paikallisia poliitikkoja. Kansanedustaja Martti Mölsä (sin.) teki vuonna 2017 tilanteesta myös kirjallisen kyselyn eduskunnassa aiheettoman valitusoikeuden poistamisesta lailla. Tämä ei johtanut muutoksiin.
Heikkilä vastaa kiinteistön lainhuutoa koskeviin kysymyksiin sähköpostitse.
Miksi olette hakeneet lainhuutoa 15.5.1995 tehtyyn kiinteistökauppaan vasta 26.6.2015?
– Vastataan vastakysymyksellä, että entäpä jos emme olisi olleet ajoissa asialla niin olisi kaupan myyjän kaksoisluovutus/petos jäänyt silleensä.
– Ilomäki-tila saa puolestamme kasvaa horsmaa ja siirretään sinne vielä kurtturuusu ja lupiini ja jokunen jättiputkikin, niin saa Punkalaitumen kunnan jeesustelijat niittää, mitä ovat kylväneetkin, Heikkilä vastaa kysymykseen tontin käyttösuunnitelmista."
Kommentit (16)
Ainakin hyvä tietää, mihin kuntaan ei kannata muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai tuo tuplamyynti mitenkään tahallinen ollut. Outoa, että alkuperäinen ostaja haluaa kostaa sen sekä kunnalle että tuolle täysin viattomalle ostajalle.
Miehelle uusi tontti! Luulisi tuolla lääniä riittävän!
Kiinteistökaupat pitää mennä muodollisesti oikein. Kun amatöörit sählää, niin voi tosiaan käydä noin että kauppa ei ole pätevä, vaan lopulta ratkaisee se kukan on virallisesti rekisterissä omistaja.
Silti osinhan tuo on selvä juttu että kiinteistökaupassa pitää aina varmistaa kaupantekopäivänä kenellä on lainhuuto kiinteistöön. Tässä tuo tieto oli viikkoja vanha ja herääkin kysymys mikä on kaupanvahvistajan vastuu kun hän ei puuttunut tähän. Jos kaupassa olisi käytetty välittäjää tai lainarahaa niin silloin välittäjä tai pankki olisi varmistanut asian.
Sekin on selvää että myyjä myi saman kiinteistön kahteen kertaan kun huomasi että ensimmäinen ostaja ei ollut liki 20 vuoteen hakenut lainhuutoa omistukselleen.
Outoa on että yritys joka osti kiinteistön vonna 1995 heräsi hakemaan lainhuutoa juuri ennen toisen kaupan tekopäivää. Olisiko myyjä tämän yrityksn omistaja/omistajia.
Vaikuttaa kiusanteolta, kun 500 euron tontilla aiheutetaan varomattomasti timineelle rakentajalle 50.000 euron tappio. Eikö olisi voinut sovitella, että okei anna toinen 500e niin saat pitää tonttisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi kiinteistökauppa näin alkeellisella tasolla Suomessa. Miksi kauppa ja lainhuuto on eri prosessit
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kiinteistökauppa näin alkeellisella tasolla Suomessa. Miksi kauppa ja lainhuuto on eri prosessit
Hyvä kysymys. Nykyisin ongelma on pienempi kun ajantasalla olevan tiedon saa napin painalluksella netistä, mutta aikaisemmin kun lainhuutotodistus piti hakea hallintokeskuksessa olevasta virastosta niin se oli väkisinkin vanha ja joku saattoi ehtiä väliin. Järjetön ja kömpelö systeemi, luotu varmaan Venäjän vallan aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kiinteistökauppa näin alkeellisella tasolla Suomessa. Miksi kauppa ja lainhuuto on eri prosessit
???
Eihän autonkaan kauppa ja rekisteröinti ole sama asia, koska sen tekee ihan eri tahot ja eri syystä.
Hämmentävä juttu, mutta se on ainakin selvää, että ensimmäinen ostaja käyttäytyy kuin täysi k*sipää, ja viaton osapuoli joutuu kärsimään. Eikö joku kuntalainen voisi tarjota sille sedälle pientä tonttia kohtuuhintaan jostain muualta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi että tuossa on sitten myyjä korvausvastuussa Huhdalle, kun myynyt olematonta? Jospa Huhta saisi mökit siirrettyä toisaalle. Säälittävä tuo rottaäijä, eli just näitä mistä oli juttua että tahallaan tehtailevat valituksia kuntien rakennushankkeista rahakiristystä vastaan. Tällaisista aiheettomista valituksista vois jo vaatia korvauksia rakennusfirmat, tai pitäisi voida vaatia kun toiminta systemaattista. Hankkis oikeita töitä, kieroilija. Ei voi kyllä mieheksi tuollaista kutsua. Tuskin tuollaisella mitään perhettä ja läheisiä on ainakaan, hävettäis tuntea noin läpimätä tyyppi.
Isälle on käynyt vähän samalla tavalla, tosin siihen ei liittynyt mitään riitaa. Hän osti aikoinaan oman tonttimme naapuritontin ja myöhemmin kun myyjä kuoli, niin kuolinpesä oli huomannut että kaupan vahvistaminen oli jotenkin epäpätevästi tehty ja helpoin tapa korjata virhe oli myydä se tontti uudestaan nimellisellä kauppahinnalla, joka kattoi suunnileen kaupan kulut. Kaupanvahvistaja oli mokannut jotain silloin ekalla kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myyjä on ollut vähän höperö, kun on myynyt saman tontin kahteen kertaan.
Entä jos lainhuutoa ei olisi haettu ennen toista kauppaa? Olisiko silloin eka kauppa mitätöitynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silti osinhan tuo on selvä juttu että kiinteistökaupassa pitää aina varmistaa kaupantekopäivänä kenellä on lainhuuto kiinteistöön. Tässä tuo tieto oli viikkoja vanha ja herääkin kysymys mikä on kaupanvahvistajan vastuu kun hän ei puuttunut tähän. Jos kaupassa olisi käytetty välittäjää tai lainarahaa niin silloin välittäjä tai pankki olisi varmistanut asian.
Sekin on selvää että myyjä myi saman kiinteistön kahteen kertaan kun huomasi että ensimmäinen ostaja ei ollut liki 20 vuoteen hakenut lainhuutoa omistukselleen.
Outoa on että yritys joka osti kiinteistön vonna 1995 heräsi hakemaan lainhuutoa juuri ennen toisen kaupan tekopäivää. Olisiko myyjä tämän yrityksn omistaja/omistajia.
Vaikuttaa kiusanteolta, kun 500 euron tontilla aiheutetaan varomattomasti timineelle rakentajalle 50.000 euron tappio. Eikö olisi voinut sovitella, että okei anna toinen 500e niin saat pitää tonttisi?
Mun mielestä on kiusantekoa, että joku myy omaisuutta, joka ei ole enää hänen. Tämän tarinan konna ei siis ole se ensimmåinen ostaja, vaan myyjä.
Ensimmäinen ostaja on myös konna. Tehtailee valituksia yms.
Todella hämärä juttu.