Esim Egyptissä 97milj ihmistä, ei kiinnosta ilmastonmuutos, öljyä ja sähköä tuhlataan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole jo selvinnyt että tässä maailmassa on edelläkävijät ja vastuunkantajat, ja sitten se valtaisa muu porukka joka ei ota vastuuta mistään vaan elää kuin pellossa ja lisääntyy kuin kanit. No välillä sentään tappavat toisiaan. Ja me kannamme vastuun, syyllisyyden ja yritämme auttaa ja maksamme lystit.

Näin se menee. Mutta edelleen oon sitä mieltä että suomen pitäisi osa ilmastonmuutos-innostaan käyttää muiden maiden mukaansaamiseen eikä tehdä kaikkea yksin.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi tässä touhussa mukamas yksin? Miten joku edes keksii jotain noin naurettavaa väitettä?

Mikään muu maa ei tee SAMAN TASON TOIMIA kuin suomi. Näpertelyä on kyllä kaikkialla.

Älä huuda pää punaisena, vaan laita lähde tälle tiedolle.

Epäilen ettet löydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on siis meidän velvollisuuskin vähän tinkiä elintasosta

Eikä ole. Kenenkään velvollisuus ei ole tinkiä elintasosta, eikä elintasosta tinkiminen ratkaisen yhtään mitään. Ongelmassa on edelleenkin kyse kasvihuonekaasupäästöistä, eikä se millään muotoa liity elintasoon, vaan käytännössä fossiilisten polttoaineiden käyttämiseen, joille on korvaavat energialähteet keksitty jo vuosikymmeniä sitten.

Kyllä se vielä nykyaikana on elintason tinkimistä. Joskus tulevaisuudessa ehkä on toisin.

Vaikka itse käytäisitkin vaikkapa sähköautoa, miten se sähkö on tuotettu? Entä auton rakentamisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt? Netistä tilaamiesi kestokulutushyödykkeiden valmistaminen ja rahtaaminen toiselta puolelta maapalloa? Kasvihuoneessa kasvatettujen mansikoiden ja kurkkujen kasvatus? Käyttämiesi palveluiden aiheuttamat hiilidioksidipäästöt? Lentäminenkään ei vielä pitkään aikaan ole sähköistä.

Nykyään et voi kuluttaa entiseen tapaan ja kuvitella, että se sujuu ilmastoystävällisesti - JOS olet rehellinen, etkä elä itsepetoksessa.

Mitenkö sähkö on tuotettu? Esimerkiksi Suomessa se on tuotettu parhaillaan 80 %:sesti vähäpäästöisesti. Ensi vuonna avautuva OL3 tuottaa 15 % nykytuotannosta vastaavan osuuden lisää vähäpäästöistä sähköä. Sähkö ei ole ollut mikään ongelma yli 50 vuoteen.

Auton rakentamisessa ei synny laisinkaan hiilidioksidipäästöjä, jos tuotantoketjussa ei käytetä fossiilisia polttoaineita. Siksi hiilestä, maakaasusta ja öljystä pitääkin päästä eroon. Sama pätee kaikkiin kulutushyödykkeisiin ja niiden rahtaamiseen.

Lentämisen ei tarvitse olla sähköistä, koska se voidaan hoitaa biopolttoaineilla, kuten auringonkukkia kasvattamalla ja niistä biopolttoainetta jalostamalla. Tämä veisi mitättömän osuuden maailman peltopinta-alasta.

Mistään elintasosta ei tähänkään mennessä olla tingitty, vaikka päästövähennyksiä ollaan tehty urakalla. Eikä tulla tekemään jatkossakaan.

Sulla on varmaan lähde poskettomille väitteillesi.

Todellisuudessa Suomi on nykyisiäkin päästövähennystavoitteitaan toteuttanut huonosti.

https://yle.fi/uutiset/3-10220889

"Suomi palasi uusimmassa kasvihuonepäästöjen mittauksessa vuoden 2015 tasolle. Euroopan komission asettamista päästötavoitteista ollaan jäljessä toista vuotta peräkkäin."

Ja koska globaalissa maailmassa eletään, suomalaisten kuluttamat tuotteet tulevat maista, joissa välttämättä ei olla edes sillä vähennystasolla kuin Suomessa.

Todellisuudessa suomalainen kulutus tuottaa yhä ihan sikana hiilidioksidipäästöjä. Vähennystä syntyy ainoastaan vähentämällä kulutusta.

Siinä olen toki samaa mieltä, että niin kauan kuin moni luulee sinun tavallasi, että mistään ei tarvitse tinkiä, vähennystä syntyy hyvin hitaasti.

Tarvitaan pakkoja ja kieltoja, ettei osa porukasta elä kuin pellossa.

Että oikein poskettomia väitteitä? Sano nyt ihmeessä mikä väite on posketon.

Tuolta löydät Suomen päästöt viime vuosilta: https://findikaattori.fi/en/87

Suomi exporttaa jotakuinkin yhtä paljon tavaraa kuin importtaa, joten tuontitavaroiden päästöt ovat kohtuullisen yhdentekeviä sen vuoksi.

Kulutus ei tuota laisinkaan päästöjä, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen tuotannossa. Vähennystä syntyy poistamalla fossiiliset polttoaineet. Kulutuksen vähentäminen on täysin älytöntä, eikä sillä voida päästä tavoitteeseenkaan, koska kulutusta ei voida edes puolittaa, saati sitten vähentää jonnekin -90 % tai -100 % tietämille.

Luuletko, että EU:n -100 % päästövähennystavoite vuodelle 2050 kenties sisältää kaiken kulutuksen poistamisen?

No ei sisällä, mutta niin kauan kuin tuotannossa valtaosa energiasta tulee hiilidioksidia tuottavasta energiantuotannosta, on pakko leikata elintasoa ja ökykulutuksesta eniten hiilidioksidia tuottavaa kulutusta.

Logiikkasi on samanlainen kuin että pistooli tappaa, ei se ihminen, joka laukaisee aseen kohti elävää olentoa.

Totta kai samalla on pyrittävä puhdistamaan energiantuotantoa, mutta siihen asti kunnes kaikki energia on puhdasta, on leikattava kulutusta.

Ja kyllä sillä hitto vie on väliä, miten tuotettuja tuotteita ihmiset käyttävät. Onko esimerkiksi ruoka kaukaa rahdattua ja kasvihuoneissa kasvatettua vai lähellä luonnonmukaisesti tuotettua. Onko tuote kestävä ja tehty lähellä ja mahdollisimman vähän jätettä tuottaen ja käyttäen vaikkapa aurinkoenergiaa. Vai kaukana tehtyä pilipalilaatua, jota on kuskailtu pitkin maapalloa ja koko ketjussa hyödynnetty fossiilisia raaka-aineita.

Tietysti en väitä, että tässä suhteessa kotimainen tuotanto on aina ilmastoystävällisempää. Se olisi posketon yleistys. Mutta koska emme voi TIETÄÄ, millainen tuotteen koko ketju on, juuri sen takia viisas kuluttaa vähemmän, ainostaan välttämättömän.

Vierailija kirjoitti:

Kohta meillä on ilmastopakolaiset ovia kolkuttelemassa. Ja niitä riittää satoja miljoonia.

Rautaa rajalle, niin loppuu se mutakuonojen maailmankiertue.

Vierailija kirjoitti:

Egypti voisi tuottaa sähkönsä aurinkoenergialla. Siellähän riittää aavikkoa jonne voisi laittaa aurinkopaneeleita vaikka millä mitalla.

Eihän ne juntit saa mitään itse aikaan. Kyllä sinne kaivataan riuskaa suomipoikaa töihin ja suunnitteluun. Ja onhan meillä oikeastaan velvollisuuskin auttaa heitä, kun muistellaan historiaa - meillähän oli takavuosina paljonkin siirtomaita...yksi niistä muistaakseni Egypti.

Ilmastonmuutosuutisointi on propagandaa. Suosittelen videota:

Miten Suomi voisi maksaa siirtomaa-ajan velkaansa?

Vierailija kirjoitti:

Ei estä meitä olemasta oman elämän kurjistamisen mallimaa.

Nimenomaan Oman Elämän kurjistajat, vieraille kyllä tarjotaan kaikki. Sitten kun tänne lompsii miljoonia ilmastopakolaisia, kantikselle vähän työajanpidennystä ja muuta mukavaa että saadaan vieraille hyvät oltavat?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole jo selvinnyt että tässä maailmassa on edelläkävijät ja vastuunkantajat, ja sitten se valtaisa muu porukka joka ei ota vastuuta mistään vaan elää kuin pellossa ja lisääntyy kuin kanit. No välillä sentään tappavat toisiaan. Ja me kannamme vastuun, syyllisyyden ja yritämme auttaa ja maksamme lystit.

Huutista öyhälistöretardin syyllisyyskiimalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei estä meitä olemasta oman elämän kurjistamisen mallimaa.

Nimenomaan Oman Elämän kurjistajat, vieraille kyllä tarjotaan kaikki. Sitten kun tänne lompsii miljoonia ilmastopakolaisia, kantikselle vähän työajanpidennystä ja muuta mukavaa että saadaan vieraille hyvät oltavat?

Lässyn lässyn ja runkuti runkuti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on siis meidän velvollisuuskin vähän tinkiä elintasosta

Eikä ole. Kenenkään velvollisuus ei ole tinkiä elintasosta, eikä elintasosta tinkiminen ratkaisen yhtään mitään. Ongelmassa on edelleenkin kyse kasvihuonekaasupäästöistä, eikä se millään muotoa liity elintasoon, vaan käytännössä fossiilisten polttoaineiden käyttämiseen, joille on korvaavat energialähteet keksitty jo vuosikymmeniä sitten.

Kyllä se vielä nykyaikana on elintason tinkimistä. Joskus tulevaisuudessa ehkä on toisin.

Vaikka itse käytäisitkin vaikkapa sähköautoa, miten se sähkö on tuotettu? Entä auton rakentamisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt? Netistä tilaamiesi kestokulutushyödykkeiden valmistaminen ja rahtaaminen toiselta puolelta maapalloa? Kasvihuoneessa kasvatettujen mansikoiden ja kurkkujen kasvatus? Käyttämiesi palveluiden aiheuttamat hiilidioksidipäästöt? Lentäminenkään ei vielä pitkään aikaan ole sähköistä.

Nykyään et voi kuluttaa entiseen tapaan ja kuvitella, että se sujuu ilmastoystävällisesti - JOS olet rehellinen, etkä elä itsepetoksessa.

Mitenkö sähkö on tuotettu? Esimerkiksi Suomessa se on tuotettu parhaillaan 80 %:sesti vähäpäästöisesti. Ensi vuonna avautuva OL3 tuottaa 15 % nykytuotannosta vastaavan osuuden lisää vähäpäästöistä sähköä. Sähkö ei ole ollut mikään ongelma yli 50 vuoteen.

Auton rakentamisessa ei synny laisinkaan hiilidioksidipäästöjä, jos tuotantoketjussa ei käytetä fossiilisia polttoaineita. Siksi hiilestä, maakaasusta ja öljystä pitääkin päästä eroon. Sama pätee kaikkiin kulutushyödykkeisiin ja niiden rahtaamiseen.

Lentämisen ei tarvitse olla sähköistä, koska se voidaan hoitaa biopolttoaineilla, kuten auringonkukkia kasvattamalla ja niistä biopolttoainetta jalostamalla. Tämä veisi mitättömän osuuden maailman peltopinta-alasta.

Mistään elintasosta ei tähänkään mennessä olla tingitty, vaikka päästövähennyksiä ollaan tehty urakalla. Eikä tulla tekemään jatkossakaan.

Sulla on varmaan lähde poskettomille väitteillesi.

Todellisuudessa Suomi on nykyisiäkin päästövähennystavoitteitaan toteuttanut huonosti.

https://yle.fi/uutiset/3-10220889

"Suomi palasi uusimmassa kasvihuonepäästöjen mittauksessa vuoden 2015 tasolle. Euroopan komission asettamista päästötavoitteista ollaan jäljessä toista vuotta peräkkäin."

Ja koska globaalissa maailmassa eletään, suomalaisten kuluttamat tuotteet tulevat maista, joissa välttämättä ei olla edes sillä vähennystasolla kuin Suomessa.

Todellisuudessa suomalainen kulutus tuottaa yhä ihan sikana hiilidioksidipäästöjä. Vähennystä syntyy ainoastaan vähentämällä kulutusta.

Siinä olen toki samaa mieltä, että niin kauan kuin moni luulee sinun tavallasi, että mistään ei tarvitse tinkiä, vähennystä syntyy hyvin hitaasti.

Tarvitaan pakkoja ja kieltoja, ettei osa porukasta elä kuin pellossa.

Että oikein poskettomia väitteitä? Sano nyt ihmeessä mikä väite on posketon.

Tuolta löydät Suomen päästöt viime vuosilta: https://findikaattori.fi/en/87

Suomi exporttaa jotakuinkin yhtä paljon tavaraa kuin importtaa, joten tuontitavaroiden päästöt ovat kohtuullisen yhdentekeviä sen vuoksi.

Kulutus ei tuota laisinkaan päästöjä, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen tuotannossa. Vähennystä syntyy poistamalla fossiiliset polttoaineet. Kulutuksen vähentäminen on täysin älytöntä, eikä sillä voida päästä tavoitteeseenkaan, koska kulutusta ei voida edes puolittaa, saati sitten vähentää jonnekin -90 % tai -100 % tietämille.

Luuletko, että EU:n -100 % päästövähennystavoite vuodelle 2050 kenties sisältää kaiken kulutuksen poistamisen?

No ei sisällä, mutta niin kauan kuin tuotannossa valtaosa energiasta tulee hiilidioksidia tuottavasta energiantuotannosta, on pakko leikata elintasoa ja ökykulutuksesta eniten hiilidioksidia tuottavaa kulutusta.

Logiikkasi on samanlainen kuin että pistooli tappaa, ei se ihminen, joka laukaisee aseen kohti elävää olentoa.

Totta kai samalla on pyrittävä puhdistamaan energiantuotantoa, mutta siihen asti kunnes kaikki energia on puhdasta, on leikattava kulutusta.

Ja kyllä sillä hitto vie on väliä, miten tuotettuja tuotteita ihmiset käyttävät. Onko esimerkiksi ruoka kaukaa rahdattua ja kasvihuoneissa kasvatettua vai lähellä luonnonmukaisesti tuotettua. Onko tuote kestävä ja tehty lähellä ja mahdollisimman vähän jätettä tuottaen ja käyttäen vaikkapa aurinkoenergiaa. Vai kaukana tehtyä pilipalilaatua, jota on kuskailtu pitkin maapalloa ja koko ketjussa hyödynnetty fossiilisia raaka-aineita.

Tietysti en väitä, että tässä suhteessa kotimainen tuotanto on aina ilmastoystävällisempää. Se olisi posketon yleistys. Mutta koska emme voi TIETÄÄ, millainen tuotteen koko ketju on, juuri sen takia viisas kuluttaa vähemmän, ainostaan välttämättömän.

Ei todellakaan ole mikään pakko leikata elintasoa, eikä siinä mitään järkeä olisikaan. Se riittää mainiosti, että tuotantoa hiljalleen puhdistetaan. Kulutusta ei voi järjellisesti merkittäviä määriä leikata, koska päästöjä aiheuttava kulutus ei ole mitään ökyilyä, kuten tunnut kuvittelevan, vaan se on asumista, syömistä, sähköä ja liikkumista. Maailma ei pelastu sillä, että päästöjä vähennetään 5 % asumalla talvet 15 asteisissa kodeissa ja syömällä pelkkää kaurapuuroa.

Ruoan rahtauksesta puhuminen kertoo täysin sen, ettet lähimainkaan tiedä, miten mitättömiä rahtauksen päästöt ovat. Laskehan joskus niitä huviksesi. Asianlaidan voi päätellä tietämätönkin jo pelkästään siitä, että rahdatun tuotteen hinta ei räjähdä pilviin. Saastuttaminen kun ei ole ilmaista, vaan fossiilisilla polttoaineilla on hinta, eli saastuttamisellakin on hinta.

Ruoan "luonnonmukaisuudella" ei ole erityistä vaikutusta sen päästöihin. Riippuu täysin ruoasta ja tuotantomentelmistä, miten paljon päästöjä syntyy.

Ehdotuksia? kirjoitti:

Miten Suomi voisi maksaa siirtomaa-ajan velkaansa?

Ehkä voidaan pyytää ruotsalaisia maksamaan ne meidän puolesta, niin sillä näppärästi kuittaantuu samalla ruotsalaisten velat siltä ajalta, kun Suomi oli Ruotsin siirtomaa.

Ruotsi riisti Suomea niin paljon, että kansallislauluunkin jäi sanat "on maamme köyhä ja siksi jää". Miten tästä suosta voidaan koskaan nousta, kun timantitkin on viety maaperästä ja öljykentät pumpattu tyhjiksi?

Vierailija kirjoitti:

En nyt ota kantaa mihinkään muuten kuin kommentoin sitä, että kyllä on suomalaisten naamat 2 vuoden päästä vääränä. Hirveet bensaverot, energiaverot, hiilineutraalius vaatimus, kaikesta verotetaan ja ollaan että nyt pelastuu maailma.

Sit 2 v päästä katsotaan uusia co2 tilastoja ja huomataan että päästöt on maailmanlajuisesti KASVANEET.

Silloinhan pitää vain olla iloinen siitä, että onneksi tehtiin jotain, koska jos ei oltaisi tehty, niin päästöt olisivat KASVANEET vieläkin enemmän.

Ilmastonmuutos ei ole mikään binäärinen joko/tai -asia. Sillä on skaala. Mitä enemmän, sitä pahempi. Mitä nopeammin, sitä pahempi. Siksi on täysin älytöntä heittää hanskat tiskiin sen takia, että jossain muualla otetaan takapakkia.