Lue keskustelun säännöt.
Roman Schatz MT:ssä: Mökkeily on ympäristökatastrofi – ”Valtava resurssien tuhoamisoperaatio”
15.06.2019 |
Kesämökit kuormittavat kaunista suomalaista luontoa, sanoo Schatz.
Kesämökillä piipahdus on viattoman oloinen perinne Suomessa, kirjoittaa toimittaja Roman Schatz kolumnissaan Maaseudun Tulevaisuudessa.
Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. Tikkatauluineen ja kumisaappaineen se on keskeinen osa kansallista legendaa.
– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.
Väestöön suhteutettuna suomalaiset omistavat vapaa-ajan asuntoja eli kesämökkejä eniten maailmassa. Tilastokeskuksen mukaan mökkejä on 509 800.
Schatz muistuttaa, miten mökkeily kuormittaa kaunista suomalaista luontoa ja sitoo pääomia. Mökkeilyn vuoksi suomalaiset pitävät yllä tuhansia kilometrejä maantietä.
Keskimääräinen matka kodin ja mökin välillä on 92 kilometriä. Mökkeily tekee suomalaiset riippuvaisiksi ulkomaisen öljyn tuonnista.
– Se pakottaa meitä hankkimaan kaikenlaista kalustoa ja tekee meistä ylikansallisten puutarha- sekä rautakauppaketjujen orjia.
Kesämökkeily ei kuulu Saksasta Suomeen muuttaneen Schatzin elämään.
Hän kertoo Ilta-Sanomille, että hän aikoo viettää kesän Helsingin keskustassa. Hän on juuri muuttanut Töölöstä Katajanokalle.
– Olisin tyhmä, jos lähtisin täältä. Uspenski on talon edessä. Toiset tulevat tänne kesäksi.
Kommentit (54)
Kyllä Schatzilla on ihan pointtiakin tuossa. Entisaikaan mökki oli se vähemmän varusteltu kesäpaikka, mutta nykyään moni mökki rakennetaan yhtä hyvää varustelutasoon kuin se kotikämppäkin eli kaikki hankitaan kahteen kertaa: kaikki keittiövälineet, laitteet, kodin viihdekeskus, ulkokalusteet, sisustus, jne. Kyllä siihen palaa resursseja ja rahaa ja isoja kuoppia saadaan kaivaa, että saadaan ne kaikki tarvittavat materiaalit kasaan. Esim. Suomessa mielellään tätä nykyä vastustetaan kaivoshankkeita, mutta samalla ei ehkä mietitä mistä ne mineraalit tai muoviin tarvittava öljy siihen omaan telkkariin ja mökkikeittiöön on hankittu ja millä keinoin.
Asun itse suositussa mökkikunnassa vesistön äärellä ja vuosien saatossa homma on mennyt överiksi. Aina lomakauden alkaessa näkyy miten mökille aletaan raahata peräkärryssä lapsille mönkijää jne. Vesistö on täynnä vesiskoottereita, jotka tuodaan trailereilla perille yks per kallis auto ja sitten niillä pyöritään ympyrää. Veneet ovat toisiaan yhä suurempia ja kalliimpia, autot myös. Ekologista? Hah!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Montako mökkiä tuonkin isoisät on lapista polttaneet?
Haluaa vain huomiota, kun ei olekaan enää ihmeellistä olla ulkkis kertomassa, mitä mieltä on meistä.
Monella menee pointti viuhuen ohi. Rannat muuttuvat rakennetuiksi alueiksi, metsän keskelle vedetään sähköjä ja vesiputkia, rakennetaan mökkiteitä, ajetaan autolla niitä edestakaisin. Pesuaineita, silikonishampiita ja aurinkorasvaa päätyy järviin. Valtava rasite LUONNOLLE. Se, että tykkäät raikkaasta ilmasta ja mökillä ollessa tulee shopoailtua vähemmän on ihan sivuseikka tässä keskustelussa.
Myös Pentti Linkola on kironnut suomalaisten mökkeilyintoa. Hän on oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Schatzilla on ihan pointtiakin tuossa. Entisaikaan mökki oli se vähemmän varusteltu kesäpaikka, mutta nykyään moni mökki rakennetaan yhtä hyvää varustelutasoon kuin se kotikämppäkin eli kaikki hankitaan kahteen kertaa: kaikki keittiövälineet, laitteet, kodin viihdekeskus, ulkokalusteet, sisustus, jne. Kyllä siihen palaa resursseja ja rahaa ja isoja kuoppia saadaan kaivaa, että saadaan ne kaikki tarvittavat materiaalit kasaan. Esim. Suomessa mielellään tätä nykyä vastustetaan kaivoshankkeita, mutta samalla ei ehkä mietitä mistä ne mineraalit tai muoviin tarvittava öljy siihen omaan telkkariin ja mökkikeittiöön on hankittu ja millä keinoin.
Asun itse suositussa mökkikunnassa vesistön äärellä ja vuosien saatossa homma on mennyt överiksi. Aina lomakauden alkaessa näkyy miten mökille aletaan raahata peräkärryssä lapsille mönkijää jne. Vesistö on täynnä vesiskoottereita, jotka tuodaan trailereilla perille yks per kallis auto ja sitten niillä pyöritään ympyrää. Veneet ovat toisiaan yhä suurempia ja kalliimpia, autot myös. Ekologista? Hah!
Minäkin mietin tuota seikkaa että kun mökeille nykyään monet hankkii kaikki mukavuudet, MUTTA mökit ovat tosiaan usein suvulta vanhoja peruja. Ja suurimman osan mökit eivät ole mitään hulppeita huviloita vaan kyllä se juokseva vesi tulee siten että juoksee vesikannut kädessä.
Olemassaolevan resurssin ylläpito on kuitenkin aivan eri asia kuin rakentaa kokonaan uutta ympäristöä kuormittavaa taakkaa. Kotimaan matkailu mökille ja sitä kautta marjojen keräily, paikallinen kalastus jne., paikallisten lähituottajien tukeminen nimenomaan on ekologisesti kestävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Schatzilla on ihan pointtiakin tuossa. Entisaikaan mökki oli se vähemmän varusteltu kesäpaikka, mutta nykyään moni mökki rakennetaan yhtä hyvää varustelutasoon kuin se kotikämppäkin eli kaikki hankitaan kahteen kertaa: kaikki keittiövälineet, laitteet, kodin viihdekeskus, ulkokalusteet, sisustus, jne. Kyllä siihen palaa resursseja ja rahaa ja isoja kuoppia saadaan kaivaa, että saadaan ne kaikki tarvittavat materiaalit kasaan. Esim. Suomessa mielellään tätä nykyä vastustetaan kaivoshankkeita, mutta samalla ei ehkä mietitä mistä ne mineraalit tai muoviin tarvittava öljy siihen omaan telkkariin ja mökkikeittiöön on hankittu ja millä keinoin.
Asun itse suositussa mökkikunnassa vesistön äärellä ja vuosien saatossa homma on mennyt överiksi. Aina lomakauden alkaessa näkyy miten mökille aletaan raahata peräkärryssä lapsille mönkijää jne. Vesistö on täynnä vesiskoottereita, jotka tuodaan trailereilla perille yks per kallis auto ja sitten niillä pyöritään ympyrää. Veneet ovat toisiaan yhä suurempia ja kalliimpia, autot myös. Ekologista? Hah!
Juuri näin! Nuo kaikki pörisevät vehkeet ovat muuten ihan s aa tanasta. Ja täysin turhia. Tulisipa turhasta rauhan häirinnästä sakot, mutta ei, Mika-Petterillä on oikeus vetää järveä päästä päähän vesiskootterillaan aamusta iltaan joka päivä.
Vanhemmillani on myös mökki, onneksi kohtuullisen pieni ja vaatimaton. Mökin edessä on pieni saari, jossa pesii paljon lintuja. Olen saanut hätistellä sieltä mökkinaapurin lapsia, kun ovat menneet "silittämään" linnunpoikasia häiriten pesintää ja saaden kaikki linnut paniikkiin. Vanhempansa katsoivat pokkana vierestä lastensa p3rseilyä.
Suurin osa saisi pysyä kaupungissa.
On tuossa perää. Sitä en kiellä. On vain asiatonta tuomita kaikki mökkeily, kun kaikki suomalaiset eivät harrasta luksusmökkeilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mökkeily on tärkeä osa kulttuuriperintöä, johon suomalaisilla on oikeus.
Jätkä vetää röökiä ja viittii puhua ympäristökatastrofeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävelemälläkö Roman tuli Suomeen ja täällä on pysynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisen pitäisi nähdä aamuisen kehän ruuhka ja katsoa montako ihmistä yhdessä autossa on. Aivan, yksi. Mutta se nyt ei paljon haittaa, silloinhan mennään TÖIHIN. Jokaikinen viikko viisi kertaa edestakaisin.
Mutta auta armias jos VAPAA-AJALLA matkustat Suomessa pari kertaa kesässä mökille, ja samalla on auto täynnä jengiä. Miten kehtaat tuhota ympäristöä moisella.
Vierailija kirjoitti:
Monella menee pointti viuhuen ohi. Rannat muuttuvat rakennetuiksi alueiksi, metsän keskelle vedetään sähköjä ja vesiputkia, rakennetaan mökkiteitä, ajetaan autolla niitä edestakaisin. Pesuaineita, silikonishampiita ja aurinkorasvaa päätyy järviin. Valtava rasite LUONNOLLE. Se, että tykkäät raikkaasta ilmasta ja mökillä ollessa tulee shopoailtua vähemmän on ihan sivuseikka tässä keskustelussa.
Myös Pentti Linkola on kironnut suomalaisten mökkeilyintoa. Hän on oikeassa.
Rakentamaton rantaviiva alkaa olla jo Etelä-Suomess harvinaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella harvalla Suomalaisella on varaa mihinkään hienoon kakkoskotiin. Puhutaan todella pienestä vähemmistöstä.
Suurin osa mökeistä on hyvinkin askeettisia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Schatzilla on ihan pointtiakin tuossa. Entisaikaan mökki oli se vähemmän varusteltu kesäpaikka, mutta nykyään moni mökki rakennetaan yhtä hyvää varustelutasoon kuin se kotikämppäkin eli kaikki hankitaan kahteen kertaa: kaikki keittiövälineet, laitteet, kodin viihdekeskus, ulkokalusteet, sisustus, jne. Kyllä siihen palaa resursseja ja rahaa ja isoja kuoppia saadaan kaivaa, että saadaan ne kaikki tarvittavat materiaalit kasaan. Esim. Suomessa mielellään tätä nykyä vastustetaan kaivoshankkeita, mutta samalla ei ehkä mietitä mistä ne mineraalit tai muoviin tarvittava öljy siihen omaan telkkariin ja mökkikeittiöön on hankittu ja millä keinoin.
Asun itse suositussa mökkikunnassa vesistön äärellä ja vuosien saatossa homma on mennyt överiksi. Aina lomakauden alkaessa näkyy miten mökille aletaan raahata peräkärryssä lapsille mönkijää jne. Vesistö on täynnä vesiskoottereita, jotka tuodaan trailereilla perille yks per kallis auto ja sitten niillä pyöritään ympyrää. Veneet ovat toisiaan yhä suurempia ja kalliimpia, autot myös. Ekologista? Hah!
Miksei sitä tosiasiaa sanota ääneen, että se ilmastokatastrofi on loppupeleissä ihminen, homo sapiens?
Lasten teko pitäisi laittaa verolle, maapallo ei oikeasti kestä enää yhtään uutta ihmisyksilöä.
Ekologisinta ja helpointa on hommata omakotitalo järven, joen tai meren rannalta. Voi elää halutessaan kuten mökillä ja talo toimii samalla asuntona ja kesämökkinä ja matkaa on nolla kilometriä. Kalaan voi lähteä omalta takapihaltaan, missä voi pitää laituria ja venettä. Jostain syystä omakotitaloja on todella vähän suomessa rantatonteilla mutta alkeellisia mökkejä tai no vähän hienompiakin uusia mökkejä on satoja tuhansia, mitä järkeä? Suomessa on isoja kaupunkeja kuten Jyväskylä ja Tampere järvien yhteydessä ja Turku ja Helsinki ovat meren rannalla. Omakotitontteja on rannoille kaavoitettu kuitenkin minimaalisen vähän.
Ymmärrän että iso valtatie on helpompaa ja halvempaa vetää järven vierestä kuten esim. Tampereella ja samoin jokien viereen on ollut helppo vetää paikallistie. Rannan yhteyteen on tie helpompi ollut tehdä kun ei ole tarvinnut kaataa metsää tien tieltä. Mutta mitä haaskausta kun rantaviivat olisi voitu kaavoittaa tonteiksi ja rakentaa niille.
Itselläni on omakotitalo noin viiden kilometrin päässä ison Etelä-Suomalaisen kaupungin keskustasta mutta veden rannalla se ei ole. Yksi talo olisi myynnissä omalla rantatontilla jossa olisi omaa rantaviivaa, laituri ja vähän hiekkarantaakin. Se olisi noin 10km keskustasta, eli työmatka vähän pitenisi ja talo on tontin takia melko kallis vaikka ei erityisen hulppea olekaan, vaatimattomampi oikeastaan kuin omani nyt kuivan maan tontilla. Sinänsä tuo kiinnostaisi mutta ajatuskin muutosta omakotitalosta toiseen nostaa karvat pystyyn muuton työläyden takia. Tosin voisihan homman ulkoistaa lähes kokonaan kai muuttofirmalle.
Toisaalta vanhemmillani on omakotitalo rantatontilla noin 25km päässä omasta talostani ja tuolla pidänkin vanhempien laiturissa kalavenettäni ja käyn kalassa. Matka ei sinänsä siis pitkä ole. Tuolla olisi vastapäätä toisella puolen myös yksi melko hulppea ja viimeisen päälle oleva talo tuttavilla rantatontilla, ovat kovia matkustelemaan nyt eläkkeellä ja miettineet ja puhuneet että voisi ehkä tuon talon myydä ja muuttaa kerrostaloon sen helppouden takia kun kovasti tosiaan matkustelevat eikä tarvitsisi miettiä pihan hoitoa yms. kun matkoilla ollessa nurmikko tietysti kasvaa eikä kasveja pääse kastelemaan jne. Mutta tuosta talosta olisi töihin sitten matkaa noin 30km kun nyt selviää 5 km matkalla. Ehkä jatkan vanhempieni talon hyödyntämistä kalastuksen ja veneen osalta ja tietysti sen aikoinaan perin niin sitten siinä olisi tietysti mökkiä tavallaan.
Mä en jaksa tällaista. Ihmiset tunkevat julkisuuden eturiviin kertomaan hyveellisyydestään toisiin reppanoihin nähden. Jopa Roman Schatz sortuu tähän! Olen tykännyt hänestä tähän asti.
Hän voi kaikin mokomin irtisanoutua mökkeilyn turmiollisuudesta koska ei ole sitä koskaan harrastanut. Hyvä minä! Haistakaa mökkeilijät..! Tehdään elämä ahtaaksi ja kurjaksi. Me puritaanit pääsemme eko-Jumalan oikealle puolelle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita...!
Roman, haista sinä pas.. a!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Miksei sitä tosiasiaa sanota ääneen, että se ilmastokatastrofi on loppupeleissä ihminen, homo sapiens?
Lasten teko pitäisi laittaa verolle, maapallo ei oikeasti kestä enää yhtään uutta ihmisyksilöä.
Toisaalta ihminen itse pääasiassa siitä ilmastonmuutoksesta kärsii kun meren pinta kohoaa ja ihminen on mennyt rakentamaan paljon merien rannoille. Samoin ihminen siellä kuivilla alueilla kärsii kun vesi vähenee tai loppuu. Kun ihminen on mennyt itse asuttamaan niitä kuivia alueita.
Luonto kyllä selviää ja kukoistaakin uusilla alueilla kuten napa-alueilla ja Siperiassa. Grönlanti saa paksun ikijään sisään kukoistavaa vihreää luontoa, jopa Etelä-Mantereelle saattaa tulla kasvillisuutta ja sitä myötä hiljalleen muitakin eläimiä kuin pingviinejä.
Itse asiassa Venäjä on maailman suurin hyötyjä ilmastonmuutoksesta, Siperiasta tulee maailman vilja-aitta kun maanviljelys alkaa tuolla valtavalla alueella kukoistamaan ja muualla viljely tulee hankalammaksi. Lisäksi Venäjä saa haaveilemaansa hyödyllistä yhteyttä maailman merille arktisen alueen uusien merireittien takia, arktinen merireitti tulee ilmastonmuutoksen myötä olemaan maailman tärkein väylä maailman maiden välillä meritse. Siperia. vaatimaattomista nykyisistä meren rannalla olevista kaupungeista ja alueista voi tulla yhtä merkittäviä kuin Singapore on nykyään kansainvälisesti. Nythän Venäjällä ei ole kunnolla meriyhteyksiä, Pietari ainoa suuri kaupunki meren rannalla, se tosin on uhattuna merenpinnan nousun takia.
Ei ihme että Venäjällä ei ole intressejä vastustaa ilmastonmuutosta. Lisäksi Venäjän talous romahtaa ellei fossiilisia polttoaineita enää käytettäisi, Venäjän talous on täysin riippuvainen sen myymästä öljystä ja kaasusta. Ja se öljy ja kaasu poltetaan mikä lisää ilmastonmuutosta. Saksakin on riippuvainen Venäjän fossiilisista polttoaineista eli kaausta ja kaasuputki on elintärkeä Venäjälle kaasun myynnin takia ja Euroopalle tai etenkin Saksalle sen kaasuenergian takia eli se kaasu myydään poltettavaksi ja siitä tulee runsaasti hiilidioksidipäästöjä.
Ilmastonmuutos on lisäksi itse itseään kiihdyttävä ilmiö. Kun napa-alueilta jäätiköt sulavat niin se kiihdyttää ilmastonmuutosta, nyt jäätiköt heijastavat auringon valoa ja energiaa takaisin avaruuteen, kun jäätikkö sulaa, lämpeneminen kiihtyy ja kun lämpeneminen kiihtyy sulattaa se taas lisää enemmän jäätä joka taas lisää lämpenemistä jne. Siis noidankehä. Toinen merkittävä noidankehä on Siperian ikiroudan sulaminen, joka vapauttaa metaania ilmakehään, joka on kymmenen kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Roudan sulaminen kiihdyttää lämpenemistä joka taas kiihdyttää roudan sulamista joka taas kiihdyttää lämpenemistä jne.
Ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää enää. Jäätiköt ja Siperian ikirouta sulavat jo nyt nykyiellämilmakejän hiilidioksidimäärällä ja päästöjä koetetaan vain pienentää, niitä ei voids lopettaa, nollapäästöihin ei päästä eikä päästöjä saada edes sille tasolle mitä hiilidioksidinielut kuten metsät vievät. Ilmastonmuutosta voidaan vain hidastaa eikä estää enää mitenkään, peli on jo siltä osin menetetty.
Saksalaiset tietää parhaiten tuhoamisoperaatiot.
Suomalaiset elintavat ovat kaikin tavoin pahasta. Hyi me.