Lue keskustelun säännöt.
Onko koskaan rahastojen sulkeminen ollut hyvä idea? Eikö tuo ole vaan ole joka kerta lietsonut lisää paniikkia?
08.01.2025 |
Pienestä taantumasta tuleekin sitten iso lama. Vähän niin kuin vahvan markan puolustaminen joka johti devalvaatioihin ja suurlamaan jossa työttömyys oli 20% ja hesojen kiinteistöt -60%.
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
Vähän vaikea olla sulkematta, jos kiinteistöjä ei saa muutettua rahaksi
Kyllä niitä saisi jos hinta olisi oikea. Mutta nyt kun hinta on väärä, niin ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan tuo on päättynyt huonosti.
Teko älyn yhteenveto siitä mitä on ennen tapahtunut kun rahastot ovat sulkeneet lunastukset.
1. Financial Crisis of 2008: Sijoittajat kärsivät 30-50 % tappioita tietyissä rahastoissa, erityisesti niissä, joissa oli paljon heikosti likvidejä omaisuuksia.
2. UK Property Funds (Brexit, 2016): Kiinteistörahastoissa tappiot olivat keskimäärin 10-20 % lunastusten jälkeisten alennusmyyntien takia.
3. UK Property Funds (COVID-19, 2020): Sijoittajien tappiot vaihtelivat 5-15 %, mutta markkinat vakautuivat nopeasti.
4. Long-Term Capital Management (LTCM), 1998: Rahasto menetti 90 % arvostaan ennen purkua, sijoittajat kärsivät lähes täydet tappiot.
5. US Money Market Funds (2008, Lehman Brothers): Rahamarkkinarahastot kärsivät marginaalisia tappioita (alle 5 %) Federal Reserven tukitoimien ansiosta.
6. Third Avenue Focused Credit Fund, 2015: Sijoittajat menettivät noin 20-30 % varoistaan rahaston likvidoinnin yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän vaikea olla sulkematta, jos kiinteistöjä ei saa muutettua rahaksi
Kyllä niitä saisi jos hinta olisi oikea. Mutta nyt kun hinta on väärä, niin ei saa.
Se ei mene näin. Ajattelitko että on sijoittajan kannalta ok. että myytäisiin mihin hintaan tahansa? No, ei ole.
Pup pailu olisi auttanut tässä tapauksessa. 🥸🥳🤠
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän vaikea olla sulkematta, jos kiinteistöjä ei saa muutettua rahaksi
Kyllä niitä saisi jos hinta olisi oikea. Mutta nyt kun hinta on väärä, niin ei saa.
Se ei mene näin. Ajattelitko että on sijoittajan kannalta ok. että myytäisiin mihin hintaan tahansa? No, ei ole.
Jos sijoittaja päättää myydä "huonoon" hintaan, niin miksei se olisi hänen oma asia? Ketään ei taideta pakottaa myymään vaikka rahasto pidetäänkin auki, eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo kiinteistöt on ostettu enimmäkseen velkarahalla ja jos niistä ei saa myydessä rahaa kasaan samaa määrää kuin on velkaa niin mitä myynti auttaa. Kiinteistö ostettu 100 000€.n hinnalla. Siinä on lainaa 80 000 ja 20 000 sijoittajien rahaa ja jos se nyt myydään pois niin siitä saa 70 000€.
Vierailija kirjoitti:
Pup pailu olisi auttanut tässä tapauksessa. 🥸🥳🤠
Näinhän se menee. 👍🏽
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän vaikea olla sulkematta, jos kiinteistöjä ei saa muutettua rahaksi
Kyse ei ole siitä etteikö saisi vaan siitä ettei saa huippuhintaa. Tämä oli virallinen selitys.
Vuoden 2008 finanssikriisin aikana monet kiinteistörahastot sulkivat lunastukset väliaikaisesti, erityisesti Iso-Britanniassa ja Euroopassa, koska ne eivät pystyneet myymään omaisuuttaan riittävän nopeasti vastatakseen sijoittajien äkillisiin lunastusvaatimuksiin.
Iso-Britanniassa esimerkiksi Aviva Investors Property Trust ja Scottish Widows Property Fund joutuivat sulkemaan lunastukset, ja rahastojen arvot laskivat keskimäärin 20-30 % vuoden aikana.
Saksassa useita avoimia kiinteistörahastoja, kuten DEGI International, suljettiin ja osa niistä likvidoitiin, jolloin sijoittajat kärsivät jopa 40 % tappioita.
Yhdysvalloissa REIT:ien osakekurssit romahtivat pahimmillaan yli 70 %. Monet rahastot avattiin uudelleen vuoden 2009 aikana, mutta osa likvidoitiin, mikä johti merkittäviin tappioihin. Tämä tilanne johti kiinteistörahastojen sääntelyn tiukentumiseen erityisesti likviditeettivaatimusten osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuo kiinteistöt on ostettu enimmäkseen velkarahalla ja jos niistä ei saa myydessä rahaa kasaan samaa määrää kuin on velkaa niin mitä myynti auttaa. Kiinteistö ostettu 100 000€.n hinnalla. Siinä on lainaa 80 000 ja 20 000 sijoittajien rahaa ja jos se nyt myydään pois niin siitä saa 70 000€.
Ei "enimmäkseen" velkarahalla. Velkarahan osuus noissa on ollut enintään yhtä suuri kuin oman pääoman, ei koskaan yli.
Tietenkin rahasto on arvoton jos vuokratuotto on pienempi kuin rahaston kulut (joihin kuuluu lainojen korot ja suolaiset hallinnointipalkkiot). Näinhän sen pitäisikin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epätoivoinen keino pitää poissa myynnistä asunnot ja näin keinotekoisesti keinotella asuntojen hintoja pysymään huipussaan. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo kiinteistöt on ostettu enimmäkseen velkarahalla ja jos niistä ei saa myydessä rahaa kasaan samaa määrää kuin on velkaa niin mitä myynti auttaa. Kiinteistö ostettu 100 000€.n hinnalla. Siinä on lainaa 80 000 ja 20 000 sijoittajien rahaa ja jos se nyt myydään pois niin siitä saa 70 000€.
Ei "enimmäkseen" velkarahalla. Velkarahan osuus noissa on ollut enintään yhtä suuri kuin oman pääoman, ei koskaan yli.
Tietenkin rahasto on arvoton jos vuokratuotto on pienempi kuin rahaston kulut (joihin kuuluu lainojen korot ja suolaiset hallinnointipalkkiot). Näinhän sen pitäisikin olla.
Tilanteen pitkittyessä nuo hallinnointipalkkiot on se joka imuroi osuuden omistajan viimeisetkin sijoitusarvot. Pankki saa omansa ja vielä hyvän palkan päälle.
Koskaan ei kannata sijoittaa mihinkään missä hallinnointipalkiot syö tuotot. Lisäksi kannattaisi kysyä asiasta tietäviltä, minkä tason palkkiot tämän tekee. Amatööri kun ei tajua että "pieni" hallinnointipalkkio merkkaisi yhtään mitään, vaan toisin on.
Jälleen pelastetaan pankin kansalaisten kustannuksella. Eli -90 luvun laman virheistä ei ole opittu mitään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän vaikea olla sulkematta, jos kiinteistöjä ei saa muutettua rahaksi
Kyllä niitä saisi jos hinta olisi oikea. Mutta nyt kun hinta on väärä, niin ei saa.
Se ei mene näin. Ajattelitko että on sijoittajan kannalta ok. että myytäisiin mihin hintaan tahansa? No, ei ole.
Jos sijoittaja päättää myydä "huonoon" hintaan, niin miksei se olisi hänen oma asia? Ketään ei taideta pakottaa myymään vaikka rahasto pidetäänkin auki, eikö niin?
Jos rahasto alkaisi myydä hintaan mihin tahansa halvalla, niin miksi kukaan maksaisi yhtään enempää. Tulisi laajaa laskua. Vakuusarvot romahtaisi. Menisi alle pankin määräämän tason. Pankki alkaisi irtisanoa luottoja. Velka-asunnon omistaja joutuisi etsimään heti käteistä pankille, tai sitten asunto menisi pakkomyyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Pup pailu olisi auttanut tässä tapauksessa. 🥸🥳🤠
Pistoolin kanssa asuntorahaston toimistoon ja vasu täynnä käteistä ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän vaikea olla sulkematta, jos kiinteistöjä ei saa muutettua rahaksi
Kyllä niitä saisi jos hinta olisi oikea. Mutta nyt kun hinta on väärä, niin ei saa.
Se ei mene näin. Ajattelitko että on sijoittajan kannalta ok. että myytäisiin mihin hintaan tahansa? No, ei ole.
Jos sijoittaja päättää myydä "huonoon" hintaan, niin miksei se olisi hänen oma asia? Ketään ei taideta pakottaa myymään vaikka rahasto pidetäänkin auki, eikö niin?
Jos rahasto alkaisi myydä hintaan mihin tahansa halvalla, niin miksi kukaan maksaisi yhtään enempää. Tulisi laajaa laskua. Vakuusarvot romahtaisi. Menisi alle pankin määräämän tason. Pankki alkaisi irtisanoa luottoja. Ve
Pankki olisi heti pakkomyymässä alihintaan velallisen asuntoa, mutta omasta asuntorahastosta ei saa lunastaa rahojaan jos "pankin omaisuus" meinaa mennä alihintaan.
Vierailija kirjoitti:
Jälleen pelastetaan pankin kansalaisten kustannuksella. Eli -90 luvun laman virheistä ei ole opittu mitään
Höpö höpö -90 luvullahan nimenomaan ne kiinteistöt myytiin hintaan mihin tahansa:)
Vähän vaikea olla sulkematta, jos kiinteistöjä ei saa muutettua rahaksi