Lue keskustelun säännöt.
IL: Laura 25v. omistaa kohta 3 sijoitusasuntoa
13.06.2019 |
Mistä tämä valheellisten sijoitusjuttujen rummuttaminen kielii? Ei voi mitenkään olla mahdollista ilman perintöä.
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Pankit mainostaa ja tyhmät haksahtaa noihin. Kaikki mikä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, ei ole sitä.
Kumma että mun isukki joka on ison firman Suomen päällikkö, sijoittaa ja jolla on jonkin verran perintöäkin, ei ole vielä 59-vuotiaana miljonääri ja töissä joutuu käymään...
Ltodennäklisesti on, mutta ei ole kertonut sulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnot on mitä ilmeisimmin myös Itä-Suomessa jossa hinnat ovat hyvin alhaisia. Ei tuommoinen onnistu missään suuremmassa kaupungissa.
Lainalla ostetut asunnot ei kyllä ole mitään omaisuutta kuten artikkelissa kerrotaan.
Kyllä laina on varallisuutta, siksi lainaa ei köyhät saakaan. Laina on bruttovarallisuutta.
Alapeukkuja satelee mutta ei yhtään argumenttia miksi laina ei olisi varallisuutta 😀
Se pitää maksaa pankille takas korkojen kera...
Varallisuutta on se asunto ja on asukkaan vastuulla, että se ei menetä arvoaan.
Yritätkö nyt keksiä pyörää uudelleen?
Vahva epäilys ettei ihan kaikkea kerrottu ti kerro totuudellisesti. Ravintola-ala 25 v. ja nettopalkka ainakin 2700-2900 e/kk, tai pitää enemmän koska nuo jutussa esitetyt kulut (tuon verran) olivat vain menoja asunnoista ja asumisesta + säästösumma/kk, millä se elää?
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
Taitaa asuntojen omistaja kuitenkin olla pankki.
Ei, kyllä asunnon omistajaksi merkitään kaupantekohetkellä aina se asunnon ostaja, ei pankki. Myös verottaja lähettää kiinteistöverolaskun asunnon omistajalle, ei pankille josta asuntolaina on.
Kyllä ne osakekirjat on pankin hallussa. Joten pankin ne varsinaisesti on.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3488641/ostin-3-vuotta-sitten-kt-kaksio…
Ja velan määrä voi ylittää kämppien käyvän arvon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnot on mitä ilmeisimmin myös Itä-Suomessa jossa hinnat ovat hyvin alhaisia. Ei tuommoinen onnistu missään suuremmassa kaupungissa.
Lainalla ostetut asunnot ei kyllä ole mitään omaisuutta kuten artikkelissa kerrotaan.
Kyllä laina on varallisuutta, siksi lainaa ei köyhät saakaan. Laina on bruttovarallisuutta.
Tämä. Miksi lainaa pidetään velkavankeutena kun se ei ole sitä? Lainan otossa ei koskaan häviä, ellei osta jotain homemörskää jostain Rantsilasta. "Velat" saa korkojen kera takaisin kun asunnon myy.
Hoidettu sijoituslaina on mahtava vipu vaurastumiseen. Tätä ei enemmistö Suomessa tajua, ja siksi me olemmekin kansana rutiköyhiä verrattuna esim muihin pohjoimaalaisiin.
Ennen tämän palstan löytämistä en tajunnut ollenkaan kuinka pihalla talousasioista suomalaiset keskimäärin ovat. Tämänkin ketjun aloitus ja ensimmäiset kommentit ovat kuin oppikirjaesimerkkejä tunnille jonka aiheena on Ei näin!
Tästä huolimatta 99% ihmisistä, myös muissa Pohjoismaissa, käy töissä... Käytkö itsekkin vai oletko oloneuvoksena jossain Bahamalla?
Työllisyysaste Suomessa on reilut 70%, eli liiottelet vahvasti. Siitä huolimatta suomalaiset voisivat olla varsin äveriäs kansa kuten vaikka ruotsalaiset tai tanskalaiset, mutta kun edes talouden perusasiat eivät ole hallussa niin köyhinähän täällä enemmistö pysyy. Niin surullista ja turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asunnot on mitä ilmeisimmin myös Itä-Suomessa jossa hinnat ovat hyvin alhaisia. Ei tuommoinen onnistu missään suuremmassa kaupungissa.
Lainalla ostetut asunnot ei kyllä ole mitään omaisuutta kuten artikkelissa kerrotaan.
Enpä menisi ostamaan sijoitusasuntoa Itä-Suomalaisesta kaupungista jossa asun. Asukkaat vähenevät joka vuosi, myymättömiä ja vuokraamattomia asuntoja on enemmän kuin on tarvetta. Kadun viertä kävellessä näkee liiketilat jotka ovat olleet jo vuosia tyhjillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
Taitaa asuntojen omistaja kuitenkin olla pankki.
Ei, kyllä asunnon omistajaksi merkitään kaupantekohetkellä aina se asunnon ostaja, ei pankki. Myös verottaja lähettää kiinteistöverolaskun asunnon omistajalle, ei pankille josta asuntolaina on.
Kyllä ne osakekirjat on pankin hallussa. Joten pankin ne varsinaisesti on.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3488641/ostin-3-vuotta-sitten-kt-kaksio…
Ja velan määrä voi ylittää kämppien käyvän arvon.
Omistaa voi velallisen tai velattoman asunnon. Pankki ei ole asunnon omistaja ennen kuin esim haltuunotto syystä tai toisesta tapahtuu. Vaikkapa pakkohuutokaupoissa myyjänä on pankki, ei se alukuperäinen asunto- tai muu velallinen vaikka hänen velkojaan myyntituloilla loppujen lopuksi maksetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vahva epäilys ettei ihan kaikkea kerrottu ti kerro totuudellisesti. Ravintola-ala 25 v. ja nettopalkka ainakin 2700-2900 e/kk, tai pitää enemmän koska nuo jutussa esitetyt kulut (tuon verran) olivat vain menoja asunnoista ja asumisesta + säästösumma/kk, millä se elää?
Käsittääkseni hänen blogissaan on kaikki faktat ja eurot esillä.
Onko tällä Lauralla oikeasti muka kolme lähes velatonta asuntoa? Jos on, niin nostan hattua!
Sehän on huikean hieno homma jos tuohon ikään mennessä on maksanut viimestä lähes senttiä myöten kolmen asunnon asuntolainat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
Taitaa asuntojen omistaja kuitenkin olla pankki.
Ei, kyllä asunnon omistajaksi merkitään kaupantekohetkellä aina se asunnon ostaja, ei pankki. Myös verottaja lähettää kiinteistöverolaskun asunnon omistajalle, ei pankille josta asuntolaina on.
Kyllä ne osakekirjat on pankin hallussa. Joten pankin ne varsinaisesti on.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3488641/ostin-3-vuotta-sitten-kt-kaksio…
Ja velan määrä voi ylittää kämppien käyvän arvon.
Omistaa voi velallisen tai velattoman asunnon. Pankki ei ole asunnon omistaja ennen kuin esim haltuunotto syystä tai toisesta tapahtuu. Vaikkapa pakkohuutokaupoissa myyjänä on pankki, ei se alukuperäinen asunto- tai muu velallinen vaikka hänen velkojaan myyntituloilla loppujen lopuksi maksetaan.
Kyl se näin kansomaisesti puhuttuna on pankin, tarkkaanottaen niinkaun kuin on kiinnitettynä,
mutta sovittaiskos että niin kauan kun yli puolet lainaa on pankin?
Vierailija kirjoitti:
Itse koen että osakesijoittaminen on huomattavasti helpompaa ja tuottoisampaa kuin sijoitusasunnot.
Tämän jutun "Laura" on myös kerännyt viimeisen 10 kuukauden aikana 40 000 euron osake- ja rahastosalkun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankit mainostaa ja tyhmät haksahtaa noihin. Kaikki mikä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, ei ole sitä.
Kumma että mun isukki joka on ison firman Suomen päällikkö, sijoittaa ja jolla on jonkin verran perintöäkin, ei ole vielä 59-vuotiaana miljonääri ja töissä joutuu käymään...
Joku mäkkärin piiripäällikkö? Kyl vaan kuule suurituloisesta tulee miljonääri hetkessä kun vaan pitää kulut alhaalla ja hankkii tuottavia sijoituksia. Kaksvitonenkin on ehtinyt hyvin kerätä alkupääoman sijoitusasunnoille ja vuokralaisethan ne sitten maksaa jos vuokralaisia riittää. Mieheni 28-vuotiaalla lapsettomalla siskolla on n. 500 000 arvoinen netto-omaisuus. No, me tullaan täällä perässä... Jotkut vaan ottaa hyvistä neuvoista vaarin eikä rilluttele parikymppisiään ja elä kädestä suuhun hautaan asti kun pelottaa ottaa asioista selvää. Ei sekään arvottomampaa elämää ole, mutta turha ihmetellä jos omaisuutesi on arvottomampi. Ei olisi auttanut hipelusikka siellä.
Vierailija kirjoitti:
Se lööppi on täysin toimittajan keksimää lööpiainesta.
Oikeesti naisen nettovarallisuus on 115 000.€.
Mikä sekin on hyvä tulos ton ikäselle, ja kolme kämppää.
Tosin toi viritelmä voi kaatua yhteenkin kosteusvaurioon.
Tai kun asuntomarkkinat rommaa.
Kyllä, noissa on riskinsä. Vuokralainen voi nukahtaa suihkuun ja vakuutus ei korvaa vahinkoja. Jos vuokralainen on varaton, niin siinä tulee helposti takkiin kymmeniä tai jopa satoja tuhansia jos monta kerrosta kärsii vedestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankit mainostaa ja tyhmät haksahtaa noihin. Kaikki mikä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, ei ole sitä.
Kumma että mun isukki joka on ison firman Suomen päällikkö, sijoittaa ja jolla on jonkin verran perintöäkin, ei ole vielä 59-vuotiaana miljonääri ja töissä joutuu käymään...
Teki sen virheen, että tuhlasi rahansa lapsen hankintaan ja kasvattamiseen. Fiksumpi mies olisi lapseton ja miljonääri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velka on jutussa muuttunut varallisuudeksi ja sijoitusasunnoissa ei ilmeisesti ole mitään kuluja eikä esim. veroja, vaan vuokrat kattavat kaiken. Uskottavaa ja ”Laura” käy vielä kommenteissa selittelemässä.
Asuntolaina nimenomaan on varallisuutta ja sijoituskämpissäni vuokralainen kustantaa kaiken + maksaa minulle ylimääräistä. Lisäksi asuntojen arvo suurimpien kaupunkien keskustoissa nousee aina, oli ne minkälaisia lääviä hyvänsä.
Asuntokaupoilla ei koskaan häviä mitään, mutta vain silloin jos osaa pelata oikeat kortit. Minuakin v-tuttaa etteivät vanhempani kannustaneet minua säästämään ja sijoittamaan jo hyvin nuoresta. Olisin voinut ostaa ekan oman asuntoni opiskelupaikkakunnalta heti lukion jälkeen, ja jättää sen sitten poikimaan rahaa.
Et ilmeisesti ole kokenut 90-luvun lamaa? Lainojen korot nousi yhtäkkiä 15 prosenttiin ja asuntokaupat hyytyi hetkessä. Ihmiset jäivät kahden asunnon loukkoon ja menettivät lopulta kaiken. Yrityksiä meni konkurssiin jne.
Helposti sitä sokeutuu ja kuvittelee asioiden pysyvän sellaisina ikuisesti. Mutta oikeasti ihan pienikin poikkeava asia voi heiluttaa asuntomarkkinoita siten, että sijoitusasunnot ei enää kannata. Sitten ne ylihintaiset yksiöt jäisi pyörimään sijoittajien käsiin.
Yhden kämpän huono vuokralainen joka ei maksa, ei muuta pois ja räjäyttää kämpän pilaa koko homman. Se on jo lottovoitto että saa kaikkiin 3 asuntoon HYVÄN vuokralaisen. Eikä ole jatkuvia remppoja maksettavana taloyhtiöissä.
Olen siis syystä osakesijoittaja.
Ei, kyllä asunnon omistajaksi merkitään kaupantekohetkellä aina se asunnon ostaja, ei pankki. Myös verottaja lähettää kiinteistöverolaskun asunnon omistajalle, ei pankille josta asuntolaina on.