Lue keskustelun säännöt.
Kuusikymppinen mies kuvasi alastomia pikkutyttöjä uimarannoilla Espoossa
07.06.2019 |
Vuonna 1956 Syntynyt mies kuvasi kymmeniä kuvia pikkutytöistä uimarannalla Espoossa viime heinäkuussa. Suurin osa valokuvissa esiintyvistä lapsista on alle kouluikäisiä.
Hän on tuomion mukaan kuvaamalla lapsia uimarannoilla valmistanut 73 kappaletta valokuvia, joissa alle 18-vuotiasta lasta esitetään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti. Lapset esiintyvät kuvissa vähäpukeisina, riisuuntuvat tai ovat alasti. Osassa valokuvissa kamera on kohdistunut lasten intiimi-alueelle.
Kommentit (20)
Vain 50 päiväsakkoa, eikä korvauksia uhreille?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain 50 päiväsakkoa, eikä korvauksia uhreille?!?
Onko edes tiedossa ketä niissä kuvissa esiintyy?
Otsikossa alastomia mutta eivät kuitenkaan alastomia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittääkseni julkisella paikalla saa kuvata. Eri juttu jos menyt jonnekin pukukoppiin. Tosin en tiedä tarkkaan lain kiemuroita, joten älkää kysykö multa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni julkisella paikalla saa kuvata. Eri juttu jos menyt jonnekin pukukoppiin. Tosin en tiedä tarkkaan lain kiemuroita, joten älkää kysykö multa.
Ei sitä lapsipornoa saa kuvata sen paremmin julkisella kuin yksityiselläkään paikalla. Tuomiossa ei siis ole kyse kuvattujen lasten yksityisyyden loukkaamisesta, vaan siitä että kuvien katsottiin esittävän lapsia sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla, eli ne olivat kansankielellä lapsipornoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni julkisella paikalla saa kuvata. Eri juttu jos menyt jonnekin pukukoppiin. Tosin en tiedä tarkkaan lain kiemuroita, joten älkää kysykö multa.
Ei sitä lapsipornoa saa kuvata sen paremmin julkisella kuin yksityiselläkään paikalla. Tuomiossa ei siis ole kyse kuvattujen lasten yksityisyyden loukkaamisesta, vaan siitä että kuvien katsottiin esittävän lapsia sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla, eli ne olivat kansankielellä lapsipornoa.
Itseasiassa tuomio tuli kuvien levittämisestä, ei kuvaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni julkisella paikalla saa kuvata. Eri juttu jos menyt jonnekin pukukoppiin. Tosin en tiedä tarkkaan lain kiemuroita, joten älkää kysykö multa.
Teillä pervoilla on aina ihmeellistä selittelyä. "Kyllä julkisella paikalla saa kuvata, vaikka pikkulapsen alapäätä!!!" Ei ole moraalista tietoakaan.
Kun oli kantis niin ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun oli kantis niin ei kiinnosta.
hys hys..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni julkisella paikalla saa kuvata. Eri juttu jos menyt jonnekin pukukoppiin. Tosin en tiedä tarkkaan lain kiemuroita, joten älkää kysykö multa.
Ei sitä lapsipornoa saa kuvata sen paremmin julkisella kuin yksityiselläkään paikalla. Tuomiossa ei siis ole kyse kuvattujen lasten yksityisyyden loukkaamisesta, vaan siitä että kuvien katsottiin esittävän lapsia sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla, eli ne olivat kansankielellä lapsipornoa.
Itseasiassa tuomio tuli kuvien levittämisestä, ei kuvaamisesta.
Niin. Myös näiden kuvien hallussapito ja siten niiden valmistaminen on kuitenkin rangaistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina särähtää korvaan toi "p e d o fiilit vankilaan". Ei se että on p e d o fiili tarkoita että on lasten hyväksikäyttäjä. Jos saatais tää ihmisten päähän niin moni p e d o fiili joka ei ole koskaan kajonnut lapseen, uskaltaisi tulla asian kanssa esiin ja hankkia apua. Näin saataisiin varmasti nää rikostapaukset vähenemään, kun ei tarvis olla asian kanssa yksin. Mutta siitä olen ehdoton, että heti jos sekaannut lapseen niin loppuelämä vankilaa.
Miksi vanhemmat antaa lasten olla alasti uimarannalla?
Tuttava näytti taannoin heidän lomakuviaa, heidän 5-v tytär oli hotellin uima-altaalla alasti.
Miettikää nyt vanhemmatkin vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni julkisella paikalla saa kuvata. Eri juttu jos menyt jonnekin pukukoppiin. Tosin en tiedä tarkkaan lain kiemuroita, joten älkää kysykö multa.
Ei sitä lapsipornoa saa kuvata sen paremmin julkisella kuin yksityiselläkään paikalla. Tuomiossa ei siis ole kyse kuvattujen lasten yksityisyyden loukkaamisesta, vaan siitä että kuvien katsottiin esittävän lapsia sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla, eli ne olivat kansankielellä lapsipornoa.
Itseasiassa tuomio tuli kuvien levittämisestä, ei kuvaamisesta.
Noin pieni tuomio levittämisestä? Mitä v ittua?!
Vierailija kirjoitti:
Kun oli kantis niin ei kiinnosta.
Ei kiinnosta ketään, mutta pääset joka kerta kuitenkin jotenkin spämmimään tuota pakkomiellettäsi kantisten rikokset tuomitseviin keskusteluihin. Kaikki ketjut ovat ilmeisesti sinun sekaisen pääsi sisällä tapahtuvaa yksinpuhelua.
"Joissakin valokuvissa näkyy lähes ainoastaan lapsen sukupuolielin."
Mutta nämä pedarisedät selittelevät tietysti rakastavansa lapsia romanttisella ja tasa-arvoisella tavalla, joka ei esineellistä tai alista toista osapuolta.
Mikäköhän olisi ollut tuomio, jos joku vanhempi olisi huomannut tapahtuneen ja esim. vääntänyt kameran kyseisen kuvaajan kädestä ja tuhonnut laitteen? Niinpä.
80-luvulla uimarannoilla oli miehiä munasillaan katselemassa tyttöjä.