Lastensuojelun tilanne räjähtää käsiin - yrittäkää edes kasvattaa niitä lapsianne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö aloittajalle.

Suurin osa lastensuojelun turhista keikoista liittyy siihen, että neuropsykiatrisia piirteitä (tai dg) omaavat lapset eivät saa tukea koulussa, jolloin kuormittuvat, tulee poissaoloja, kaikki kaatuu äitien päälle. Neuvolat, perheneuvolat, vammaispalvelut ovat yhtä tyhjän kanssa. KOULU ja nämä muut tahot uhkailevat ja tekevät lasuja. Lastensuojelu sitten tuo paikalle jonkun nepsy-jutuista tietämättömän tyypin ja se vain pahentaa perheen kuormitusta ja tilannetta.

Oikea ratkaisu on:

a) kouluihin lisää resursseja, jolloin aikuisia on enemmän ja luokkakokoja voidaan pienentää

b) pieni- ja keskituloisille tukea lasten harrastustoimintaan, jolloin eivät pyöri kylillä

c) perheille tarvittaessa lastenhoito- ja siivouspalvelua

Nämä kaikki voidaan toteuttaa ilman lastensuojelua. Malalan kynnyksen palveluita ja syrjäytymisen ehkäisemistä.

c) Työssäkäyvä yksinhuoltaja tarvitsisi noita vielä kipeämmin kuin perhe. Kiitos verotuksen niitä ei ole yksinhuoltajan varaa ostaa koskaan, ei edes hyväpalkkaisen.

Yksinhuoltaja + lapset = perhe. 

Myös ns. ydinperheissä tilanne voi olla kaoottinen. Kaikki kaatuu yleensä äidin päälle, ja on enää paperin pyörittelystä kiinni, milloin kyse on yhden vanhemman perheestä. Yleensä perheet pystyvät itse määrittelemään, mitä tarvitsevat, mutta kun mitään ei saa.

Ja ero ei monestikaan ole se syy miksi lapsi oireilee, vaan oireilu tulee ilmi vasta eron jälkeen. Eroa edeltänyt perhetilanne on voinut olla kriisissä jo pitkään, mutta lapsi alkaa oireilemaan vasta eron astuttua voimaan, kun tilanne kotona sinänsä rauhoittuu. Lapsen voi olla vaikea olla riitaisten vanhempien välissä itse oireilemassa, ja hän yrittää kaikkensa että ei olisi vaivaksi. eron jälkeen tuo sitten purkautuu. 

Sanoo tietenkin "oma lehmä ojassa" olleet ja olevat. Toisaalta eri alojen ammattilaiset ja tutkimukset puhuvat samaa kieltä.

Erot huomataan päiväkodeissa, kouluissa varsinkin peruskoulussa jne...

Kumpi olikaan ensin, muna vai kana? Siinäpä dilemma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään tässä ei yllätä.

Vieressä on kunnan omistama rivitalo joka on epävirallisesti varattu lapsiperheille.

Käytännössä jokainen nainen on "elämää pitää elää"-tapaus joka bailasi minkä ehti, ja sitten huomattuaan että tarjolla on vain p*skaduuneja, keski ratkaisun.

Ryhtyminen äidiksi.

Elämänkumppaniksi tietysti löytyi huppari-kalja-ES-jonne, punttaaja-tappelija tai ihan selkeästi rikollinen. Jännitystä pitää olla elämäsä, eikös vain.

Millaisia ovat lapset? Arvaatte varmaan.

Oma mielipide on muuttunut. Tukeminen ei auta enää. Mitä enemmän tuetaan, sitä useampi hankkii lapsia silloin kun ei pitäisi. Äitiys on liian houkutteleva vaihtoehto juuri tälle porukalle, tai ainakin näyttäytyy sellaisena alkuvaiheessa kun ei vielä tajuta että siinä on työtä ja iso vastuu jälkikasvusta.

Täällä ketjussa on ainakin 2 hyväpalkkaista maisterisnaista, joille on käynyt "jonnet" myös. Hyviä miehiä ei vaan riitä kaikille. Tai no joo, jos veisinkin sulta. Tykkäisitkö?

Sitten kannattaa katsoa millä kriteereillä miehiä valitsee.

Minäkin tunnen heti "maisterisnaisen" jolle käy aina noin. Kuulemma ne tunteet niiden hyvien miesten kanssa eivät ole riittävän voimakkaita.

Tai sitten luopuu vapaista miehistä kokonaan. Hyvä vinkki on, että hyvät miehet ovat aina varattuja. Keskityn nykyään vain niihin.

Riippuu vähän siitä missä iässä alkaa miestä katselemaan.

Aika moni tuntuu bailaavan kolmekymppiseksi. Miestä aletaan katsomaan kun halutaan lapsia. Kyllähän ne parhaat on silloin viety.

Ne jotka hakee miestä nuorena, haluaa lapsia nuorena ennen kuin on asiat kunnossa.

Huomaatko kuvion?

 

Mä en bailannut. Opiskelin ja hankin työpaikan erittäin kilpaillulta alalta. Siinä meni kieltämättä parhaat vuodet. Siksi en hauku koskaan kotiäitejä, voi olla ihan viisas ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Antaa räjähtää käsiin tai seinille. Tähän on turha mitään rahaa enempää lappaa, ennenkuin järkeistetään toiminta. Nythän virasto on turvoksissa TURHISTA lastensuojeluilmoituksista. 

Yksi tapa mennä eteenpäin on sanktioida turhat ilmoitukset kuten ruotsissa tehtiin. Toinen on hyväksyä, että huonossakin kodissa ja huonojen vanhempien kanssa lapsen voi olla parempi kasvaa kuin syrjäytyä laitoksessa. Laitos on aivan viimein vaihtoehto. 

Ruotsista kopioidaan kaikkea turhaakin. Miksei tätä? Olisi taatusti hyvä juttu.

Sanoiko ap olevansa sossu? Lastensuojelussa on töissä myös lähäreitä ja sosionomeja. Työnkuva tietty eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiiä mutta opiskelen tällä hetkellä sosiaalityöntekijäks, ja ahdistaa ihan hitosti millaseks asiat on menny, resursseja ei oo, lakia täytyy noudattaa vaikka ei kokis et se on eettisesti oikein, ja ihmiset ei jumankauta huolehdi ja kasvata niitä lapsia. Nyt jo mietityttää, onko tässä alavalinnassa mitään järkeä.

Niin. On se kyl kamalaa kun pitää noudattaa lakeja eikä voi painella mutulla mielensä mukaan.

Joku voisi ajatella että lait on länsimaisen oikeusvaltion merkki, mutta sossulle ne on vain ikävä hidaste.

Et nyt selkeesti ymmärtänyt viestiä, idiootti. Tarkoitin lähinnä tilanteita joissa näkee kilometrien päähän että koti on lapselle haitallinen paikka, mutta tietynlainen byrokratia esimerkiksi estää lapsen kiireellisen huostaanoton.

Niin. Sitä just kutsutaan oikeusvaltioksi. Että on ”tietynlainen byrokratia” kansalaisten suojana, eikä kaikki perustuu subjektiivisiin huolen tunteisiin ja mutuhavaintoihin.

Ihan oikeasti olet sitä mieltä, ettei kyseisen työn haasteisiin liity lainkaan eettiset ja moraaliset ristiriidat, joka voi olla törmäyskurssilla lain kanssa? Tottakai lakia noudatetaan, mutta se ei aina tarkoita etteikö työntekijät voisi kokea, ettei välttämättä ole VOINUT tehdä kaikkeaan, vaikka olisi halunnut. Näistä asioista onneksi puhutaan paljon sosionomin ja sosiaalityöntekijän koulutuksissa, mutta eivät ne silti helppoja ole, kun niihin törmää kentällä.

Kyllä ongelma on nimenomaan alan täydellinen mielivaltaisuus.

Se että lakiin suhtaudutaan yliolkaisesti ja halveksivasti, koetaan että oikeasti voidaan vain painella mutulla lain yläpuolella. Siis se asenne että tiedetään paremmin ja voidaan runnoa ja talloa koska itellä on ”sellainen olo”.

Suuri ongelma on myös itse lastensuojelulaki, joka lietsoo tällaista käytöstä, koska pelkkä ”huoli” mahdollistaa täysin mielivaltaisen toiminnan.

Herravarjele sinunkaltaisistasi ihmisistä.

Tuohon mutuun sen verran, että siihen voi luottaa aika paljonkin, jos henkilöllä on kokemusta työstään sen verran, että tietää, että se on oikeassa. Miinuspuoli on, että mihin se raja laitetaan, kuka sitä voisi käyttää ja kuka ei. 

Mutta sen verran toivon kaikkiin maamme virkakoneistoihin maalaisjärkeä, että ymmärrettäisiin joustaa tietyissä poikkeustapauksissa, missä jokainen näkee, että se on tarpeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myöhäistä tämäkin. Jonsei ole elämänhallintataitoja vanhemmilla mistäpä niitä lapsille

Jos olisin sossu (ja jos ap olisi myös), tässä ei syyteltäisi vuorotyössä olevaa yh-äitiä vaan isyydestä karannutta siittiön toimittajaa.

Missä se paskahousu luuraa ja miksei lapsen kasvattaminen kiinnosta?

N I M E N O M A A N !

Onhan se isä mainittu aloitustekstissä, että on kokonaan poissaoleva. Lisäksi neuvottiin ettei niiden lökäpöksyjen kanssa kannata lisääntyä.

Toisen vanhemman puuttuminen ja kurin puute äidillä tekevät sen, että äiti uupuu ja lapsi hyppii seinille.

Taas palattiin alkujuurille. Mikä on ollut kantava teema aina tällä palstalla. Isä ja isät ovat aina ainoita syyllisiä kaikkiin ongelmiin ja niiden seurauksiin. Ei koskaan vikaa itsessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on järketön lastensuojelulaki. Kuka vaan voi ilmoitella mitä vaan, eikä perättömistä ilmoituksista joudu minkäänlaiseen edesvastuuseen.

Mahdollisuus ilmoittaa nimettömänä pitäisi poistaa. Se vähentäisi kiusallaan tehtyjä ilmoituksia ja verotusta voisi alentaa, kun kustannukset laskisivat. Apua riittäisi sitä oikeasti tarvitseville, kun valeilmoitukset vähenisivät.

Ei riitä.

Yhteiskunnan pitäisi rangaista aiheettomista ja kiusalla tehdyistä lasuista. Poliisi osaisi kyllä kuulustella tekijän, niin että jäisi nalkkiin. Mutta tämä pitäisi nimenomaan tapahtua yhteiskunnan toimesta, kiusattu uhri ei jaksa haastaa kiusaajaa enää siinä vaiheessa oikeuteen.

Jos meidän tapauksessa olisi lähdetty penkomaan aiheettomien lasujen tekijöitä, 2 kpl vähemmän ladya, ei olisi tarvinnut olla ihmeellinenkään Sherlokki, niin olis päässyt aikamoisen hyväsisko-ringin jäljille ja yhteiskunnan rahojen systemaattisen kuppauksen lähteille. Itselle selvisi kuviot jossain vaiheessa, mutta milläs todistat, vaikka tiedät tasan tarkkaan, mitä tapahtuu.

Ainakin yksi ringin naisista oli useita linnatuomioita kärsinyt. Eli palkkaavat jopa rikollisen tekemään likaset hommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on järketön lastensuojelulaki. Kuka vaan voi ilmoitella mitä vaan, eikä perättömistä ilmoituksista joudu minkäänlaiseen edesvastuuseen.

Mahdollisuus ilmoittaa nimettömänä pitäisi poistaa. Se vähentäisi kiusallaan tehtyjä ilmoituksia ja verotusta voisi alentaa, kun kustannukset laskisivat. Apua riittäisi sitä oikeasti tarvitseville, kun valeilmoitukset vähenisivät.

Ei riitä.

Yhteiskunnan pitäisi rangaista aiheettomista ja kiusalla tehdyistä lasuista. Poliisi osaisi kyllä kuulustella tekijän, niin että jäisi nalkkiin. Mutta tämä pitäisi nimenomaan tapahtua yhteiskunnan toimesta, kiusattu uhri ei jaksa haastaa kiusaajaa enää siinä vaiheessa oikeuteen.

Entäs sitten tilanteet, joissa henkilö epäilee, ettei lapsen kotona ole kaikki ok ja ei sitten tee ilmoitusta, koska pelkää, että jos on väärässä niin joutuu tyyliin linnaan? Sitten pian tuleekin lehdissä esille tietoa, että lasta kohdeltu mitä hirveimmillä tavoin eikä kukaan puuttunut. 

Monta väärinkäsitystä tässä ketjussa. Joitakin mainitakseni. Lasu ilmoitusta ei tehdä perheestä vaan lapsesta. Jos vanhempi tukistaa lasta, ilmoitus on ihan aiheellinen. Sossu ei taatusti ole ehdottanut ensimmäisenä apuna huostaanottoa vaan ehkä puhunut tukiperheestä. Sossulle ei kuulu lukkojen vaihdot. Kukaan sossu ei sattumanvaraisesti tule ovelle kenenkään lapsia viemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myöhäistä tämäkin. Jonsei ole elämänhallintataitoja vanhemmilla mistäpä niitä lapsille

Jos olisin sossu (ja jos ap olisi myös), tässä ei syyteltäisi vuorotyössä olevaa yh-äitiä vaan isyydestä karannutta siittiön toimittajaa.

Missä se paskahousu luuraa ja miksei lapsen kasvattaminen kiinnosta?

N I M E N O M A A N !

Onhan se isä mainittu aloitustekstissä, että on kokonaan poissaoleva. Lisäksi neuvottiin ettei niiden lökäpöksyjen kanssa kannata lisääntyä.

Toisen vanhemman puuttuminen ja kurin puute äidillä tekevät sen, että äiti uupuu ja lapsi hyppii seinille.

Taas palattiin alkujuurille. Mikä on ollut kantava teema aina tällä palstalla. Isä ja isät ovat aina ainoita syyllisiä kaikkiin ongelmiin ja niiden seurauksiin. Ei koskaan vikaa itsessä.

Lapset ovat viattomia. Teineiltä puuttuu hetken järki päästä hormonihöyryjen vuoksi. Aivot kasvaa vielä aikuisiässäkin. Kyllä se vastuu hiljalleen siirtyy vanhemmilta lapselle itselleen, mutta et voi vaatia ihan kaikkea lapseltakaan.

Lapsi vaan jää aika omilleen siinä vaiheessa, kun isä syyttää yh-äitiä paskaksi ja sossut uskoo kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Monta väärinkäsitystä tässä ketjussa. Joitakin mainitakseni. Lasu ilmoitusta ei tehdä perheestä vaan lapsesta. Jos vanhempi tukistaa lasta, ilmoitus on ihan aiheellinen. Sossu ei taatusti ole ehdottanut ensimmäisenä apuna huostaanottoa vaan ehkä puhunut tukiperheestä. Sossulle ei kuulu lukkojen vaihdot. Kukaan sossu ei sattumanvaraisesti tule ovelle kenenkään lapsia viemään.

Laittaisitko vielä pilkut oikeille paikoilleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on järketön lastensuojelulaki. Kuka vaan voi ilmoitella mitä vaan, eikä perättömistä ilmoituksista joudu minkäänlaiseen edesvastuuseen.

Mahdollisuus ilmoittaa nimettömänä pitäisi poistaa. Se vähentäisi kiusallaan tehtyjä ilmoituksia ja verotusta voisi alentaa, kun kustannukset laskisivat. Apua riittäisi sitä oikeasti tarvitseville, kun valeilmoitukset vähenisivät.

Ei riitä.

Yhteiskunnan pitäisi rangaista aiheettomista ja kiusalla tehdyistä lasuista. Poliisi osaisi kyllä kuulustella tekijän, niin että jäisi nalkkiin. Mutta tämä pitäisi nimenomaan tapahtua yhteiskunnan toimesta, kiusattu uhri ei jaksa haastaa kiusaajaa enää siinä vaiheessa oikeuteen.

Entäs sitten tilanteet, joissa henkilö epäilee, ettei lapsen kotona ole kaikki ok ja ei sitten tee ilmoitusta, koska pelkää, että jos on väärässä niin joutuu tyyliin linnaan? Sitten pian tuleekin lehdissä esille tietoa, että lasta kohdeltu mitä hirveimmillä tavoin eikä kukaan puuttunut. 

Silloin tekee ilmoituksen muodossa, että epäilee, on ehkä väärässä - ei siis julista arvailuja tai juoruja 100% totuutena. Ei voi olla noin vaikeaa, kun puhuu vaan totta.

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu, kun suomessa PISA-tulokset tippuu, luteita alkaa koteihin ilmestymään, hävitetyt sairaudet alkavat palailemaan, väkivaltaisuus lisääntyy kouluissa, lastensuojelun ilmoitukset räjähtävät käsiin...Noh, ehkä te sitten joskus osaatte päätellä, mistä johtuu. Vihjeenä voin sanoa, että keskeinen sana alkaa kirjaimella M.

Ongelmahan ei koskaan löydy peilistä vaan se on kötevästi peräisin Jostain Muualta.

:)

Tää olisi oikeasti tosi huvittavaa jos ei olisi niin surullista ja väärin, että ensin ne laitteet pitää olla pienillä lapsilla ja sitten niitä ei saisikaan olla. Vanhempaan kohdistetaan syyttävä sormi kun lapsi on riippuvainen. Totta kai siitä tulee enemmän tai vähemmän riippuvainen.

Luodaan siis laitteet, jotka aiheuttaa voimakasta riippuvaisuutta ja laitetaan vanhemmat tappelemaan sen asian kanssa ja syytetään vanhempia kun ei saada lapsia irti laitteista.

Mikä ihme tätä ihmiskuntaa vaivaa???

Oma lapsi on hyvin voimakkaasti koukuttuva, jouduin jossain vaiheessa ottamaan kokonaan laitteet pois käytöstä, se meni siis aivan täysin överiksi.

Ekaluokan meni ilman älypuhelinta, mutta kun kaikilla on, lapsi kokee epäreiluksi kun hänellä ei ole. En kyllä keksi vieläkään nyt yhtään järkevää syytä miksi pitäisi hankkia sitä riesaa, mutta pakko kai se on kun muillakin on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on järketön lastensuojelulaki. Kuka vaan voi ilmoitella mitä vaan, eikä perättömistä ilmoituksista joudu minkäänlaiseen edesvastuuseen.

Mahdollisuus ilmoittaa nimettömänä pitäisi poistaa. Se vähentäisi kiusallaan tehtyjä ilmoituksia ja verotusta voisi alentaa, kun kustannukset laskisivat. Apua riittäisi sitä oikeasti tarvitseville, kun valeilmoitukset vähenisivät.

Ei riitä.

Yhteiskunnan pitäisi rangaista aiheettomista ja kiusalla tehdyistä lasuista. Poliisi osaisi kyllä kuulustella tekijän, niin että jäisi nalkkiin. Mutta tämä pitäisi nimenomaan tapahtua yhteiskunnan toimesta, kiusattu uhri ei jaksa haastaa kiusaajaa enää siinä vaiheessa oikeuteen.

Entäs sitten tilanteet, joissa henkilö epäilee, ettei lapsen kotona ole kaikki ok ja ei sitten tee ilmoitusta, koska pelkää, että jos on väärässä niin joutuu tyyliin linnaan? Sitten pian tuleekin lehdissä esille tietoa, että lasta kohdeltu mitä hirveimmillä tavoin eikä kukaan puuttunut. 

Silloin tekee ilmoituksen muodossa, että epäilee, on ehkä väärässä - ei siis julista arvailuja tai juoruja 100% totuutena. Ei voi olla noin vaikeaa, kun puhuu vaan totta.

Jos olet oikeudessa todistajana, et saa valehdella. Samaan tyyliin teet lasun, niin että se kestää vaikka oikeuskäsittelyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään tässä ei yllätä.

Vieressä on kunnan omistama rivitalo joka on epävirallisesti varattu lapsiperheille.

Käytännössä jokainen nainen on "elämää pitää elää"-tapaus joka bailasi minkä ehti, ja sitten huomattuaan että tarjolla on vain p*skaduuneja, keski ratkaisun.

Ryhtyminen äidiksi.

Elämänkumppaniksi tietysti löytyi huppari-kalja-ES-jonne, punttaaja-tappelija tai ihan selkeästi rikollinen. Jännitystä pitää olla elämäsä, eikös vain.

Millaisia ovat lapset? Arvaatte varmaan.

Oma mielipide on muuttunut. Tukeminen ei auta enää. Mitä enemmän tuetaan, sitä useampi hankkii lapsia silloin kun ei pitäisi. Äitiys on liian houkutteleva vaihtoehto juuri tälle porukalle, tai ainakin näyttäytyy sellaisena alkuvaiheessa kun ei vielä tajuta että siinä on työtä ja iso vastuu jälkikasvusta.

Täällä ketjussa on ainakin 2 hyväpalkkaista maisterisnaista, joille on käynyt "jonnet" myös. Hyviä miehiä ei vaan riitä kaikille. Tai no joo, jos veisinkin sulta. Tykkäisitkö?

Sitten kannattaa katsoa millä kriteereillä miehiä valitsee.

Minäkin tunnen heti "maisterisnaisen" jolle käy aina noin. Kuulemma ne tunteet niiden hyvien miesten kanssa eivät ole riittävän voimakkaita.

Tai sitten luopuu vapaista miehistä kokonaan. Hyvä vinkki on, että hyvät miehet ovat aina varattuja. Keskityn nykyään vain niihin.

Riippuu vähän siitä missä iässä alkaa miestä katselemaan.

Aika moni tuntuu bailaavan kolmekymppiseksi. Miestä aletaan katsomaan kun halutaan lapsia. Kyllähän ne parhaat on silloin viety.

Ne jotka hakee miestä nuorena, haluaa lapsia nuorena ennen kuin on asiat kunnossa.

Huomaatko kuvion?

 

Mä en bailannut. Opiskelin ja hankin työpaikan erittäin kilpaillulta alalta. Siinä meni kieltämättä parhaat vuodet. Siksi en hauku koskaan kotiäitejä, voi olla ihan viisas ratkaisu.

No ehkä yksi ero on tuossa?

Kiinnostaisi nähdä tilasto jossa tutkitaan miten kauan keskiverto pariskunta on ollut yhdessä ennen ensimmäisen lapsen hankkimista entiseen verrattuna.

Yleensä siinä vähän kestää kun kaksi ihmistä hioutuu yhteen. Ensihuuma kantaa helposti 1-3 vuotta.

Sinkkukulttuurissa tuntuu olevan niin että vakiintuminen alkaa kiinnostamaan kun lisääntyminen alkaa kiinnostamaan. Monikin mies on sanonut että tyttöystävää ei löydy millään, mutta sitten kun löytyy, lapsia pitäisi hankkia ja nopsaan.

Sitten lapset pumps, yhteinen asunto pumps, ei sovittukaan yhteen hups.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monta väärinkäsitystä tässä ketjussa. Joitakin mainitakseni. Lasu ilmoitusta ei tehdä perheestä vaan lapsesta. Jos vanhempi tukistaa lasta, ilmoitus on ihan aiheellinen. Sossu ei taatusti ole ehdottanut ensimmäisenä apuna huostaanottoa vaan ehkä puhunut tukiperheestä. Sossulle ei kuulu lukkojen vaihdot. Kukaan sossu ei sattumanvaraisesti tule ovelle kenenkään lapsia viemään.

Laittaisitko vielä pilkut oikeille paikoilleen?

Yksi pilkku ehkä puuttuu. Toinen on ihan oikealla paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Antaa räjähtää käsiin tai seinille. Tähän on turha mitään rahaa enempää lappaa, ennenkuin järkeistetään toiminta. Nythän virasto on turvoksissa TURHISTA lastensuojeluilmoituksista. 

Yksi tapa mennä eteenpäin on sanktioida turhat ilmoitukset kuten ruotsissa tehtiin. Toinen on hyväksyä, että huonossakin kodissa ja huonojen vanhempien kanssa lapsen voi olla parempi kasvaa kuin syrjäytyä laitoksessa. Laitos on aivan viimein vaihtoehto. 

Antaisin todellakin räjähtää käsiin ja vaikka seinille, jos koskisi vain sossuja. Mutta kun on lapset kyseessä, pitää hommaan saada joku tolkku. Vaikka äo-testi sossuksi halajaville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään tässä ei yllätä.

Vieressä on kunnan omistama rivitalo joka on epävirallisesti varattu lapsiperheille.

Käytännössä jokainen nainen on "elämää pitää elää"-tapaus joka bailasi minkä ehti, ja sitten huomattuaan että tarjolla on vain p*skaduuneja, keski ratkaisun.

Ryhtyminen äidiksi.

Elämänkumppaniksi tietysti löytyi huppari-kalja-ES-jonne, punttaaja-tappelija tai ihan selkeästi rikollinen. Jännitystä pitää olla elämäsä, eikös vain.

Millaisia ovat lapset? Arvaatte varmaan.

Oma mielipide on muuttunut. Tukeminen ei auta enää. Mitä enemmän tuetaan, sitä useampi hankkii lapsia silloin kun ei pitäisi. Äitiys on liian houkutteleva vaihtoehto juuri tälle porukalle, tai ainakin näyttäytyy sellaisena alkuvaiheessa kun ei vielä tajuta että siinä on työtä ja iso vastuu jälkikasvusta.

Täällä ketjussa on ainakin 2 hyväpalkkaista maisterisnaista, joille on käynyt "jonnet" myös. Hyviä miehiä ei vaan riitä kaikille. Tai no joo, jos veisinkin sulta. Tykkäisitkö?

Sitten kannattaa katsoa millä kriteereillä miehiä valitsee.

Minäkin tunnen heti "maisterisnaisen" jolle käy aina noin. Kuulemma ne tunteet niiden hyvien miesten kanssa eivät ole riittävän voimakkaita.

Tai sitten luopuu vapaista miehistä kokonaan. Hyvä vinkki on, että hyvät miehet ovat aina varattuja. Keskityn nykyään vain niihin.

Riippuu vähän siitä missä iässä alkaa miestä katselemaan.

Aika moni tuntuu bailaavan kolmekymppiseksi. Miestä aletaan katsomaan kun halutaan lapsia. Kyllähän ne parhaat on silloin viety.

Ne jotka hakee miestä nuorena, haluaa lapsia nuorena ennen kuin on asiat kunnossa.

Huomaatko kuvion?

 

Mä en bailannut. Opiskelin ja hankin työpaikan erittäin kilpaillulta alalta. Siinä meni kieltämättä parhaat vuodet. Siksi en hauku koskaan kotiäitejä, voi olla ihan viisas ratkaisu.

No ehkä yksi ero on tuossa?

Kiinnostaisi nähdä tilasto jossa tutkitaan miten kauan keskiverto pariskunta on ollut yhdessä ennen ensimmäisen lapsen hankkimista entiseen verrattuna.

Yleensä siinä vähän kestää kun kaksi ihmistä hioutuu yhteen. Ensihuuma kantaa helposti 1-3 vuotta.

Sinkkukulttuurissa tuntuu olevan niin että vakiintuminen alkaa kiinnostamaan kun lisääntyminen alkaa kiinnostamaan. Monikin mies on sanonut että tyttöystävää ei löydy millään, mutta sitten kun löytyy, lapsia pitäisi hankkia ja nopsaan.

Sitten lapset pumps, yhteinen asunto pumps, ei sovittukaan yhteen hups.

Tiedän monta onnellista pariskuntaa, joissa on lapsi tehty 1-2 vuoden sisällä tapaamisesta. Omani ei ollut sellainen. Sitten on pareja, jotka ovat olleet yhdessä 10 vuotta, menevät naimisiin ja tekevät lapsen ja heti ero. Se parisuhde muuttuu niin paljon, kun tulee lapsi. Eli ei se aina ole kiinni siitä tutustumisajastakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on järketön lastensuojelulaki. Kuka vaan voi ilmoitella mitä vaan, eikä perättömistä ilmoituksista joudu minkäänlaiseen edesvastuuseen.

Mahdollisuus ilmoittaa nimettömänä pitäisi poistaa. Se vähentäisi kiusallaan tehtyjä ilmoituksia ja verotusta voisi alentaa, kun kustannukset laskisivat. Apua riittäisi sitä oikeasti tarvitseville, kun valeilmoitukset vähenisivät.

Ei riitä.

Yhteiskunnan pitäisi rangaista aiheettomista ja kiusalla tehdyistä lasuista. Poliisi osaisi kyllä kuulustella tekijän, niin että jäisi nalkkiin. Mutta tämä pitäisi nimenomaan tapahtua yhteiskunnan toimesta, kiusattu uhri ei jaksa haastaa kiusaajaa enää siinä vaiheessa oikeuteen.

Entäs sitten tilanteet, joissa henkilö epäilee, ettei lapsen kotona ole kaikki ok ja ei sitten tee ilmoitusta, koska pelkää, että jos on väärässä niin joutuu tyyliin linnaan? Sitten pian tuleekin lehdissä esille tietoa, että lasta kohdeltu mitä hirveimmillä tavoin eikä kukaan puuttunut. 

Oletteko koskaan kuulleet, että sinne voi soittaa ja konsultoida sosiaalityönteijää, kertoa tilanne, ei lapsen nimeä vaan kuvailla tilanne ja kysyä, onko huoli riittävä, että ilmoitus tehdään. Sitten konsultoinnin jälkeen tehdään päätös, tuleeko ilmoitus vai ei. Pelkästään kysymällä neuvoja voi vähentää turhaa ilmoittelua.