Hallitus puuttuu käsittämättömiin asuntosijoittajien verovähennysetuoikeuksiin
Toivottavasti tämä suoraan tuloutettavien rahoitusvastikkeiden vähennysoikeus todellakin poistuu, eikä tarkoitus ole haudata sitä pitkään kestäväksi selvitystyöksi!
Uudet asunnot ovat näiden asuntosijoittajien etuoikeuksien takia järkyttävän kalliita. Vanhojen asuntojen remonteissa isompien asuntojen omistajat ottavat asuntosijoittajien etuoikeuksien takia suuren veroriskin harteilleen.
Jos taloyhtiössänne tulee remontti, valitkaa rahoitusvastikkeiden rahastointi älkää suoraa tuloutusta!
Lue juttu tarkasti
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a5405dc2-f967-4b58-9e12-9ef19637b…
Kommentit (34)
Kysehän on isoa asuntovuokrabisnestä pyörittävän ay-liikkeen edunvalvonnasta, eli halutaan yksityiset harrastelijat pois vuokrausmarkkinoilta sotkemasta hinnoittelua.
Hyvä, että vihdoinkin tulee järkeä! Kyseessä on käisttämätön korkeimman oikeusasteen laintulkinta.
Huomenna nähdään millainen hallitusohjelma on tulossa?
Tuohan on vain siirrettyä verotusta. Toteutuessaan tönäisi rakennusalan järkyttävään taantumaan..
Nyt rakennusala on täysin ylikuumentunut. Tämä nostaa hintatasoa, nuoret eivät pääse elämässään alkuun.
Myös tavalliset kolmioissa, neliöissä ja isommissa omistuskerrostaloasunnoissa asuvat perheet kärsivät, jos remonttien rahoitusvastikkeet asuntosijoittajien mielihalujen mukaan tuloutetaan.
Pohditaankohan tätäkin vielä säätytalolla.
Ei täällä kyllä kovin moni ymmärrä mistä tässä on edes kysymys.
1) Asuntojen rahoitusvastikkeen on nykyään saanut vähentää verotuksessa a) kuukausittain tai b) myydessä. Lopputuloksen kannalta tällä ei ole merkitystä, paitsi jos sijoittaja on itse asunut asunnossa kaksi vuotta, niin silloin myyntivoitosta ei makseta veroa muutenkaan, joten a) vaihtoehdolla saisi ns. tuplavähennykset.
2) Sijoitusasuntojen lainojen korot ovat tulonhankkimiskuluja ja ne pitää olla vähennyskelpoisia.
3) Oman asunnon asuntolainan korot ovat ennen olleet jonkin verran vähennyskelposia, nyt tämä poistuu ja se on pelkästään hyvä asia, koska asunnoilla ei ole oikeaa hintaa, vain markkinahinta. Jos kaikille antaa jonkun edun, se valuu suoraan hintoihin.
Keskustelua herättää nyt kohta 1. Vähennyksen oikeudenmukaisuuteen vaikuttaa se, että katsotaanko asunnon korjauskulut ns. korjausmenona vai perusparannuksena? Kun asuntoa pitää aika ajoin korjata ja kunnostaa, niin tämähän on selvästi menoa ja tämä pitäisi saada vähentää. Jos asuntoon tehdään joku perusparannus, esim. uusitaan sähköt tai putket, niin se on yleensä ainakin jonkinlainen perusparannus nykyiseen tasoon ja tämän takia vähennys on kyseenalaisempi.
Saako asuntosijoittaja vähentää myös pankkilansa lyhennykset? Vertaa asuntosijoittajalle tilanne 150 000 euroa pankkilainaa ja 150 000 euroa yhtiölainaa, jossa rahoitusvastikkeissa suora tuloutus. Kohtelun tulisi olla sama.
Veikkaan, että sijoittajien vähennysoikeudet kyllä säilyvät. Oman asunnon ostajien vähennysoikeudet loppuvat.
Nuoret voivat hyvin asua vuokralla. Asumistuki auttaa nuoria hyvin, ja näin vaikkapa nuorilla lapsiperheillä on varaa maksaa vähän korkeampiakin vuokria.
Onko hallitusneuvotteluista ollut uutisissa tänään mitään uutta?
Eipä tuo nyt kummoisesti hetkauta ainakaan meitä. Itse ihmettelen eniten ikiaikaista mahdollisuutta välttyä myyntivoittoverolta, kun on asunut asunnossaan kaksi vuotta.
Omakohtainen esimerkki asiasta: Ostin Helsingin keskustasta yksiön 2001 67.000€:lla. Nyt sen arvo on vähintään 200.000€. Kun siirrän kirjani asuntoon kahdeksi vuodeksi, säästän noin 43.000€.
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä kyllä kovin moni ymmärrä mistä tässä on edes kysymys.
1) Asuntojen rahoitusvastikkeen on nykyään saanut vähentää verotuksessa a) kuukausittain tai b) myydessä. Lopputuloksen kannalta tällä ei ole merkitystä, paitsi jos sijoittaja on itse asunut asunnossa kaksi vuotta, niin silloin myyntivoitosta ei makseta veroa muutenkaan, joten a) vaihtoehdolla saisi ns. tuplavähennykset.
2) Sijoitusasuntojen lainojen korot ovat tulonhankkimiskuluja ja ne pitää olla vähennyskelpoisia.
3) Oman asunnon asuntolainan korot ovat ennen olleet jonkin verran vähennyskelposia, nyt tämä poistuu ja se on pelkästään hyvä asia, koska asunnoilla ei ole oikeaa hintaa, vain markkinahinta. Jos kaikille antaa jonkun edun, se valuu suoraan hintoihin.
Keskustelua herättää nyt kohta 1. Vähennyksen oikeudenmukaisuuteen vaikuttaa se, että katsotaanko asunnon korjauskulut ns. korjausmenona vai perusparannuksena? Kun asuntoa pitää aika ajoin korjata ja kunnostaa, niin tämähän on selvästi menoa ja tämä pitäisi saada vähentää. Jos asuntoon tehdään joku perusparannus, esim. uusitaan sähköt tai putket, niin se on yleensä ainakin jonkinlainen perusparannus nykyiseen tasoon ja tämän takia vähennys on kyseenalaisempi.
Miten vanhentuneiden, vuotavien putkien vaihtamien uusiin on mitään muuta kuin korjausmeno? Ei niitä kukaan huvikseen vaihtele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä kyllä kovin moni ymmärrä mistä tässä on edes kysymys.
1) Asuntojen rahoitusvastikkeen on nykyään saanut vähentää verotuksessa a) kuukausittain tai b) myydessä. Lopputuloksen kannalta tällä ei ole merkitystä, paitsi jos sijoittaja on itse asunut asunnossa kaksi vuotta, niin silloin myyntivoitosta ei makseta veroa muutenkaan, joten a) vaihtoehdolla saisi ns. tuplavähennykset.
2) Sijoitusasuntojen lainojen korot ovat tulonhankkimiskuluja ja ne pitää olla vähennyskelpoisia.
3) Oman asunnon asuntolainan korot ovat ennen olleet jonkin verran vähennyskelposia, nyt tämä poistuu ja se on pelkästään hyvä asia, koska asunnoilla ei ole oikeaa hintaa, vain markkinahinta. Jos kaikille antaa jonkun edun, se valuu suoraan hintoihin.
Keskustelua herättää nyt kohta 1. Vähennyksen oikeudenmukaisuuteen vaikuttaa se, että katsotaanko asunnon korjauskulut ns. korjausmenona vai perusparannuksena? Kun asuntoa pitää aika ajoin korjata ja kunnostaa, niin tämähän on selvästi menoa ja tämä pitäisi saada vähentää. Jos asuntoon tehdään joku perusparannus, esim. uusitaan sähköt tai putket, niin se on yleensä ainakin jonkinlainen perusparannus nykyiseen tasoon ja tämän takia vähennys on kyseenalaisempi.
Miten vanhentuneiden, vuotavien putkien vaihtamien uusiin on mitään muuta kuin korjausmeno? Ei niitä kukaan huvikseen vaihtele.
Tiettysti putkiremontti on perusparannus. Sijoittajat vain haluavat, että valtio maksaa heidän veronsa!
Tajuatteko te, että tämä ei suinkaan lopeta asuntosijoittmista, vaan vain yksityishenkilöiden asuntosijoittamisen. Koska yhtiöiden ja firmojen sijoituksen kulut voi edelleen vähentää verotuksesa, niiden sijoitustoimintaan tämä vaikuttaa lähinnä niin, että niiden toimintoloahteet paranevat ja ne pystyvät häätämään pientoimijat markkinoilta.
Ja miten monopolit yleensä vaikuttavat hintoihin? No ei ne niitä ainakaan laske.
Hallitus tekee päätöset. Mielenkiintoista nähdä, jatkuuko tämä kirjanpitokikkailu.
Onko rahoitusvastikkeet todellakin vähennyskelpoisia?
Jos rahoitusvastikkeet suoraan tuloutetaan taloyhtiön kirjanpidossa, saa rahoitusvastikkeet vähentää verotuksessa vuokratulosta. Mikä älypäähallitus on moisen lain säätänyt?
Ja sitten parutaan kun asuntoja tulee vähemmän vuokralle.
Niin, onhan se nyt aivan hirveä vääryys, että keskituloinen suomalainen on ottanut ison lainan ja ostanut yksiön, jota vuokraa. Tottakai ulkomaisten kiinteistösijoitusfirmojen pitäisi kahmia entistä enemmän omistuksia Suomesta ja ihmisten pitäisi vuokrata asuntonsa näiltä isoilta yhtiöiltä eikä sellaisilta ahneilta suomalaisilta, jotka koittavat röyhkeästi rikastua toisten kustannuksella.
Melkolailla se ja sama kun ei työkseen vuokraa. Maksaako pienen veron kuukausittain vai ison veron myydessä pois.