Lue keskustelun säännöt.
Mikä Impivaaran hallitus tästä nyt tuli? Pakkoruotsi takaisin yo-tutkintoon!
01.06.2019 |
Kuvittelin, että tässä oltaisiin kansainvälistyvässä ja ymmärtämässä saksan ja ranskan tärkeys EU-Suomessa. Mutta ei,meille tulee lisää pakkoruotsia! Todella huono kaikille, jotka haluaisivat panostaa kansainväliseen tulevaisuuteen. Toisaalta huono myös niille syrjäytymisvaarassa oleville pojille, jotka jättävät hakematta lukioon tuon takia. Tuo päätös tulee lisäämään syrjäytymistä jo ennestään tuossa nuorten miesten joukossa. Hyötyjä tuosta kukaan muu kuin suomenruotsalainen, joka saa kilpailuedun kun osaa suomen ja ruotsin jo valmiiksi, ja voi siis opiskella helpommin saksaa ja ranskaa? RKP on itse todennut, ettei pakkoruotsilla pysty palvelemaan ruotsinkielisiä, ja siksi pitää olla ruotsinkielisille ylimitoitetutopiskelijakiintiöt. Niin ja siksi Seinäjoella ei voi palvella ruotsinkielisiäpakkoruotsulla, vaan se täytyy tehdä Vaasassa natiiviruotsilla.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat pojat - umpisuomalaiset - kirjoitti molemmat ruotsista L:n, koska se oli yksi helpoimpia kokeita.
Sinun poikasi tuskin ovatkaan osa sitä joukkoa, joka jättää menemättä lukioon pakkoruotsin takia. En ymmärrä tätä ettei ihmiset voi nähdä omaa lähipiiriä laajemmalti yhteiskuntaa ja sen ongelmakohtia.
Ongelmakohta on laiskuus. Ruotsi on Suomen tärkein vientimaa.
Sen lisäksi siellä on tälläkin hetkellä paljon töitä niille, jotka osaavat sekä suomea että ruotsia. Jotkut 1960-70-luvulla Ruotsiin muuttaneiden jälkeläiset eivät pysty repeämään joka paikkaan töihin ja kaikki heidän lapsenlapsistaankaan eivät osaa suomea riittävän hyvin jos heidän vanhempansa ovat noudattaneet sen ajan kasvatusohjeita ja puhuneet ruotsia lapsilleen kotonaan.
1) Suomen tärkein kauppakumppani on Saksa, niin viennissä kuin tuonnissa jo vuodesta 2014 lähtien, Ruotsin osuuden laskiessa. Mikä olikaan edes auttavasti saksaa osaavien osuus suomalaisista?
2) kyllä, minä olen laiska sellaisten asioiden edessä joiden hyödyn huomaan lähentyvän nollaa. Ruotsin kieli on yksi näistä hyödyttämyyksistä. Mutta jostain kumman syystä minä laiskamato otin C-ranskan (en kirjoittanut kuitenkaan) ja D-saksan, jota vielä aikuisiällä olen ylläpitänyt kansalaisopistolla ja lukemalla aktiivisesti Der Spiegeliä. On se kumma mihin ihminen laiskuuttaan ryhtyy...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nyt on prioriteetit kohdallaan kun ruotsista tehdään pakollinen mutta matikka pysyy vapaaehtoisena.
Rkp:n salajuoni hukata suomalaisen koulutuksen resursseja kankkulan kaivoon?
Tässähän vaarannetaan Suomen kilpailukykyä. Kilpailukyvyn kannalta pitäisi opiskella englantia, saksaa, kiinaa ja venäjää. Todella harva osaa venäjää tai mitään kiinaa. Suomalaisten kielten osaaminen kaventuu ja se on vakava asia, jolla on suora vaikutus vientiyritysten menestykseen.
Vierailija kirjoitti:
Tässähän vaarannetaan Suomen kilpailukykyä. Kilpailukyvyn kannalta pitäisi opiskella englantia, saksaa, kiinaa ja venäjää. Todella harva osaa venäjää tai mitään kiinaa. Suomalaisten kielten osaaminen kaventuu ja se on vakava asia, jolla on suora vaikutus vientiyritysten menestykseen.
RKP ajaa nimensä mukaisesti Ruotsin etua. Kun suomalaiset pakotetaan maailmankielten sijaan opiskelemaan tarpeetonta pakkoruotsia, tokihan samoilla aloilla toimivat ruotsalaiset firmat saavat edun, kun heillä on monipuolisemmin kieliä osaavaa työvoimaa käytettävissä.
Kuinkahan paljon ruotsinkielen pitäminen pakollisena oppiaineena maksaa Suomelle vuosittain? Saadaanko tuota rahaa takaisin niillä kaupoilla joita ruotsalaisten firmojen kanssa solmitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroopan unionin virkamiestehtäviin ei enää saada houkuteltua suomalaisia. Voisiko yhtenä syynä olla se, että Suomessa ei enää opiskella suuria eurooppalaisia kieliä, ranska ja saksa, samalla tavoin kun ennen? Pitäisikö niiden opiskeluun panostaa enemmän, niin että pienempiäkin ryhmiä saisi perustaa. Tunnen monta nuorta, jotka olisivat halunneet aloittaa jonkin muun kielen kuin ruotsinkielen opiskelun, mutta vaaditut ryhmäkoot eivät täyttyneet.
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta. Aivan käsittämätöntä. Ruotsin todellinen tarve on täysin olematon, mutta yhden narsistipuolueen vaatimuksesta tehdään tällaista! Sitten ihmetellään, miksi ruotsinkielisistä ei pidetä. No miksiköhän, kun asenne on tuo, että siirtomaan väki pakotetaan opiskelemaan emämaan kieli.
Ruotsin kielestä seuraa pahoja epämuodostumia. Katsokaa vaikka sen Henriksonin naamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vi--u mitä perusteluita:
"Suomen ja Ruotsin tiivistyvä puolustusyhteistyö esimerkiksi luo tarvetta ruotsin kielen taitajille niin valtionhallinnossa kuin teollisuudessa"
Yhteistyökieli on ollut ja tulee olemaan englanti. Miksi pitää valehdella?
Tämä minullakin pisti perusteluissa silmään. Yhteistyö ruotsalaisten kanssa on aina tarkoittanut sitä, että he haluavat käskyttää, kun Suomi taas kerran joutuu sotimaan heidän puolestaan, niin opettelisivat sitten edes suomea.
En osaa ruotsia juuri ollenkaan vaikka lukenut sitä 5 vuotta. Ei vaan kiinnosta. Suomenruotsalaisille puhun suomea myös töissä. Ei kiinnosta ymmärtävätkö vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se turha, mutta on aikamoista liiottelua, että se syrjäyttää ihmisen työelämästä lopullisesti.
Kai näillä syrjäytyvillä pojilla on saksa A-kielenä? Silloinhan sitä opetetaan enemmän kuin ruotsia.
Itselläni vanhemmat pakottivat saksan kielen opiskeluun 9v lähtien ja luin lukion loppuun. Englanti toisena A-kielenä, sitten vasta ruotsi.
Kyllä niitä ruotsin tunteja oli vähiten.
Entä jos tuota käytettäisiin muissa aineissa:” miksi pitää olla liikuntaa? Lapseni syrjäytyvät sen vuoksi, eivät tykkää siitä, ei heistä tule urheilijoita”
Kyllä siitä ruotsista läpi pääsee, niin kuin pakollisesta liikunnastakin, kunhan vaan tekee läksyt.
”Mutku lasta ei kiinnosta!”
Jos lasta kiinnostaa vain pleikan pelaaminen, niin otatko sen kotiin kokonaan?
Jos ei meinaa selvitä ruotsista, niin kesällä kielikurssille Ruotsiin, niin alkaa toimia.
Ainiin, mutta kun perheellä ei ole varaa, koska vanhemmat syrjäytyivät elämästä, koska koulussa oli opeteltava jotain mitä ei käytä myöhemmin.
En minäkään ole urheilija, kuvataitelija tai muusikko, mutta silti kävin kurssit ja pääsin niistä läpi.
Ja sitten väitetään, ettei muka ole asennevammaa.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tajunnut sitä, miksi työväenluokkaa edustava SDP kannattaa tässä kieliasiassa omistavan ruotsinkielisen yläluokan vaatimuksia?
SDP saa varmaan hyvät voitelurahat ruotsinkielisten säätiöiden miljoonista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat pojat - umpisuomalaiset - kirjoitti molemmat ruotsista L:n, koska se oli yksi helpoimpia kokeita.
Sinun poikasi tuskin ovatkaan osa sitä joukkoa, joka jättää menemättä lukioon pakkoruotsin takia.
Ihmisjoukko joka jättää menemättä lukioon pakkoruotsin takia: 404
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat pojat - umpisuomalaiset - kirjoitti molemmat ruotsista L:n, koska se oli yksi helpoimpia kokeita.
Kyllä, helpoin ja tarpeettomin. Minäkin kirjoitin juosten kusten kolmessa tunnissa kahta pistettä vaille L:n, ja kasatessani papereita huomasin etusivulla ne pari virhettä joilla olisi tuon L:n - "paskat ruotsista, sen osaaminen tai osaamattomuus ei todellakaan ole minkään arvoinen asia tulevaisuudessani". Paperit palautukseen, viiimeinen aine ja kirjoitusapina selästä pois.
27 vuotta myöhemmin huomaan olleeni täysin oikeassa - ainoa tarve oli virkamiesruotsin tentti, eikä ole sen jälkeen ollut sitten mitään tarvetta. Onneksi kuitenkin opiskelin iltaisin kansalaisopistossa auttavan saksan taidon, se meinaan näkyi jokseenkin heti lompakon paksuuntumisena.
Jos joku haluaa lukea ruotsia, siitä vaan, ei ole minulta eikä muiltakaan pois. Mutta antakaa sen tilalle mahdollisuus lukea jotain oikeasti hyödyllisempää kieltä, jolla on jo merkitystäkin isommassa kuvassa!
Jaa. Minä opiskelin jo yläasteella sen saksan kielen. Siksi varmaan lompakkoni onkin niin paljon tuuheampi kuin sinulla. Tai ehkä se johtuu virheettömästä ruotsinkielestäni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se turha, mutta on aikamoista liiottelua, että se syrjäyttää ihmisen työelämästä lopullisesti.
Kai näillä syrjäytyvillä pojilla on saksa A-kielenä? Silloinhan sitä opetetaan enemmän kuin ruotsia.
Itselläni vanhemmat pakottivat saksan kielen opiskeluun 9v lähtien ja luin lukion loppuun. Englanti toisena A-kielenä, sitten vasta ruotsi.
Kyllä niitä ruotsin tunteja oli vähiten.
Entä jos tuota käytettäisiin muissa aineissa:” miksi pitää olla liikuntaa? Lapseni syrjäytyvät sen vuoksi, eivät tykkää siitä, ei heistä tule urheilijoita”
Kyllä siitä ruotsista läpi pääsee, niin kuin pakollisesta liikunnastakin, kunhan vaan tekee läksyt.
”Mutku lasta ei kiinnosta!”
Jos lasta kiinnostaa vain pleikan pelaaminen, niin otatko sen kotiin kokonaan?
Jos ei meinaa selvitä ruotsista, niin kesällä kielikurssille Ruotsiin, niin alkaa toimia.
Ainiin, mutta kun perheellä ei ole varaa, koska vanhemmat syrjäytyivät elämästä, koska koulussa oli opeteltava jotain mitä ei käytä myöhemmin.
En minäkään ole urheilija, kuvataitelija tai muusikko, mutta silti kävin kurssit ja pääsin niistä läpi.
Ja sitten väitetään, ettei muka ole asennevammaa.
Tuli kyllä semmoinen setti sarja-aivopieruja että sinulla se asennevamma tuntuu olevan.
Liikuntaa ei opeteta koulussa siksi että kaikista koitettaisi tehdä urheilijoita. Ruotsinkielen opiskelulla ei ole vastaavaa yleishyötyä kuin liikuntatunneilla.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tajunnut sitä, miksi työväenluokkaa edustava SDP kannattaa tässä kieliasiassa omistavan ruotsinkielisen yläluokan vaatimuksia?
:D :D :D
Mistä olet saanut päähäsi jotain noin naurettavaa että SDP edustaisi työväenluokkaa?
SDP edustaa vain ja ainoastaa SAK:ta, joka on puolestaan viimeinen läskiporvaririistäjien turvapaikka mitä Suomesta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vi--u mitä perusteluita:
"Suomen ja Ruotsin tiivistyvä puolustusyhteistyö esimerkiksi luo tarvetta ruotsin kielen taitajille niin valtionhallinnossa kuin teollisuudessa"
Yhteistyökieli on ollut ja tulee olemaan englanti. Miksi pitää valehdella?
No joskus satoja vuosia sitten se oli ruotsi kun suomalaiset pakotettiin uhrautumaan sodissa Ruotsin kunkun takia. Takaisin siis niihin aikoihin.
P.S. RKP oikeasti muutenkin kuvittelee, että eletään 1700-lukua.
Vierailija kirjoitti:
Jos ruotsin kieli olisi oikeasti hyödyllistä osata, opiskelijat kyllä ottaisivat sen sitten valinnaisena kielenä.
Mutta kun ruotsin osaamisella tekee yhtä paljon kuin pingispallon pumpulla.
Se pingispallon pumppu olisi hyödyllisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat pojat - umpisuomalaiset - kirjoitti molemmat ruotsista L:n, koska se oli yksi helpoimpia kokeita.
Kyllä, helpoin ja tarpeettomin. Minäkin kirjoitin juosten kusten kolmessa tunnissa kahta pistettä vaille L:n, ja kasatessani papereita huomasin etusivulla ne pari virhettä joilla olisi tuon L:n - "paskat ruotsista, sen osaaminen tai osaamattomuus ei todellakaan ole minkään arvoinen asia tulevaisuudessani". Paperit palautukseen, viiimeinen aine ja kirjoitusapina selästä pois.
27 vuotta myöhemmin huomaan olleeni täysin oikeassa - ainoa tarve oli virkamiesruotsin tentti, eikä ole sen jälkeen ollut sitten mitään tarvetta. Onneksi kuitenkin opiskelin iltaisin kansalaisopistossa auttavan saksan taidon, se meinaan näkyi jokseenkin heti lompakon paksuuntumisena.
Jos joku haluaa lukea ruotsia, siitä vaan, ei ole minulta eikä muiltakaan pois. Mutta antakaa sen tilalle mahdollisuus lukea jotain oikeasti hyödyllisempää kieltä, jolla on jo merkitystäkin isommassa kuvassa!
Jaa. Minä opiskelin jo yläasteella sen saksan kielen. Siksi varmaan lompakkoni onkin niin paljon tuuheampi kuin sinulla. Tai ehkä se johtuu virheettömästä ruotsinkielestäni?
Niin. Minä otin yläasteella C-ranskan, lukiossa D-saksan ja myöhemmin kansalaisopiston kurssit. Lompakkoni koki "yllättävän" lihoamisen jokseenkin niihin aikoihin kun työnantaja & asiakkaat Keski-Euroopassa äkkäsivät että on käytettävissä insinööri joka osaa ihan kohtuullista saksaa - kiitos kansalaisopiston keskusteluun keskittyvien kurssien ja D-saksan muodostaneen pohjan. Kysymys kuuluukin, että mitäpä jos olisi ollut mahdollisuus sellaiseen kuin B-saksa?
Osaan ruotsia paremmin kuin keskivertosuomalainen, olen ollut nuorempana Tukholmassa töissä ja pärjäsin ruotsillani, olen kirjoittanut ruotsiksi juttuja lehtiin yms.
Silti, kun haen akateemisen alani töitä Suomessa ja jos siellä on vaatimuksena ruotsi, saan kuulla, että _äidinkieli_ pitäisi olla ruotsi.
Eli eipä paljon työllistymistä auta hyvinkään hallittu pakkoruotsi.
Kaksikielisyydellä luodaan ruotsinkielisten tarve, ja työpaikkoja jotka käytännössä menevät äidinkielenään ruotsia puhuville.
Ihan kätevä tapa suosia yhtä kansanryhmää.
Löikö mörkö sisään. Kyseisen laulun sanat ovat hedelmällisemmät kuin moni kommentti täällä.