Lue keskustelun säännöt.
Miksi maantiepyöräilijän asusteet/varusteet on niin rumia?
31.05.2019 |
Todellinen seksintappaja jos puoliso vetää tuollaiset ylle.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Koska urheiluvarusteissa toiminnallisuus on tärkeämpää kuin sivullisten silmänilo?
On olemassa paljon urheilulajeja joissa varusteet ja asusteet näyttävät hyvältä. Pyöräily ei kuulu niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska urheiluvarusteissa toiminnallisuus on tärkeämpää kuin sivullisten silmänilo?
On olemassa paljon urheilulajeja joissa varusteet ja asusteet näyttävät hyvältä. Pyöräily ei kuulu niihin.
Kokeilepa pyöräillä 120 km lenkki farkuissa taikka minihamosessa. Tai tuulipuvussa. Toistuvasti eri keleillä. Toiminnallisuus alkaa selviämään eikä ulkonäkö enää niinkään jaksa napostella.
Musta monessa lajissa on rumia vaatteita. Esim mäkihyppy, kilpa-autoilu, kendo, jääkiekko. Parhaiden pukeudutaan ratsastuksessa, taitoluistelussa, biljardissa jne. Välille jää paljon normaalihkoja arkisempia tai urheilullisempia vaatelajeja, yleensä silti aina käytännöllisyys edellä, koska lajissa kuin lajissa ei haluta että vaatetus tuottaa häiriötä suoritukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska urheiluvarusteissa toiminnallisuus on tärkeämpää kuin sivullisten silmänilo?
On olemassa paljon urheilulajeja joissa varusteet ja asusteet näyttävät hyvältä. Pyöräily ei kuulu niihin.
Sanoppas joku esimerkki ja kerro millaiset ominaisuudet niillä vaatteilla pitää olla.
Oon fillaristi, käytän mielestäni ihan kivan näköisiä kuteita. Ajan yleensä rauhallisesti, olen ystävällinen, en provosoidu jos joku tekee virheen. Kyllä monella kundilla on vähän kireetä se homma. Mutta kyllä se ajan kanssa häipyy. Kun on ajanut tarpeeksi paljon, niin sitä rupee nöyrtyy. Ikäkin tekee tehtävänsä. Suomi on nuori pyöräilymaa, ei ole vielä kehittynyt sellaista rentoa kulttuuria. Niin mun mielestä on olemassa hiton kauniita pyöräily vaatteita. Se vaatii silmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska urheiluvarusteissa toiminnallisuus on tärkeämpää kuin sivullisten silmänilo?
On olemassa paljon urheilulajeja joissa varusteet ja asusteet näyttävät hyvältä. Pyöräily ei kuulu niihin.
Sanoppas joku esimerkki ja kerro millaiset ominaisuudet niillä vaatteilla pitää olla.
Olympialajeista mm. skeittaus ja lumilautailu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pois alta mä tuun nyt kirjoitti:
Maantiepyöräilijällä on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Ja aina pinna kireällä ja joku tientukkeena.
Onneksi me läskärikuskit ollaan leppoisaa väkeä.
Lähinnä tulee mieleen miten typerän näköistä on niin kutsuttu polkupyörä jossa on traktorin renkaat?
Spandex apinat pitäs kaikki tuuppia ojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän pyöräilyvaatteet oleellisesti eroa esim. juoksuvaatteista, jotka myös nykyään usein miehilläkin tiukkoja. Taskut ovat eri paikassa, osassa housuista pehmuste ja toki kypärä ja kengät eroavat.
Kun ei kukaan vielä maininnut niin se oleellisin syy tiukkoihin vaatteisiin noiden jo mainittujen lisäksi on ilmanvastus. Ilmanvastus on käytännössä maantiepyörässä se syy miksi pitää yleensäkään polkea. Muiden vastusten osuus on pieni maantiepyörän nopeuksilla. Ja itse kuljettajan ja vaatteiden merkitys on erittäin suuri ilmanvastuksen muodostumisessa. Tokihan sitä voisi ladonovi selässäkin pyöräillä, mutta on se motivoivampaa lajissa kuin lajissa puuhailla niin, että kalusto ei haittaa.
(Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu ja siksi sen merkitys kasvaa nopeasti mummopyöräilyvauhdista ylöspäin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauheita vermeitä, juuri eilen samaa pohdin lenkillä tätä. Etenkin miehet niin "tohkeissaan" näissä vetimissään fillaroivat, varmaan sellaisia pikkutarkkoja nillittäjiä paljon siellä joukossa.
Aina on nauruun tukehtua kun näitä spandeks-pellejä näkee.
Suusuojankin nämä tarvitsee, ei sinne korviin saakka auki olevaan suuhun lennä kaikki ampiaiset ja muut ötökät.
Suusuoja, kiitos tästä. Repesin!! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän pyöräilyvaatteet oleellisesti eroa esim. juoksuvaatteista, jotka myös nykyään usein miehilläkin tiukkoja. Taskut ovat eri paikassa, osassa housuista pehmuste ja toki kypärä ja kengät eroavat.
Kun ei kukaan vielä maininnut niin se oleellisin syy tiukkoihin vaatteisiin noiden jo mainittujen lisäksi on ilmanvastus. Ilmanvastus on käytännössä maantiepyörässä se syy miksi pitää yleensäkään polkea. Muiden vastusten osuus on pieni maantiepyörän nopeuksilla. Ja itse kuljettajan ja vaatteiden merkitys on erittäin suuri ilmanvastuksen muodostumisessa. Tokihan sitä voisi ladonovi selässäkin pyöräillä, mutta on se motivoivampaa lajissa kuin lajissa puuhailla niin, että kalusto ei haittaa.
(Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu ja siksi sen merkitys kasvaa nopeasti mummopyöräilyvauhdista ylöspäin.)
Vai ilmanvastus, eikös se juuri kuntoa kohota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska urheiluvarusteissa toiminnallisuus on tärkeämpää kuin sivullisten silmänilo?
On olemassa paljon urheilulajeja joissa varusteet ja asusteet näyttävät hyvältä. Pyöräily ei kuulu niihin.
Sanoppas joku esimerkki ja kerro millaiset ominaisuudet niillä vaatteilla pitää olla.
Olympialajeista mm. skeittaus ja lumilautailu
No kyseisissä lajeissa vaatteiden tulee olla löysät, jotta liikkeet ovat helpompi toteuttaa. Ilmanvastuksella ei ole niinkään merkitystä ja suorituskestää lyhyen ajan.
Ja toisaalta, mielestäni ei ole kovinkaan tyylikästä, että alusvaatteet näkyvät. Makuasioista on kuitenkin turha kiistellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän pyöräilyvaatteet oleellisesti eroa esim. juoksuvaatteista, jotka myös nykyään usein miehilläkin tiukkoja. Taskut ovat eri paikassa, osassa housuista pehmuste ja toki kypärä ja kengät eroavat.
Kun ei kukaan vielä maininnut niin se oleellisin syy tiukkoihin vaatteisiin noiden jo mainittujen lisäksi on ilmanvastus. Ilmanvastus on käytännössä maantiepyörässä se syy miksi pitää yleensäkään polkea. Muiden vastusten osuus on pieni maantiepyörän nopeuksilla. Ja itse kuljettajan ja vaatteiden merkitys on erittäin suuri ilmanvastuksen muodostumisessa. Tokihan sitä voisi ladonovi selässäkin pyöräillä, mutta on se motivoivampaa lajissa kuin lajissa puuhailla niin, että kalusto ei haittaa.
(Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu ja siksi sen merkitys kasvaa nopeasti mummopyöräilyvauhdista ylöspäin.)
Vai ilmanvastus, eikös se juuri kuntoa kohota?
Sama juttu kun pyöräilevä naapurini ihmetteli miksi ostin perinteisen rullasukset joissa on hänen mielestään liian pienet renkaat kun isommilla renkailla hiihtäminen olisi kuulemma helpompaa. Tarkoitushan noissa perinteisen rullasuksissa on juurikin antaa hiihtäjälle sopivasti vastusta jotta hiihdosta saa kaiken hyödyn irti.
Vierailija kirjoitti:
Vai ilmanvastus, eikös se juuri kuntoa kohota?
Toki, mutta kuten mainitsin, niin lajissa kuin lajissa yleensä pyritään harjoittelussakin käyttämään kunnon välineitä. Harva sitä kumisaappailla juoksulenkkejä tekee tai heittää keihästä metsästä löytyneillä kepeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän pyöräilyvaatteet oleellisesti eroa esim. juoksuvaatteista, jotka myös nykyään usein miehilläkin tiukkoja. Taskut ovat eri paikassa, osassa housuista pehmuste ja toki kypärä ja kengät eroavat.
Kun ei kukaan vielä maininnut niin se oleellisin syy tiukkoihin vaatteisiin noiden jo mainittujen lisäksi on ilmanvastus. Ilmanvastus on käytännössä maantiepyörässä se syy miksi pitää yleensäkään polkea. Muiden vastusten osuus on pieni maantiepyörän nopeuksilla. Ja itse kuljettajan ja vaatteiden merkitys on erittäin suuri ilmanvastuksen muodostumisessa. Tokihan sitä voisi ladonovi selässäkin pyöräillä, mutta on se motivoivampaa lajissa kuin lajissa puuhailla niin, että kalusto ei haittaa.
(Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu ja siksi sen merkitys kasvaa nopeasti mummopyöräilyvauhdista ylöspäin.)
Vai ilmanvastus, eikös se juuri kuntoa kohota?
Miksi sitten suksiakaan voidellaan? Eikös se kohota kuntoa, kun lyödään luistelusuksiin pitovoidetta koko matkalle?
valittajat on vaan liian läskejä käyttämään pyöräilyvaatteita itse, ja sekös harmittaa 😂
"happamia sanoi kettu"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska urheiluvarusteissa toiminnallisuus on tärkeämpää kuin sivullisten silmänilo?
On olemassa paljon urheilulajeja joissa varusteet ja asusteet näyttävät hyvältä. Pyöräily ei kuulu niihin.
Sanoppas joku esimerkki ja kerro millaiset ominaisuudet niillä vaatteilla pitää olla.
Olympialajeista mm. skeittaus ja lumilautailu
Minusta molemmat näyttävät narkkareilta, urheilu kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän pyöräilyvaatteet oleellisesti eroa esim. juoksuvaatteista, jotka myös nykyään usein miehilläkin tiukkoja. Taskut ovat eri paikassa, osassa housuista pehmuste ja toki kypärä ja kengät eroavat.
Kun ei kukaan vielä maininnut niin se oleellisin syy tiukkoihin vaatteisiin noiden jo mainittujen lisäksi on ilmanvastus. Ilmanvastus on käytännössä maantiepyörässä se syy miksi pitää yleensäkään polkea. Muiden vastusten osuus on pieni maantiepyörän nopeuksilla. Ja itse kuljettajan ja vaatteiden merkitys on erittäin suuri ilmanvastuksen muodostumisessa. Tokihan sitä voisi ladonovi selässäkin pyöräillä, mutta on se motivoivampaa lajissa kuin lajissa puuhailla niin, että kalusto ei haittaa.
(Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu ja siksi sen merkitys kasvaa nopeasti mummopyöräilyvauhdista ylöspäin.)
Vai ilmanvastus, eikös se juuri kuntoa kohota?
Miksi sitten suksiakaan voidellaan? Eikös se kohota kuntoa, kun lyödään luistelusuksiin pitovoidetta koko matkalle?
Hiihdossa, juoksussa ja pyöräilyssä lajin varsinainen tarkoitus on edetä tietty matka/reitti mahdollisimman nopeasti. Kilpailuissa nopein voittaa ja kunnonkohotuksen tarkoitus on kyetä siihen mahdollisimman nopeaan suoritukseen, kaikki osa-alueet huomioiden.
Tiettyä voimaa voi harjoittaa keinotekoisilla vastuksilla. Siksi esimerkiksi suojuoksu on monen huippuhiihtäjän yksi harjoitusmuoto. Samoin porrastreenit ja ylämäkeen juoksu monissa lajeissa. Se ei kuitenkaan ole lajityypillinen harjoitus eikä vastaa sitä varsinaista suoritusta, joten ei myöskään kehitä kaikkia tarvittavia ominaisuuksia. Ilman- tai muut vastukset pitää minimoida kilpailussa, samoin kuin lajityypillisissä harjoituksissa, joita valtaosa treenistä sittenkin on pakosta oltava. Vastustreenit ovat täydentäviä harjoituksia.
Esimerkiksi em. kestävyyslajeissa suorituksen pituus voi olla tunti tai useita tunteja. Kovin raskas harjoitus ei voi kestää niin pitkään, eikä siten kehitä kestävyyttä. Vaikka suojuoksulla saa räjähtävää voimaa ja kykyä nousta se yksi tiukka ylämäki muita kovempaa, niin se ei kehitä kykyä suorittaa pitkää matkaa, jossa pitää myös säästää energiaa, palautua, ja jaksaa matalampitehoista teknisesti ihanteellista suorittamista pitkiä aikoja.
Pyöräilyssä ja hiihdossa pitää treenata myös nopeaa etenemistä, esimerkiksi kovavauhtista alamäkilaskua, peesaamista jne. Kropan motoriikka pitää totuttaa sihen, psyyke pitää totuttaa siihen, tekninen asennonhallinta, ajolinjat, henkinen kantti, ja myös kehon palautuminen pitää totuttaa siihen. Jos treenaa tuulipuvussa mummopyörällä, jonka ketjut, renkaat ja laakerit tuottavat suuren vastuksen, niin voi ehkä harjaantua hyväksi mummopyöräilijäksi, mutta kun kisassa tulee alle nopea kisapyörä ja vauhdit kolminkertaistuvat ja matka viisinkertaistuu, niin löytää äkkiä itsensä varikolta lämpöhalvaantuneena rakkolaastarinäyttelynä. Tai pää ojarumpuun syöksyneenä neliraajahalvaantuneena.
Ja ihan yksinkertaisesti sekin, että huonoilla varusteilla altistuu enemmän sekä rasitusvammoille, että hiertymille ja kivuille, jotka estävät treenaamisen ja tappavat innon lajiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän pyöräilyvaatteet oleellisesti eroa esim. juoksuvaatteista, jotka myös nykyään usein miehilläkin tiukkoja. Taskut ovat eri paikassa, osassa housuista pehmuste ja toki kypärä ja kengät eroavat.
Kun ei kukaan vielä maininnut niin se oleellisin syy tiukkoihin vaatteisiin noiden jo mainittujen lisäksi on ilmanvastus. Ilmanvastus on käytännössä maantiepyörässä se syy miksi pitää yleensäkään polkea. Muiden vastusten osuus on pieni maantiepyörän nopeuksilla. Ja itse kuljettajan ja vaatteiden merkitys on erittäin suuri ilmanvastuksen muodostumisessa. Tokihan sitä voisi ladonovi selässäkin pyöräillä, mutta on se motivoivampaa lajissa kuin lajissa puuhailla niin, että kalusto ei haittaa.
(Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu ja siksi sen merkitys kasvaa nopeasti mummopyöräilyvauhdista ylöspäin.)
Vai ilmanvastus, eikös se juuri kuntoa kohota?
Miksi sitten suksiakaan voidellaan? Eikös se kohota kuntoa, kun lyödään luistelusuksiin pitovoidetta koko matkalle?
Hiihdossa, juoksussa ja pyöräilyssä lajin varsinainen tarkoitus on edetä tietty matka/reitti mahdollisimman nopeasti. Kilpailuissa nopein voittaa ja kunnonkohotuksen tarkoitus on kyetä siihen mahdollisimman nopeaan suoritukseen, kaikki osa-alueet huomioiden.
Tiettyä voimaa voi harjoittaa keinotekoisilla vastuksilla. Siksi esimerkiksi suojuoksu on monen huippuhiihtäjän yksi harjoitusmuoto. Samoin porrastreenit ja ylämäkeen juoksu monissa lajeissa. Se ei kuitenkaan ole lajityypillinen harjoitus eikä vastaa sitä varsinaista suoritusta, joten ei myöskään kehitä kaikkia tarvittavia ominaisuuksia. Ilman- tai muut vastukset pitää minimoida kilpailussa, samoin kuin lajityypillisissä harjoituksissa, joita valtaosa treenistä sittenkin on pakosta oltava. Vastustreenit ovat täydentäviä harjoituksia.
Esimerkiksi em. kestävyyslajeissa suorituksen pituus voi olla tunti tai useita tunteja. Kovin raskas harjoitus ei voi kestää niin pitkään, eikä siten kehitä kestävyyttä. Vaikka suojuoksulla saa räjähtävää voimaa ja kykyä nousta se yksi tiukka ylämäki muita kovempaa, niin se ei kehitä kykyä suorittaa pitkää matkaa, jossa pitää myös säästää energiaa, palautua, ja jaksaa matalampitehoista teknisesti ihanteellista suorittamista pitkiä aikoja.
Pyöräilyssä ja hiihdossa pitää treenata myös nopeaa etenemistä, esimerkiksi kovavauhtista alamäkilaskua, peesaamista jne. Kropan motoriikka pitää totuttaa sihen, psyyke pitää totuttaa siihen, tekninen asennonhallinta, ajolinjat, henkinen kantti, ja myös kehon palautuminen pitää totuttaa siihen. Jos treenaa tuulipuvussa mummopyörällä, jonka ketjut, renkaat ja laakerit tuottavat suuren vastuksen, niin voi ehkä harjaantua hyväksi mummopyöräilijäksi, mutta kun kisassa tulee alle nopea kisapyörä ja vauhdit kolminkertaistuvat ja matka viisinkertaistuu, niin löytää äkkiä itsensä varikolta lämpöhalvaantuneena rakkolaastarinäyttelynä. Tai pää ojarumpuun syöksyneenä neliraajahalvaantuneena.
Ja ihan yksinkertaisesti sekin, että huonoilla varusteilla altistuu enemmän sekä rasitusvammoille, että hiertymille ja kivuille, jotka estävät treenaamisen ja tappavat innon lajiin.
Valtaosa näistä spandex pyöräilijöistä harvemmin osallistui mihinkään kisoihin vaan ovat ns kuntoilijoita ja laitehifistelijöitä. Tavalliselle kuntoilijalle siis ihan tavallinen pyörä on kunnon kehityksen kannalta parempi.
Lihaksetkinottaaparemminosumaa kirjoitti:
vaan ovat ns kuntoilijoita ja laitehifistelijöitä. Tavalliselle kuntoilijalle siis ihan tavallinen pyörä on kunnon kehityksen kannalta parempi.
Ihan sama pätee kaikkiin lajeihin ja tavoitteellisesti voi harjoitella vaikka osallistuisi vain kuntotapahtumiin tai omaksikin huviksi.
Olen huomannut, että maantiepyöräilevän hopeaketun tiukoissa pyöräilyshortseissa pullottava "nuija" kääntää puoleensa sporttisten parikymppisten neitosten katseet taukopaikoilla. ;)
kettu58 (maanteiden kiituri ;)