Teuvo Hakkaraisen mielestä saunakohu vei häneltä ääniä eduskunta- ja eurovaaleissa

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Voin olla naivi hölmö mutta minusta ihmisellä on hyvä olla moraali. Toki tuloksia voi saada myös sääntöjä rikkomalla mutta miksi pitäisi kun niitä saa myös sääntöjen mukaan pelaamalla? Jos ei osaa niin kannattaa opetella. Niin se järjestäytynyt yhteiskunta toimii. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, se on se maan tapa täällä Suomessa jota tietyssä puolueessa niin usein peräänkuulutetaan. Mutta ilmeisesti ei sitten koske maan omia kansalaisia?

Suomi on jo maailman holhotuin yhteiskunta. Miten paljon sinä vielä haluat lisää erilaisia sääntöjä kansan noudatettavaksi? Olisiko aika pikemminkin siirtyä toiseen suuntaan kun koko muu maailma tuntuu pärjäävän ihan hyvin vaikkei jokaisella olekaan omaa virkamiestä vierellä vahtimassa ja kertomassa miten on toimittava joka tilanteessa.

Ainiin. Sääntöfaneja ei koskaan koske ne kaikki heidän luomansa säännöt, ne koskee vain muita ja itsellä on aina joku erivapaus. 

Kyllä. Ja samaan aikaan maailman vakaimpia, turvallisimpia ja onnellisimpia maita. Olisiko joku korrelaatio?

Rikostuomio on kyllä naisen pahoinpitelystä.

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Voin olla naivi hölmö mutta minusta ihmisellä on hyvä olla moraali. Toki tuloksia voi saada myös sääntöjä rikkomalla mutta miksi pitäisi kun niitä saa myös sääntöjen mukaan pelaamalla? Jos ei osaa niin kannattaa opetella. Niin se järjestäytynyt yhteiskunta toimii. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, se on se maan tapa täällä Suomessa jota tietyssä puolueessa niin usein peräänkuulutetaan. Mutta ilmeisesti ei sitten koske maan omia kansalaisia?

Suomi on jo maailman holhotuin yhteiskunta. Miten paljon sinä vielä haluat lisää erilaisia sääntöjä kansan noudatettavaksi? Olisiko aika pikemminkin siirtyä toiseen suuntaan kun koko muu maailma tuntuu pärjäävän ihan hyvin vaikkei jokaisella olekaan omaa virkamiestä vierellä vahtimassa ja kertomassa miten on toimittava joka tilanteessa.

Ainiin. Sääntöfaneja ei koskaan koske ne kaikki heidän luomansa säännöt, ne koskee vain muita ja itsellä on aina joku erivapaus. 

Kyllä. Ja samaan aikaan maailman vakaimpia, turvallisimpia ja onnellisimpia maita. Olisiko joku korrelaatio?

Ei oikeastaan. Kontrolli ei tee ketään onnelliseksi. Onko orjat mielestäsi onnellisia ilman vapauksia? Neuvostoliittokin oli tavallaan kaikkine sotilaineen ja miliiseineen ja sisäisine vakoojineen turvallinen maa, paitsi jos halusit sanoa mielipiteesi ääneen. Silti siitä turvallisuudesta oltiin valmiita karkaamaan jopa henkensä kaupalla ulkomaille. 

Suomalaisten onnellisuus on ilmeisesti sitä että suomalainen on oppinut tyytymään nykytilaan koska virkamiesterrorin keskellä on turha haaveilla isoista muutoksista parempaan. Samaan liittyen muiden huonoista olosuhteista ei välitetä kunhan oma keskiluokkainen tasapäistetty unelma jatkuu tukiaisineen.

Vakaus taas tarkoittaa suomessa sitä ettei mikään muutu, vaikka olisi syytäkin. Niinpä suurtyöttömyys on ja pysyy vaikka samalla osa kansasta on jumitettu joko pätkätyö tai ilmaisharjoittelu tai tukityöllistämisputkeen ja muusta ei ole toivoa kun harvat avoimet työpaikat jaetaan jo töissäolevien kesken. Firmoja karkaa ulospäin ja tietyillä aloilla suomenkieli alkaa olla poikkeus, esim. rakennus ja kuljetusalat, kohta varmaan taksitkin. Meidän terveyskeskuksessakin suurin osa lääkäreistä ja hoitsuista puhuu suomea jollain aksentilla.

Silti juuri ketään ei johtoportaassa kiinnosta suomen todellinen tila tai todellisten ongelmien ratkaisu koska ministerinpaikka on lähinnä tilaisuus jaella etuja ja tukiaisia omille tukiryhmille ja ennen vaaleja sille porukalle joka äänestää koska muusta nuo ei ole kiinnostuneet kuin vakiintuneesta tukiaisjakelusta. Nykyinen vaalivoittajakin pääsi osittain voittoonsa potkimalla koko edellisen hallituskauden hiekkaa rattaisiin ja jopa estämällä jotkut isot muutokset (sote) pelkän oman populistisen kannatuskikkailunsa vuoksi. Nyt nuo tarjoavat omaa versiotaan samasta jossa näyttää olevan lähinnä edellisen mallin huonot puolet eli nykyinen terveyskeskusten ja muun hoitojärjestelmän surkea palvelutaso yhdistettynä maakuntien turhaan lisäbyrokratiaportaaseen.

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

koitas nyt pysyä asiassa, tuosta ei ollut kyse

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

koitas nyt pysyä asiassa, tuosta ei ollut kyse

Vaan mistä? Kyse oli päättäjien moraalista ja Teukka ei ole mikään ex-rikollinen vaan ihminen jolla on hyvin tuoreita tuomioita.

Ihan oikeastiko noin luulee? - eihän tuota edes kukaan muista, koska se kuristaminen ja seksuaalinen ahdistelu peittosi tuon ihmisten mieleissä.

Nimenomaan nuo rötökset toi nuo äänet. Suomalaiset miehet on ääliöitä. 

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

koitas nyt pysyä asiassa, tuosta ei ollut kyse

Vaan mistä? Kyse oli päättäjien moraalista ja Teukka ei ole mikään ex-rikollinen vaan ihminen jolla on hyvin tuoreita tuomioita.

Ääniä persuille tuo nimenomaan tuo sinun ja kaltaistesi harjoittama tyhjäpäisistä asioista ja vieläpä vääristellen jankuttaminen. Tavis kyllä tajuaa että ensinnäkin laki on hölmö ja toiseksi teukka ei tuossa asiassa edes ollut tiettävästi syypää mutta silti kaltaisesi hölmöt jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat silkasta jankuttamisen ilosta koska teille ei tunnu menevän jakeluun edes kolmen jytkyn jälkeen mitä seurauksia tuolla tyylillä on.

En ole persu ja koitan vain neuvoa teitä taktiikassa mutta eipä vihervasemmistolaista taida kannattaa kun ei se ymmärrä omaa parastaan millään määrällä rautalankaa. 

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

koitas nyt pysyä asiassa, tuosta ei ollut kyse

Vaan mistä? Kyse oli päättäjien moraalista ja Teukka ei ole mikään ex-rikollinen vaan ihminen jolla on hyvin tuoreita tuomioita.

Ääniä persuille tuo nimenomaan tuo sinun ja kaltaistesi harjoittama tyhjäpäisistä asioista ja vieläpä vääristellen jankuttaminen. Tavis kyllä tajuaa että ensinnäkin laki on hölmö ja toiseksi teukka ei tuossa asiassa edes ollut tiettävästi syypää mutta silti kaltaisesi hölmöt jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat silkasta jankuttamisen ilosta koska teille ei tunnu menevän jakeluun edes kolmen jytkyn jälkeen mitä seurauksia tuolla tyylillä on.

En ole persu ja koitan vain neuvoa teitä taktiikassa mutta eipä vihervasemmistolaista taida kannattaa kun ei se ymmärrä omaa parastaan millään määrällä rautalankaa. 

Minulla ei tässä ole mitään "taktiikkaa" koska en yritä saada mitään aikaan. Kunhan ilmaisen oman mielipiteeni asiasta. Ja oli Teukka sitten syypää tai ei niin asia ei näyttänyt ulospäin hyvältä ja siitä oli sen takia haitallinen niin Teuvon kuin puolueen maineelle ainakin muiden kuin sen kannattajien keskuudessa.

En edelleenkään ymmärrä kantaasi että on ihan ok tehdä pientä vilunkia. Se tuskin lisää kansalaisten luottamusta päättäjiin eikä se sinullakaan tunnu suurta olevan. Eikö silloin olisi loogista vaatia päättäjiltä rotia ja moraalia eikä vain ymmärtää ja vähätellä?

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

koitas nyt pysyä asiassa, tuosta ei ollut kyse

Vaan mistä? Kyse oli päättäjien moraalista ja Teukka ei ole mikään ex-rikollinen vaan ihminen jolla on hyvin tuoreita tuomioita.

Ääniä persuille tuo nimenomaan tuo sinun ja kaltaistesi harjoittama tyhjäpäisistä asioista ja vieläpä vääristellen jankuttaminen. Tavis kyllä tajuaa että ensinnäkin laki on hölmö ja toiseksi teukka ei tuossa asiassa edes ollut tiettävästi syypää mutta silti kaltaisesi hölmöt jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat silkasta jankuttamisen ilosta koska teille ei tunnu menevän jakeluun edes kolmen jytkyn jälkeen mitä seurauksia tuolla tyylillä on.

En ole persu ja koitan vain neuvoa teitä taktiikassa mutta eipä vihervasemmistolaista taida kannattaa kun ei se ymmärrä omaa parastaan millään määrällä rautalankaa. 

Minulla ei tässä ole mitään "taktiikkaa" koska en yritä saada mitään aikaan. Kunhan ilmaisen oman mielipiteeni asiasta. Ja oli Teukka sitten syypää tai ei niin asia ei näyttänyt ulospäin hyvältä ja siitä oli sen takia haitallinen niin Teuvon kuin puolueen maineelle ainakin muiden kuin sen kannattajien keskuudessa.

En edelleenkään ymmärrä kantaasi että on ihan ok tehdä pientä vilunkia. Se tuskin lisää kansalaisten luottamusta päättäjiin eikä se sinullakaan tunnu suurta olevan. Eikö silloin olisi loogista vaatia päättäjiltä rotia ja moraalia eikä vain ymmärtää ja vähätellä?

Ei vaan et ymmärrä sitä kantaa jonka itse suuhuni laitoit. Minä sanoin että laki on hölmö ja sitä tulisi muuttaa, sinä taas koitat jatkaa jankutuskampanjaasi hokemalla mistä tahansa muusta paitsi siitä mistä minä puhuin. Trolli mikä trolli, nyt voit häipyä.

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

koitas nyt pysyä asiassa, tuosta ei ollut kyse

Vaan mistä? Kyse oli päättäjien moraalista ja Teukka ei ole mikään ex-rikollinen vaan ihminen jolla on hyvin tuoreita tuomioita.

Ääniä persuille tuo nimenomaan tuo sinun ja kaltaistesi harjoittama tyhjäpäisistä asioista ja vieläpä vääristellen jankuttaminen. Tavis kyllä tajuaa että ensinnäkin laki on hölmö ja toiseksi teukka ei tuossa asiassa edes ollut tiettävästi syypää mutta silti kaltaisesi hölmöt jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat silkasta jankuttamisen ilosta koska teille ei tunnu menevän jakeluun edes kolmen jytkyn jälkeen mitä seurauksia tuolla tyylillä on.

En ole persu ja koitan vain neuvoa teitä taktiikassa mutta eipä vihervasemmistolaista taida kannattaa kun ei se ymmärrä omaa parastaan millään määrällä rautalankaa. 

Minulla ei tässä ole mitään "taktiikkaa" koska en yritä saada mitään aikaan. Kunhan ilmaisen oman mielipiteeni asiasta. Ja oli Teukka sitten syypää tai ei niin asia ei näyttänyt ulospäin hyvältä ja siitä oli sen takia haitallinen niin Teuvon kuin puolueen maineelle ainakin muiden kuin sen kannattajien keskuudessa.

En edelleenkään ymmärrä kantaasi että on ihan ok tehdä pientä vilunkia. Se tuskin lisää kansalaisten luottamusta päättäjiin eikä se sinullakaan tunnu suurta olevan. Eikö silloin olisi loogista vaatia päättäjiltä rotia ja moraalia eikä vain ymmärtää ja vähätellä?

Ei vaan et ymmärrä sitä kantaa jonka itse suuhuni laitoit. Minä sanoin että laki on hölmö ja sitä tulisi muuttaa, sinä taas koitat jatkaa jankutuskampanjaasi hokemalla mistä tahansa muusta paitsi siitä mistä minä puhuin. Trolli mikä trolli, nyt voit häipyä.

Ilmeisesti sitten ymmärsin sinut väärin. Mielestäni kuitenkin vielä hetki sitten olet valmis ottamaan jopa ex-rikollisia mukaan kun vain heistä on hyötyä."Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen."

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa. 

Sinä otit tuon kaverin esimerkiksi ex-rikollisesta, en minä. Minä en tunne tapausta. 

Ja Teukalla on aika tuoreita tuomioita, ihan menneeltä talvelta vielä asuntokohun jälkeenkin.

koitas nyt pysyä asiassa, tuosta ei ollut kyse

Vaan mistä? Kyse oli päättäjien moraalista ja Teukka ei ole mikään ex-rikollinen vaan ihminen jolla on hyvin tuoreita tuomioita.

Ääniä persuille tuo nimenomaan tuo sinun ja kaltaistesi harjoittama tyhjäpäisistä asioista ja vieläpä vääristellen jankuttaminen. Tavis kyllä tajuaa että ensinnäkin laki on hölmö ja toiseksi teukka ei tuossa asiassa edes ollut tiettävästi syypää mutta silti kaltaisesi hölmöt jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat ja jankuttavat silkasta jankuttamisen ilosta koska teille ei tunnu menevän jakeluun edes kolmen jytkyn jälkeen mitä seurauksia tuolla tyylillä on.

En ole persu ja koitan vain neuvoa teitä taktiikassa mutta eipä vihervasemmistolaista taida kannattaa kun ei se ymmärrä omaa parastaan millään määrällä rautalankaa. 

Minulla ei tässä ole mitään "taktiikkaa" koska en yritä saada mitään aikaan. Kunhan ilmaisen oman mielipiteeni asiasta. Ja oli Teukka sitten syypää tai ei niin asia ei näyttänyt ulospäin hyvältä ja siitä oli sen takia haitallinen niin Teuvon kuin puolueen maineelle ainakin muiden kuin sen kannattajien keskuudessa.

En edelleenkään ymmärrä kantaasi että on ihan ok tehdä pientä vilunkia. Se tuskin lisää kansalaisten luottamusta päättäjiin eikä se sinullakaan tunnu suurta olevan. Eikö silloin olisi loogista vaatia päättäjiltä rotia ja moraalia eikä vain ymmärtää ja vähätellä?

Ei vaan et ymmärrä sitä kantaa jonka itse suuhuni laitoit. Minä sanoin että laki on hölmö ja sitä tulisi muuttaa, sinä taas koitat jatkaa jankutuskampanjaasi hokemalla mistä tahansa muusta paitsi siitä mistä minä puhuin. Trolli mikä trolli, nyt voit häipyä.

Lisäksi minusta sinä sanot joka toisessa viestissä että laki on hölmö ja joka toisessa viestissä että mitään väärää ei ole edes tapahtunut eikä mitään lakeja rikottu. En oikein ota selvää kumpaa nyt haluat sanoa.