Teuvo Hakkaraisen mielestä saunakohu vei häneltä ääniä eduskunta- ja eurovaaleissa

Liikenneonnettomuudessa menehtynyt laulaja Bablo kertoi viimeisimmässä haastattelussaan, että hän asuu treenikämpän tms. yhteydessä olevassa huoneessa. Koska sitä ei oltu määritelty asuinhuoneistoksi, hän ei saanut siihen asumistukea. Oliko Hakkaraisen tilanne erilainen siksi, että hän on kansanedustaja vai mikä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

Onko eduskunta paikka jonka rahoja saa kupata sääntöjä rikkomalla mutta Kela ei? Samoja verorahoja niistä kummastakin jaetaan.

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Ihmetys-I kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

Onko eduskunta paikka jonka rahoja saa kupata sääntöjä rikkomalla mutta Kela ei? Samoja verorahoja niistä kummastakin jaetaan.

Teuvo sai kakkosasuntoonsa samoja verorahoja kuin kaikki muutkin kauempana auvat kansanedustajat. Asia on tutkittu, eikä hänen osaltaan mitään väärinkäytöksiä löytynyt. Voit siis lopettaa typerän jankuttamisesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

Sillä ei ole merkitystä onko maksaja Kela vai eduskunta, koska samasta lähteestä rahat tulevat. Vaikka saunatilaa olisi vuokrannut Teuvo Työtön, ei edes Kela olisi maksanut hänelle asumistukea. Eduskunnallakin on säännöt, joita kansanedustajien pitää noudattaa.

Ihmetys-I kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

Onko eduskunta paikka jonka rahoja saa kupata sääntöjä rikkomalla mutta Kela ei? Samoja verorahoja niistä kummastakin jaetaan.

Ai nytkö niitä voimassaolevia sääntöjä ei sitten tarvinnutkaan noudattaa vaan pitää kaivaa jostain jotkut toiset säännöt jotka ei päde tuohon tapaukseen? Koita jo päättää että kumpi se oli. 

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmetys-I kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

Onko eduskunta paikka jonka rahoja saa kupata sääntöjä rikkomalla mutta Kela ei? Samoja verorahoja niistä kummastakin jaetaan.

Teuvo sai kakkosasuntoonsa samoja verorahoja kuin kaikki muutkin kauempana auvat kansanedustajat. Asia on tutkittu, eikä hänen osaltaan mitään väärinkäytöksiä löytynyt. Voit siis lopettaa typerän jankuttamisesi.

Se että väärinkäytöksiä ei löytynyt tarkoittaa sitä ettei syytekynnyksen ylittäneitä rikkomuksia löytynyt eli kyseessä ei ollut petosrikokseksi luokiteltava teko. Se ei tarkoita että täysien kulukorvausten nostaminen saunatilassa asuen olisi ollut sääntöjen mukaista ja että Hakkarainen olisi ollut oikeutettu täysiin tukiin. Kyse on siis tahallisuuden asteesta.

Varsinaisten kulukorvausten osalta päätöstä ei käsittääkseni ole vieläkään tullut. On mahdollista että tukia peritään takaisin.

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetys-I kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

Onko eduskunta paikka jonka rahoja saa kupata sääntöjä rikkomalla mutta Kela ei? Samoja verorahoja niistä kummastakin jaetaan.

Teuvo sai kakkosasuntoonsa samoja verorahoja kuin kaikki muutkin kauempana auvat kansanedustajat. Asia on tutkittu, eikä hänen osaltaan mitään väärinkäytöksiä löytynyt. Voit siis lopettaa typerän jankuttamisesi.

Se että väärinkäytöksiä ei löytynyt tarkoittaa sitä ettei syytekynnyksen ylittäneitä rikkomuksia löytynyt eli kyseessä ei ollut petosrikokseksi luokiteltava teko. Se ei tarkoita että täysien kulukorvausten nostaminen saunatilassa asuen olisi ollut sääntöjen mukaista ja että Hakkarainen olisi ollut oikeutettu täysiin tukiin. Kyse on siis tahallisuuden asteesta.

Varsinaisten kulukorvausten osalta päätöstä ei käsittääkseni ole vieläkään tullut. On mahdollista että tukia peritään takaisin.

Muistaakseni nettivainoaminen eli just se tarkoitushakuisen valehteleva spämmiminen joka kohdistuu yhteen henkilöön ja jonka tarkoituksena on saada aikaan henkilöön kohdistuva somekohu, halutaan rangaistavaksi. Eli siis  oman logiikkasi mukaan, vaikka asia ei nykylain mukaan kait(?) olekaan rangaistavaa niin silti teet moraalisesti rikoksen. Joten mitä jos noudattaisit sitä omaa logiikkaasi ja olisit hiljaa senkin moraalirikollinen.

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetys-I kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Jos huoneisto ei ole määritelty asuintilaksi, ei siellä saa asua vakituisesti. Mikäli kuitenkaan ei tee muuttoilmoitusta eikä hae asumisen tukia, niin noinhan saa tehdä omalla vastuulla. Hakkarainenkin olisi voinut ilmoittaa, että asuu ilmaiseksi kavereiden nurkissa. Ei noihin saunatiloihin olisi saanut edes Kelan asumistukea olipa asukas kuka tahansa. Lakeja säätämässä olevien henkilöiden pitää ymmärtää noinkin yksinkertainen asia.

Mitä helvettiä sinä nyt siellä sönkötät? Jos et tiedä asiasta mitään niin suksi vaikka vi**uun keksimään yksityiskohtia. Teukka ei muuten hakenut tukia kelasta vaan eduskunnasta. En tiedä tajuatko että noissa on eroa. 

Onko eduskunta paikka jonka rahoja saa kupata sääntöjä rikkomalla mutta Kela ei? Samoja verorahoja niistä kummastakin jaetaan.

Teuvo sai kakkosasuntoonsa samoja verorahoja kuin kaikki muutkin kauempana auvat kansanedustajat. Asia on tutkittu, eikä hänen osaltaan mitään väärinkäytöksiä löytynyt. Voit siis lopettaa typerän jankuttamisesi.

Se että väärinkäytöksiä ei löytynyt tarkoittaa sitä ettei syytekynnyksen ylittäneitä rikkomuksia löytynyt eli kyseessä ei ollut petosrikokseksi luokiteltava teko. Se ei tarkoita että täysien kulukorvausten nostaminen saunatilassa asuen olisi ollut sääntöjen mukaista ja että Hakkarainen olisi ollut oikeutettu täysiin tukiin. Kyse on siis tahallisuuden asteesta.

Varsinaisten kulukorvausten osalta päätöstä ei käsittääkseni ole vieläkään tullut. On mahdollista että tukia peritään takaisin.

Muistaakseni nettivainoaminen eli just se tarkoitushakuisen valehteleva spämmiminen joka kohdistuu yhteen henkilöön ja jonka tarkoituksena on saada aikaan henkilöön kohdistuva somekohu, halutaan rangaistavaksi. Eli siis  oman logiikkasi mukaan, vaikka asia ei nykylain mukaan kait(?) olekaan rangaistavaa niin silti teet moraalisesti rikoksen. Joten mitä jos noudattaisit sitä omaa logiikkaasi ja olisit hiljaa senkin moraalirikollinen.

En ole valehdellut yhtään kertaa yhtään mistään. Eikä minun tarkoitukseni ollut nostaa mitään kohua. Olin jo autuaasti unohtanut koko tapauksen mutta Hakkarainen itse nosti asian mediassa esiin kuten tämänkin ketjun aloituksessa todettiin. 

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Voin olla naivi hölmö mutta minusta ihmisellä on hyvä olla moraali. Toki tuloksia voi saada myös sääntöjä rikkomalla mutta miksi pitäisi kun niitä saa myös sääntöjen mukaan pelaamalla? Jos ei osaa niin kannattaa opetella. Niin se järjestäytynyt yhteiskunta toimii. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, se on se maan tapa täällä Suomessa jota tietyssä puolueessa niin usein peräänkuulutetaan. Mutta ilmeisesti ei sitten koske maan omia kansalaisia?

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Voin olla naivi hölmö mutta minusta ihmisellä on hyvä olla moraali. Toki tuloksia voi saada myös sääntöjä rikkomalla mutta miksi pitäisi kun niitä saa myös sääntöjen mukaan pelaamalla? Jos ei osaa niin kannattaa opetella. Niin se järjestäytynyt yhteiskunta toimii. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, se on se maan tapa täällä Suomessa jota tietyssä puolueessa niin usein peräänkuulutetaan. Mutta ilmeisesti ei sitten koske maan omia kansalaisia?

Suomi on jo maailman holhotuin yhteiskunta. Miten paljon sinä vielä haluat lisää erilaisia sääntöjä kansan noudatettavaksi? Olisiko aika pikemminkin siirtyä toiseen suuntaan kun koko muu maailma tuntuu pärjäävän ihan hyvin vaikkei jokaisella olekaan omaa virkamiestä vierellä vahtimassa ja kertomassa miten on toimittava joka tilanteessa.

Ainiin. Sääntöfaneja ei koskaan koske ne kaikki heidän luomansa säännöt, ne koskee vain muita ja itsellä on aina joku erivapaus. 

kokemus-k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

No niinhän sen kuuluikin koska Hakkarainen toimi väärin ja moraalittomasti vain omaa etuaan ajaen. Huolestuttavaa olisi jos se ei olisi vienyt häneltä ääniä.

Eihän toiminut väärin. Hän asui huoneistossa, jota ei oltu rekisteröity asuintilaksi. Huoneistossa oli myös sauna muiden tilojen lisäksi, mutta media antoi ymmärtää, että Hakkarainen asui saunassa. Sinäkin jatkat sitä samaa typerää öhhöttelyä ja teet siten vain itsestäsi typerän. Kaikki tietävät jo asioiden oikean laidan.

'

Ratkaisevaa ei ole mitä hän teki vaan miksi. Ja syy on se että hän sai halvalla (koska ei siis ollut oikea asunto) paikan jonka perusteella saattoi saada kulukorvauksia. Hän siis yritti hyötyä siitä että asui tilassa joka oli normaalia halvempi.

Eli kyseessä oli tyypillinen yritys käyttää hyväksi porsaanreikiä taloudellisen hyödyn saamiseksi ja se oli se vääryys. 

Ja monikos täälläkin ylpeilee sillä että asuu asunnossa jossa vastike on jotain satasen tai kaksi kuussa? Selvästi se siis on vääryys joten rinteen hallitus voi ensiksi säätää lain jonka mukaan minimivuokra tai vastike on vähintään tonnin per asukas jottei kukaan vaan pääse hyötymään ja ylijäämä kerätään valtion kassaan. 

Nyt kyse ei ollut siitä että on alhainen vuokra tai vastike siksi että taloyhtiön taloudellinen tilanne on hyvä vaan koska oli rikottu lakia ja asuttu tilassa joka ei ollut asunto. Ja siksi myös vuokra oli alhaisempi kuin vastaavassa oikeassa asunnossa olisi ollut. Kuinka vaikea tätä on tajuta?

Ja lässynlää, vasuritrolli luulee oppineensa jankuttamaan. Sinulla tässä vaikeuksia tuntuu olevan ymmärryksen kanssa.

Äänestän muuten yleensä Kokoomusta. Ja se on itse asiassa ihan se maan tapa Suomessa että eletään lakien mukaan eikä tehdä mitä vain itseä huvittaa.

Eikö sulla tosiaan ole päiväsaikaan muuta tekemistä kuin valehdella netissä ja spämmiä solvauksia palstat täyteen? Aktiivimallissa on puolensa, tosin selkeästi sen pitää olla paljon vaativampi. 

Jos nyt katsotaan viestejämme niin kuka tässä nyt solvaa ja spämmää ja kuka kirjoittaa perusteltuja mielipiteitä?

Minä perustelen omat mielipiteeni joten sinulle jäi noista vaihtoehdoista sitten se valehtelijan osa. Voit tietty väittää olevasi vaikka kultainen kuusta saapunut kana mutta ei se sitä tarkoita että sinua pelkän väitteesi perusteilla uskottaisi, varsinkin kun et tunnu itse perustelevan juttujasi mitenkään, lähinnä jankutat samaa kommentista toiseen ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin älykäs. 

Voistko nyt itse siirtyä asiaan sen sijaan että jankutat siitä mitä minä teen tai en tee? Minä puhun siitä mikä on laki ja mitkä ovat säännöt. Et ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan yhtään sanomaani asiaa. 

Ja lopulta kyse on siitä, minkälainen moraali meidän päättäjillämme on. Onko ihan ok mennä vähän luovien ja porsaanreikiä etsien ja kuluttaa niin veronmaksajien rahoja kunhan ei riko lakia niin paljon että saa siitä tuomion? Vai pitäisikö lainsäätäjän olla se kaikken moraalisin toimija joka katsoo aina että ei rikkoisi sääntöjä ja jos niin kuitenkin tekee niin myöntää virheensä ja korjaa toiintaansa. Siis sen sijaan että nillittää miten ne säännöt ovat niin väärin ja epäreiluja.

Ja huomaa että minä tuomitsen jokaisen päättäjän vääryydet puolueesta riippumatta. Minusta kukaan heistä ei saa venyttää sääntöjä omaa etuaan ajaen.

Eduskunnassa muutetaan jatkuvasti huonoja lakeja paremmiksi. Siitä tässä oli kyse senkin lukutaidoton trollaava sohvaperuna. Ymmärsitkö? Enempää rautalankaa ei tipu.

Uskon lakeja muutettavan paremmiksi tehokkaammin silloin jos niitä säätävät henkilöt kykenevät kunnioittamaan myös niitä jo voimassa olevia lakeja ja määräyksiä. Ja tämä koskee edelleen ihan jokaista kansanedustajaa ihan jokaisesta puolueesta.

Eli olet hölmö. Tulokset ratkaisevat, ei se kuka pönöttäjä istuu päättävällä pallilla ja joko ei tee mitään kuten kataisen/rinteen edellinen hallitus tai huonossa tapauksessa tekee haitallisia päätöksiä (taas kataisen/rinteen hallitus) mutta sillä oli kuitenkin loistava cv.

Vinkiksi: joskus jopa entinen rikollinen on sopivassa asemassa todella hyödyllinen. Esim. spielbergin tositarinaan perustuvassa leffassa ota kiinni jos saat ollut mestarihuijari ja väärentäjä joka myöhemmin päätyi turvakonsultiksi ja fbi:n asiantuntijaksi.  https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Abagnale

Niin, entinen. Hän osaa kaidalle polulle palattuaan ehkäistä muiden rikoksia. Ei siis puhuta henkilöstä joka jatkuvasti syyllistyy uusiin rikoksiin. 

Jos tarkkoja ollaan niin tuo kaveri nykäistiin fbi:n asiantuntijaksi kesken vankeustuomion joten entisyys oli aika tulkinnanvaraista. Muutenkin aika jännä miten sinulle samaan aikaan teukan ikivanhatkaan tuomiot ei ikinä vanhene ja toisaata tämä tapaus muuttui entiseksi tapansa parantaneeksi hyödylliseksi kansalaiseksi jo kesken tuomionistumisensa.