Lue keskustelun säännöt.
UMK syynä Suomen huonoon viisumenestykseen?
19.05.2019 |
Ennen oli paremmin. Miksi hyvä formaatti piti uudistaa ja matkia Voice of Finlandia yms
Kommentit (63)
Tottakai järjestelmässä on vikaa. Mutta kyse ei ole siitä, että valinnat tehtäisiin välttämättä väärin, vaan yksinkertaisesti siitä, että esiintyjiä ei vain saada. Suomalainen armottomuus ja negatiivisuus aiheuttaa sen, että hyvät artistit välttelevät viisuja kuin ruttoa. Ainahan kaikki edustajat vain haukutaan ja nolataan. Eipä paljon houkuttele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin oli paremmin? Suomen menestys Euroviisuissa ei paljon häikäise. Monta kertaa on oltu jumbona ja vielä useammin ihan huonoiten menestyneiden joukossa. Mahtaisiko Suomi olla Euroviisujen huonoiten menestynyt maa?
En tiedä tilastoista, mutta onhan tuolla paljon maita, joilla menestys on aina ollut heikkoa eikä kukaan sitä huomaa. Mieti vaikka espanjaa ja saksaa tai kaikkia niitä muita maita jotka eivät päässeet finaaliin.
Miksi pitää jatkuvasti pelata varman päälle? Esim. Saara Aalto oli semmoista varmistelua että haukotutti jo ennen biisien julkistusta. Hyvällä biisillä voi valita vaikka jonkun suomiloven taustalaulajan esiintymään, mutta missä biisit?
Miten olisi esitys ilman taustamusaa? Sormien napsuttelu ja 6 laulajaa.
Viisut poliittiselta Yleltä kaupalliselle Neloselle. Ja vain kansa saa valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroviisu biisin alku on tärkeä. Pitää olla erilaista ja huomiota kiinnittävää. Kun biisi on hyvä, ei tarvita isoa showta vaan huomio kiinnittyy lauluun. Voi olla erottuva, mutta sen pitää olla aitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yle tuottaa pelkkää paskaa. Hyvä että sentään ulkomailla uskaltavat sanoa sen.
Kaverisuhteilla valitut punavihreähörhöt propaganda-kiimassaan omassa kuplassaan ei nyt vaan parempaan pysty. Ikävää että meidän rahat hukkuu tällaisen laitoksen ylläpitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoessa ja kuunnellessa esim. San Marinon haukotuttavaa jumputusta, ei voi muuta kuin ihmetellä, miten sekin pääsi finaaliin ja Suomi ei! Samoin Espanjan jumppatuokio jne. Suomi ottaa aivan liian vakavasti Euroviisut ja se näkyy pinnistelynä ja yliyrittämisenä. Siellä pitäisi olla iloisesti ja persoonallisesti mukana. Ruotsin esitystä ei olisi tiennyt Ruotsiksi ilman lippua. On oltava jotain omaperäistä. Diskohumppa näköjään aina on mukana, samoin voimaballadi ja poppibändi. Taustoihin pitää panostaan: entistä enemmän on videoseinää, digitekniikkaa ja muuta hörsellystä. Tosin voittaja oli riisuttu versio.
Vierailija kirjoitti:
Viisut poliittiselta Yleltä kaupalliselle Neloselle. Ja vain kansa saa valita.
Tuota noin, tiesithän, että Euroviisut on Euroopan yleisradioyhtiöiden EBUn oma kilpailu, ei mikän avoin kilpailu? Suomesta YLE on jäsen, sekä nykyään Maikkarikin vaikka ei yleisradiotoimintaa harjoitakaan. Mutta sinnekin kilvan siirto on epätodennköistä juuri tuon yleisradiotoiminnan puuttumisen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisut poliittiselta Yleltä kaupalliselle Neloselle. Ja vain kansa saa valita.
Tuota noin, tiesithän, että Euroviisut on Euroopan yleisradioyhtiöiden EBUn oma kilpailu, ei mikän avoin kilpailu? Suomesta YLE on jäsen, sekä nykyään Maikkarikin vaikka ei yleisradiotoimintaa harjoitakaan. Mutta sinnekin kilvan siirto on epätodennköistä juuri tuon yleisradiotoiminnan puuttumisen vuoksi.
Joo, mutta valintaprosessia voisi muuttaa. Nyt kilpailijan valinta on muutaman ihmisen klikin käsissä, klikin joka ei osaa tehdä johtopäätöksiä valitsemiensa kappaleiden menestyksestä. -eri
Vierailija kirjoitti:
Lähetetään pelkkää heviä. Aina.
Kun suomalaiset "asiantuntijat" eivät ymmärtäneet lähettää sinne Nightwishiä (yleisön suosikki) niin...
No sai se Nina Åström 18 pistettä ja onhan "A Little Bit" nyt paljon tunnetumpi kappale kuin Sleepwalker.
Euroviisut 2000... repikää siitä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Finland_in_the_Eurovision_Song_Contest_20…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallaan ihan oikein, että ylen väki menee pilaamaan tohkeissaan maineensa ulkomaille. Monet kerrat kommentoitu Suomessa, ettei me haluta maksaa tällaisesta tv-ohjelmistosta. Mutta ei uskota. Vaan leimataan vaan tavalliset ihmiset perusteettomasti joksikin natsiöyhöttäjiksi. Keisarin uudet vaatteet paljastuu sitten ulkomailla, kun kaikki ei ole samanmielisiä hömpöttäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Katsoessa ja kuunnellessa esim. San Marinon haukotuttavaa jumputusta, ei voi muuta kuin ihmetellä, miten sekin pääsi finaaliin ja Suomi ei! Samoin Espanjan jumppatuokio jne. Suomi ottaa aivan liian vakavasti Euroviisut ja se näkyy pinnistelynä ja yliyrittämisenä. Siellä pitäisi olla iloisesti ja persoonallisesti mukana. Ruotsin esitystä ei olisi tiennyt Ruotsiksi ilman lippua. On oltava jotain omaperäistä. Diskohumppa näköjään aina on mukana, samoin voimaballadi ja poppibändi. Taustoihin pitää panostaan: entistä enemmän on videoseinää, digitekniikkaa ja muuta hörsellystä. Tosin voittaja oli riisuttu versio.
San Marinon laulajasetä on turkkilainen, joten heidän äänillään pääsi jatkoon. Espanja on yksi viidestä suuresta rahoittamasta, joten on finaalissa aina.
Ruotsilla oli hyvin ammattimaisesti tehty show kuten aina. Tylsä kyllä.
Suomen euroviisukarsinta täytyy mullistaa täysin. Kaikki ulos sieltä tiimistä. Tämä ei voi jatkua. Mitä suomi edes osallistuu ollenkkaan jos joka vuosi käydään hakemasssa se häntäpään sijoitus. YLE herätkää ja lopettakaa tämä sekoilu! En ole edes pettynyt, kun tämä oli melkein arvattavissa, kun kuulin suomen kolme ehdokasta.
Tässäkin nähdään, että demokratia toimii paremmin kuin despotismi.
Yle lopettaa taatusti yhden artistin kutsumenettelyn. Laaja kattaus peliin erityyppisiä artisteja, joista kansa saa valita.
Miten niin oli paremmin? Suomen menestys Euroviisuissa ei paljon häikäise. Monta kertaa on oltu jumbona ja vielä useammin ihan huonoiten menestyneiden joukossa. Mahtaisiko Suomi olla Euroviisujen huonoiten menestynyt maa?