Lue keskustelun säännöt.
Pappa puoli jätti perintöä - lapsensa suuttuneet
17.05.2019 |
Tilanne on siis se, että minun pappa puoleni menehtyi jonkin aikaa sitten. Biologinen pappani on kuollut jo kauan ennen minun syntymääni ja pappa puoleni on ollut mummuni kanssa siitä asti kun olen ollut noin kolme vuotias. Olen siis aina ajatellut, että pappa puoli on minun ihan oikea pappani, niinkuin onkin, muttei vaan biologisesti. En muista aikaa ennen häntä. Isoveljeni on ollut niin iso, kun hän tuli kuvioihin, ettei pidä häntä samalla tavalla pappana. Serkkuni ovat myös olleet sen verran etäisiä, ettei heille ole syntynyt samanlaista suhdetta häneen. Hän on siis myös pitänyt minua hänen lapsenlapsenaan.
Papallani on kaksi biologista lasta ja heillä ei ole lapsia. Lapset eivät ole pitäneet isäänsä juuri mitään yhteyttä. Soittavat ehkä isänpäivänä ja käyvät kerran 3-6 vuodessa. Pappa on tietysti myös osa syyllinen yhteydenpidottomuuteen. Juurikaan en syitä tiedä taustalla. Mutta minulle hän on ollut aina hyvä, joskin hieman jäärä.
Nyt kuitenkin testamentista on käynyt ilmi, että pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen. Mutta tästähän lapset ovat suuttuneet, kun me emme ole biologista sukua ja heille kuuluisi kaikki. Ovat uhanneet, että ottavat yhdeyttä lakimieheen ja että olemme saaneet ylipuhuttua ja sekoitettua vanhan miehen pään. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, hän oli hyvissä voimissa ja järjissään loppuun saakka. Nyt on sitten alkanut kunnon mustamaalaaminen ja häiriköinti. En oikein tiedä miten tästä nyt sitten eteenpäin. En halua riidellä ja tapella varsinkaan, kun en ole todellakaan ollut perinnön perässä. Tuntuu pahalta tämä kaikki, kun suruaikakin on vielä kesken.
Neuvoja kaivattaisiin.
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että papan testamentti ei ole oikein laadittu.
Ap kirjoitti näin "pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen."
Papan ja mummon omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja 50% siitä on lesken eli kuolinpesä antaa tasinkoa, jos leski varattomampi. Varakkaamman lesken ei tarvitse antaa omaisuuttaan kuolinpesälle. Pappa ei sii noin vain voi ohittaa leskeään testamentissa, jos ei ole avioehtoa.
Oletetaan silti, että avioehto on, jolloin mummo jää ilman osuutta (asumisoikeus yhteiseen kotiin säilyy silti) ja pappa on testamentannut omaisuutensa edelleen. Ongelmana on nyt se, että rintaperillisten eli lasten osuus on 50% siitä, mitä he voisivat periä eli tässä tapauksessa 50% papan omaisuudesta. Silti ap väittää, että pappa testamenttasi hänelle 50% ja lisäksi hieman äidille + veljelle. Lakiosa jää nyt liian pieneksi, joten rintaperillisillä on täysi oikeus riitauttaa testamentti ja vaatia osuuttaan.
Pahoittelen kun vastaan vasta näin viiveellä. Mummuni on siis elossa ja eivät ole koskaan olleet naimisissa pappani kanssa, ainoastaan kihloissa. Asunto missä asuvat on siis mummuni nimissä ja omistuksessa, pappa aikoinaan muutti tähän. Papalla on oma omakotitalo mutta ollut jo pitkään tyhjillään.
Nämä lapset vaativat myös papalta saatua autoani takaisin, jonka hän antoi minulle kun menetti ajokorttinsa. Auto on siis jo minun nimissäni ollut noin päälle vuoden.
En itse ymmärrä lakiasioista juurikaan, olen vasta vajaa parikymppinen. Ja pahoittelen myös kirjoitusvirheitä, äidinkieli ja oikeinkirjoitus ei ole vahvuuksiani.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mummosi on käytöksellään estänyt pappasi lasten yhteydenpidon, niin ymmärän lasten katkeruuden.
Vierailija kirjoitti:
Pappapuoli = yhdyssana
Mutta pappa kuoli taas ei ole.
Kysy lakimieheltä, näistä asioista tietävät vain asiantuntijat kunnolla.
Kannattaa muistaa myös, että lakimies palvelut ovat tosi kalliita, mutta luulisi tuon
asian olevan sellainen, että se selviää n. tunnissa. Lakimiehillä on yleensä,tuntiveloitus ja muut mahdolliset kulut päälle.
Asia tulee kuitenkin selvittää, että voit pitää puolesi ja tietenkin sinulle tulee myös perintövero maksettavaksi myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että papan testamentti ei ole oikein laadittu.
Ap kirjoitti näin "pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen."
Papan ja mummon omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja 50% siitä on lesken eli kuolinpesä antaa tasinkoa, jos leski varattomampi. Varakkaamman lesken ei tarvitse antaa omaisuuttaan kuolinpesälle. Pappa ei sii noin vain voi ohittaa leskeään testamentissa, jos ei ole avioehtoa.
Oletetaan silti, että avioehto on, jolloin mummo jää ilman osuutta (asumisoikeus yhteiseen kotiin säilyy silti) ja pappa on testamentannut omaisuutensa edelleen. Ongelmana on nyt se, että rintaperillisten eli lasten osuus on 50% siitä, mitä he voisivat periä eli tässä tapauksessa 50% papan omaisuudesta. Silti ap väittää, että pappa testamenttasi hänelle 50% ja lisäksi hieman äidille + veljelle. Lakiosa jää nyt liian pieneksi, joten rintaperillisillä on täysi oikeus riitauttaa testamentti ja vaatia osuuttaan.
Pahoittelen kun vastaan vasta näin viiveellä. Mummuni on siis elossa ja eivät ole koskaan olleet naimisissa pappani kanssa, ainoastaan kihloissa. Asunto missä asuvat on siis mummuni nimissä ja omistuksessa, pappa aikoinaan muutti tähän. Papalla on oma omakotitalo mutta ollut jo pitkään tyhjillään.
Nämä lapset vaativat myös papalta saatua autoani takaisin, jonka hän antoi minulle kun menetti ajokorttinsa. Auto on siis jo minun nimissäni ollut noin päälle vuoden.
En itse ymmärrä lakiasioista juurikaan, olen vasta vajaa parikymppinen. Ja pahoittelen myös kirjoitusvirheitä, äidinkieli ja oikeinkirjoitus ei ole vahvuuksiani.
Ap
Onko auton arvo alle 4000 euroa? Jos ei ole, niin sinun olisi pitänyt maksaa siitä lahjaveroa. Papan lapsille asia ei kuulu mitenkään. Anna heidän räyhätä rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti saat hyvät rahat PAPPAPUOLESI jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että papan testamentti ei ole oikein laadittu.
Ap kirjoitti näin "pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen."
Papan ja mummon omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja 50% siitä on lesken eli kuolinpesä antaa tasinkoa, jos leski varattomampi. Varakkaamman lesken ei tarvitse antaa omaisuuttaan kuolinpesälle. Pappa ei sii noin vain voi ohittaa leskeään testamentissa, jos ei ole avioehtoa.
Oletetaan silti, että avioehto on, jolloin mummo jää ilman osuutta (asumisoikeus yhteiseen kotiin säilyy silti) ja pappa on testamentannut omaisuutensa edelleen. Ongelmana on nyt se, että rintaperillisten eli lasten osuus on 50% siitä, mitä he voisivat periä eli tässä tapauksessa 50% papan omaisuudesta. Silti ap väittää, että pappa testamenttasi hänelle 50% ja lisäksi hieman äidille + veljelle. Lakiosa jää nyt liian pieneksi, joten rintaperillisillä on täysi oikeus riitauttaa testamentti ja vaatia osuuttaan.
Pahoittelen kun vastaan vasta näin viiveellä. Mummuni on siis elossa ja eivät ole koskaan olleet naimisissa pappani kanssa, ainoastaan kihloissa. Asunto missä asuvat on siis mummuni nimissä ja omistuksessa, pappa aikoinaan muutti tähän. Papalla on oma omakotitalo mutta ollut jo pitkään tyhjillään.
Nämä lapset vaativat myös papalta saatua autoani takaisin, jonka hän antoi minulle kun menetti ajokorttinsa. Auto on siis jo minun nimissäni ollut noin päälle vuoden.
En itse ymmärrä lakiasioista juurikaan, olen vasta vajaa parikymppinen. Ja pahoittelen myös kirjoitusvirheitä, äidinkieli ja oikeinkirjoitus ei ole vahvuuksiani.
Ap
Autoa mitä todennäköisemmin tullaan pitämään ennakkoperintönä, eli pienentää osuuttasi kuolinpesästä. Varmaan tämä mieluisampi ratkaisu biologisille lapsillekin kuin auton palauttaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että papan testamentti ei ole oikein laadittu.
Ap kirjoitti näin "pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen."
Papan ja mummon omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja 50% siitä on lesken eli kuolinpesä antaa tasinkoa, jos leski varattomampi. Varakkaamman lesken ei tarvitse antaa omaisuuttaan kuolinpesälle. Pappa ei sii noin vain voi ohittaa leskeään testamentissa, jos ei ole avioehtoa.
Oletetaan silti, että avioehto on, jolloin mummo jää ilman osuutta (asumisoikeus yhteiseen kotiin säilyy silti) ja pappa on testamentannut omaisuutensa edelleen. Ongelmana on nyt se, että rintaperillisten eli lasten osuus on 50% siitä, mitä he voisivat periä eli tässä tapauksessa 50% papan omaisuudesta. Silti ap väittää, että pappa testamenttasi hänelle 50% ja lisäksi hieman äidille + veljelle. Lakiosa jää nyt liian pieneksi, joten rintaperillisillä on täysi oikeus riitauttaa testamentti ja vaatia osuuttaan.
Pahoittelen kun vastaan vasta näin viiveellä. Mummuni on siis elossa ja eivät ole koskaan olleet naimisissa pappani kanssa, ainoastaan kihloissa. Asunto missä asuvat on siis mummuni nimissä ja omistuksessa, pappa aikoinaan muutti tähän. Papalla on oma omakotitalo mutta ollut jo pitkään tyhjillään.
Nämä lapset vaativat myös papalta saatua autoani takaisin, jonka hän antoi minulle kun menetti ajokorttinsa. Auto on siis jo minun nimissäni ollut noin päälle vuoden.
En itse ymmärrä lakiasioista juurikaan, olen vasta vajaa parikymppinen. Ja pahoittelen myös kirjoitusvirheitä, äidinkieli ja oikeinkirjoitus ei ole vahvuuksiani.
Ap
Onko auton arvo alle 4000 euroa? Jos ei ole, niin sinun olisi pitänyt maksaa siitä lahjaveroa. Papan lapsille asia ei kuulu mitenkään. Anna heidän räyhätä rauhassa.
En itseasiassa tiedä. Auto on fiat stilo 2004.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Jos mummosi on käytöksellään estänyt pappasi lasten yhteydenpidon, niin ymmärän lasten katkeruuden.
Ei ole, lapset eivät itse ole halunneet juurikaan pitää yhteyttä, eikä isänsä heihin. Olen nähnyt heidät kaksi kertaa vain.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että papan testamentti ei ole oikein laadittu.
Ap kirjoitti näin "pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen."
Papan ja mummon omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja 50% siitä on lesken eli kuolinpesä antaa tasinkoa, jos leski varattomampi. Varakkaamman lesken ei tarvitse antaa omaisuuttaan kuolinpesälle. Pappa ei sii noin vain voi ohittaa leskeään testamentissa, jos ei ole avioehtoa.
Oletetaan silti, että avioehto on, jolloin mummo jää ilman osuutta (asumisoikeus yhteiseen kotiin säilyy silti) ja pappa on testamentannut omaisuutensa edelleen. Ongelmana on nyt se, että rintaperillisten eli lasten osuus on 50% siitä, mitä he voisivat periä eli tässä tapauksessa 50% papan omaisuudesta. Silti ap väittää, että pappa testamenttasi hänelle 50% ja lisäksi hieman äidille + veljelle. Lakiosa jää nyt liian pieneksi, joten rintaperillisillä on täysi oikeus riitauttaa testamentti ja vaatia osuuttaan.
Pahoittelen kun vastaan vasta näin viiveellä. Mummuni on siis elossa ja eivät ole koskaan olleet naimisissa pappani kanssa, ainoastaan kihloissa. Asunto missä asuvat on siis mummuni nimissä ja omistuksessa, pappa aikoinaan muutti tähän. Papalla on oma omakotitalo mutta ollut jo pitkään tyhjillään.
Nämä lapset vaativat myös papalta saatua autoani takaisin, jonka hän antoi minulle kun menetti ajokorttinsa. Auto on siis jo minun nimissäni ollut noin päälle vuoden.
En itse ymmärrä lakiasioista juurikaan, olen vasta vajaa parikymppinen. Ja pahoittelen myös kirjoitusvirheitä, äidinkieli ja oikeinkirjoitus ei ole vahvuuksiani.
Ap
Onko auton arvo alle 4000 euroa? Jos ei ole, niin sinun olisi pitänyt maksaa siitä lahjaveroa. Papan lapsille asia ei kuulu mitenkään. Anna heidän räyhätä rauhassa.
En itseasiassa tiedä. Auto on fiat stilo 2004.
Ap
Tuollaisen prutkun arvo näkyy olevan muutaman satasen eli ei huolta sen suhteen. Auto on käytännössä arvoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että papan testamentti ei ole oikein laadittu.
Ap kirjoitti näin "pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen."
Papan ja mummon omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja 50% siitä on lesken eli kuolinpesä antaa tasinkoa, jos leski varattomampi. Varakkaamman lesken ei tarvitse antaa omaisuuttaan kuolinpesälle. Pappa ei sii noin vain voi ohittaa leskeään testamentissa, jos ei ole avioehtoa.
Oletetaan silti, että avioehto on, jolloin mummo jää ilman osuutta (asumisoikeus yhteiseen kotiin säilyy silti) ja pappa on testamentannut omaisuutensa edelleen. Ongelmana on nyt se, että rintaperillisten eli lasten osuus on 50% siitä, mitä he voisivat periä eli tässä tapauksessa 50% papan omaisuudesta. Silti ap väittää, että pappa testamenttasi hänelle 50% ja lisäksi hieman äidille + veljelle. Lakiosa jää nyt liian pieneksi, joten rintaperillisillä on täysi oikeus riitauttaa testamentti ja vaatia osuuttaan.
Ap: teksti oli tosiaan epäselvää: jos testamentilla hän JA äitinsä ja veljensä saavat yhteensä puolet, asia on kunnossa, silloin rintaperillisille jää toinen puoli tasan jaettavaksi. Rintaperillisten on muuten turha väittää, että kaikki jotenkin kuuluisi heille, ei kuulu, ei ainakaan lain lain mukaan, vaan rintaperillisistään huolimatta kullakin on oikeus määrätä testamentillaan toisesta jäämistönpuolikkaastaan.
Ensin on tehdään ositus aviopuolisoitten välillä (ja tarvittaessa sitä ennen ositukset vainajan edellisten avioliittojen jälkeen). Ei ole mitään sellaista kuin "lesken ohittaminen testamentilla" koska ositus tehdään aina ENNEN perinnönjakoa ja vasta osituksen jälkeen tiedetään vainajan jaettava jäämistö.
Hankalassa tilanteessa pesälle voi kyllä tulla kuluja riitelystä, ainakin jos täytyy pyytää oikeudelta jakaja, joten nyt testamentinsaajien olisi kuitenkin hyvä saaada rintaperilliset vakuuttuneiksi, että vainaja oli testamentintekokelpoinen laatiessaan asiakirjan ja että se on muutenkin lain vaatimusten mukaan tehty.
Huomaa silti: tuossa oli oletuksena, että on avio-oikeuden poissulkeva avioehto, jolloin ositusta ei käytännössä tarvitse tehdä (pelkkä kirjaus ko. asiasta riittää) ja henkilö voi päättää kaiken omistamansa kohtalosta testamentilla niiltä osin kuin se ei loukkaa rintaperillisten oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä huoli. Anna rintaperillisten tehdä mitä tekee. Sinun ei tarvitse edistää asiaa yhtään. Älä varsinkaan taivu mihinkään painostukseen vaan oikeus sitten päättää onko rintaperillisten vaatimuksissa perää.
Jos vanhukset eivät olleet naimisissa, ei tietenkään ositustakaan heidän välillään tehdä, mutta isoäitisi talossa on varmaankin vielä vainajalle (ja kenties hänen edelliselle puolisolleen) kuulunutta omaisuutta, esim. hänen henkilökohtaiset tavaransa ja kenties joitain huonekaluja ja muuta koti-irtaimistoa, johon avoleskellään ei ole hallintaoikeutta. Papan talo muuten ei ehkä ollut kokonaan hänen, vaan varsinkin jos hän oli jäänyt leskeksi, hänen leskensä osuus voi kuulua jo tämän perillisille (=papan lapset?)
Ensin täytyy tarkistaa, että vainajan ja hänen mahdollisten edellisten aviopuolisoitten välillä on tehty ositukset, muuten ne täytyy tehdä nyt. Jos isoäitisi on kykenevä ja tunsi vainajan raha-asiat, hän voi toimia perunkirjoituksessa pesänilmoittajana elleivät vainajan lapset itse välttämättä halua.
Autosta sen verran, että toki papallasi oli oikeus antaa auto sinulle (koska hän yksin sen omisti) ja sinun tietysti piti tehdä siitä lahjaveroilmoitus ja maksa vero, jos arvo oli yli 4999€. Lahjasaantosi on pätevä ja auto on sinun, mutta koska lahjoituksesta on niin vähän aikaa, se otetaan huomioon testamenttisaannossasi vähentäen sen arvoa, ei lahjoitusajankohdan vaan nykyarvon mukaan. Jos maksoit siitä lahjaveroa, se vähentää perintöveroasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pidä huoli ettei pesänhoitajalla ole oma lehmä ojassa ja että ositus vastaa perukirjaa.
Verot maksat perukirjan mukaan.
Ja hv heille , jotka olettivat saavansa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Pidä huoli ettei pesänhoitajalla ole oma lehmä ojassa ja että ositus vastaa perukirjaa.
Verot maksat perukirjan mukaan.
Ja hv heille , jotka olettivat saavansa jotain.
Lakiosaan on rintaperillisillä oikeus, joten eivät pelkästään oleta saavansa jotain vaan myös saavat.
No vihdoin vastaus kysyjälle, jossa asiaakin.
Nämä perintöjutut voivat olla toisinaan hyvin kinkkisiä, tässäkin monta juttua, jotka otettava huomioon.
Paras neuvoja on asiantuntija, eli lakialan ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että papan testamentti ei ole oikein laadittu.
Ap kirjoitti näin "pappa on halunnut jättää puolet omaisuudestaan minulle ja hieman veljelleni ja äidilleni. Lakiosa kuuluu tietenkin lapsilleen."
Papan ja mummon omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja 50% siitä on lesken eli kuolinpesä antaa tasinkoa, jos leski varattomampi. Varakkaamman lesken ei tarvitse antaa omaisuuttaan kuolinpesälle. Pappa ei sii noin vain voi ohittaa leskeään testamentissa, jos ei ole avioehtoa.
Oletetaan silti, että avioehto on, jolloin mummo jää ilman osuutta (asumisoikeus yhteiseen kotiin säilyy silti) ja pappa on testamentannut omaisuutensa edelleen. Ongelmana on nyt se, että rintaperillisten eli lasten osuus on 50% siitä, mitä he voisivat periä eli tässä tapauksessa 50% papan omaisuudesta. Silti ap väittää, että pappa testamenttasi hänelle 50% ja lisäksi hieman äidille + veljelle. Lakiosa jää nyt liian pieneksi, joten rintaperillisillä on täysi oikeus riitauttaa testamentti ja vaatia osuuttaan.
Pahoittelen kun vastaan vasta näin viiveellä. Mummuni on siis elossa ja eivät ole koskaan olleet naimisissa pappani kanssa, ainoastaan kihloissa. Asunto missä asuvat on siis mummuni nimissä ja omistuksessa, pappa aikoinaan muutti tähän. Papalla on oma omakotitalo mutta ollut jo pitkään tyhjillään.
Nämä lapset vaativat myös papalta saatua autoani takaisin, jonka hän antoi minulle kun menetti ajokorttinsa. Auto on siis jo minun nimissäni ollut noin päälle vuoden.
En itse ymmärrä lakiasioista juurikaan, olen vasta vajaa parikymppinen. Ja pahoittelen myös kirjoitusvirheitä, äidinkieli ja oikeinkirjoitus ei ole vahvuuksiani.
Ap
Onko auton arvo alle 4000 euroa? Jos ei ole, niin sinun olisi pitänyt maksaa siitä lahjaveroa. Papan lapsille asia ei kuulu mitenkään. Anna heidän räyhätä rauhassa.
Voivat vaatia auton merkitsemisen ennakkoperinnöksi.
Vierailija kirjoitti:
Pidä huoli ettei pesänhoitajalla ole oma lehmä ojassa ja että ositus vastaa perukirjaa.
Verot maksat perukirjan mukaan.
Ja hv heille , jotka olettivat saavansa jotain.
Riippuu ihan siitä kuka on pesänhoitaja, jos avoleski, hänellä tuskin on kovin paljon mahdollisuutta mitään omia, lähinnä koti-irtaimistoa ellei vainajalla ollut jotain arvokkaita kokoelmia tms. Jos taas pesänhoitaja (joka on siis eri asia kuin perunkirjoituksen pesänilmoittaja) onkin vainajan lapsi, niin pahimmassa tapauksessa hän voi yrittää sisarustensa kanssa viedä avoleskenkin omaisuutta ja lisäksi yrittää kiertää testamentin.
Puolisot eivät olleet naimisissa, joten ositustakaan ei ole tulossa, vaan kumpikin pitää oman omaisuutensa, vainajan omat pois tietysti avolesken talosta.
Ap, oliko vainaja naimisissa mummosi kanssa? Lähdetään siitä nyt ensin.
Ap: teksti oli tosiaan epäselvää: jos testamentilla hän JA äitinsä ja veljensä saavat yhteensä puolet, asia on kunnossa, silloin rintaperillisille jää toinen puoli tasan jaettavaksi. Rintaperillisten on muuten turha väittää, että kaikki jotenkin kuuluisi heille, ei kuulu, ei ainakaan lain lain mukaan, vaan rintaperillisistään huolimatta kullakin on oikeus määrätä testamentillaan toisesta jäämistönpuolikkaastaan.
Ensin on tehdään ositus aviopuolisoitten välillä (ja tarvittaessa sitä ennen ositukset vainajan edellisten avioliittojen jälkeen). Ei ole mitään sellaista kuin "lesken ohittaminen testamentilla" koska ositus tehdään aina ENNEN perinnönjakoa ja vasta osituksen jälkeen tiedetään vainajan jaettava jäämistö.
Hankalassa tilanteessa pesälle voi kyllä tulla kuluja riitelystä, ainakin jos täytyy pyytää oikeudelta jakaja, joten nyt testamentinsaajien olisi kuitenkin hyvä saaada rintaperilliset vakuuttuneiksi, että vainaja oli testamentintekokelpoinen laatiessaan asiakirjan ja että se on muutenkin lain vaatimusten mukaan tehty.