Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kansanedustaja Sebastian Tynkkysen (ps) etiketin vastaiseen pukeutumiseen on kiinnitetty huomiota eduskunnassa
17.05.2019 |
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/03b61d09f10f4da7908580df0a0af3d1.jp…
Tässä vihreiden Emma Kari varsin arvokkaan näköisenä täysistunnossa.
Olkapäät eivät näy vaan ihan eduskunnan etiketin mukaan, toisin kuin tuo tynkkysen tapaus.
No shit Sherlock! Ehkä tässä otettiinkin kantaa siihen miksi eduskunnan etiketti vaatii miehiltä puvun käyttöä mutta naisilta riittää ettei olkapäät näy.
Niin ja siitä sanottiin jo että se on vihervasemmiston vikaa htutelua, kun kyse on tynkkysen pukeutumisesta. Onhan se ihmeellistä ettei muille tuota ongelmia ymmärtää pukukoodia vaan mielummin syytellään niitä jotka koodia noudattavat.
Omituista että ilmaiset sisäistäväsi etiketin, muttet kuitenkaan sitä sisäistä miksi, mikä siinä on vaikeaa? Ettei pääse uhriutumaan miehenä vai. Miksi ei voisi toimia kuten muutkin, joille tämä ihan hyvin sopii. Ikuinen opponointi vaikka sillä ei mitää oikeaa saavuta ja pelkästään kostoksi näpäyttääkseen tällä, muka tasa-arvo ongelmana, se ei ole viisasta eikä tarpeellista, vaan turhaa opponointia pelkän opponoimisen takia.
Jos miehet saisivat tulla tuonne "siististi pukeutuneena" eli vaikkapa nyt sitten college- tai trikoopaidassa ja naisilta vaadittaisi korkokenkiä tai mekkoa niin tuskinpa sinä sanoisit että "määrätty etiketti täyttyy, turha tästä enempää opponoida!". Jos halutaan OIKEASTI tasa-arvoa niin silloin kaksinaismoralismi tasa-arvon kanssa ei käy.
Ja ihan olen nainen ja osaan pukeutua, minusta siltikään Tynkkysen flanellipaita ei ole yhtään sen vähemmän siisti kuin noiden esimerkkinaisien vaatetus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisipa jämäkkä Riitta Uosukainen edelleen puhemiehen nuijan varressa, niin Tynkkynen olisi nostettu noin henkisesti seinälle ja lähetetty puku- , paita- ja solmiokauppaan välittömästi. Kaikkiin ei näköjään sivistys tartu edes yliopistossa.
Rumat ne vaatteilla koreilee. En näe syytä turhille pukeutumissäännöille.
Naisille hame pakolliseksi! Kunnioitetaan eduskuntaa ja valtiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/03b61d09f10f4da7908580df0a0af3d1.jp…
Tässä vihreiden Emma Kari varsin arvokkaan näköisenä täysistunnossa.
Olkapäät eivät näy vaan ihan eduskunnan etiketin mukaan, toisin kuin tuo tynkkysen tapaus.
No shit Sherlock! Ehkä tässä otettiinkin kantaa siihen miksi eduskunnan etiketti vaatii miehiltä puvun käyttöä mutta naisilta riittää ettei olkapäät näy.
Niin ja siitä sanottiin jo että se on vihervasemmiston vikaa htutelua, kun kyse on tynkkysen pukeutumisesta. Onhan se ihmeellistä ettei muille tuota ongelmia ymmärtää pukukoodia vaan mielummin syytellään niitä jotka koodia noudattavat.
Omituista että ilmaiset sisäistäväsi etiketin, muttet kuitenkaan sitä sisäistä miksi, mikä siinä on vaikeaa? Ettei pääse uhriutumaan miehenä vai. Miksi ei voisi toimia kuten muutkin, joille tämä ihan hyvin sopii. Ikuinen opponointi vaikka sillä ei mitää oikeaa saavuta ja pelkästään kostoksi näpäyttääkseen tällä, muka tasa-arvo ongelmana, se ei ole viisasta eikä tarpeellista, vaan turhaa opponointia pelkän opponoimisen takia.
Jos miehet saisivat tulla tuonne "siististi pukeutuneena" eli vaikkapa nyt sitten college- tai trikoopaidassa ja naisilta vaadittaisi korkokenkiä tai mekkoa niin tuskinpa sinä sanoisit että "määrätty etiketti täyttyy, turha tästä enempää opponoida!". Jos halutaan OIKEASTI tasa-arvoa niin silloin kaksinaismoralismi tasa-arvon kanssa ei käy.
Ja ihan olen nainen ja osaan pukeutua, minusta siltikään Tynkkysen flanellipaita ei ole yhtään sen vähemmän siisti kuin noiden esimerkkinaisien vaatetus.
Oikeasti tämä ei ole tasa-arvo kysymys vaan ohjeet on kummillekkin sukupuolille. Miksi et tätä sisäistä miksi pitää päästä uhriutumaan naista esittävänä miehenä? Edelleen tynkkynen on se joka ei pukeudu etiketin mukaan, ei vihervasemmistolaiset naiset joiden syyksi tätä yrität laittaa, eikä tämä ole tasa-arvo kysymys. Tämä keskustelu käsittelee sitä että Tynkkysen mauton opponoiva koodin vastainen pukeutuminen on yhtä turhaa, kuin mikä vaan vastustaminen ilman mitään pätevää oikeasti tärkeää syytä taustalla. Nyt kolmannnen kerran sinulle kerrotaan että aiheena ei ole naisten pukeutuminen vaan Tynkkysen etiketin vastaisuus turhan opponoimisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/03b61d09f10f4da7908580df0a0af3d1.jp…
Tässä vihreiden Emma Kari varsin arvokkaan näköisenä täysistunnossa.
Olkapäät eivät näy vaan ihan eduskunnan etiketin mukaan, toisin kuin tuo tynkkysen tapaus.
No shit Sherlock! Ehkä tässä otettiinkin kantaa siihen miksi eduskunnan etiketti vaatii miehiltä puvun käyttöä mutta naisilta riittää ettei olkapäät näy.
Niin ja siitä sanottiin jo että se on vihervasemmiston vikaa htutelua, kun kyse on tynkkysen pukeutumisesta. Onhan se ihmeellistä ettei muille tuota ongelmia ymmärtää pukukoodia vaan mielummin syytellään niitä jotka koodia noudattavat.
Omituista että ilmaiset sisäistäväsi etiketin, muttet kuitenkaan sitä sisäistä miksi, mikä siinä on vaikeaa? Ettei pääse uhriutumaan miehenä vai. Miksi ei voisi toimia kuten muutkin, joille tämä ihan hyvin sopii. Ikuinen opponointi vaikka sillä ei mitää oikeaa saavuta ja pelkästään kostoksi näpäyttääkseen tällä, muka tasa-arvo ongelmana, se ei ole viisasta eikä tarpeellista, vaan turhaa opponointia pelkän opponoimisen takia.
Jos miehet saisivat tulla tuonne "siististi pukeutuneena" eli vaikkapa nyt sitten college- tai trikoopaidassa ja naisilta vaadittaisi korkokenkiä tai mekkoa niin tuskinpa sinä sanoisit että "määrätty etiketti täyttyy, turha tästä enempää opponoida!". Jos halutaan OIKEASTI tasa-arvoa niin silloin kaksinaismoralismi tasa-arvon kanssa ei käy.
Ja ihan olen nainen ja osaan pukeutua, minusta siltikään Tynkkysen flanellipaita ei ole yhtään sen vähemmän siisti kuin noiden esimerkkinaisien vaatetus.
Oikeasti tämä ei ole tasa-arvo kysymys vaan ohjeet on kummillekkin sukupuolille. Miksi et tätä sisäistä miksi pitää päästä uhriutumaan naista esittävänä miehenä? Edelleen tynkkynen on se joka ei pukeudu etiketin mukaan, ei vihervasemmistolaiset naiset joiden syyksi tätä yrität laittaa, eikä tämä ole tasa-arvo kysymys. Tämä keskustelu käsittelee sitä että Tynkkysen mauton opponoiva koodin vastainen pukeutuminen on yhtä turhaa, kuin mikä vaan vastustaminen ilman mitään pätevää oikeasti tärkeää syytä taustalla. Nyt kolmannnen kerran sinulle kerrotaan että aiheena ei ole naisten pukeutuminen vaan Tynkkysen etiketin vastaisuus turhan opponoimisen vuoksi.
Ja mitä haittaa Tynkkysen pukeutumisesta oli? Miksi siitä edes pitää tehdä numero?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/03b61d09f10f4da7908580df0a0af3d1.jp…
Tässä vihreiden Emma Kari varsin arvokkaan näköisenä täysistunnossa.
Olkapäät eivät näy vaan ihan eduskunnan etiketin mukaan, toisin kuin tuo tynkkysen tapaus.
No shit Sherlock! Ehkä tässä otettiinkin kantaa siihen miksi eduskunnan etiketti vaatii miehiltä puvun käyttöä mutta naisilta riittää ettei olkapäät näy.
Niin ja siitä sanottiin jo että se on vihervasemmiston vikaa htutelua, kun kyse on tynkkysen pukeutumisesta. Onhan se ihmeellistä ettei muille tuota ongelmia ymmärtää pukukoodia vaan mielummin syytellään niitä jotka koodia noudattavat.
Omituista että ilmaiset sisäistäväsi etiketin, muttet kuitenkaan sitä sisäistä miksi, mikä siinä on vaikeaa? Ettei pääse uhriutumaan miehenä vai. Miksi ei voisi toimia kuten muutkin, joille tämä ihan hyvin sopii. Ikuinen opponointi vaikka sillä ei mitää oikeaa saavuta ja pelkästään kostoksi näpäyttääkseen tällä, muka tasa-arvo ongelmana, se ei ole viisasta eikä tarpeellista, vaan turhaa opponointia pelkän opponoimisen takia.
Jos miehet saisivat tulla tuonne "siististi pukeutuneena" eli vaikkapa nyt sitten college- tai trikoopaidassa ja naisilta vaadittaisi korkokenkiä tai mekkoa niin tuskinpa sinä sanoisit että "määrätty etiketti täyttyy, turha tästä enempää opponoida!". Jos halutaan OIKEASTI tasa-arvoa niin silloin kaksinaismoralismi tasa-arvon kanssa ei käy.
Ja ihan olen nainen ja osaan pukeutua, minusta siltikään Tynkkysen flanellipaita ei ole yhtään sen vähemmän siisti kuin noiden esimerkkinaisien vaatetus.
Oikeasti tämä ei ole tasa-arvo kysymys vaan ohjeet on kummillekkin sukupuolille. Miksi et tätä sisäistä miksi pitää päästä uhriutumaan naista esittävänä miehenä? Edelleen tynkkynen on se joka ei pukeudu etiketin mukaan, ei vihervasemmistolaiset naiset joiden syyksi tätä yrität laittaa, eikä tämä ole tasa-arvo kysymys. Tämä keskustelu käsittelee sitä että Tynkkysen mauton opponoiva koodin vastainen pukeutuminen on yhtä turhaa, kuin mikä vaan vastustaminen ilman mitään pätevää oikeasti tärkeää syytä taustalla. Nyt kolmannnen kerran sinulle kerrotaan että aiheena ei ole naisten pukeutuminen vaan Tynkkysen etiketin vastaisuus turhan opponoimisen vuoksi.
Jännä että samat ihmiset jotka huutavat että sukupuolia on kaksi ja lässynlää eivät suostu mukautumaan sukupuolittuneisiin koodeihin silloin kun niitä on.
Mutta hyvä, unohdetaan sukupuolirajat, se on vain hyvä asia. Miehille käy korkkarit ja jakkupuku tai mekko siinä missä naisillekin ja nainen voi ilmaantua puvussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/03b61d09f10f4da7908580df0a0af3d1.jp…
Tässä vihreiden Emma Kari varsin arvokkaan näköisenä täysistunnossa.
Olkapäät eivät näy vaan ihan eduskunnan etiketin mukaan, toisin kuin tuo tynkkysen tapaus.
No shit Sherlock! Ehkä tässä otettiinkin kantaa siihen miksi eduskunnan etiketti vaatii miehiltä puvun käyttöä mutta naisilta riittää ettei olkapäät näy.
Niin ja siitä sanottiin jo että se on vihervasemmiston vikaa htutelua, kun kyse on tynkkysen pukeutumisesta. Onhan se ihmeellistä ettei muille tuota ongelmia ymmärtää pukukoodia vaan mielummin syytellään niitä jotka koodia noudattavat.
Omituista että ilmaiset sisäistäväsi etiketin, muttet kuitenkaan sitä sisäistä miksi, mikä siinä on vaikeaa? Ettei pääse uhriutumaan miehenä vai. Miksi ei voisi toimia kuten muutkin, joille tämä ihan hyvin sopii. Ikuinen opponointi vaikka sillä ei mitää oikeaa saavuta ja pelkästään kostoksi näpäyttääkseen tällä, muka tasa-arvo ongelmana, se ei ole viisasta eikä tarpeellista, vaan turhaa opponointia pelkän opponoimisen takia.
Jos miehet saisivat tulla tuonne "siististi pukeutuneena" eli vaikkapa nyt sitten college- tai trikoopaidassa ja naisilta vaadittaisi korkokenkiä tai mekkoa niin tuskinpa sinä sanoisit että "määrätty etiketti täyttyy, turha tästä enempää opponoida!". Jos halutaan OIKEASTI tasa-arvoa niin silloin kaksinaismoralismi tasa-arvon kanssa ei käy.
Ja ihan olen nainen ja osaan pukeutua, minusta siltikään Tynkkysen flanellipaita ei ole yhtään sen vähemmän siisti kuin noiden esimerkkinaisien vaatetus.
Oikeasti tämä ei ole tasa-arvo kysymys vaan ohjeet on kummillekkin sukupuolille. Miksi et tätä sisäistä miksi pitää päästä uhriutumaan naista esittävänä miehenä? Edelleen tynkkynen on se joka ei pukeudu etiketin mukaan, ei vihervasemmistolaiset naiset joiden syyksi tätä yrität laittaa, eikä tämä ole tasa-arvo kysymys. Tämä keskustelu käsittelee sitä että Tynkkysen mauton opponoiva koodin vastainen pukeutuminen on yhtä turhaa, kuin mikä vaan vastustaminen ilman mitään pätevää oikeasti tärkeää syytä taustalla. Nyt kolmannnen kerran sinulle kerrotaan että aiheena ei ole naisten pukeutuminen vaan Tynkkysen etiketin vastaisuus turhan opponoimisen vuoksi.
Ja mitä haittaa Tynkkysen pukeutumisesta oli? Miksi siitä edes pitää tehdä numero?
Miksikö sitä pitää kysyä tynkkyseltä, hänhän ei etikettiin taitu, vaan opponoi sitä vastaan tietoisesti ja ihan turhaan. Me, ilmeisesti vanhemmat kuin sinä, muistamme veltto virtasen baskeri kohun joten tässä ei ole mitään uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi oletitte Tynkkystä miesoletetuksi? Olkapäät olivat koodiston mukaisesti piilossa, sen luulisi riittävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/03b61d09f10f4da7908580df0a0af3d1.jp…
Tässä vihreiden Emma Kari varsin arvokkaan näköisenä täysistunnossa.
Olkapäät eivät näy vaan ihan eduskunnan etiketin mukaan, toisin kuin tuo tynkkysen tapaus.
No shit Sherlock! Ehkä tässä otettiinkin kantaa siihen miksi eduskunnan etiketti vaatii miehiltä puvun käyttöä mutta naisilta riittää ettei olkapäät näy.
Niin ja siitä sanottiin jo että se on vihervasemmiston vikaa htutelua, kun kyse on tynkkysen pukeutumisesta. Onhan se ihmeellistä ettei muille tuota ongelmia ymmärtää pukukoodia vaan mielummin syytellään niitä jotka koodia noudattavat.
Omituista että ilmaiset sisäistäväsi etiketin, muttet kuitenkaan sitä sisäistä miksi, mikä siinä on vaikeaa? Ettei pääse uhriutumaan miehenä vai. Miksi ei voisi toimia kuten muutkin, joille tämä ihan hyvin sopii. Ikuinen opponointi vaikka sillä ei mitää oikeaa saavuta ja pelkästään kostoksi näpäyttääkseen tällä, muka tasa-arvo ongelmana, se ei ole viisasta eikä tarpeellista, vaan turhaa opponointia pelkän opponoimisen takia.
Jos miehet saisivat tulla tuonne "siististi pukeutuneena" eli vaikkapa nyt sitten college- tai trikoopaidassa ja naisilta vaadittaisi korkokenkiä tai mekkoa niin tuskinpa sinä sanoisit että "määrätty etiketti täyttyy, turha tästä enempää opponoida!". Jos halutaan OIKEASTI tasa-arvoa niin silloin kaksinaismoralismi tasa-arvon kanssa ei käy.
Ja ihan olen nainen ja osaan pukeutua, minusta siltikään Tynkkysen flanellipaita ei ole yhtään sen vähemmän siisti kuin noiden esimerkkinaisien vaatetus.
Oikeasti tämä ei ole tasa-arvo kysymys vaan ohjeet on kummillekkin sukupuolille. Miksi et tätä sisäistä miksi pitää päästä uhriutumaan naista esittävänä miehenä? Edelleen tynkkynen on se joka ei pukeudu etiketin mukaan, ei vihervasemmistolaiset naiset joiden syyksi tätä yrität laittaa, eikä tämä ole tasa-arvo kysymys. Tämä keskustelu käsittelee sitä että Tynkkysen mauton opponoiva koodin vastainen pukeutuminen on yhtä turhaa, kuin mikä vaan vastustaminen ilman mitään pätevää oikeasti tärkeää syytä taustalla. Nyt kolmannnen kerran sinulle kerrotaan että aiheena ei ole naisten pukeutuminen vaan Tynkkysen etiketin vastaisuus turhan opponoimisen vuoksi.
Jännä että samat ihmiset jotka huutavat että sukupuolia on kaksi ja lässynlää eivät suostu mukautumaan sukupuolittuneisiin koodeihin silloin kun niitä on.
Mutta hyvä, unohdetaan sukupuolirajat, se on vain hyvä asia. Miehille käy korkkarit ja jakkupuku tai mekko siinä missä naisillekin ja nainen voi ilmaantua puvussa.
Työnantaja voi kuitenkin määrätä miten töissä on asiallista pukeutua ja miehille ja naisille voi olla eri säännöt ilman että siinä olisi mitään epätasa-arvoa.. Olisihan se kovin tärkeää varmaan päästä pukeutumaan pahennusta herättävästi. Säännöt ovat ihan selkeät, eikä niistä tarvitse kenenkään erikseen uhriutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/03b61d09f10f4da7908580df0a0af3d1.jp…
Tässä vihreiden Emma Kari varsin arvokkaan näköisenä täysistunnossa.
Olkapäät eivät näy vaan ihan eduskunnan etiketin mukaan, toisin kuin tuo tynkkysen tapaus.
No shit Sherlock! Ehkä tässä otettiinkin kantaa siihen miksi eduskunnan etiketti vaatii miehiltä puvun käyttöä mutta naisilta riittää ettei olkapäät näy.
Niin ja siitä sanottiin jo että se on vihervasemmiston vikaa htutelua, kun kyse on tynkkysen pukeutumisesta. Onhan se ihmeellistä ettei muille tuota ongelmia ymmärtää pukukoodia vaan mielummin syytellään niitä jotka koodia noudattavat.
Omituista että ilmaiset sisäistäväsi etiketin, muttet kuitenkaan sitä sisäistä miksi, mikä siinä on vaikeaa? Ettei pääse uhriutumaan miehenä vai. Miksi ei voisi toimia kuten muutkin, joille tämä ihan hyvin sopii. Ikuinen opponointi vaikka sillä ei mitää oikeaa saavuta ja pelkästään kostoksi näpäyttääkseen tällä, muka tasa-arvo ongelmana, se ei ole viisasta eikä tarpeellista, vaan turhaa opponointia pelkän opponoimisen takia.
Jos miehet saisivat tulla tuonne "siististi pukeutuneena" eli vaikkapa nyt sitten college- tai trikoopaidassa ja naisilta vaadittaisi korkokenkiä tai mekkoa niin tuskinpa sinä sanoisit että "määrätty etiketti täyttyy, turha tästä enempää opponoida!". Jos halutaan OIKEASTI tasa-arvoa niin silloin kaksinaismoralismi tasa-arvon kanssa ei käy.
Ja ihan olen nainen ja osaan pukeutua, minusta siltikään Tynkkysen flanellipaita ei ole yhtään sen vähemmän siisti kuin noiden esimerkkinaisien vaatetus.
Oikeasti tämä ei ole tasa-arvo kysymys vaan ohjeet on kummillekkin sukupuolille. Miksi et tätä sisäistä miksi pitää päästä uhriutumaan naista esittävänä miehenä? Edelleen tynkkynen on se joka ei pukeudu etiketin mukaan, ei vihervasemmistolaiset naiset joiden syyksi tätä yrität laittaa, eikä tämä ole tasa-arvo kysymys. Tämä keskustelu käsittelee sitä että Tynkkysen mauton opponoiva koodin vastainen pukeutuminen on yhtä turhaa, kuin mikä vaan vastustaminen ilman mitään pätevää oikeasti tärkeää syytä taustalla. Nyt kolmannnen kerran sinulle kerrotaan että aiheena ei ole naisten pukeutuminen vaan Tynkkysen etiketin vastaisuus turhan opponoimisen vuoksi.
Jännä että samat ihmiset jotka huutavat että sukupuolia on kaksi ja lässynlää eivät suostu mukautumaan sukupuolittuneisiin koodeihin silloin kun niitä on.
Mutta hyvä, unohdetaan sukupuolirajat, se on vain hyvä asia. Miehille käy korkkarit ja jakkupuku tai mekko siinä missä naisillekin ja nainen voi ilmaantua puvussa.
Työnantaja voi kuitenkin määrätä miten töissä on asiallista pukeutua ja miehille ja naisille voi olla eri säännöt ilman että siinä olisi mitään epätasa-arvoa.. Olisihan se kovin tärkeää varmaan päästä pukeutumaan pahennusta herättävästi. Säännöt ovat ihan selkeät, eikä niistä tarvitse kenenkään erikseen uhriutua.
Kuka on tässä tapauksessa työnantaja? Ja mikä on perustelu pukukoodille? Entä kuinka pitkälle sen voi viedä?
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletitte Tynkkystä miesoletetuksi? Olkapäät olivat koodiston mukaisesti piilossa, sen luulisi riittävän.
Tynkkynen on ihan itse julkisesti identifioinut itsensä pojaksi ja mieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kuka on tässä tapauksessa työnantaja?"
MINÄ OLEN SEBASTIN TYNKKYSEN TYÖNANTAJA!
Mies voi mennä eduskuntaan vaikka tuohivirsuissa, kunhan hoitaa kansan antamalla mandaatilla työnsä kunnolla.
Mä olen poliittisesti niin kaukana Sebusta kuin olla ja voi, ja pidän jätkää lähinnä huomiohakuisena provokaattorina MUTTA en voi kiistää, etteikö Sebu olisi ihan oikeilla jäljillä tässä asiassa. Tuplastandardit eivät ole millään tapaa jees tasa-arvon ja feminismin näkökulmasta, ja toivoisin että Sebu kasvaisi vähän isompiin saappaisiin tekemällä jonkun eduskunnan vaatimiman protokollan mukaisen aloitteen pukukoodin vapauttamisesta ja tasa-arvoittamisesta. Eikä niin, että tekee kantelun vihervasemmiston naisien pukeutumisesta ja yhyy nyyh väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajat alkaa näköjään muuttua ek:kin . Muistelkaa sitä mikä vääntö oli Veltto Virtasen baskerista, tulihan se linnanjuhliinkin se päässä et silleen. Ehkä oliskin parempi jos vapauduttaisiin vähän tästä pukeutumisetiketistä istunnoissa, kunhan nyt ei ihan pierukalsareissa sinne saavuta. Eri asia sitten on valtionpäivien avajaiset sun muut. Ruutupaita on kauluspaita, vaan eri kuosinen kuin yksivärinen.
Nimim. eräs , joka vielä aamusilmillä luettuaan uutisen tuomitsi Sebun, pienet on huolet meillä suomalaisilla =D
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö eduskuntatalossa olla portsari ovella? Kaiken maailman kesämökkikamppeissa kun yritetään tulla sisälle. Eihän edes hienoon ravintolaan mennä tuolla tavalla pukeutuneena.
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ajatelleet että hänellä ehkä ei ole ollut rahaa ostaa mitään pukuja tai vastaavia? Oli kait niiden kaikkein pienituloisimpien ehdokkaiden joukossa joka pääsi eduskuntaan?
No nyt on varaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sepastian kerjää huomiota. Samaa se tuntuu tekevän aina kun on tilaisuus.
Sebulla on uhmaikä.
Joko se pääsi vaipoista eroon?
Ei vielä. Pottailu on jo aloitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletitte Tynkkystä miesoletetuksi? Olkapäät olivat koodiston mukaisesti piilossa, sen luulisi riittävän.
Tynkkynen on ihan itse julkisesti identifioinut itsensä pojaksi ja mieheksi.
https://mobile.twitter.com/SebastianTyne/status/967712543727869952
Mitä väliä jos ei halua pönöttää jossain pikkutakissa? Kyllä vasemmiston ja vihreitten naisetkin vetää ties missä kaavuissa ja lenkkareiasa.
Alue: Aihe vapaa
Tässä tapauksessa on. Vaatetus ei muuta kansanedustajan työtä mitenkään. Vai mikä muuttuisi, jos Tynkkynen olisi vetänyt pikkutakin flannelipaidan päälle?