Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsia aina perustellaan pohjoismaisella yhteistyöllä. Mielenkiintoista oli huomata eilen Stubbin/Kumpula-Natrin/Halla-ahon
30.04.2019 |
haastattelussa, että kaikki olivat sitä mieltä, että Suomen ei pidä liittoutua aina ryhmäksi pohjoismaiden kanssa, vaan pitää etsiä asiasta riippuen kumppaneita muista EU-maista, joilla on samanlaiset tavoitteet Suomen kanssa. Muistammehan myös Stubbin taannoiset Vi**u mitä paskaa -kommentit pohjoismaisesta yhteistyöstä.
Onko pakkoruotsille siis enää perusteita, kun yhteistyöympäristömme on nykyään paljon laajempi?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielummin olisin opiskellut venäjää tai mandariinia.
Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.
Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.
Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan jollekin ylilautaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.
Arvoisa sekopää,
vain ruotsin kieli on pakollinen nimetty kieli suomenkieliselle oppilaalle. Esim. englanti ei ole pakollista. Miksi tämä ei ole johtanut kaaokseen, mutta ruotsin muuttaminen valinnaiseksi sen tekisi?
Englanti on vieras kieli. Ruotsi kotimainen.
Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään.
Todellisuutta on, että ruotsia nyt vain ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi.
Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista, isänmaallista suomalaisuutta. Mitä "pakkoruotsin" vastustajat vihaavat.
Ne, joilla on ruotsinkielisiä ystäviä tai sukulaisia, varmaankin opettelevat ruotsia ihan vapaaehtoisestikin. Ei valtion tehtävä ole huolehtia kansalaisten ihmis- ja sukulaissuhteista, eikä myöskään määrätä sitä, mitä kulttuuri- tai mediatarjontaa kansalaisten on käytettävä. Sinun kommenttisi kuulostaa aika pohjoiskorealaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielummin olisin opiskellut venäjää tai mandariinia.
Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.
Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.
Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan jollekin ylilautaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.
Arvoisa sekopää,
vain ruotsin kieli on pakollinen nimetty kieli suomenkieliselle oppilaalle. Esim. englanti ei ole pakollista. Miksi tämä ei ole johtanut kaaokseen, mutta ruotsin muuttaminen valinnaiseksi sen tekisi?
Englanti on vieras kieli. Ruotsi kotimainen.
Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään.
Todellisuutta on, että ruotsia nyt vain ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi.
Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista, isänmaallista suomalaisuutta. Mitä "pakkoruotsin" vastustajat vihaavat.
Ja samma på svenska? :D
Tulepas nyt alas sieltä bättre folkin norsunluutornista ja tiedosta tosiasiat.
Svekomaanit olivat aikanaan sitä mieltä, että suomalaiset, suomen kieliset olivat alempaa rotua, eikä suomen kieli siksi soveltunut edes viralliseksi kieleksi. Svekomaanit myös yrittivät saada itselleen kansallista itsehallintoa. Että osa Suomen kansaan kuulumista, salli mun nauraa.
Luen välillä hublaa ja olen todennut, että melkosta ärkoopeen propagandaa ja rantaruotsalaisten sisäsiittoista, sisäpiirin hapatusta. Svenskanissa käyn myös silloin tällöin, mutta ei se nyt ole sen kummempaa teatteria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pohjoismaisiin yhteistyöelimiin pakkoruotsin käyneitä päästetä, ne paikat on allokoitu järjestään natiivipuhujille.
Juuri näin. Natiivisti suomenruotsia puhuvat tyhmeliinitkin pääsevät automaattisesti kaikkiin "pohjoismaista yhteistyötä" tarkoittaviin valtion rahoittamiin työpaikkoihin, myös opiskelijoille tarkoitettuihin harjoittelupaikkoihin. Näin suurlähetystöissä, kulttuuri-instituuteissa yms.
Tavallisen laudaturin pakkoruotsin ja yliopiston ruotsin kielikokeen läpäisseen lahjakkuuden on turha haaveilla pääsevänsä pohjoismaihin töihin, siitä RKP on pitänyt huolen.
Suomenruotsalaiset säätiöt ostavat ilmeisesti suurella rahalla ruotsinkielisille kiintiöt yliopistoista ja myös kaikista pohjoismaisista työpaikoista jotka julkisesti kustannettuja
Yksityisiin ruotsalaisfirmoihin pääsee kyllä vaikkei osaisi sanaakaan ruotsia jos on tarpeelliset muut taidot ja osaa englantia. Tää natiiviruotsivaatimus koskee vain verovaroista maksettavia suojatyöpaikkoja hallinnossa joissa tuo natiiviruotsivaatimus takaa paikat nimenomaan suomenruotsalaisille.
Jos muuten johonkin virkaan vaadittaisi samaan tyyliin natiivisuomenkieli eli äidinkielenä suomi niin voi vi**u mikä ruotsalaisu lina siitä syntyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielummin olisin opiskellut venäjää tai mandariinia.
Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.
Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.
Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan jollekin ylilautaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.
Arvoisa sekopää,
vain ruotsin kieli on pakollinen nimetty kieli suomenkieliselle oppilaalle. Esim. englanti ei ole pakollista. Miksi tämä ei ole johtanut kaaokseen, mutta ruotsin muuttaminen valinnaiseksi sen tekisi?
Englanti on vieras kieli. Ruotsi kotimainen.
Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään.
Todellisuutta on, että ruotsia nyt vain ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi.
Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista, isänmaallista suomalaisuutta. Mitä "pakkoruotsin" vastustajat vihaavat.
Ruotsin kieli on vieras kieli, joka tuli vasta ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoillemme.
Kotimaisia kieliä ovat suomen ja saamen kielet.
Nykyään Etelä-Suomena tunnetun alueen saamenpuhujat sulautuivat muuhun väestöön ja omaksuivat suomen ja ruotsin kielet.
Pohjois-Suomen saamelaisalueet liitettiin Suomeen vasta 1809.
Saamen kielen historia on siis Suomessa yli puoli vuosituhatta lyhyempi kuin ruotsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pohjoismaisiin yhteistyöelimiin pakkoruotsin käyneitä päästetä, ne paikat on allokoitu järjestään natiivipuhujille.
Juuri näin. Natiivisti suomenruotsia puhuvat tyhmeliinitkin pääsevät automaattisesti kaikkiin "pohjoismaista yhteistyötä" tarkoittaviin valtion rahoittamiin työpaikkoihin, myös opiskelijoille tarkoitettuihin harjoittelupaikkoihin. Näin suurlähetystöissä, kulttuuri-instituuteissa yms.
Tavallisen laudaturin pakkoruotsin ja yliopiston ruotsin kielikokeen läpäisseen lahjakkuuden on turha haaveilla pääsevänsä pohjoismaihin töihin, siitä RKP on pitänyt huolen.
Suomenruotsalaiset säätiöt ostavat ilmeisesti suurella rahalla ruotsinkielisille kiintiöt yliopistoista ja myös kaikista pohjoismaisista työpaikoista jotka julkisesti kustannettuja
Suomenkielisille opetetaan ruotsia nimenomaan sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ruotsinkielisten ns. "kiintiöidyt etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Ei seuraa. Meillä pitää myös sairaanhoitajilla olla koulutus, jotta voivat toimia sairaanhoitajina. Se ei tarkoita, että kaikki suomalaiset pitää varmuuden vuoksi kouluttaa sairaanhoitajiksi.
Ruotsinkieliset palvelut voidaan toteuttaa käyttämällä niitä henkilöitä, jotka osaavat ruotsia natiivisti, ovat sitä vapaaehtoisesti opiskeleet ja käyttäen tulkkipalveluita.
Vierailija kirjoitti:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Suomessa on myös koulutusvaihtoehtoja, joissa vaaditaan pääsykokeissa pitkän matematiikan taito. Silti kaikkia ei pakoteta opiskelemaan pitkää matematiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Minun puolestani ruotsinkieliset saavat olla opettelematta Suomea, kuten on jo Ahvenanmaalla. Ja kukaan ei ole kieltämässä ruotsin opiskelua, joten ketään ei estetä tekemästä mitään. Luuletko, että ne jotka eivät halua ruotsia opiskella, olisivat halunneet hakea ruotsinkieliseen opiskelupaikkaan?
Jokaisella suomalaisella on oikeus tulla palvelluksi julkisissa virastoissa ja laitoksissa kummalla tahansa kansalliskielellä se mukaan, mikä on hänen äidinkielensä. Tämä tasa-arvovaatimus on koko pakollisen kielenopetuksen lähtökohta. Se koskee kaikkia kouluja Ahvenanmaata lukuun ottamatta. Tämä ei suinkaan ole Ahvenanmaalle mikään etu, päin vastoin. Asia on kuitenkin yhteiskuntajärjestyksemme ja kansainvälisesti sitovien sopimusten takia yksinomaan ja ainoastaan ahvenanmaalaisten oma asia.
Toinen tärkeä asia on, ja se on suora seuraus edellisestä, että koska koulutus Suomessa on järjestetty siten, ettei koululaitoksessamme ole syntyperään tai etniseen ryhmään sidottuja kiintiöitä, kaikista kouluista voidaan valmistua kummalla tahansa kielialueella avoinna olevan kyseisen koulutusalan viran tai toimen hoitamiseen. Myös tämä lie kaikille selvää ja hyväksyttävissä.
Kolmas tärkeä asia on, että kansalaisella on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa, olkoon se Kajaani, Malax, Helsinki tai Maarianhamina. Tätäkään vastaan ei kellään lie mitään sanomista.
Kun pidetään mielessä yllä oleva voidaan miettiä seuraavaksi, mikä on kouluopetuksen tehtävä ylipäätään. Siis. Kouluopetuksen tehtävä on antaa oppilaalle perusvalmiudet aikuisiän valintojen tekemiseen, niin asuinpaikan, ammatin kuin sosiaalisten suhteitten ja poliittisten kantojenkin osalta. Koska a) kunkin koululaisen aikuisiän valintoja ei voi ennustaa ja b) resurssit eivät riitä laatimaan jokaiselle oppilaalle yksilöllistä opetusohjelmaa on opetus järjestettävä kaikille perusteiltaan mahdollisimman samanlaiseksi.
Miten taataan se, että jyväskyläläisellä sairaanhoitajalla on mahdollisuus valita vapaasti, edellä esitetyssä viitekehyksessä, asuin- ja työpaikkansa? Jos Närpiössä tai vaikkapa Jomalassa vapautuu virka, on hänellä oikeus sitä hakea. Yhteiskunnan koulutusjärjestelmän tulee myös taata, että hänellä on siihen muodolliset edellytykset. Edellä esitetyn tasa-arvoperusteen nojalla kuntatyönantajalla on oikeus, jopa velvollisuus, vaatia, että hakija osaa kunnassa puhuttua kieltä.
Kun viranhakija on ollut koulussa, ei kukaan ole voinut uskottavasti ennustaa, että hänestä tulisi sairaanhoitaja, ei edes hän itse. Toisaalta, jos hän nyt vaikkapa hakee sitä virkaa Jomalassa, eikä osaa ruotsia, ei ole mielekästä ajatella, että 1 hän) viran_haun_ takia ryhtyisi opiskelemaan ruotsia ja/tai että 2) virka olisi vielä auki, kun hän on kielen oppinut.
Ainoa mahdollinen ratkaisu on, että hänelle opetetaan molempia kotimaisia jo koulussa. Kansalliskielten osaaminen on perustaito, sairaanhoitajan oppi erikoistaito.
Tässä kohdassa kannattaa painottaa, että Ahvenanmaalla koulunsa käyneellä, ruotsin kieltä äidinkielenään puhuvalla, ei tätä valinnanmahdollisuutta ole, hänelle kun ei ole koulussa "pakolla" opetettu toista sitä kotimaista.
Juuri Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki; merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille (pääasiassa Ruotsiin), koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä edellisen kirjoittajan perustelut ovat ihan naurettavat. Ei kaikille suomalaisille voida pakottaa opiskelemaan kaikkia niitä maailman asioita, joita voi EHKÄ jossakin tilanteessa tulevaisuudessa tarvita. Ei kaikille opeteta pitkää matematiikkaa pakolla, vaikka sille olisi todella monessa opinnossa pakollinen tarve. Ja PALJON universaalimpi, tarpeellisempi ja ovia avaavampi kuin ruotsi. Sen poisjättäminen sulkee paljon enemmän ovia kuin ruotsi. Ei kaikkia diplomi-ininöörejä kouluteta varmuuden vuoksi sähkötekniikkaan, jos hän vaikka tulevaisuudessa sattuisi haluamaan mennä töihin, joissa sähkötekniikan osaamista tarvitaan. Ymmärtäähän tämän jokainen, ettei tuollaiseen tasapäistämiseen ole resursseja tai aikaa, ja siksi on hyvä että osa ihmisistä opiskelee jotakin ja sitten toisen jotakin muuta. Sama homma ruotsin kanssa.
On minullekin tullut myöhemmin työelämässä vastaan tilanteita, että olisi kannattanut opiskella jotakin muuta, mutta en silti vaadi kyseistä ainetta kaikille pakolliseksi oppiaineeksi kaikilla opintojen tasolla. Ei kellään ole tuossa mielessä vapautta valita mitä työtä tai paikkakuntaa tahansa, eikä ruotsin opiskelu siinä auta.
Ja ruotsin osaaminen ei ole mikään perustaito kuin tämän keinotekoisen pakkoruotsin kautta. Jos se lopetetaan, niin se lakkaa olemasta perustaito.
Vierailija kirjoitti:
Nämä edellisen kirjoittajan perustelut ovat ihan naurettavat.
Naurettavaa on vain se, että sinunlaisesi mitätön ja tyhjänpäiväinen pölvästí jaksaa urputtaa siitä. Jos olisit käyttänyt ruotsin opetteluun puoletkaan siitä tarmosta, jonka käytät urputtamiseen, puhuisit jo ruotsia kuin Göran Perssonin kauan kadoksissa ollut veljentytär. Mutta juuri tuo on tyhmyyden syvin olemus. Fiksu oppii sen, mitä opetetaan, koska hänellä ei ole oppimisen esteitä. Tyhmä ei opi, koska hänelle on intetty, että koulu sinänsä on tyhmää tai että jokin kouluaine, esim. ruotsi, on tyhmä.
Sinunlaisesi paskasakkí on erinomainen syy liittyä suomenruotsalaisten puolelle. Ruotsi on maan virallinen kieli, niin lukee perustuslaissa. Suomi on niiden ihmisten maa, jotka tukevat perustuslakia. Jollei miellytä, painu ulos täältä. Minä kannatan perustuslaillista kaksikielisyyttä, sinä et. Siispä tämä on minun maani, ei sinun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi on ongelmista pienin. Täällä pienessä Espoossa maksamme vissiin noin 50:n ei äidinkielen opetusta peruskouluissa. Jos minä muuttaisin vaikkapa Amerikkaan tai Ranskaan, enpä taitaisi saada lapselleni ilmaista suomen opetusta enkä sitä haluaisikaan. Osaan kyllä itse opettaa äidinkielen lapselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä edellisen kirjoittajan perustelut ovat ihan naurettavat.
Naurettavaa on vain se, että sinunlaisesi mitätön ja tyhjänpäiväinen pölvästí jaksaa urputtaa siitä. Jos olisit käyttänyt ruotsin opetteluun puoletkaan siitä tarmosta, jonka käytät urputtamiseen, puhuisit jo ruotsia kuin Göran Perssonin kauan kadoksissa ollut veljentytär. Mutta juuri tuo on tyhmyyden syvin olemus. Fiksu oppii sen, mitä opetetaan, koska hänellä ei ole oppimisen esteitä. Tyhmä ei opi, koska hänelle on intetty, että koulu sinänsä on tyhmää tai että jokin kouluaine, esim. ruotsi, on tyhmä.
Sinunlaisesi paskasakkí on erinomainen syy liittyä suomenruotsalaisten puolelle. Ruotsi on maan virallinen kieli, niin lukee perustuslaissa. Suomi on niiden ihmisten maa, jotka tukevat perustuslakia. Jollei miellytä, painu ulos täältä. Minä kannatan perustuslaillista kaksikielisyyttä, sinä et. Siispä tämä on minun maani, ei sinun.
Tästä sen hyvin näkee ettei ruotsinkielen suosimiselle löydy järjellistä syytä. Tässäkin on lueteltuna asiaan liittyvät vakiolatteudet sekalaisilla solvauksilla maustettuna (eli trolli) mutta jos unohdetaan tuo trollaus niin kommentti käy todisteena siitä miten vähillä eväillä tuota "ikuista" rakennetta tuetaan.
Ainoa todellinen syy pakkoruotsille on se, että ruotsinkielisillä on niin massiivinen suosituimmuusasema valtion viroissa ettei siitä haluta luopua ja pakkoruotsi on luotu ns. maalitauluksi taviksille jotta kansa ei rupeaisi valittamaan ruotsinkielisten muista etuoikeuksista.
Hyvä esimerkki on vaikka tämä jankutus vaasan sairaalasta. Jos kyse olisi suomenkielisestä sairaalasta niin lähellä asuvat ehkä valittaisivat mutta ketään ei kiinnostaisi. Nyt siitä vingutaan vaalikeskusteluissa asti kun se on ruotsinkielisten sairaala. Samanlaisia pikkuporukan "omia" palveluita ruotsinkielisten lähialueet on täynnä. Ruotsinkielisten pikkukoulu jätetään, suomenkielisten isompi joukkio joutuu isompaan kouluun 50 km päähän koska säästöt.
Terveysasemat, sairaalat, neuvolat, koulut, lastentarhat, yliopistot, koko hiton palvelupaketti on luotava erikseen pienelle kansanosalle joka ei kestä ajatusta siitä että joutuisi istumaan lääkärijonossa suomea puhuvan rahvaan seassa. Tai siis eihän noilla jonoja ole kun palvelutaso on suomalaisiin verrattuna reippaasti ylimitoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä23337 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
haastattelussa, että kaikki olivat sitä mieltä, että Suomen ei pidä liittoutua aina ryhmäksi pohjoismaiden kanssa, vaan pitää etsiä asiasta riippuen kumppaneita muista EU-maista, joilla on samanlaiset tavoitteet Suomen kanssa. Muistammehan myös Stubbin taannoiset Vi**u mitä paskaa -kommentit pohjoismaisesta yhteistyöstä.
Onko pakkoruotsille siis enää perusteita, kun yhteistyöympäristömme on nykyään paljon laajempi?
Oletko unohtanut että:
Perustuslaki 17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Missä kohtaa tuossa sanotaan, että kaikkien on opiskeltava ruotsia?
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä edellisen kirjoittajan perustelut ovat ihan naurettavat.
Naurettavaa on vain se, että sinunlaisesi mitätön ja tyhjänpäiväinen pölvästí jaksaa urputtaa siitä. Jos olisit käyttänyt ruotsin opetteluun puoletkaan siitä tarmosta, jonka käytät urputtamiseen, puhuisit jo ruotsia kuin Göran Perssonin kauan kadoksissa ollut veljentytär. Mutta juuri tuo on tyhmyyden syvin olemus. Fiksu oppii sen, mitä opetetaan, koska hänellä ei ole oppimisen esteitä. Tyhmä ei opi, koska hänelle on intetty, että koulu sinänsä on tyhmää tai että jokin kouluaine, esim. ruotsi, on tyhmä.
Sinunlaisesi paskasakkí on erinomainen syy liittyä suomenruotsalaisten puolelle. Ruotsi on maan virallinen kieli, niin lukee perustuslaissa. Suomi on niiden ihmisten maa, jotka tukevat perustuslakia. Jollei miellytä, painu ulos täältä. Minä kannatan perustuslaillista kaksikielisyyttä, sinä et. Siispä tämä on minun maani, ei sinun.
Tästä sen hyvin näkee ettei ruotsinkielen suosimiselle löydy järjellistä syytä. Tässäkin on lueteltuna asiaan liittyvät vakiolatteudet sekalaisilla solvauksilla maustettuna (eli trolli) mutta jos unohdetaan tuo trollaus niin kommentti käy todisteena siitä miten vähillä eväillä tuota "ikuista" rakennetta tuetaan.
Ainoa todellinen syy pakkoruotsille on se, että ruotsinkielisillä on niin massiivinen suosituimmuusasema valtion viroissa ettei siitä haluta luopua ja pakkoruotsi on luotu ns. maalitauluksi taviksille jotta kansa ei rupeaisi valittamaan ruotsinkielisten muista etuoikeuksista.
Hyvä esimerkki on vaikka tämä jankutus vaasan sairaalasta. Jos kyse olisi suomenkielisestä sairaalasta niin lähellä asuvat ehkä valittaisivat mutta ketään ei kiinnostaisi. Nyt siitä vingutaan vaalikeskusteluissa asti kun se on ruotsinkielisten sairaala. Samanlaisia pikkuporukan "omia" palveluita ruotsinkielisten lähialueet on täynnä. Ruotsinkielisten pikkukoulu jätetään, suomenkielisten isompi joukkio joutuu isompaan kouluun 50 km päähän koska säästöt.
Terveysasemat, sairaalat, neuvolat, koulut, lastentarhat, yliopistot, koko hiton palvelupaketti on luotava erikseen pienelle kansanosalle joka ei kestä ajatusta siitä että joutuisi istumaan lääkärijonossa suomea puhuvan rahvaan seassa. Tai siis eihän noilla jonoja ole kun palvelutaso on suomalaisiin verrattuna reippaasti ylimitoitettu.
No, jos olisit opetellut ruotsin kunnolla niin voisit ihan yhtä hyvin käyttää niitä ruotsinkielisten niin paljon parempia palveluita, kyllä niihin voi suomenkielinenkin mennä jos vaan ruotsi sujuu riittävän hyvin kuten sen pitäisi sujua kaikilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä edellisen kirjoittajan perustelut ovat ihan naurettavat.
Naurettavaa on vain se, että sinunlaisesi mitätön ja tyhjänpäiväinen pölvästí jaksaa urputtaa siitä. Jos olisit käyttänyt ruotsin opetteluun puoletkaan siitä tarmosta, jonka käytät urputtamiseen, puhuisit jo ruotsia kuin Göran Perssonin kauan kadoksissa ollut veljentytär. Mutta juuri tuo on tyhmyyden syvin olemus. Fiksu oppii sen, mitä opetetaan, koska hänellä ei ole oppimisen esteitä. Tyhmä ei opi, koska hänelle on intetty, että koulu sinänsä on tyhmää tai että jokin kouluaine, esim. ruotsi, on tyhmä.
Sinunlaisesi paskasakkí on erinomainen syy liittyä suomenruotsalaisten puolelle. Ruotsi on maan virallinen kieli, niin lukee perustuslaissa. Suomi on niiden ihmisten maa, jotka tukevat perustuslakia. Jollei miellytä, painu ulos täältä. Minä kannatan perustuslaillista kaksikielisyyttä, sinä et. Siispä tämä on minun maani, ei sinun.
Kuulostat ihan psykoottiselta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Vai olisiko sittenkin niin, että järjestelyssä on jotain pielessä kun 50 vuoden kokeilulla kansa kuitenkin toimii "väärin"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Siis sinä tosissasi vertaat ylinopeutta ajavia autoja, jotka voivat aiheuttaa monille kirjaimellisen hengenvaaran, siihen että ruotsin kieli olisi valinnainen? On teillä kyllä mielenkiintoiset perustelut.
Ruotsin kieli on vieras kieli, joka tuli vasta ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoillemme.
Kotimaisia kieliä ovat suomen ja saamen kielet.