Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsia aina perustellaan pohjoismaisella yhteistyöllä. Mielenkiintoista oli huomata eilen Stubbin/Kumpula-Natrin/Halla-ahon
30.04.2019 |
haastattelussa, että kaikki olivat sitä mieltä, että Suomen ei pidä liittoutua aina ryhmäksi pohjoismaiden kanssa, vaan pitää etsiä asiasta riippuen kumppaneita muista EU-maista, joilla on samanlaiset tavoitteet Suomen kanssa. Muistammehan myös Stubbin taannoiset Vi**u mitä paskaa -kommentit pohjoismaisesta yhteistyöstä.
Onko pakkoruotsille siis enää perusteita, kun yhteistyöympäristömme on nykyään paljon laajempi?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Käypä joskus S:joen sairaalassa. Ihan hyvin siellä ruotsi taipuu useimmilla. Ruotsinkielisillä on vain usein sellainen kotoa opittu asennevamma, että kyseinen kieli ei kelpaa ellei se ole äidinkieleksi merkattu, vaikka eihän sekään mitään takaa.
Erikseen mainittakoon, että ruotsin ollessa vapaaehtoinen, sitä opiskelisi lähinnä motivoituneet ja näin ruotsin osaaminen keskimäärin nousisi. Tämä palvelisi kaikkia osapuolia.
Vertauksesi tieosuuksiin ja nopeuksiin ontuu pahasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä opiskelin ruotsia kaikilla opistoasteilla. Kertaakaan en ole tarvinnut sitä. Ikää 55 v. Mitä suomenruotsalaiset hyötyivät siitä?
Olen ollut useita vuosia erinäisissä yhteispohjoismaisissa työryhmissä jäseninä, ja kaikkien työkielenä on englanti. Ruotsin kielikin on sen verran erilaista esim. Tanskassa tai Islannissa, että ainakin näissä työryhmissä koetaan helpommaksi, että työkieli on englanti - lisäksi on reilumpaa, että kieli on kaikille tuttu mutta vieras, ei kenenkään äidinkieli. Näin ollaan pähkäilty. Ja hyvä niin - on minulla toinenkin tarina :D
Yli 20 vuotta sitten olin eräässä työryhmässä, jonka työkieli oli ruotsi - siitä se lipsui siihen, että Norjassa työ- ja esityskieli oli norja, Tanskassa tanska ja Ruotsissa ruotsi. Me suomalaiset osasimme tanskaa ja norjaa erittäin huonosti - ja kyllä, kyllä se poikkeaa muuminsvenskasta ja jopa riikinruotsista sen verran, että meille juttu kävi hankalaksi. Esitimme silloin, että työkieli olisi englanti. Ehdotuksemme tyrmättiin naureskellen - miksi kaikkien pitäisi kärsiä siitä, ettemme me osaa ruotsia - maassa maan tavalla, kuulkaas! Mikäpä siinä, kärsimme huonosta kielitaidostamme (vaikka ruotsia osasimme kaikki ryhmän suomalaisjäsenetkin), ja kun tuli meidän vuoromme isännöidä ryhmän kokousta, ilmoitimme, että vallitsevan linjan mukaisesti työkieli on suomi. Kaikki asiakirjat ja esitykset pitää olla suomeksi, samoin keskustelu käydään kaikkinensa suomeksi. Jostakin syystä asiasta nousi hirveä häläkkä ja haloo :D Kieli vaihdettiin englanniksi ja siitä lähtien tämänkin työryhmän kokoukset pidettiin englanniksi. Se työryhmä on jo kuollut ja kuopattu.
En kannata ns pakkoruotsia, mutta olen tiiviimmän pohjoismaisen yhteistyön kannalla. Joskin Ruotsin kehitys eli lähinnä taantuminen on surullista seurattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Siis sinä tosissasi vertaat ylinopeutta ajavia autoja, jotka voivat aiheuttaa monille kirjaimellisen hengenvaaran, siihen että ruotsin kieli olisi valinnainen? On teillä kyllä mielenkiintoiset perustelut.
Kohtuullista ylinopeutta erityisesti jossain hyvissä olosuhteissa ajava auto on aivan mitätön riski siihen verrattuna että esimerkiksi hoitaja tai lääkäri ei ymmärrä potilasta kunnolla, tai ruotsinkieliselle pitäisi vaikka ambulanssi soittaa mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän yrittää sanoa.
Tai jos vaikka defibrillaattoria pitäisi käyttää ruotsinkielisellä alueella jolloin siinä on tekstit ruotsiksi ja paikalla on vain suomenkielisiä jotka ei ymmärrä tekstejä.
Koska lääkärien täytyy ymmärtää myös ruotsia, täytyy joka ikisen muunkin suomalaisen sitä osata. Okei?
Luultavasti ruotsinkielisellä alueella on yllätys yllätys ihmisiä, jotka ymmärtävät ruotsia. Mutta tähän liittyen, mitä jos joku esim. irakilainen tarvitsee apua, vaikka lääkäriä, mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän sanoo? Pitäisikö kaikkien alkaa opiskelemaan arabian kieltä tämän takia? Miksi ei? Miksi ruotsia puhuvalla pitää olla oikeus siihen, että kaikki suomalaiset ymmärtävät häntä, mutta irakilaisella ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpula-Natrin???? Hähähääh aivan kaamea nimi. Alkakaa oikeasti tajuta että naisia ei alisteta. Muut maksavat verorahoista nämä idioottimaiset nimileikkinne. Ei tällaisia nimiä kukaan muista, älä hae politiikkaan jos olet omaisuutta. Halpa akka.
Pakollisen ruotsin kielen oppimistulokset ovat surkeita.
Kannattaa käyttää raha paremmin. Palvelut voidaan turvata niin, että niihin töihin hakeutuu ihmisiä, jotka jo osaavat ruotsia tai joita koulutetaan siihen tehtävän yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Siis sinä tosissasi vertaat ylinopeutta ajavia autoja, jotka voivat aiheuttaa monille kirjaimellisen hengenvaaran, siihen että ruotsin kieli olisi valinnainen? On teillä kyllä mielenkiintoiset perustelut.
Kohtuullista ylinopeutta erityisesti jossain hyvissä olosuhteissa ajava auto on aivan mitätön riski siihen verrattuna että esimerkiksi hoitaja tai lääkäri ei ymmärrä potilasta kunnolla, tai ruotsinkieliselle pitäisi vaikka ambulanssi soittaa mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän yrittää sanoa.
Tai jos vaikka defibrillaattoria pitäisi käyttää ruotsinkielisellä alueella jolloin siinä on tekstit ruotsiksi ja paikalla on vain suomenkielisiä jotka ei ymmärrä tekstejä.
Koska lääkärien täytyy ymmärtää myös ruotsia, täytyy joka ikisen muunkin suomalaisen sitä osata. Okei?
Luultavasti ruotsinkielisellä alueella on yllätys yllätys ihmisiä, jotka ymmärtävät ruotsia. Mutta tähän liittyen, mitä jos joku esim. irakilainen tarvitsee apua, vaikka lääkäriä, mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän sanoo? Pitäisikö kaikkien alkaa opiskelemaan arabian kieltä tämän takia? Miksi ei? Miksi ruotsia puhuvalla pitää olla oikeus siihen, että kaikki suomalaiset ymmärtävät häntä, mutta irakilaisella ei?
Koska ruotsi on suomessa virallinen kieli ja suomessa asuu ja on aina asunut ruotsinkielistä väestöä, täytyy jokaisen suomalaisen osata ruotsia. Eihän siitä mitään tule jos kansalaiset eivät edes ymmärrä toisiaan!
Lisäksi miten ihmeessä kukaan päättää 11-vuotiaana tuleeko hänestä lääkäriä vai ei, joten ruotsin kieltä on opettava kaikille siltä varalta, että joku päättääkin myöhemmin hakeutua virkaan, jossa ruotsi on edellytys. Peruskoulutuksen tehtävänä on tarjota kaikille tasavertaiset mahdollisuudet jolloin kaikille opetetaan myös ruotsia.
Vain suomessa voi asiasta nosta tällainen haloo, voi hyvänen aika, ilmaiseksi saadaan toisen kotimaisen kielen opetus ja se ei kertakaikkiaan mitenkään joillekin meinaa käydä.
Vierailija kirjoitti:
Pakollisen ruotsin kielen oppimistulokset ovat surkeita.
Kannattaa käyttää raha paremmin. Palvelut voidaan turvata niin, että niihin töihin hakeutuu ihmisiä, jotka jo osaavat ruotsia tai joita koulutetaan siihen tehtävän yhteydessä.
Ei voi olla noin. Jos yhdessäkin valtion virassa tarvitaan ruotsin kielen taito, on se pakollinen oltava kaikille. Muutoin kaikilla kansalaisilla ei ole samanlaisia edellytyksiä hakea kyseistä virkaa myöhemmin. Kielen oppiminen aikuisena on lisäksi usein huomattavan paljon vaikeampaa kuin lapsena eikä vastaavantasoista kielitaitoa voida helposti saavuttaa.
Eikä meillä ole varaa siihen, että 25 vuotiaille aletaan opettamaan ruotsin alkeita ja menee vuosia ennenkuin ovat sillä tasolla jotta ruotsinkieltä vaativan työn hoitaminen onnistuu ilman tulkkia, jos se ruotsi olisi voitu opettaa jo peruskoulussa kaikille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustuslakia voi ja kannattaa välillä muuttaa. Maailma muuttuu. Emme esim tienneet globalisaatiosta mitään, kun nykyistä perustuslakia laadittiin. Sitä käytetään nyt hyväksi, kun väitetään, että Suomen perustuslakiin kirjatut oikeudet on tarkoitettu koko maailman väestölle. Se ei todellakaan ollut lainlaatijoiden tarkoitus.
Ruotsin kielen asemaa on myös syytä tarkastella. Maailma on peruuttamattomasti muuttunut, eikä kyseinen kieli ole missään henkihieverissä vaan huomattavasti vahvemmassa asemassa kuin suomen kieli. (vt mm. n. 10 miljoonaa natiivipuhujaa Ruotsissa).
Vierailija kirjoitti:
Perustuslakia voi ja kannattaa välillä muuttaa. Maailma muuttuu. Emme esim tienneet globalisaatiosta mitään, kun nykyistä perustuslakia laadittiin. Sitä käytetään nyt hyväksi, kun väitetään, että Suomen perustuslakiin kirjatut oikeudet on tarkoitettu koko maailman väestölle. Se ei todellakaan ollut lainlaatijoiden tarkoitus.
Ruotsin kielen asemaa on myös syytä tarkastella. Maailma on peruuttamattomasti muuttunut, eikä kyseinen kieli ole missään henkihieverissä vaan huomattavasti vahvemmassa asemassa kuin suomen kieli. (vt mm. n. 10 miljoonaa natiivipuhujaa Ruotsissa).
Suomenruotsi on eri asia kuin riikinruotsi. Suomessa puhutaan suomenruotsia joka ei todellakaan ole vahvassa asemassa tällä hetkellä vaan vahvasti osaaminen heikentymässä. Riikinruotsia ei taas suomessa käytännössä puhuta ollenkaan, vaan nimenomaan ruotsissa. Ruotsin kielipolitiikka taas ei ole suomen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pohjoismaisiin yhteistyöelimiin pakkoruotsin käyneitä päästetä, ne paikat on allokoitu järjestään natiivipuhujille.
Juuri näin. Natiivisti suomenruotsia puhuvat tyhmeliinitkin pääsevät automaattisesti kaikkiin "pohjoismaista yhteistyötä" tarkoittaviin valtion rahoittamiin työpaikkoihin, myös opiskelijoille tarkoitettuihin harjoittelupaikkoihin. Näin suurlähetystöissä, kulttuuri-instituuteissa yms.
Tavallisen laudaturin pakkoruotsin ja yliopiston ruotsin kielikokeen läpäisseen lahjakkuuden on turha haaveilla pääsevänsä pohjoismaihin töihin, siitä RKP on pitänyt huolen.
Suomenruotsalaiset säätiöt ostavat ilmeisesti suurella rahalla ruotsinkielisille kiintiöt yliopistoista ja myös kaikista pohjoismaisista työpaikoista jotka julkisesti kustannettuja
Suomenkielisille opetetaan ruotsia nimenomaan sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ruotsinkielisten ns. "kiintiöidyt etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Niin, entäs jos ihan vapaaehtoisesti olen halunnut olla epätasa-arvoinen: 1) minulle on teini-iästä ollut selvää etten koskaan halua työllistyä julkiselle sektorille , 2) koska näin ollen en tarvitse ruotsia mihinkää. olen panostanut selkeästi hyödyllisempiin kieliin, esim saksa ja ranska.
Ja kas kummaa, minulla on aikuisena ollut huomattavan paljon rahakkaita mahdollisuuksia Keski-Euroopassa ja huomattavasti monipuolisempia/mielenkiintoisempia mitä kielellisesti rajoittunut pohjoinen olisi voinut koskaan tarjota.
Joten pitäkööt julkisen puolen etuoikeutensa, sillä ei ole mitään merkitystä niille joilla on vähän enemmän kompetenssia annettavana vientiteollisuudelle.
Todellisen osaamiseni hankkimisessa ruotsin merkitys ollut tasan nolla, ellei jopa negatiivinen koska olen joutunut käyttämään ylimääräistä aikaa/vaivaa saksan opiskeluun. Tämänkin olisi voinut ottaa ruotsiin hukatusta ajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pohjoismaisiin yhteistyöelimiin pakkoruotsin käyneitä päästetä, ne paikat on allokoitu järjestään natiivipuhujille.
Juuri näin. Natiivisti suomenruotsia puhuvat tyhmeliinitkin pääsevät automaattisesti kaikkiin "pohjoismaista yhteistyötä" tarkoittaviin valtion rahoittamiin työpaikkoihin, myös opiskelijoille tarkoitettuihin harjoittelupaikkoihin. Näin suurlähetystöissä, kulttuuri-instituuteissa yms.
Tavallisen laudaturin pakkoruotsin ja yliopiston ruotsin kielikokeen läpäisseen lahjakkuuden on turha haaveilla pääsevänsä pohjoismaihin töihin, siitä RKP on pitänyt huolen.
Suomenruotsalaiset säätiöt ostavat ilmeisesti suurella rahalla ruotsinkielisille kiintiöt yliopistoista ja myös kaikista pohjoismaisista työpaikoista jotka julkisesti kustannettuja
Suomenkielisille opetetaan ruotsia nimenomaan sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ruotsinkielisten ns. "kiintiöidyt etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Niin, entäs jos ihan vapaaehtoisesti olen halunnut olla epätasa-arvoinen: 1) minulle on teini-iästä ollut selvää etten koskaan halua työllistyä julkiselle sektorille , 2) koska näin ollen en tarvitse ruotsia mihinkää. olen panostanut selkeästi hyödyllisempiin kieliin, esim saksa ja ranska.
Ja kas kummaa, minulla on aikuisena ollut huomattavan paljon rahakkaita mahdollisuuksia Keski-Euroopassa ja huomattavasti monipuolisempia/mielenkiintoisempia mitä kielellisesti rajoittunut pohjoinen olisi voinut koskaan tarjota.
Joten pitäkööt julkisen puolen etuoikeutensa, sillä ei ole mitään merkitystä niille joilla on vähän enemmän kompetenssia annettavana vientiteollisuudelle.
Todellisen osaamiseni hankkimisessa ruotsin merkitys ollut tasan nolla, ellei jopa negatiivinen koska olen joutunut käyttämään ylimääräistä aikaa/vaivaa saksan opiskeluun. Tämänkin olisi voinut ottaa ruotsiin hukatusta ajasta.
- Teini-ikäinen ei osaa päättää mihin tulee tulevaisuudessa työllistymään. Kaikki teini-ikäiset ei muutenkaan voisi päättää, etteivät halua työllistyä julkiselle ja jättää sen takia ruotsi opiskelematta, kun sitten mistään ei saataisi työntekijöitä näihin virkoihin.
- Ruotsia tarvitaan muuhunkin kuin pelkästään työelämään ja opiskeluun, jo ihan arkipäivän asioiden hoitaminen ruotsinkielisillä alueilla tai esim. ahvenanmaalla tarvitsee sujuvaa ruotsia. Peruskoulussa ei voida olettaa, että teini-ikäinen esim. päättäisi ettei ikinä muuta johonkin tiettyyn kuntaan suomessa.
- Valtion maksaman peruskoulutuksen tehtävänä ei ole muutenkaan missään tapauksessa valmistaa työvoimaa muuttamaan maasta pois Keski-Euroopan markkinoille ja menettää verotuloja kotimaassa.
- Ruotsin opiskelu itseasiassa edesauttaa mm. sen saksan oppimista eli missään tapauksessa ruotsiin käytetty aika ei ole hukattu. Paljon helpompi lähteä oppimaan esim. saksaa ja englantia jotka ovat germaanisia kieliä kun on jo hyvä ruotsi pohjalla pelkkään suomen osaamiseen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Siis sinä tosissasi vertaat ylinopeutta ajavia autoja, jotka voivat aiheuttaa monille kirjaimellisen hengenvaaran, siihen että ruotsin kieli olisi valinnainen? On teillä kyllä mielenkiintoiset perustelut.
Kohtuullista ylinopeutta erityisesti jossain hyvissä olosuhteissa ajava auto on aivan mitätön riski siihen verrattuna että esimerkiksi hoitaja tai lääkäri ei ymmärrä potilasta kunnolla, tai ruotsinkieliselle pitäisi vaikka ambulanssi soittaa mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän yrittää sanoa.
Tai jos vaikka defibrillaattoria pitäisi käyttää ruotsinkielisellä alueella jolloin siinä on tekstit ruotsiksi ja paikalla on vain suomenkielisiä jotka ei ymmärrä tekstejä.
Koska lääkärien täytyy ymmärtää myös ruotsia, täytyy joka ikisen muunkin suomalaisen sitä osata. Okei?
Luultavasti ruotsinkielisellä alueella on yllätys yllätys ihmisiä, jotka ymmärtävät ruotsia. Mutta tähän liittyen, mitä jos joku esim. irakilainen tarvitsee apua, vaikka lääkäriä, mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän sanoo? Pitäisikö kaikkien alkaa opiskelemaan arabian kieltä tämän takia? Miksi ei? Miksi ruotsia puhuvalla pitää olla oikeus siihen, että kaikki suomalaiset ymmärtävät häntä, mutta irakilaisella ei?Koska ruotsi on suomessa virallinen kieli ja suomessa asuu ja on aina asunut ruotsinkielistä väestöä, täytyy jokaisen suomalaisen osata ruotsia. Eihän siitä mitään tule jos kansalaiset eivät edes ymmärrä toisiaan!
Lisäksi miten ihmeessä kukaan päättää 11-vuotiaana tuleeko hänestä lääkäriä vai ei, joten ruotsin kieltä on opettava kaikille siltä varalta, että joku päättääkin myöhemmin hakeutua virkaan, jossa ruotsi on edellytys. Peruskoulutuksen tehtävänä on tarjota kaikille tasavertaiset mahdollisuudet jolloin kaikille opetetaan myös ruotsia.
Vain suomessa voi asiasta nosta tällainen haloo, voi hyvänen aika, ilmaiseksi saadaan toisen kotimaisen kielen opetus ja se ei kertakaikkiaan mitenkään joillekin meinaa käydä.
Olet aivan oikeassa. Koska 11-vuotias ei vielä tiedä miksi haluaa isona, pitäisi kaikille peruskoulusta lähtien opettaa pakollisena ainakin ruotsia, venäjää, kiinaa, pitkää matematiikkaa, sähkötekniikkaa... Nämä nyt ainakin. Ihan varmuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Siis sinä tosissasi vertaat ylinopeutta ajavia autoja, jotka voivat aiheuttaa monille kirjaimellisen hengenvaaran, siihen että ruotsin kieli olisi valinnainen? On teillä kyllä mielenkiintoiset perustelut.
Kohtuullista ylinopeutta erityisesti jossain hyvissä olosuhteissa ajava auto on aivan mitätön riski siihen verrattuna että esimerkiksi hoitaja tai lääkäri ei ymmärrä potilasta kunnolla, tai ruotsinkieliselle pitäisi vaikka ambulanssi soittaa mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän yrittää sanoa.
Tai jos vaikka defibrillaattoria pitäisi käyttää ruotsinkielisellä alueella jolloin siinä on tekstit ruotsiksi ja paikalla on vain suomenkielisiä jotka ei ymmärrä tekstejä.
Koska lääkärien täytyy ymmärtää myös ruotsia, täytyy joka ikisen muunkin suomalaisen sitä osata. Okei?
Luultavasti ruotsinkielisellä alueella on yllätys yllätys ihmisiä, jotka ymmärtävät ruotsia. Mutta tähän liittyen, mitä jos joku esim. irakilainen tarvitsee apua, vaikka lääkäriä, mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän sanoo? Pitäisikö kaikkien alkaa opiskelemaan arabian kieltä tämän takia? Miksi ei? Miksi ruotsia puhuvalla pitää olla oikeus siihen, että kaikki suomalaiset ymmärtävät häntä, mutta irakilaisella ei?Koska ruotsi on suomessa virallinen kieli ja suomessa asuu ja on aina asunut ruotsinkielistä väestöä, täytyy jokaisen suomalaisen osata ruotsia. Eihän siitä mitään tule jos kansalaiset eivät edes ymmärrä toisiaan!
Lisäksi miten ihmeessä kukaan päättää 11-vuotiaana tuleeko hänestä lääkäriä vai ei, joten ruotsin kieltä on opettava kaikille siltä varalta, että joku päättääkin myöhemmin hakeutua virkaan, jossa ruotsi on edellytys. Peruskoulutuksen tehtävänä on tarjota kaikille tasavertaiset mahdollisuudet jolloin kaikille opetetaan myös ruotsia.
Vain suomessa voi asiasta nosta tällainen haloo, voi hyvänen aika, ilmaiseksi saadaan toisen kotimaisen kielen opetus ja se ei kertakaikkiaan mitenkään joillekin meinaa käydä.
Ei lääkärin todellisuudessa tarvitse osata ruotsia, sillä ruotsinkielisille on jo peruskoulussa opetettu suomea.
En usko, että meillä pakkoruotsia olisi, jos ei ruotsinkieliset edelleen ajattele, että suomalasten olemassaolon oikeutus on syntyä palvelemaan ruotsinkielisiä. Toinen vaihtoehto on, että joku saa rahaa (ja paljon) tämän järjestelyn kautta.
Onhan suomikin pohjoismainen kieli, on yleissivistystä että sitä opetettaisiin pakolla myös muissa pohjoismaissa. Sitäpaitsi jos opettelee ensin suomea, on helpompi oppia japania.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Siis sinä tosissasi vertaat ylinopeutta ajavia autoja, jotka voivat aiheuttaa monille kirjaimellisen hengenvaaran, siihen että ruotsin kieli olisi valinnainen? On teillä kyllä mielenkiintoiset perustelut.
Kohtuullista ylinopeutta erityisesti jossain hyvissä olosuhteissa ajava auto on aivan mitätön riski siihen verrattuna että esimerkiksi hoitaja tai lääkäri ei ymmärrä potilasta kunnolla, tai ruotsinkieliselle pitäisi vaikka ambulanssi soittaa mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän yrittää sanoa.
Tai jos vaikka defibrillaattoria pitäisi käyttää ruotsinkielisellä alueella jolloin siinä on tekstit ruotsiksi ja paikalla on vain suomenkielisiä jotka ei ymmärrä tekstejä.
Koska lääkärien täytyy ymmärtää myös ruotsia, täytyy joka ikisen muunkin suomalaisen sitä osata. Okei?
Luultavasti ruotsinkielisellä alueella on yllätys yllätys ihmisiä, jotka ymmärtävät ruotsia. Mutta tähän liittyen, mitä jos joku esim. irakilainen tarvitsee apua, vaikka lääkäriä, mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän sanoo? Pitäisikö kaikkien alkaa opiskelemaan arabian kieltä tämän takia? Miksi ei? Miksi ruotsia puhuvalla pitää olla oikeus siihen, että kaikki suomalaiset ymmärtävät häntä, mutta irakilaisella ei?Koska ruotsi on suomessa virallinen kieli ja suomessa asuu ja on aina asunut ruotsinkielistä väestöä, täytyy jokaisen suomalaisen osata ruotsia. Eihän siitä mitään tule jos kansalaiset eivät edes ymmärrä toisiaan!
Lisäksi miten ihmeessä kukaan päättää 11-vuotiaana tuleeko hänestä lääkäriä vai ei, joten ruotsin kieltä on opettava kaikille siltä varalta, että joku päättääkin myöhemmin hakeutua virkaan, jossa ruotsi on edellytys. Peruskoulutuksen tehtävänä on tarjota kaikille tasavertaiset mahdollisuudet jolloin kaikille opetetaan myös ruotsia.
Vain suomessa voi asiasta nosta tällainen haloo, voi hyvänen aika, ilmaiseksi saadaan toisen kotimaisen kielen opetus ja se ei kertakaikkiaan mitenkään joillekin meinaa käydä.
Ei lääkärin todellisuudessa tarvitse osata ruotsia, sillä ruotsinkielisille on jo peruskoulussa opetettu suomea.
En usko, että meillä pakkoruotsia olisi, jos ei ruotsinkieliset edelleen ajattele, että suomalasten olemassaolon oikeutus on syntyä palvelemaan ruotsinkielisiä. Toinen vaihtoehto on, että joku saa rahaa (ja paljon) tämän järjestelyn kautta.
Esimerkiksi ahvenanmaalla ei ole pakko opetella peruskoulussa suomea, ja ahvenanmaaltakin voi muuttaa mannersuomeen tai tehdä kotimaan matkoja. Vaikka osaisikin suomea niin ruotsinkielinen voi haluta käyttää laillista oikeuttaan puhua äidinkieltään jolloin suomalaisen on osattava ruotsia.
Ruotsinkielinen voi elää niin tiiviissä ruotsinkielisessä ympäristössä ettei suomen kielen taito pysy hyvänä, tai jos vaikka muuttaa ruotsiin muutamaksi kymmeneksi vuodeksi ja sitten takaisin suomeen ja välillä on päässyt suomi unohtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa rahanmenoahan se pakkoruotsi on, kun se ei kuitenkaan sitten muka riitä, kun sitä pääsisi käyttämään. Esim. Härpesläset Seinäjoen sairaalassa.
Ja mistä luulet tämän johtuvan? Kun jollakin ihmeellisellä ilveellä jopa korkeakoulutetut eivät osaa sitä ruotsia siitä huolimatta että sitä on peruskoulusta asti opetettu. Ilmeisesti jo kotoa asti on tiukka asenne vanhemmilta opittuna että "ruotsilla ei tee mitään" ja kurssit mennään läpi rimaa hipoen ja sitten unohdetaan kaikki. Oppilaitokset haluaa rahat valmistuneista ja ongelma on niin laaja ettei oikeasti riittävää ruotsin kielen taitoa voi edes käytännössä vaatia.
Miten luulet että kukaan ruotsinkielinen hyväksyy sitä riskiä, että hoitajan ruotsi on tuolla tasolla millä se usein suomenkielisillä, pakkoruotsin "opiskelleilla" oikeasti on? Kun se ei todellakaan takaa, että sitä ruotsia oikeasti osattaisiin.
Ja kyllä, ihan turhaa rahanmenoahan se tällä tasolla on, MUTTA se ei ole järjestelmän ja yhteiskunnan vika, vaan yksilöiden omasta välinpitämättömyydestä johtuvaa! Ei se ole syy ruveta muuttamaan järjestelmää vaikka suurin osa laiminlyö täysin velvollisuutensa. Ruotsin opettamisen lopettaminen olisi vähän sama jos esimerkiksi tieosuuksilla, jossa ajetaan paljon ylinopeutta, nostettaisi vaan rajoituksia ja suljettaisiin silmät ongelmalta.
Siis sinä tosissasi vertaat ylinopeutta ajavia autoja, jotka voivat aiheuttaa monille kirjaimellisen hengenvaaran, siihen että ruotsin kieli olisi valinnainen? On teillä kyllä mielenkiintoiset perustelut.
Kohtuullista ylinopeutta erityisesti jossain hyvissä olosuhteissa ajava auto on aivan mitätön riski siihen verrattuna että esimerkiksi hoitaja tai lääkäri ei ymmärrä potilasta kunnolla, tai ruotsinkieliselle pitäisi vaikka ambulanssi soittaa mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän yrittää sanoa.
Tai jos vaikka defibrillaattoria pitäisi käyttää ruotsinkielisellä alueella jolloin siinä on tekstit ruotsiksi ja paikalla on vain suomenkielisiä jotka ei ymmärrä tekstejä.
Koska lääkärien täytyy ymmärtää myös ruotsia, täytyy joka ikisen muunkin suomalaisen sitä osata. Okei?
Luultavasti ruotsinkielisellä alueella on yllätys yllätys ihmisiä, jotka ymmärtävät ruotsia. Mutta tähän liittyen, mitä jos joku esim. irakilainen tarvitsee apua, vaikka lääkäriä, mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän sanoo? Pitäisikö kaikkien alkaa opiskelemaan arabian kieltä tämän takia? Miksi ei? Miksi ruotsia puhuvalla pitää olla oikeus siihen, että kaikki suomalaiset ymmärtävät häntä, mutta irakilaisella ei?Koska ruotsi on suomessa virallinen kieli ja suomessa asuu ja on aina asunut ruotsinkielistä väestöä, täytyy jokaisen suomalaisen osata ruotsia. Eihän siitä mitään tule jos kansalaiset eivät edes ymmärrä toisiaan!
Lisäksi miten ihmeessä kukaan päättää 11-vuotiaana tuleeko hänestä lääkäriä vai ei, joten ruotsin kieltä on opettava kaikille siltä varalta, että joku päättääkin myöhemmin hakeutua virkaan, jossa ruotsi on edellytys. Peruskoulutuksen tehtävänä on tarjota kaikille tasavertaiset mahdollisuudet jolloin kaikille opetetaan myös ruotsia.
Vain suomessa voi asiasta nosta tällainen haloo, voi hyvänen aika, ilmaiseksi saadaan toisen kotimaisen kielen opetus ja se ei kertakaikkiaan mitenkään joillekin meinaa käydä.
Ei lääkärin todellisuudessa tarvitse osata ruotsia, sillä ruotsinkielisille on jo peruskoulussa opetettu suomea.
En usko, että meillä pakkoruotsia olisi, jos ei ruotsinkieliset edelleen ajattele, että suomalasten olemassaolon oikeutus on syntyä palvelemaan ruotsinkielisiä. Toinen vaihtoehto on, että joku saa rahaa (ja paljon) tämän järjestelyn kautta.
Esimerkiksi ahvenanmaalla ei ole pakko opetella peruskoulussa suomea, ja ahvenanmaaltakin voi muuttaa mannersuomeen tai tehdä kotimaan matkoja. Vaikka osaisikin suomea niin ruotsinkielinen voi haluta käyttää laillista oikeuttaan puhua äidinkieltään jolloin suomalaisen on osattava ruotsia.
Ruotsinkielinen voi elää niin tiiviissä ruotsinkielisessä ympäristössä ettei suomen kielen taito pysy hyvänä, tai jos vaikka muuttaa ruotsiin muutamaksi kymmeneksi vuodeksi ja sitten takaisin suomeen ja välillä on päässyt suomi unohtumaan.
Tuo on huono juttu, jos elävät tuollaisessa tiiviissä ympäristössä. Oliko tällaiseen paras ratkaisu, että Ahvenanmaan autonomia lopetetaan?
Vierailija kirjoitti:
- Teini-ikäinen ei osaa päättää mihin tulee tulevaisuudessa työllistymään. Kaikki teini-ikäiset ei muutenkaan voisi päättää, etteivät halua työllistyä julkiselle ja jättää sen takia ruotsi opiskelematta, kun sitten mistään ei saataisi työntekijöitä näihin virkoihin.
Suomessa on äärimmäisen harvinaista, että työssä oikeasti tarvittaisiin ruotsin osaamista. Keinotekoista tarvetta luodaan toki virkamiesruotsin vaatimuksella, mutta tietysti pakkoruotsin kanssa poistettaisiin myös se ja siirryttäisiin vain siihen, että viranomaisen täytyy tarjota palvelua myös ruotsiksi. Tämä voidaan hoitaa siten, että on edes yksi kelan virkailija tms. joka sillä ruotsilla osaa kommunikoida, tai sitten käytetään puhelintulkkausta apuna.
Vierailija kirjoitti:
- Ruotsia tarvitaan muuhunkin kuin pelkästään työelämään ja opiskeluun, jo ihan arkipäivän asioiden hoitaminen ruotsinkielisillä alueilla tai esim. ahvenanmaalla tarvitsee sujuvaa ruotsia. Peruskoulussa ei voida olettaa, että teini-ikäinen esim. päättäisi ettei ikinä muuta johonkin tiettyyn kuntaan suomessa.
Nyt kyllä alkoi jo naurattaa. Ei todellakaan tarvitse :D Ahvenanmaalla pärjää aivan hyvin englannilla, ja turismiin liittyvissä asioissa jopa aika hyvin suomella. Ja tuolla logiikalla pitäisi olla myös pakkosaame, jos joku haluaa matkailla saamelaisalueilla.
Vierailija kirjoitti:
- Ruotsin opiskelu itseasiassa edesauttaa mm. sen saksan oppimista eli missään tapauksessa ruotsiin käytetty aika ei ole hukattu. Paljon helpompi lähteä oppimaan esim. saksaa ja englantia jotka ovat germaanisia kieliä kun on jo hyvä ruotsi pohjalla pelkkään suomen osaamiseen verrattuna.
Taidat olla ruotsinkielinen kun noin luulet, koska ei se oikeasti auta sellaista ihmistä, joka opettelee molempia kieliä yhtä aikaa. Itseasiassa se vaikeuttaa oppimista, kun kielet menevät helposti sekaisin. Tuo porttiteoria toimii vain silloin, jos osaa jo valmiiksi toisen kielen hyvin. Ja näinhän ei kouluissa ole.
Kohtuullista ylinopeutta erityisesti jossain hyvissä olosuhteissa ajava auto on aivan mitätön riski siihen verrattuna että esimerkiksi hoitaja tai lääkäri ei ymmärrä potilasta kunnolla, tai ruotsinkieliselle pitäisi vaikka ambulanssi soittaa mutta kukaan ei ymmärrä mitä hän yrittää sanoa.
Tai jos vaikka defibrillaattoria pitäisi käyttää ruotsinkielisellä alueella jolloin siinä on tekstit ruotsiksi ja paikalla on vain suomenkielisiä jotka ei ymmärrä tekstejä.