Lue keskustelun säännöt.
Parkkisakot vs leikkisakot
28.04.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006086244.html
On taas Ilta-Paskan toimittajan asian tuntemus (sic) huipussaan.
Nuo yksityisoikeudelliset valvontamaksut ovat nyt vaan täysin eri juttu kuin oikeat -viranomaisen antamat- parkkisakot.
Noita leikkisakkoja EI TARVITSE MAKSAA! Haloo!
Olkaa tietoisia oikeuksistanne.
Kommentit (8)
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006086244.html
On taas Ilta-Paskan toimittajan asian tuntemus (sic) huipussaan.
Nuo yksityisoikeudelliset valvontamaksut ovat nyt vaan täysin eri juttu kuin oikeat -viranomaisen antamat- parkkisakot.
Noita leikkisakkoja EI TARVITSE MAKSAA! Haloo!
Olkaa tietoisia oikeuksistanne.Tämän kyseisen auton omistaja saattaa kyllä joutua maksamaan, jos ei keksi hyvää selitystä.
Oikeudet ovat tässä viime aikoina linjanneet, että pitää olla joku melko hyvä peruste, ettei tarvitse maksaa.
Itse sain maksut pois, kun taloudessa on 4 kortillista ja 2 autoa. Totesin, etten tiedä kuka ajaa kulloinkin mitäkin autoa. Haastoivat siis oikeuteen, mutta peruutiivat haasteen, kun ilmoitin tuon. Vaadin kanteesta luopumista ja suostuivat siihenkin (peruutetun jutun voi avata uudestaan).
Joku kohtuullisen hyvä selitys kuitenkin tarvitaan, mikään vakiovastaus ei enää kelpaa, kuten "en tiedä kuka ajoi".
Heh, autohan on VARASTETTU! Eli siitä vaan konnaa -sopijaosapuolta- etsimään....
Siinä on huijarifirmalla pientä suurempia vaikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai mikään laki pakota ilmoittamaan varastetusta omaisuudesta?
Tuollaisen vanhan autonraadon häviäminen ei paljon purista. Toki jossain vaiheessa kannattaa reagoida että saa verot ja vakuutukset pois maksusta.
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006086244.html
On taas Ilta-Paskan toimittajan asian tuntemus (sic) huipussaan.
Nuo yksityisoikeudelliset valvontamaksut ovat nyt vaan täysin eri juttu kuin oikeat -viranomaisen antamat- parkkisakot.
Noita leikkisakkoja EI TARVITSE MAKSAA! Haloo!
Olkaa tietoisia oikeuksistanne.Joku kohtuullisen hyvä selitys kuitenkin tarvitaan, mikään vakiovastaus ei enää kelpaa, kuten "en tiedä kuka ajoi".
Ei.
Vaan parkkifirman pitää näyttää toteen kuka auton pysäköi = sopijaosapuoli.
Ja siihen nuo firmat eivät tietenkään pysty --> "sakkoa" ei siis tarvitse/kannata maksaa.
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006086244.html
On taas Ilta-Paskan toimittajan asian tuntemus (sic) huipussaan.
Nuo yksityisoikeudelliset valvontamaksut ovat nyt vaan täysin eri juttu kuin oikeat -viranomaisen antamat- parkkisakot.
Noita leikkisakkoja EI TARVITSE MAKSAA! Haloo!
Olkaa tietoisia oikeuksistanne.Tämän kyseisen auton omistaja saattaa kyllä joutua maksamaan, jos ei keksi hyvää selitystä.
Oikeudet ovat tässä viime aikoina linjanneet, että pitää olla joku melko hyvä peruste, ettei tarvitse maksaa.
Itse sain maksut pois, kun taloudessa on 4 kortillista ja 2 autoa. Totesin, etten tiedä kuka ajaa kulloinkin mitäkin autoa. Haastoivat siis oikeuteen, mutta peruutiivat haasteen, kun ilmoitin tuon. Vaadin kanteesta luopumista ja suostuivat siihenkin (peruutetun jutun voi avata uudestaan).
Joku kohtuullisen hyvä selitys kuitenkin tarvitaan, mikään vakiovastaus ei enää kelpaa, kuten "en tiedä kuka ajoi".
En tiedä miten huonosti olet asiasi argumentoinut, mutta koska kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimus, pitää sen osapuolen joka väittää sopimuksen syntyneeksi, osoittaa sopimus syntyneeksi. Tässä tapauksessa riittää kun sanoo, että ei itse ole ajanut ajoneuvoa. Valvontayhtiön vastuulla on selvittää kuka sitä on ajanut.
Nuo uhkailut oikeudella ovat pelkkä painostuskeino, mihinkään oikeuteen ei kukaan tuhlaa aikaansa 60 euron takia ja vaikka lähtisi, niin heillä on näyttövelvollisuus ja voit missä tahansa prosessin vaiheessa sanoa, että ajoneuvoa ajoi vaikka miehesi. Tällöin juttu raukeaa välittömästi ja valvontayhtiön prosessi alkaa alusta.
Ihmeen pitkälle nuo parkkifirmat vaan pärjäävät suomalaisten herranpelolla: "Sakko tai yksityisoikeudellinen valvontamaksu -kyllä se PITÄÄ maksaa!"
Huoh...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006086244.html
On taas Ilta-Paskan toimittajan asian tuntemus (sic) huipussaan.
Nuo yksityisoikeudelliset valvontamaksut ovat nyt vaan täysin eri juttu kuin oikeat -viranomaisen antamat- parkkisakot.
Noita leikkisakkoja EI TARVITSE MAKSAA! Haloo!
Olkaa tietoisia oikeuksistanne.Tämän kyseisen auton omistaja saattaa kyllä joutua maksamaan, jos ei keksi hyvää selitystä.
Oikeudet ovat tässä viime aikoina linjanneet, että pitää olla joku melko hyvä peruste, ettei tarvitse maksaa.
Itse sain maksut pois, kun taloudessa on 4 kortillista ja 2 autoa. Totesin, etten tiedä kuka ajaa kulloinkin mitäkin autoa. Haastoivat siis oikeuteen, mutta peruutiivat haasteen, kun ilmoitin tuon. Vaadin kanteesta luopumista ja suostuivat siihenkin (peruutetun jutun voi avata uudestaan).
Joku kohtuullisen hyvä selitys kuitenkin tarvitaan, mikään vakiovastaus ei enää kelpaa, kuten "en tiedä kuka ajoi".
En tiedä miten huonosti olet asiasi argumentoinut, mutta koska kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimus, pitää sen osapuolen joka väittää sopimuksen syntyneeksi, osoittaa sopimus syntyneeksi. Tässä tapauksessa riittää kun sanoo, että ei itse ole ajanut ajoneuvoa. Valvontayhtiön vastuulla on selvittää kuka sitä on ajanut.
Nuo uhkailut oikeudella ovat pelkkä painostuskeino, mihinkään oikeuteen ei kukaan tuhlaa aikaansa 60 euron takia ja vaikka lähtisi, niin heillä on näyttövelvollisuus ja voit missä tahansa prosessin vaiheessa sanoa, että ajoneuvoa ajoi vaikka miehesi. Tällöin juttu raukeaa välittömästi ja valvontayhtiön prosessi alkaa alusta.
En tiedä miten huonosti luit jutun? Voitin siis sen tapauksen!
Eikä se ollut mitään oikeudella uhkailua, vaan juttu siis MENI OIKEUTEEN, jossa voitin sen.
Se, että ne jutut voittaisi aina vain toteamalla "en tiedä kuka ajoi" on vanhaa tietoa, oikeudet vaativat nykyään parempia perusteluja, varsinkin jos samaan paikkaa on parkattu monta kertaa.
Meidän taloyhtiön pihassa isketään rengaslukot ja ne avataan vasta sitten, kun on maksettu valvontamaksu.
Tämän kyseisen auton omistaja saattaa kyllä joutua maksamaan, jos ei keksi hyvää selitystä.
Oikeudet ovat tässä viime aikoina linjanneet, että pitää olla joku melko hyvä peruste, ettei tarvitse maksaa.
Itse sain maksut pois, kun taloudessa on 4 kortillista ja 2 autoa. Totesin, etten tiedä kuka ajaa kulloinkin mitäkin autoa. Haastoivat siis oikeuteen, mutta peruutiivat haasteen, kun ilmoitin tuon. Vaadin kanteesta luopumista ja suostuivat siihenkin (peruutetun jutun voi avata uudestaan).
Joku kohtuullisen hyvä selitys kuitenkin tarvitaan, mikään vakiovastaus ei enää kelpaa, kuten "en tiedä kuka ajoi".