Tiedän useammankin korkealla ÄO:lla (130-145) varustetun henkilön, jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen

Tiedän kampaajan, joka jakaa heidän käsityksensä. Hänen huikea äo:nsa ei ole minulla tiedossa.

Niin.

Korkea äo ei kerro mitään siitä, paljonko tietää asioista.

ÄO:hän ei pakota ketään lukemaan, opiskelemaan tai ymmärtämään. Se on vain keskimääräistä parempi valmius päättelykykyyn. Harmi, jos sitä ei käytä.

Niin.

Niin, sanotaan että ihmisen aiheuttamat päästöt ovat kuin pieru saharassa. Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ilman ihmisten panosta.

Ilmastonmuutosvouhotus on tarkoituksella luotua massahysteriaa. "Laumassa tyhmyys tiivistyy" sopisi tähän. Moni ihan fiksu ihminen ei ymmärrä että hänet on manipuloitu uskomaan ilmastonmuutokseen (tai no, ilmastohan muuttuu aina, mutta ihminen ei sitä osaa ennustaa saati siihen vaikuttaa).

Ilmastonmuutosvouhotuksen tarkoitus on tehdä bisnestä suurpääomalle ja hallituksille. Kyllä se teille vielä joskus aukenee.

Vierailija kirjoitti:

Niin, sanotaan että ihmisen aiheuttamat päästöt ovat kuin pieru saharassa. Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ilman ihmisten panosta.

Voi Huoh.. Eihän kukaan väitä että ilmastonmuutosta ei olisi aina tapahtunut. Mutta kun nämä ihmisten toimet nopeuttavat sitä radikaalisti. Mikä siinä on niin saakelin vaikea tajuta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sanotaan että ihmisen aiheuttamat päästöt ovat kuin pieru saharassa. Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ilman ihmisten panosta.

Voi Huoh.. Eihän kukaan väitä että ilmastonmuutosta ei olisi aina tapahtunut. Mutta kun nämä ihmisten toimet nopeuttavat sitä radikaalisti. Mikä siinä on niin saakelin vaikea tajuta..

Ihan huuhaata. Maapallo on miljardeja vuosia vanha, ja siihen mahtuu väliin todella radikaaleja muutoksia ja kaikkea siltä väliltä. Lämpenemis ja kylmenemissyklit voivat olla tuhansia vuosia.

Ihminen on todella arrogantti, kun luulee tietävänsä reilun sadanvuoden mittaushistoriallaan mikä on luonnollista lämpenemistä ja mikä ei. Varsinkin kun ilmastomallit ovat erittäin monimutkaisia ja perustuvat oletusten oletuksille. Ilmastoon vaikuttaa todella monet asiat, paljon useammat kuin yksinkertaisempiin tieteellisiin malleihin joista sentään uskalletaan sanoa etteivät ne ehkä pidä paikkaansa. Vain ilmastouskontoa ei saa kritisoida, vaan se pitää ottaa vastaan kuin emolinnun yrjöannos poikaselle suuhun.

Mistä tiedät heidän äo:nsä?

Minä tiedän monta, jotka lahjoittavat rahaa kehitysmaihin ja tukevat liikalisääntymistä siten. Tiedän monta, jotka haluavat pohjoiseen liikalisääntymään ihmisiä lämpimistä maista. Älykkyysosamäärät ovat mitä huikeimpia. Käytännön viisautta ei vaan löydy.

Mitä sillä on väliä miksi ilmasto muuttuu, kun meidän pitää vaan sopeutua että se muuttuu ja vieläpä helvetin nopeasti.

En usko että voisi olla mahdollista syytää ilmakehään myrkkyjä ja hiilidioksidia niin paljon kun ihminen on tehnyt niin ettei se yhtään vaikuttaisi mihinkään maapallon ekosysteemiin.

Mutta nyt on myöhäistä sitä estääkään, pitäisi kehittää vaan keinoja selviytyä. Peli on hyvin pian menetetty kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Niin, sanotaan että ihmisen aiheuttamat päästöt ovat kuin pieru saharassa. Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ilman ihmisten panosta.

On totta, että ilmasto on ajan myötä muuttunut myös ilman ihmisen toimintaa. Mutta siltikin, paremmin kuin "pieru saharassa" ihmisen vaikutusta kuvaa vaikka "pieru ahtaassa hississä".

En ihmettele miksi ilmastopropagandaan uskovia on niin paljon. Propaganda on melko taitavaa, huomaamatonta ja siihen on helppo fiksunkin ihmisen haksahtaa. Moni ei kykene ymmärtämään miten heidän ajatteluaan ohjataan siten, että johtopäätös ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tuntuu ihmisen itse järkeilemältä, ei siis "aivopesulta" ja siten hän todellakin " ajattelee omilla aivoillaan" ja kriitikot teilataan typeryksinä.

Mutta koska tieteessa on kyse paitsi asioiden selvittämisestä, niin yhtälailla haastamisesta ja kritiikistä.

Voisi kysyä, miksi ilmastonmuutosta ei saa kritisoida, miksi siitä on tehty "pyhä lehmä"? Ja vastaus ei voi olla "koska se on niin ilmiselvää". Päinvastoin, ilmastomalleja epävarmempia ja monimutkaisempia saa hakea. Kriittiset äänet vaiennetaan eikä media niistä halua kirjoittaa, vaikka ihan arvovaltaisia tutkijoita on julkaissut kritiikkiä. Nykyisen lähes uskonnollisen ilmastoilmapiirin vallitsessa ihan ymmärrettävästi moni tutkija pelkää maineensa menetystä, tai pahimmillaan jopa työnsä. Siksi tämä ilmastovouhotus vain kasvaa ja ruokkii itseään.

Voi ihmisiä, jotka kykenevät moiseen jokkoitseharhaan ja onnellisesti kuvittelevat olevansa tiedostavia ja ajattelevia ihmisiä. Mutta siellä Platonin luolassa te elätte.

Olen myös kyseenalaistanut koko olemassa olon, mahdollinen simulaatio!

Jotenka ilmastonmuutos on feikki millä ohjataan massoja ja tehdään rahaa.

"Osta Tesla mentaliteetti" se vain kasvanee vaikka järkikin sanoo että ei tule kestämään pohjosessa.

Mutta minkäs teet kun mahtivaltiot on etelämpänä?

Ap:lle tiedoksi, että ne netin IQ-testit antavat kaikille tulokseksi Mensan ennätyksen. En tekisi niiden pohjalta oletuksia ihmisten älykkyydestä, mukaan lukien omani.

En usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta olen silti ehdottomasti roskaamisen ja saastuttamisen vähentämisen kannalta. Mutta se agenda ja motiivi miksi ilmastouskontoa ajetaan, on minusta kyseenalainen ja jopa vaarallinen.

Eihän tuo ole edes kovin korkea äo. 

Tunnen itse kymmenittäin mensalaisia joiden äo siis vielä korkeampi. Korkea äo ei näy mitenkään päällepäin normaalissa keskustelussa tai koulutustasossa ja osalla on pahoja sosiaalisen älykkyyden ja normaalielämän tilanteissa vaaditun päättelykyvyn ongelmia. Osa ihan normaalin oloisia ja fiksuja, toki. Matemaattista lahjakkuutta löytyy.

Korkean äö:n omaava sukulaiseni ei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita jos ketjussa yli 2 muuttujaa ja minä hoidankin paperi- ja viranomaishommat joissa vaaditaan vähänkin pelisilmää. Itse en ole mittauttanut, mutta varmaan minullakin on vähintään 125. 

Yksi tuntemani mensalainen uskoo vakaasti koirahomeopatiaan.  Onko koirahomeopatia nyt sitten totta, koska matemaattisella ja abstraktilla älykkyydellä siunattu ihminen niin väittää? En viitsi antaa lisäesimerkkejä tunnistautumissyistä. 

Kyllä faktat ovat ne millä pelataan, usko on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, sanotaan että ihmisen aiheuttamat päästöt ovat kuin pieru saharassa. Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ilman ihmisten panosta.

Voi Huoh.. Eihän kukaan väitä että ilmastonmuutosta ei olisi aina tapahtunut. Mutta kun nämä ihmisten toimet nopeuttavat sitä radikaalisti. Mikä siinä on niin saakelin vaikea tajuta..

Ihan huuhaata. Maapallo on miljardeja vuosia vanha, ja siihen mahtuu väliin todella radikaaleja muutoksia ja kaikkea siltä väliltä. Lämpenemis ja kylmenemissyklit voivat olla tuhansia vuosia.

Ihminen on todella arrogantti, kun luulee tietävänsä reilun sadanvuoden mittaushistoriallaan mikä on luonnollista lämpenemistä ja mikä ei. Varsinkin kun ilmastomallit ovat erittäin monimutkaisia ja perustuvat oletusten oletuksille. Ilmastoon vaikuttaa todella monet asiat, paljon useammat kuin yksinkertaisempiin tieteellisiin malleihin joista sentään uskalletaan sanoa etteivät ne ehkä pidä paikkaansa. Vain ilmastouskontoa ei saa kritisoida, vaan se pitää ottaa vastaan kuin emolinnun yrjöannos poikaselle suuhun.

Kyse ei ole pelkästään lämpötilojen mittaamisesta vaan hiilidioksidin myös. Viimeisen 100000 vuoden aikana ei CO2 arvot ole koskaan nousseet niin rajusti kuin viimeisen vuosisadan aikana, ja nousulle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen toiminta.

Kaikki tunnustavat että CO2 on kasvihuonekaasu.

Se viimeinen johtopäätös on monille vain eriskummallisen vaikea.

Uskon kyllä enempi väestönkasvun aiheuttamiin ongelmiin, mutta kulutuksen aiheuttama ilmastonmuutos on ihan kelpo tapa ilmaista asia. 

Joskus olin salaliittoteoreetikko. Ihminen voi aika helposti kieltää mitä tahansa asian  aika heppoisin perustein, jos se asia vähänkään vituttaa. Sitten sitä uskotellaan itselleen että ollaan niin fiksuja ja kriittisiä, ettei mitään ylärajaa. Huoh... Joo joo. ÄÖ voi olla vaikka 200, ihan sama. Päätökset tehdään tunteella ja perustellaan loogisesti jälkikäteen. Ja korkean ÄÖ:n ihmisen harhaluuloja on vielä vaikeampi kumota.

Vierailija kirjoitti:

Niin, sanotaan että ihmisen aiheuttamat päästöt ovat kuin pieru saharassa. Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ilman ihmisten panosta.

Jo edesmennyt ystäväni tuumaili kerran, että "niinhän sitä sanotaan että Thaimaan tsunami on rangaistus seksi-irstailusta, jota Thaimaassa tapahtuu". 

Tsunami on kuitenki aika pitkälti mannerlaattojen liikkeistä kiinni. Eivät ne tiedä, mitä maan pinnalla irstaillaan.

Eli kun jotain sanotaan torin kulmalla, niin totuuden kanssa sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä:).