Tiedän useammankin korkealla ÄO:lla (130-145) varustetun henkilön, jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen

Esim 180 ÄÖ näyttelijä James Woods myös kritisoi aihetta. Maailman kuudenneksi älykkäin ihminen ja hänkin tietää asian oikean laidan ja näkee ns. ilmastohuijauksen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tassa-he-ovat-maailman-alykkaimmat-…

Vierailija kirjoitti:

Niin, sanotaan että ihmisen aiheuttamat päästöt ovat kuin pieru saharassa. Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ilman ihmisten panosta.

Se että ilmasto on muuttunut muistakin syistä ei millään muotoa estä sitä etteikö ihminenkin pysty muuttamaan ilmastoa.

Ilmastonmuutos ei edes ole suurin uhkamme, vaan vesistöjen ja maaperän saastuminen.

Toinen fakta on, että öljyä ei riitä loputtomiin.

Vierailija kirjoitti:

En usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta olen silti ehdottomasti roskaamisen ja saastuttamisen vähentämisen kannalta. Mutta se agenda ja motiivi miksi ilmastouskontoa ajetaan, on minusta kyseenalainen ja jopa vaarallinen.

Minusta taas on hämmentävää tämä ihmeellinen vastareaktio tutkijoiden toteamaan ihmisen aiheuttamaan maapallon lämpenemiseen.

Mistä ihmeestä kumpuaa ilmastonmuutoksen kieltäminen? Kertokaa ihmeessä ja faktoilla, ei sillä mitä sinä satut uskomaan ja mikä tuntuu kivalta vaihtoehdolta.

Mikä ihmeen ilmastouskonto? Maailman ilmastopaneelin tutkijoiden faktat ja varoituksetko uskoa? Itsehän sinä ensimmäisessä  lauseessasi puhut uskosta:). 

Mikä ihmeen agenda ja motiivi? Maapallon pitäminen elinkelpoisena.. Tosin ihmislaji on mokannut niin perusteellisesti että joutaa jo antamaan tilaa muillekin.

Mikä on sinun agendasi ja motiivisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 100000 vuoden aikana ei CO2 arvot ole koskaan nousseet niin rajusti kuin viimeisen vuosisadan aikana, ja nousulle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen toiminta.

Let me stop you right here.

Toistat vaan tuota ilmastouskovaisten mantraa. Ihanko oikeasti kuvittelet, että ihmisellä on tieto hanskassa 100 000 vuoden ajalta? Selvitäpä kuule millaisille korttitaloilmastomalleille tällaiset huuhaaluvut perustuvat. Ei voi kun nauraa että ihmiset pitävät niin faktana asioita, joista ei ole mitään todellista faktaa, vain tieteelliseksi puettua tarinankerrontaa joka tuntuu vetoavaan liian moniin ihmisiin.

Vai että 100 000 vuodena ajalta tiedetään CO2 arvo, voi herranjestas sentään taidan hypätä ikkunasta tämän ihmiskunnan typeryyden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Esim 180 ÄÖ näyttelijä James Woods myös kritisoi aihetta. Maailman kuudenneksi älykkäin ihminen ja hänkin tietää asian oikean laidan ja näkee ns. ilmastohuijauksen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tassa-he-ovat-maailman-alykkaimmat-…

Näyttelijä tietää asian oikean laidan:X. Ei helkutti, miten yksinkertaista jengi voi olla...

Minullakin on korkea äö, enkä usko ihmisen aiheuttaneen tai edes merkittävästi nopeuttaneen ilmastonmuutosta. En myöskään usko, että ihminen voi toimillaan huomattavasti hillitä ilmastonmuutosta, ainakaan riittävän nopealla aikataululla. Ihminen voi kuitenkin sopeutua ja älykkäänä olentona keksiä keinoja selviytyä. Tämä on se asia, johon huomio pitäisi kohdentaa ilmastonmuutoksen hillitsemisen rinnalla. Syyttely ja tuomitseminen eivät ole oikea keino.

MUTTA en ole alan asiantuntija, en ole tehnyt aiheesta syvällistä tutkimusta, enkä koe missään määrin voivani väittää tietäväni näitä asioita. Nämä ovat ensisijaisesti uskomuksiani, vaikka uskomusten taustalla toki jonkinlainen faktapohja onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim 180 ÄÖ näyttelijä James Woods myös kritisoi aihetta. Maailman kuudenneksi älykkäin ihminen ja hänkin tietää asian oikean laidan ja näkee ns. ilmastohuijauksen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tassa-he-ovat-maailman-alykkaimmat-…

Näyttelijä tietää asian oikean laidan:X. Ei helkutti, miten yksinkertaista jengi voi olla...

Ja taisit missata hänen ÄO:nsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 100000 vuoden aikana ei CO2 arvot ole koskaan nousseet niin rajusti kuin viimeisen vuosisadan aikana, ja nousulle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen toiminta.

Let me stop you right here.

Toistat vaan tuota ilmastouskovaisten mantraa. Ihanko oikeasti kuvittelet, että ihmisellä on tieto hanskassa 100 000 vuoden ajalta? Selvitäpä kuule millaisille korttitaloilmastomalleille tällaiset huuhaaluvut perustuvat. Ei voi kun nauraa että ihmiset pitävät niin faktana asioita, joista ei ole mitään todellista faktaa, vain tieteelliseksi puettua tarinankerrontaa joka tuntuu vetoavaan liian moniin ihmisiin.

Vai että 100 000 vuodena ajalta tiedetään CO2 arvo, voi herranjestas sentään taidan hypätä ikkunasta tämän ihmiskunnan typeryyden vuoksi.

Menepä sinne persujen sunnuntaikahveille ja ole hiljaa. Oletko tietoinen siitä, että hiilidioksidipitoisuuksia voi tutkia mm. sedimenteistä ja monesta muusta asiasta? Et. 

Miten olisi jos lopetetaan tämäkin keskustelu jos sitä ei käydä tosiasioilla, jooko?

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle tiedoksi, että ne netin IQ-testit antavat kaikille tulokseksi Mensan ennätyksen. En tekisi niiden pohjalta oletuksia ihmisten älykkyydestä, mukaan lukien omani.

Tästä olen kuullut,nettitestit ei luotettavia.

Korke äo ei tee kenestäkään ilmastoasiantuntijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim 180 ÄÖ näyttelijä James Woods myös kritisoi aihetta. Maailman kuudenneksi älykkäin ihminen ja hänkin tietää asian oikean laidan ja näkee ns. ilmastohuijauksen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tassa-he-ovat-maailman-alykkaimmat-…

Näyttelijä tietää asian oikean laidan:X. Ei helkutti, miten yksinkertaista jengi voi olla...

Ja taisit missata hänen ÄO:nsa?

Mitä v*ttua se ÄÖ vaikuttaa, jos ei ole kyseisen alan koulutusta ja tietoa? Voihan minullakin olla  ÄO vaikka 190 mutta en ole silti esimerkiksi lääkäri enkä tiedä enempää lääketieteestä kuin kaveri jolla on ÄÖ 95.

Kyllä tässä isänmaallisuus vähenee kun näitä lukee. Tyhmyyden määrä on vakio ja tyhmimmät senkun pukkaavat lisää pentuja maailmaan.

Oman aivoitteluni mukaan maapallo pitkässä juoksussa korjaa kyllä itse itsensä. Tässä on kyse siitä että kuinka kauan IHMINEN pystyy elämään täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 100000 vuoden aikana ei CO2 arvot ole koskaan nousseet niin rajusti kuin viimeisen vuosisadan aikana, ja nousulle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen toiminta.

Let me stop you right here.

Toistat vaan tuota ilmastouskovaisten mantraa. Ihanko oikeasti kuvittelet, että ihmisellä on tieto hanskassa 100 000 vuoden ajalta? Selvitäpä kuule millaisille korttitaloilmastomalleille tällaiset huuhaaluvut perustuvat. Ei voi kun nauraa että ihmiset pitävät niin faktana asioita, joista ei ole mitään todellista faktaa, vain tieteelliseksi puettua tarinankerrontaa joka tuntuu vetoavaan liian moniin ihmisiin.

Vai että 100 000 vuodena ajalta tiedetään CO2 arvo, voi herranjestas sentään taidan hypätä ikkunasta tämän ihmiskunnan typeryyden vuoksi.

On tietoa vielä paljon pitemmältä ajalta. Mannerjäätiköiden kairauksilla pääsee 600000-700000 vuoden päähän menneisyyteen. Jäästä löytyy valinneet ajan kaasut, hiukkaset ja siitepölyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 100000 vuoden aikana ei CO2 arvot ole koskaan nousseet niin rajusti kuin viimeisen vuosisadan aikana, ja nousulle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen toiminta.

Let me stop you right here.

Toistat vaan tuota ilmastouskovaisten mantraa. Ihanko oikeasti kuvittelet, että ihmisellä on tieto hanskassa 100 000 vuoden ajalta? Selvitäpä kuule millaisille korttitaloilmastomalleille tällaiset huuhaaluvut perustuvat. Ei voi kun nauraa että ihmiset pitävät niin faktana asioita, joista ei ole mitään todellista faktaa, vain tieteelliseksi puettua tarinankerrontaa joka tuntuu vetoavaan liian moniin ihmisiin.

Vai että 100 000 vuodena ajalta tiedetään CO2 arvo, voi herranjestas sentään taidan hypätä ikkunasta tämän ihmiskunnan typeryyden vuoksi.

Menepä sinne persujen sunnuntaikahveille ja ole hiljaa. Oletko tietoinen siitä, että hiilidioksidipitoisuuksia voi tutkia mm. sedimenteistä ja monesta muusta asiasta? Et. 

Miten olisi jos lopetetaan tämäkin keskustelu jos sitä ei käydä tosiasioilla, jooko?

Sinun kyvykkyytesi huomaa hermostuksestasi ja sortumisesta solvaamiseen. Tyypillistä ilmastouskovaisille, kuten muidenkin ääriuskontojen kannattajille. Kritiikki kiellettyä! Kyllä se sinulle joskus valkenee, mutta jatka vaan siihen asti kun et kerta kykene näkemään kuplan ulkopuolelle.

Suomen osuus ilmastotalkoissa on maailman mittakaavassa niin mitätön, että ennemmin laittaisin rahat saatuttavien maiden auttamiseen ilmastotalkoisiin. Taustalla on näiden maiden kansalaisten heikko informaatiotaso. 

N131 Mensalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 100000 vuoden aikana ei CO2 arvot ole koskaan nousseet niin rajusti kuin viimeisen vuosisadan aikana, ja nousulle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen toiminta.

Let me stop you right here.

Toistat vaan tuota ilmastouskovaisten mantraa. Ihanko oikeasti kuvittelet, että ihmisellä on tieto hanskassa 100 000 vuoden ajalta? Selvitäpä kuule millaisille korttitaloilmastomalleille tällaiset huuhaaluvut perustuvat. Ei voi kun nauraa että ihmiset pitävät niin faktana asioita, joista ei ole mitään todellista faktaa, vain tieteelliseksi puettua tarinankerrontaa joka tuntuu vetoavaan liian moniin ihmisiin.

Vai että 100 000 vuodena ajalta tiedetään CO2 arvo, voi herranjestas sentään taidan hypätä ikkunasta tämän ihmiskunnan typeryyden vuoksi.

On tietoa vielä paljon pitemmältä ajalta. Mannerjäätiköiden kairauksilla pääsee 600000-700000 vuoden päähän menneisyyteen. Jäästä löytyy valinneet ajan kaasut, hiukkaset ja siitepölyt.

Juu mutta ei se noissa kerrostumissa mitenkään selvästi lue. Ne ovat epävarmoja oletuksia ja päätelmiä, joita kohtaan voi esittää kritiikkiä. Mutta koska asia on kytketty ilmastonmuutokseen, niin tottakai ne ovat kaltaisillesi faktaa. Jännä miten tieteen perusoppilauselmia tuntematon luulee ymmärtävänsä tieteestä jotain. Täysin kriikitön kohkaaja ei voi puhua tieteellisistä faktoista.

Scott Adams. Dilbert-sarjakuvan luoja. Hän puhuu ilmastoaiheista paljon twitterissä. On asiassa expertti.

Hyvin kontroversiaalinen näkemys hänellä. Kannattaa seurata twitterissä.

https://twitter.com/ScottAdamsSays

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 100000 vuoden aikana ei CO2 arvot ole koskaan nousseet niin rajusti kuin viimeisen vuosisadan aikana, ja nousulle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen toiminta.

Let me stop you right here.

Toistat vaan tuota ilmastouskovaisten mantraa. Ihanko oikeasti kuvittelet, että ihmisellä on tieto hanskassa 100 000 vuoden ajalta? Selvitäpä kuule millaisille korttitaloilmastomalleille tällaiset huuhaaluvut perustuvat. Ei voi kun nauraa että ihmiset pitävät niin faktana asioita, joista ei ole mitään todellista faktaa, vain tieteelliseksi puettua tarinankerrontaa joka tuntuu vetoavaan liian moniin ihmisiin.

Vai että 100 000 vuodena ajalta tiedetään CO2 arvo, voi herranjestas sentään taidan hypätä ikkunasta tämän ihmiskunnan typeryyden vuoksi.

Menepä sinne persujen sunnuntaikahveille ja ole hiljaa. Oletko tietoinen siitä, että hiilidioksidipitoisuuksia voi tutkia mm. sedimenteistä ja monesta muusta asiasta? Et. 

Miten olisi jos lopetetaan tämäkin keskustelu jos sitä ei käydä tosiasioilla, jooko?

Sinun kyvykkyytesi huomaa hermostuksestasi ja sortumisesta solvaamiseen. Tyypillistä ilmastouskovaisille, kuten muidenkin ääriuskontojen kannattajille. Kritiikki kiellettyä! Kyllä se sinulle joskus valkenee, mutta jatka vaan siihen asti kun et kerta kykene näkemään kuplan ulkopuolelle.

Hermostuneisuudella ja kyvykkyydellä ei tietääkseni ole mitään korrelaatiovaikutusta. Jos on, laita linkki tänne,

Esitä faktat, joiden perusteella hiilidioksidipitoisuuksia ei voi tutkia kivistä ja maakerrostumista. Jos sinulla ei ole parempaa tietoa, esitit valheellisen väittämän jota vielä höystät jankutuksella ilmastouskovaisista. Krittiikki on paikallaan jos se perustuu faktoihin. Faktoiksi ei kelpaa jonkun hörhön persun tai jenkkikonservatiivin blogi tai salaliittosivut, jotka on tarkoituksella laitettu matkimaan maailman ilmastopaneelin sivujen ulkoasua tms. 

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele miksi ilmastopropagandaan uskovia on niin paljon. Propaganda on melko taitavaa, huomaamatonta ja siihen on helppo fiksunkin ihmisen haksahtaa. Moni ei kykene ymmärtämään miten heidän ajatteluaan ohjataan siten, että johtopäätös ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tuntuu ihmisen itse järkeilemältä, ei siis "aivopesulta" ja siten hän todellakin " ajattelee omilla aivoillaan" ja kriitikot teilataan typeryksinä.

Mutta koska tieteessa on kyse paitsi asioiden selvittämisestä, niin yhtälailla haastamisesta ja kritiikistä.

Voisi kysyä, miksi ilmastonmuutosta ei saa kritisoida, miksi siitä on tehty "pyhä lehmä"? Ja vastaus ei voi olla "koska se on niin ilmiselvää". Päinvastoin, ilmastomalleja epävarmempia ja monimutkaisempia saa hakea. Kriittiset äänet vaiennetaan eikä media niistä halua kirjoittaa, vaikka ihan arvovaltaisia tutkijoita on julkaissut kritiikkiä. Nykyisen lähes uskonnollisen ilmastoilmapiirin vallitsessa ihan ymmärrettävästi moni tutkija pelkää maineensa menetystä, tai pahimmillaan jopa työnsä. Siksi tämä ilmastovouhotus vain kasvaa ja ruokkii itseään.

Voi ihmisiä, jotka kykenevät moiseen jokkoitseharhaan ja onnellisesti kuvittelevat olevansa tiedostavia ja ajattelevia ihmisiä. Mutta siellä Platonin luolassa te elätte.

On tyypillinen vähä-älyisyyden merkki ottaa automaattisesti kieltävä kanta yleisesti todettuun ja todistettuun asiaan. Kun ei osaa nousta muiden yläpuolelle tai muutenkaan loistaa muuten, niin on parempi keskittyä muiden lyttäämiseen. Miehille tyypillinen käyttäytymismalli, heillä kun tuo itsetunto on usein hauraissa kantimissa. Koita säkin vain esittää faktoja öyhötyksen sijasta.