Auttaisiko kansalaisaloite siihen, että työnteon pitäisi olla kannattavaa verrattuna työttömyyteen?

Auttoiko kansalaisaloite aktiivimalliin vaikka vaadittavat nimet kerättiin muutamassa päivässä?

Se on hyvä kysymys, mutta tarvittaisiin myös ne keinot kuinka asia ratkaistaan. Pienennetään tukia? Tulee monella toimeentulo vaikeaksi, jos töitä ei vaan saa. Kasvatetaan palkkoja? Hyvästi kilpailukyky. Ja niin edelleen.

Tarvittaisiin ne joustavat mallit, joilla osa-aikatyötä voisi ottaa vastaan ja tuet leikkaantuisivat niin, että käteen jäisi olennaisesti enemmän kuin pelkillä tuilla. Se olisi jo iso muutos.

Lähtökohtaisesti ongelma on pitkälti yhteiskunnan rakenteissa, jotka suosivat tietynlaisia asenteita. Tämä näkyy monessa, jos säästät pienistäkin tuloista olet ns samalla viivalla kun täysi tuhlaaja, jos päädytte tukien varaan, ainoa vaan että tuhlaaja saa paljon enemmän tukia. Vanhusten pitää myydä omaisuutta, jotta saavat samat surkeat palvelut kuin ne, jotka ovat ikänsä säästäneet jne.

sen työntekijän pitää olla kannattava myös työnantajalle eli ainoa keino on keventää verotusta ja työnantajan kuluja.

Kehitä kansalaisaloite minimipalkkalaista, jota Suomessa ei vielä ole. Minimipalkan tulee olla sellainen, että sillä elää.

Nythän sinä et ole mitään velvoitteita säätämässä alipalkkaa maksaville yrittäjille, jotka hyödyntävät mm. 9 euron korvauksella työtä tekeviä harjoittelijoita ja työkokeilijoita. Olet vain leikkaamassa välttämättömästä toimeentuloetuudesta, jota saavat vain ne, jotka eivät eläisi palkallaan.

Koulutusmahdollisuuksia pitää lisätä myös. Miksi työvoimahallinto ja -ministeriö ei pidä huolta siitä, että koulutetaan työttömät nimenomaan aloille, joilla on pulaa? Ja jos on opiskelua estävä tai haittaava sairaus tai vamma, se on selvitettävä ja järjestettävä sitten joko kuntoutus tai työkyvyttömyyseläke.

Emme me tavalliset ihmiset tiedä, mihin olisi järkevä kouluttautua. Kaikki tieto on työvoimaministeriöllä!

En tiedä, mikä olisi järkevää, mutta erittäin samaa mieltä. Jotenkin KAIKKI työnteko on saatava kannattavammaksi selvästi kuin kotona lorviminen. Kotona pitäisi saada tukea harkinnanvaraisesti, jos ei oikeasti muuten elä, mutta ei enempää.

Vierailija kirjoitti:

sen työntekijän pitää olla kannattava myös työnantajalle eli ainoa keino on keventää verotusta ja työnantajan kuluja.

Yrittäjä, joka ei markkinoinnin ja tuotekehityksen avulla saa tuotantoaan kannattavaksi, on surkea konkurssitehtailija. Hän saa yhteiskunnan kouluttamat työntekijät, turvallisen toimintaympäristön ja toimivan infran, mutta itse tunaroi asiansa niin, että ainut, mistä hän keksii säästöjä hakea, on tinkiä työntekijöistä ja veroista sen jälkeen kun starttiraha ja yhteiskunnan maksama tuki päättyy.

Ei näin voi olla, eikä pidä olla. Jos on liian tollo yrittäjäksi, on väärällä alalla. Ja yritystuet pois; en käsitä, miksi niitä maksettiin esim. Nokialle sen huippuvuosina enemmän kuin millekään muulle yritykselle. Mihin se tarvitsi veronmaksajien rahaa, kun samaan aikaan lapioi pätäkkää osinkomiljonääreille.

Olen aina ihmetellyt, miten valtavana yllätyksenä Työvoimaministeriölle tulee mm. opettajapula tai lääkäripula, vaikka eläköitymisikä ja koulutus- ja valmistumismäärät ovat hyvin tiedossa. Normaalijärjellä luulisi voitavan laskea ja ennakoida asioita sen sijaan, että pieraistaan äkkiä jokin poikkeuskoulutus pystyyn ja tehdään urheiluhierojista luokanopettajia ja kymmenestä hoitajasta viisi lääkäriä.

Kun on olemassa tilastot aivan kaikesta, miksei niitä tehokkaasti HYÖDYNNETÄ?

Saan 1300e päivärahaa. En kehtaa kenellekään sanoa sillä tiedän ihmisiä jotka raatavat töissä ja saavat saman verran palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sen työntekijän pitää olla kannattava myös työnantajalle eli ainoa keino on keventää verotusta ja työnantajan kuluja.

Yrittäjä, joka ei markkinoinnin ja tuotekehityksen avulla saa tuotantoaan kannattavaksi, on surkea konkurssitehtailija. Hän saa yhteiskunnan kouluttamat työntekijät, turvallisen toimintaympäristön ja toimivan infran, mutta itse tunaroi asiansa niin, että ainut, mistä hän keksii säästöjä hakea, on tinkiä työntekijöistä ja veroista sen jälkeen kun starttiraha ja yhteiskunnan maksama tuki päättyy.

Ei näin voi olla, eikä pidä olla. Jos on liian tollo yrittäjäksi, on väärällä alalla. Ja yritystuet pois; en käsitä, miksi niitä maksettiin esim. Nokialle sen huippuvuosina enemmän kuin millekään muulle yritykselle. Mihin se tarvitsi veronmaksajien rahaa, kun samaan aikaan lapioi pätäkkää osinkomiljonääreille.

Aika ruusuinen kuva tavallisen pienyrittäjän elämästä. Se on vaan tunarointia, jos homma ei toimi. Okei..

Tiedän monia hyvin toimeentulevia pienyrittäjiä, jotka mieluummin ostavat laskulla työtä toiselta pienyrittäjältä kuin palkkaavat työntekijän. Syitä voi jokainen pohtia ihan itsekseen.

Vierailija kirjoitti:

Saan 1300e päivärahaa. En kehtaa kenellekään sanoa sillä tiedän ihmisiä jotka raatavat töissä ja saavat saman verran palkkaa.

Tuolla palkalla saa jo pari sataa asumistukea.

lista kansalaisalotteista joista on ollut hyötyä:

listan loppu

Hmm. paljonkohan sitä palkkaa sitten pitäisi saada, että se olsii aina kannattavampaa kuin olla ja elää työttömänä. Oma ongelmansa tai haasteensa on myös se, etteivät kaikki työttömät ole samanlaisessa taloudellsiessa asemassa, - On eriasia olla hetkellisesti "työtön" ansiosidnnaisia nauttiva erikoislääkäri; jolla periaatteessa saattaisi löytyä töitä, mutta ansiosidonnainen tulo vastaa monen muun tavanomaista bruttopalkkaa. Sen sijaan, että on pitkäaikaistyötön, jonka ainoa koulutus on keskn jäänyt lukio.   

Vierailija kirjoitti:

lista kansalaisalotteista joista on ollut hyötyä:

listan loppu

On aina hyödyllistä nostaa asioita yhteiskunnalliseen keskusteluun vaikkei juuri siinä hetkessä konkretiaa tulisikaan.

Mutta kansalaisaloitteessa tulisi olla jotain ratkaisuehdotuksia myös, vaikkapa jokin malli osa-aikatyön ja tukien yhteensovittamisesta, jotta sillä on mahdollisuus päätyä keskusteluun. Pelkästään, että työnteon tulee aina olla kannattavaa, on melkoisen abstraktilla tasolla, siihen on helppo yhtyä ajatuksena, mutta on myös pohdittava mitä se käytännössä merkitsisi.

Auttaisiko se kansalaisaloite myös siinä, että työtä etsivä löytäisi sitä työtä? Minä olen etsinyt satoja työpaikkoja, mutta ei vain löydy mitään. Kouluikäiset sukulaisetkin ovat kaupan kassalla iltatöissä, mutta minä en sinnekään pääse, koska selkäni ei salli alahyllyille kumartelua.

Mistä on peräisin se luulo, että jokainen työhaluinen löytää itselleen työtä, jolla pystyy elämään?

Jos ja kun olen toimii ns. nollatuntisopparilla e. kuukauden työajat ovat 0-n niin tulisiko  palkkaani nostaa kuinka paljon, että se olisi aina parempi kuin vain työttömänä saamani määrä. Vai pitäsikö työttömiltä ottaa kaikki tuet pois ja työttömän oma vka, jollei saa hankittua työtä edes tunniksi/ kuukauden aikana? 

Vierailija kirjoitti:

Saan 1300e päivärahaa. En kehtaa kenellekään sanoa sillä tiedän ihmisiä jotka raatavat töissä ja saavat saman verran palkkaa.

Tämä. Minun kaverini saa 1450 e

Kävin laskemassa kuinka paljon saisinkaan työttömänä ansiosidonnaisen jälkeen, wuhuu, 760€ miinus verot (tuossa mukana lapsikorotus kahdesta lapsesta). Ei kyllä mua kannustaisi kotiin jäämään. Asumistukea ei saataisi ollenkaan eikä tt-tukea. Kylläpä on kannustinloukku, not.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mikä olisi järkevää, mutta erittäin samaa mieltä. Jotenkin KAIKKI työnteko on saatava kannattavammaksi selvästi kuin kotona lorviminen. Kotona pitäisi saada tukea harkinnanvaraisesti, jos ei oikeasti muuten elä, mutta ei enempää.

Jos kaikki tuet laitetaan harkinnanvaraisiksi niin se johtaa siihen että ihmiset eivät hanki enää varallisuutta. Tämäkään ei ole hyvä asia. Kyllä täytyy olla myös ensisijaisia tukia, Ruotsissa nämä ensisijaiset ovat isompia kuin Suomessa. Suomessa taas viimesijaiset tuet ovat isompia kuin Ruotsissa.

Jos saat tukia olet loukussa. Tilapäisiin töihin meno heikentää ja pitkittää rahan saantia. Järjestelmän pitäisi olla sellainen, että työnteko kannattaa aina, vaikka kahden tunnin keikka.

Perustulokokeilu oli askel eteenpäin. Esim. kaikki saa perustulon summa x, ja joka eurosta sen päälle maksetaan vero. Voipi vaan olla että vero olisi 90 %....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mikä olisi järkevää, mutta erittäin samaa mieltä. Jotenkin KAIKKI työnteko on saatava kannattavammaksi selvästi kuin kotona lorviminen. Kotona pitäisi saada tukea harkinnanvaraisesti, jos ei oikeasti muuten elä, mutta ei enempää.

Jos kaikki tuet laitetaan harkinnanvaraisiksi niin se johtaa siihen että ihmiset eivät hanki enää varallisuutta. Tämäkään ei ole hyvä asia. Kyllä täytyy olla myös ensisijaisia tukia, Ruotsissa nämä ensisijaiset ovat isompia kuin Suomessa. Suomessa taas viimesijaiset tuet ovat isompia kuin Ruotsissa.

Mitä hemmettiä? Jos minulla on varaa niin totta kai ostan asunnon, säästän, sijoitan enkä mieti, että jos kävisi heikko hetki, niin en saisi toimeentulotukea. Kuules lusmu, se omaisuus on se keino välttyä niiltä tuilta.