IL: Sipilän rikastumisesta tarkempaa tietoa – heitti valtionyhtiön yli laidan juuri ennen rahakasta kauppaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä ei tuotu julkisuuteen neljä vuotta sitten?

Valehteleminen, oman edun röyhkeä ajaminen ja huijaaminen ei näytä haittaavan tuotakaan uskovaista.

Se on tuotu ennenkin julki, moneenkin kertaan, ja asiasta ei seuraa mitään koska siinä ei ole mitään ihmeellistä. Vastaavia tapauksia tapahtuu vähän väliä pitkin suomen yritysmaailmaa. Eli isommasta firmasta erotellaan rönsy ja myydään. Joskus toimivalle johdolle, joskus ulkopuoliselle ostajalle.

Miksi tämä toimittaja sitten spämmii asiaa vuodesta toiseen? Kysy sitä siltä toimittajalta. Veikkaan että iltalehden taholta kyseessä oli nolosti ajoitettu vaalitemppu (eurovaalit on tulossa) ja sipilä kerkisi erota just ennen kuin juttu tuli julki. Niinpä jutun kärki suli ja juttu vaikuttaa just niin tarkoituksettomalta kun se on luonnostaan ja takana ei ole vasemmiston kohua.

Eikö tuo vaikuta sinusta yhtään omituiselta, että myyjätaho lainaa rahan myydäkseen kauppatavaran selvään alihintaan? Näin maallikkona tuo näyttää samalta kuin taksiyrittäjä myisi rengille 40 000 euron auton 10 000 eurolla ja lainaa tälle vielä rahat auton ostoon. Ostettuaan auton renki myy auton 40 000 eurolla eteenpäin ja maksaa taksiyrittäjälle  takaisin lainaamansa 10 000 euroa ja pistää sen 30 000 euroa taskuunsa. 

Alihinta on suhteellista. Yrittämisessäkin on riskinsä toisin kuin vasemmisto tuntuu tajuavan. Siksi toiseksi joku isänm aalline n ehkä miettii että parempi pitää pikkufirma kotimaisessa omistuksessa kuin myydä ulkomaille. Lainaaminen on toinen juttu mutta jos kassassa on rahaa niin sitä voi myös lainata. Mikä ihmeen ongelma se on?

Vilkaiskaa vaikka wahlroosin mandatum/postipankkikuviota jos haluatte nähdä miten valtion syrjästä oikeasti tienataan. Sipilän kaupat on silkkaa nappikauppaa tuohon verrattuna. 

Anteeksi mutta mikä tässä oli yrittäjän riski? Lainan vakuutena oli pelkästään ostetut osakkeet. Firma oli ostettaessa huippu kannattava jonka yrityksen toimarina sipilä varmasti hyvin tiesi ja mieshän omisti firman noin vuoden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä ei tuotu julkisuuteen neljä vuotta sitten?

Valehteleminen, oman edun röyhkeä ajaminen ja huijaaminen ei näytä haittaavan tuotakaan uskovaista.

Se on tuotu ennenkin julki, moneenkin kertaan, ja asiasta ei seuraa mitään koska siinä ei ole mitään ihmeellistä. Vastaavia tapauksia tapahtuu vähän väliä pitkin suomen yritysmaailmaa. Eli isommasta firmasta erotellaan rönsy ja myydään. Joskus toimivalle johdolle, joskus ulkopuoliselle ostajalle.

Miksi tämä toimittaja sitten spämmii asiaa vuodesta toiseen? Kysy sitä siltä toimittajalta. Veikkaan että iltalehden taholta kyseessä oli nolosti ajoitettu vaalitemppu (eurovaalit on tulossa) ja sipilä kerkisi erota just ennen kuin juttu tuli julki. Niinpä jutun kärki suli ja juttu vaikuttaa just niin tarkoituksettomalta kun se on luonnostaan ja takana ei ole vasemmiston kohua.

Eikö tuo vaikuta sinusta yhtään omituiselta, että myyjätaho lainaa rahan myydäkseen kauppatavaran selvään alihintaan? Näin maallikkona tuo näyttää samalta kuin taksiyrittäjä myisi rengille 40 000 euron auton 10 000 eurolla ja lainaa tälle vielä rahat auton ostoon. Ostettuaan auton renki myy auton 40 000 eurolla eteenpäin ja maksaa taksiyrittäjälle  takaisin lainaamansa 10 000 euroa ja pistää sen 30 000 euroa taskuunsa. 

Alihinta on suhteellista. Yrittämisessäkin on riskinsä toisin kuin vasemmisto tuntuu tajuavan. Siksi toiseksi joku isänm aalline n ehkä miettii että parempi pitää pikkufirma kotimaisessa omistuksessa kuin myydä ulkomaille. Lainaaminen on toinen juttu mutta jos kassassa on rahaa niin sitä voi myös lainata. Mikä ihmeen ongelma se on?

Vilkaiskaa vaikka wahlroosin mandatum/postipankkikuviota jos haluatte nähdä miten valtion syrjästä oikeasti tienataan. Sipilän kaupat on silkkaa nappikauppaa tuohon verrattuna. 

Anteeksi mutta mikä tässä oli yrittäjän riski? Lainan vakuutena oli pelkästään ostetut osakkeet. Firma oli ostettaessa huippu kannattava jonka yrityksen toimarina sipilä varmasti hyvin tiesi ja mieshän omisti firman noin vuoden

..siis nimellisesti omisti. Käytännössähän fiman omisti edelleen valtio. Myyntivoitto vain jäi Sipilälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä ei tuotu julkisuuteen neljä vuotta sitten?

Valehteleminen, oman edun röyhkeä ajaminen ja huijaaminen ei näytä haittaavan tuotakaan uskovaista.

Se on tuotu ennenkin julki, moneenkin kertaan, ja asiasta ei seuraa mitään koska siinä ei ole mitään ihmeellistä. Vastaavia tapauksia tapahtuu vähän väliä pitkin suomen yritysmaailmaa. Eli isommasta firmasta erotellaan rönsy ja myydään. Joskus toimivalle johdolle, joskus ulkopuoliselle ostajalle.

Miksi tämä toimittaja sitten spämmii asiaa vuodesta toiseen? Kysy sitä siltä toimittajalta. Veikkaan että iltalehden taholta kyseessä oli nolosti ajoitettu vaalitemppu (eurovaalit on tulossa) ja sipilä kerkisi erota just ennen kuin juttu tuli julki. Niinpä jutun kärki suli ja juttu vaikuttaa just niin tarkoituksettomalta kun se on luonnostaan ja takana ei ole vasemmiston kohua.

Eikö tuo vaikuta sinusta yhtään omituiselta, että myyjätaho lainaa rahan myydäkseen kauppatavaran selvään alihintaan? Näin maallikkona tuo näyttää samalta kuin taksiyrittäjä myisi rengille 40 000 euron auton 10 000 eurolla ja lainaa tälle vielä rahat auton ostoon. Ostettuaan auton renki myy auton 40 000 eurolla eteenpäin ja maksaa taksiyrittäjälle  takaisin lainaamansa 10 000 euroa ja pistää sen 30 000 euroa taskuunsa. 

Alihinta on suhteellista. Yrittämisessäkin on riskinsä toisin kuin vasemmisto tuntuu tajuavan. Siksi toiseksi joku isänm aalline n ehkä miettii että parempi pitää pikkufirma kotimaisessa omistuksessa kuin myydä ulkomaille. Lainaaminen on toinen juttu mutta jos kassassa on rahaa niin sitä voi myös lainata. Mikä ihmeen ongelma se on?

Vilkaiskaa vaikka wahlroosin mandatum/postipankkikuviota jos haluatte nähdä miten valtion syrjästä oikeasti tienataan. Sipilän kaupat on silkkaa nappikauppaa tuohon verrattuna. 

Anteeksi mutta mikä tässä oli yrittäjän riski? Lainan vakuutena oli pelkästään ostetut osakkeet. Firma oli ostettaessa huippu kannattava jonka yrityksen toimarina sipilä varmasti hyvin tiesi ja mieshän omisti firman noin vuoden

Oliko tuossa joku pointtikin? Oikeastaan tuo ei edes ollut laina vaan maksuaikaa koska rahaahan siinä ei annettu. Firma pääsi eroon osastaan kuten oli tarkoituskin ja sai siitä sen mitä halusi.

Mutku vitt* SIPILÄ ja SE ON NIIN VÄÄÄÄÄÄÄÄÄRIN t. vasuri

Muuta teiltä ei irtoa, perusteluja kaikkein vähiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä ei tuotu julkisuuteen neljä vuotta sitten?

Valehteleminen, oman edun röyhkeä ajaminen ja huijaaminen ei näytä haittaavan tuotakaan uskovaista.

Se on tuotu ennenkin julki, moneenkin kertaan, ja asiasta ei seuraa mitään koska siinä ei ole mitään ihmeellistä. Vastaavia tapauksia tapahtuu vähän väliä pitkin suomen yritysmaailmaa. Eli isommasta firmasta erotellaan rönsy ja myydään. Joskus toimivalle johdolle, joskus ulkopuoliselle ostajalle.

Miksi tämä toimittaja sitten spämmii asiaa vuodesta toiseen? Kysy sitä siltä toimittajalta. Veikkaan että iltalehden taholta kyseessä oli nolosti ajoitettu vaalitemppu (eurovaalit on tulossa) ja sipilä kerkisi erota just ennen kuin juttu tuli julki. Niinpä jutun kärki suli ja juttu vaikuttaa just niin tarkoituksettomalta kun se on luonnostaan ja takana ei ole vasemmiston kohua.

Eikö tuo vaikuta sinusta yhtään omituiselta, että myyjätaho lainaa rahan myydäkseen kauppatavaran selvään alihintaan? Näin maallikkona tuo näyttää samalta kuin taksiyrittäjä myisi rengille 40 000 euron auton 10 000 eurolla ja lainaa tälle vielä rahat auton ostoon. Ostettuaan auton renki myy auton 40 000 eurolla eteenpäin ja maksaa taksiyrittäjälle  takaisin lainaamansa 10 000 euroa ja pistää sen 30 000 euroa taskuunsa. 

Alihinta on suhteellista. Yrittämisessäkin on riskinsä toisin kuin vasemmisto tuntuu tajuavan. Siksi toiseksi joku isänm aalline n ehkä miettii että parempi pitää pikkufirma kotimaisessa omistuksessa kuin myydä ulkomaille. Lainaaminen on toinen juttu mutta jos kassassa on rahaa niin sitä voi myös lainata. Mikä ihmeen ongelma se on?

Vilkaiskaa vaikka wahlroosin mandatum/postipankkikuviota jos haluatte nähdä miten valtion syrjästä oikeasti tienataan. Sipilän kaupat on silkkaa nappikauppaa tuohon verrattuna. 

Anteeksi mutta mikä tässä oli yrittäjän riski? Lainan vakuutena oli pelkästään ostetut osakkeet. Firma oli ostettaessa huippu kannattava jonka yrityksen toimarina sipilä varmasti hyvin tiesi ja mieshän omisti firman noin vuoden

Oliko tuossa joku pointtikin? Oikeastaan tuo ei edes ollut laina vaan maksuaikaa koska rahaahan siinä ei annettu. Firma pääsi eroon osastaan kuten oli tarkoituskin ja sai siitä sen mitä halusi.

Mutku vitt* SIPILÄ ja SE ON NIIN VÄÄÄÄÄÄÄÄÄRIN t. vasuri

Muuta teiltä ei irtoa, perusteluja kaikkein vähiten.

ai kaikki ne jotka ei hyväksy suhmurointia on mielestäsi vasureita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä ei tuotu julkisuuteen neljä vuotta sitten?

Valehteleminen, oman edun röyhkeä ajaminen ja huijaaminen ei näytä haittaavan tuotakaan uskovaista.

Se on tuotu ennenkin julki, moneenkin kertaan, ja asiasta ei seuraa mitään koska siinä ei ole mitään ihmeellistä. Vastaavia tapauksia tapahtuu vähän väliä pitkin suomen yritysmaailmaa. Eli isommasta firmasta erotellaan rönsy ja myydään. Joskus toimivalle johdolle, joskus ulkopuoliselle ostajalle.

Miksi tämä toimittaja sitten spämmii asiaa vuodesta toiseen? Kysy sitä siltä toimittajalta. Veikkaan että iltalehden taholta kyseessä oli nolosti ajoitettu vaalitemppu (eurovaalit on tulossa) ja sipilä kerkisi erota just ennen kuin juttu tuli julki. Niinpä jutun kärki suli ja juttu vaikuttaa just niin tarkoituksettomalta kun se on luonnostaan ja takana ei ole vasemmiston kohua.

Eikö tuo vaikuta sinusta yhtään omituiselta, että myyjätaho lainaa rahan myydäkseen kauppatavaran selvään alihintaan? Näin maallikkona tuo näyttää samalta kuin taksiyrittäjä myisi rengille 40 000 euron auton 10 000 eurolla ja lainaa tälle vielä rahat auton ostoon. Ostettuaan auton renki myy auton 40 000 eurolla eteenpäin ja maksaa taksiyrittäjälle  takaisin lainaamansa 10 000 euroa ja pistää sen 30 000 euroa taskuunsa. 

Alihinta on suhteellista. Yrittämisessäkin on riskinsä toisin kuin vasemmisto tuntuu tajuavan. Siksi toiseksi joku isänm aalline n ehkä miettii että parempi pitää pikkufirma kotimaisessa omistuksessa kuin myydä ulkomaille. Lainaaminen on toinen juttu mutta jos kassassa on rahaa niin sitä voi myös lainata. Mikä ihmeen ongelma se on?

Vilkaiskaa vaikka wahlroosin mandatum/postipankkikuviota jos haluatte nähdä miten valtion syrjästä oikeasti tienataan. Sipilän kaupat on silkkaa nappikauppaa tuohon verrattuna. 

Anteeksi mutta mikä tässä oli yrittäjän riski? Lainan vakuutena oli pelkästään ostetut osakkeet. Firma oli ostettaessa huippu kannattava jonka yrityksen toimarina sipilä varmasti hyvin tiesi ja mieshän omisti firman noin vuoden

Oliko tuossa joku pointtikin? Oikeastaan tuo ei edes ollut laina vaan maksuaikaa koska rahaahan siinä ei annettu. Firma pääsi eroon osastaan kuten oli tarkoituskin ja sai siitä sen mitä halusi.

Mutku vitt* SIPILÄ ja SE ON NIIN VÄÄÄÄÄÄÄÄÄRIN t. vasuri

Muuta teiltä ei irtoa, perusteluja kaikkein vähiten.

ai kaikki ne jotka ei hyväksy suhmurointia on mielestäsi vasureita?

Ei tuo ole peruste. Laillinen liiketoimi on laillinen ja sinun hyväksyntääsi ei tarvita. Etkä edelleenkään ole saanut kerrottua että mikä tässä on väärin paitsi tietty se että kyseessä on Sipilä ja asiasta kohutaan (eli sinä kohuat yksinäsi). 

Tässä on selostettu koko monimutkainen bisneskuvio, jossa Sipilä on häärännyt. https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/seuran-selvitys-juha-sipilasta-tul…

Esitetyt väittämät ovat kuitenkin Sipilän mielestä "ihan hölynpölyä" ja vaalien alle esitettyä tarkoitushakuista panettelua. https://www.uusisuomi.fi/raha/270731-tama-ihan-holynpolya-juha-sipila-k…

Ollakseen uskovainen mies Sipilä on hämmästyttävän ahne ja perso rahalle ja enemmän kuin taipuvainen kieroon peliin ja vähintäänkin kyseenalaisiin menettelytapoihin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selostettu koko monimutkainen bisneskuvio, jossa Sipilä on häärännyt. https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/seuran-selvitys-juha-sipilasta-tul…

Esitetyt väittämät ovat kuitenkin Sipilän mielestä "ihan hölynpölyä" ja vaalien alle esitettyä tarkoitushakuista panettelua. https://www.uusisuomi.fi/raha/270731-tama-ihan-holynpolya-juha-sipila-k…

Ollakseen uskovainen mies Sipilä on hämmästyttävän ahne ja perso rahalle ja enemmän kuin taipuvainen kieroon peliin ja vähintäänkin kyseenalaisiin menettelytapoihin.

No huh