Lue keskustelun säännöt.
Kun kaveri ei maksa "velkoja" miehelle joka tarvitsisi rahat
treffit
12.04.2019 |
Itseasiassa kyse ei edes ole veloista vaan rahoista, jotka miesystavani antoi kaverilleen talteen. (Pitka juttu, ei olennaista selittaa tarkemmin tilanteen kannalta.)
Rahaa ei ollut maarallisesti paljon, yhteensa 280 euroa. Mutta nyt olemme muuttamassa yhteen ja miesystava tarvii uuden pyoran, mutta hanella ei ole varaa siihen. (On kulkenut julkisilla tahan asti mutta mina asun maalla ilman hyvia joukkoliikenneyhteyksia, joten pyora on aika must.)
Sanoin sitten jo kuukausi sitten kun tata alettiin suuunitella etta no pyyda ne rahat silta kaveriltasi jo takaisin, voit niilla ostaa hyvan pyoran. Mies sanoi etta pyytaa ne rahat sitten kun tarvii ne, mina sanoin etta kaverillasi ei varmasti ole niita rahoja tuosta vaan antaa (on tyoton ja elaa tukien varassa).
No nyt sitten miehella on jo pyora katsottuna - hyva pyora ja laatuunsa nahden halvalla ja maksaa just 250 euroa. Mies otti eilen kaveriinsa yhteytta ja kaveri sanoi etta voi maksaa 60 euroa tanaan ja loput (eli 220 euroa) vasta kuukauden paasta.
Kai teen oikein kun en nyt ala rahoittamaan avomiehen pyoraa, sittenhan se sen hampuusikaveri jaa mulle velkaa eika varmaan tule ikina maksamaan niita (miehen) rahoja mulle?
Mulla olisi kylla varaa mutta tama taitaa olla vahan periaatekysymys...olenko liian joustamaton? Kertokaa, oi aaveet?
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Oliko kysymys rahapesusta ja tukien väärinkäytöstä, kun kerrot miehesi antaneen rahat talteen.
Noin siinä käy, kun antaa rahaa säilytykseen. Miksi ihmeessä miehesi ei laittanut rahoja pankkitilille? Oliko ne hankittu pimeästi.
Ei ole mitaan laitonta tassa takana, en olisi semmoisen tyypin kanssa joka kayttaisi tukia vaarin tai olisi jotenkin muuten rikollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äässä on ään pilkut ja öööööössä myös.
ÄäääääÄääÖöööööö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko kysymys rahapesusta ja tukien väärinkäytöstä, kun kerrot miehesi antaneen rahat talteen.
Noin siinä käy, kun antaa rahaa säilytykseen. Miksi ihmeessä miehesi ei laittanut rahoja pankkitilille? Oliko ne hankittu pimeästi.
Jos kyse olisi jostain tuollaisesta, niin miksi rahat pitäisi antaa jollekin toiselle? Ei kai Kela mitään kotitarkastuksia tee? Ja jos esim. jonkin vakavamman rikosepäilyn takia koti tutkittaisiin, niin luulisi summien olevan enemmän kuin 280 euroa, jotta viranomaisia kiinnostaa.
Joo ei tosiaan ole mitaan rikollista tassa takana. Enemmankin laiskuutta :D
Vierailija kirjoitti:
Äässä on ään pilkut ja öööööössä myös.
ÄäääääÄääÖöööööö
En jaksa hakea Ctrl+numerosarja -yhdistelmän takaa (tuon ä:n kopsasin sulta :D), mulla ei ole skandinappis
Osta sinä se oyörä, kuittiin sun nimi. Myyt sen miehelle sitten kun hänellä on varaa, jos ei ole varaa, niin pyörä jää erossa sulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin kaveri on sinulle velkaa jos ostat pyörän? Mies on sinulle velkaa jos ostat pyörän.
Mulla oli joskus nuorena kaveri kenelle lainasin parikymppiä, kun kyselin niitä takaisin sanoi että hänen eksä on hänelle parikymppiä velkaa että kysele niitä siltä?!? Joo ei olla enää tekemisissä.
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä on käytetty ilmausta "antoi talteen"? Miksi mies oli antanut toiselle rahaa talteen pidettäväksi? Vai oliko kyse rahan lainaamisesta (eli rahoja oli lupa käyttää)?
Ei kun siis nimenomaan "antoi talteen", eli ei lainaan. Mutta en tieda sitten olivatko sopineet etta tyyppi saa kayttaa rahoja jos ne on sitten antaa kun mies tarvii niita.
No, joka tapauksessa, arvasin etta tassa kay nain...
Miksi miehesi ei tee rikosilmotusta?
Kuulostaa siltä, että miehesi tekee pimeitä hommia tai myy huumeita ja loisii vielä veronmaksajien pussilla, nostamalla yhteiskunnan tuet. Toivottavasti kaveri törsää rahat ja jättää maksamatta. Paras tapa tietysti olisi ilmoittaa poliisille.
Kuulostaa, ettei puhtaat jauhot ole pussissa ja sympatiaa ei heru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko kysymys rahapesusta ja tukien väärinkäytöstä, kun kerrot miehesi antaneen rahat talteen.
Noin siinä käy, kun antaa rahaa säilytykseen. Miksi ihmeessä miehesi ei laittanut rahoja pankkitilille? Oliko ne hankittu pimeästi.
Jos kyse olisi jostain tuollaisesta, niin miksi rahat pitäisi antaa jollekin toiselle? Ei kai Kela mitään kotitarkastuksia tee? Ja jos esim. jonkin vakavamman rikosepäilyn takia koti tutkittaisiin, niin luulisi summien olevan enemmän kuin 280 euroa, jotta viranomaisia kiinnostaa.
Voihan se olla varasettua rahaa ja pelätään numerosarjat olevan poliisin tiedossa.
Tuolaisista summista pankki vaatii alkuperän, ennen kuin tallennetaan tilille.
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt tollasen miehen kanssa yhteen muuta, ellei sillä ole varaa edes pyörään.
Miehen rahatilanne on tiedossa, ja mulla on kylla varaa ns. elattaa meita molempia sen aikaa etta mies saa toita - vaikka siihen menisikin pidempikin aika. Mies sitten puolestaan hoitaa kodin, ruuanlaiton, pyykkihuollon yms silla valin kun olen toissa. Mutta taa on nyt vahan periaatekysymys...
Onnea vaan valitsemallesi tielle. Älä nyt kuitenkaan sille ukolle pyörää osta, tai jää koti hoitamatta kun ukko polkee ympäri kylää ja vie rahojaan talteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko kysymys rahapesusta ja tukien väärinkäytöstä, kun kerrot miehesi antaneen rahat talteen.
Noin siinä käy, kun antaa rahaa säilytykseen. Miksi ihmeessä miehesi ei laittanut rahoja pankkitilille? Oliko ne hankittu pimeästi.
Jos kyse olisi jostain tuollaisesta, niin miksi rahat pitäisi antaa jollekin toiselle? Ei kai Kela mitään kotitarkastuksia tee? Ja jos esim. jonkin vakavamman rikosepäilyn takia koti tutkittaisiin, niin luulisi summien olevan enemmän kuin 280 euroa, jotta viranomaisia kiinnostaa.
Joo ei tosiaan ole mitaan rikollista tassa takana. Enemmankin laiskuutta :D
En kyllä pysty mitään ei-rikollista syytä tuollaiseen keksiä. Miksi ei omia rahojaan voi säilyttää vaikka pöytälaatikossa? Miten siihen pitää joku kaveri sotkea?
Mita mita mita sina sanoa
Onko pizzassasi jotain muka vikana
Ala alka minun pizzajani haukkua
Sa voit varoa, mita sanoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko kysymys rahapesusta ja tukien väärinkäytöstä, kun kerrot miehesi antaneen rahat talteen.
Noin siinä käy, kun antaa rahaa säilytykseen. Miksi ihmeessä miehesi ei laittanut rahoja pankkitilille? Oliko ne hankittu pimeästi.
Jos kyse olisi jostain tuollaisesta, niin miksi rahat pitäisi antaa jollekin toiselle? Ei kai Kela mitään kotitarkastuksia tee? Ja jos esim. jonkin vakavamman rikosepäilyn takia koti tutkittaisiin, niin luulisi summien olevan enemmän kuin 280 euroa, jotta viranomaisia kiinnostaa.
Joo ei tosiaan ole mitaan rikollista tassa takana. Enemmankin laiskuutta :D
En kyllä pysty mitään ei-rikollista syytä tuollaiseen keksiä. Miksi ei omia rahojaan voi säilyttää vaikka pöytälaatikossa? Miten siihen pitää joku kaveri sotkea?
Ap ei halunnut puhua asiasta, mutta ehkä miehellä ei ole ollut erikseen oma kotia jossain vaiheessa. Tämä nyt on yksi syy mikä tulee mieleen, mutta tuskin ap kertoo miten asia on, kun ei halunnut siitä puhua. Jätettäköön asia tähän.
Ehkä ap:n olisi kannattanut muokata tarinaa niin, että olisi vain sanonut että kyse on lainasta, niin täällä ei olisi alettu leikkiä salapoliisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko kysymys rahapesusta ja tukien väärinkäytöstä, kun kerrot miehesi antaneen rahat talteen.
Noin siinä käy, kun antaa rahaa säilytykseen. Miksi ihmeessä miehesi ei laittanut rahoja pankkitilille? Oliko ne hankittu pimeästi.
Jos kyse olisi jostain tuollaisesta, niin miksi rahat pitäisi antaa jollekin toiselle? Ei kai Kela mitään kotitarkastuksia tee? Ja jos esim. jonkin vakavamman rikosepäilyn takia koti tutkittaisiin, niin luulisi summien olevan enemmän kuin 280 euroa, jotta viranomaisia kiinnostaa.
Joo ei tosiaan ole mitaan rikollista tassa takana. Enemmankin laiskuutta :D
En kyllä pysty mitään ei-rikollista syytä tuollaiseen keksiä. Miksi ei omia rahojaan voi säilyttää vaikka pöytälaatikossa? Miten siihen pitää joku kaveri sotkea?
Ap ei halunnut puhua asiasta, mutta ehkä miehellä ei ole ollut erikseen oma kotia jossain vaiheessa. Tämä nyt on yksi syy mikä tulee mieleen, mutta tuskin ap kertoo miten asia on, kun ei halunnut siitä puhua. Jätettäköön asia tähän.
Ehkä ap:n olisi kannattanut muokata tarinaa niin, että olisi vain sanonut että kyse on lainasta, niin täällä ei olisi alettu leikkiä salapoliisia.
No sitten sen rahan olisi voinut viedä pankkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinuna lahtisin rahamiehen matkaan ja jattaisin tuollaisen tyhjataskun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko kysymys rahapesusta ja tukien väärinkäytöstä, kun kerrot miehesi antaneen rahat talteen.
Noin siinä käy, kun antaa rahaa säilytykseen. Miksi ihmeessä miehesi ei laittanut rahoja pankkitilille? Oliko ne hankittu pimeästi.
Jos kyse olisi jostain tuollaisesta, niin miksi rahat pitäisi antaa jollekin toiselle? Ei kai Kela mitään kotitarkastuksia tee? Ja jos esim. jonkin vakavamman rikosepäilyn takia koti tutkittaisiin, niin luulisi summien olevan enemmän kuin 280 euroa, jotta viranomaisia kiinnostaa.
Joo ei tosiaan ole mitaan rikollista tassa takana. Enemmankin laiskuutta :D
En kyllä pysty mitään ei-rikollista syytä tuollaiseen keksiä. Miksi ei omia rahojaan voi säilyttää vaikka pöytälaatikossa? Miten siihen pitää joku kaveri sotkea?
Ap ei halunnut puhua asiasta, mutta ehkä miehellä ei ole ollut erikseen oma kotia jossain vaiheessa. Tämä nyt on yksi syy mikä tulee mieleen, mutta tuskin ap kertoo miten asia on, kun ei halunnut siitä puhua. Jätettäköön asia tähän.
Ehkä ap:n olisi kannattanut muokata tarinaa niin, että olisi vain sanonut että kyse on lainasta, niin täällä ei olisi alettu leikkiä salapoliisia.
No sitten sen rahan olisi voinut viedä pankkiin.
Ehkä siitä olisi ollut enemmän vaivaa.
1. Ostat itsellesi pyörän, jota mies saa lainata.
2. Ostat miehelle lahjaksi pyörän. Olkoon vaikka synttäri/joululahja etukäteen.
3. Lainaat miehelle rahaa pyörää varten, jolloin mies on sulle velkaa eikä hänen kaverinsa.
Jos miehes ostaa sen pyörän nyt sun rahoilla, niin sen ei kannata sanoo sille kaverilleen, että sinä annoit rahat. Ei, vaan on sanottava, että osti pyörän osamaksulla. Että maksaa loput pyöräkauppiaalle sitten kun saa siltä kaveriltaan ne rahat.
Nääs kun se kamu näkee, että sillähän on pyörä ja sun maksamana, niin ei se taas pidä mitään kiirettä rahojen takaisin maksamiselle. Tuskin niitä koskaan näette muutenkaan.
Mitään lainoja ei sais koskaan jäädä roikkumaan, niitä ei saa takaisin koskaan. Aina on tehtävä selkee sopimus, milloin ne rahat maksetaan takaisin ja jos ei sinä päivänä ala kuulua, on alettava systemaattinen karhuaminen. Vaarana on, että kaveri luistaa jonnekin karkuun eikä näytä naamaansa, mutta sillä se onkin sitten entinen kaveri. Kaikille kannattaa sitten sanoa, että tuolle ei pidä rahaa lainata, ei maksa takaisin.
Jos kyse olisi jostain tuollaisesta, niin miksi rahat pitäisi antaa jollekin toiselle? Ei kai Kela mitään kotitarkastuksia tee? Ja jos esim. jonkin vakavamman rikosepäilyn takia koti tutkittaisiin, niin luulisi summien olevan enemmän kuin 280 euroa, jotta viranomaisia kiinnostaa.