Lue keskustelun säännöt.
Me oikeasti tarvitsemme sen perustulon.
10.04.2019 |
Nyt on aika äänestää siitä, se on yksi seuraavan hallituksen tärkeimmistä tehtävistä.
Perustulo mahdollistaa joustavasti yrittämisen, pätkätyöllisymisen ja perhevapaat.
Kommentit (562)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaisia lounaista ei ole joten jotain täytyy tehdä sen eteen oli se sitten kadunlakaisua 7 päivänä kuukaudessa, vanhusten ulkoiluttamista 10 pv kuukaudessa jne
Silloinhan kyseessä olisi palkkatyö.
Mikä taho järjestää nuo kadunlakaisu- ja ulkoilutustyöt?
Minun korviin tuollainen kuullostaa kommunismilta. Kaikki valtiolle töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin millä perustulo rahoitetaan? Maksetaan meillä nytkin työttömyyskorvausta, opintotukea, sairaspäivärahaa, kuntoutustukea ym. Kelasta. Toimeentulotuki usein täydentää näitä, koska esim. sairaspäiväraha on niin pieni, että sillä ei ainakaan PK-seudulla tule toimeen.
Monet henkilöt saisivat enemmän tuloja kuin nyt saisivat, tämä tarkoittaisi enemmän menoja. Suomi joutuu jo nyt ottamaan lainaa ulkomailta pitääkseen yllä hyvinvointivaltiota ja jatkuvasti leikkaa terveydenhuollosta.
Kymmenen-kahdenkymmenen vuoden päästä on myös odotettavissa se buumi, kun paljon vanhoja siirtyy eläkkeelle. Siinä olisi vieä eläkkeetkin maksettavana. Millä rahalla?
Suuret ikäluokat ovat jo eläkkeellä.... nyt eläkkeelle siirtyvät ovat jo laskussa.
Eläkkeelle siirtyy vielä pitkään enemmän ihmisiä kuin työelämään tulee. Esim. vuonna 1960 syntyi 82 000 ja tänä vuonna 18-vuotta täyttää eli 2001 syntyneitä on 56 000. Vuonna 2016 työeläkkeille siirtyi yli 75 000 ihmistä. Pikkuisen on ilmassa korotuspaineita eläkemaksuille työssäkäyvien määrän pysyessä samana tai jopa laskien.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/yksi-kuva-kertoo-kuinka-hurjaa-vauht…
Eläkkeitä saavien määrä nousee vielä pitkään kohisten. Ei se eläkkeelle siirtyvien määrä ole niin tärkeää kuin eläkettä saavien yhteismäärä. Osa eläkeläisistä jatkaa työssäkäyntiään samalla täyttä eläkettä saaden ja näin vie nuoremmilta työt. Heillä kun katsos on jo perustulo (=eläke) joka tulee joka kuukausi tilille ilman myöhästymisiä vaikka tekisikin töitä.
Eläkkeelle siirtyvät ikäluokat ovat suurempia kuin työelämään siirtyvät ikäluokat. Lisäksi eläkkeelle siirrytään ikäluokasta todennäköisemmin kuin työelämään, eli osa nuorista ei pääse kunnolla töihin, koska työpaikkoja ei enää koskaan tule riittämään kaikille. Eläkeläisten määrä tosiaan kasvaa ja se on suuri taakka työssä käyville. Yli 65 vuotiaiden määrä väestössä kasvaa kasvamistaan ja kasvu jatkuu vahvana vielä 15 vuotta, sitten kasvu taittuu, mutta jatkuu edelleen. https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-05-26_001_001.gif
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juuri tuosta keskiluokan kurjistumisesta. Siihen perustulokin johtaisi. Suomessa on pian vain köyhät ja rikkaat.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.
Kyllä perustulo tarkoittaisi käytännössä keskituloisten ja paremmin tienaavien verorasituksen kasvamista. vieläkään ei ole kukaan esittänyt sitä laskelmaa, että millä tavalla tämä rahoitettaisiin ilman verorasituksen kasvua.
Vierailija kirjoitti:
Mahdatko sinä AP edes tajuta sitä tosiasiaa, että tuo perustulo poistaa sulta esimerkiksi asumistuen? Se perustulo korvaa aika monta erilaisia nykyhetken tukia, eli sun tulot vähenevät hieman nykyisestä.
Miksi luulet että saan jotain tukia? Viimeksi saamani tuki on isyyspäiväraha vuonna ja sekin viime vuositunannella. Minä nimen omaan kannatan malllia, jossa myös välttämättömät asumiskulut ovat mukana perustulossa, sillä asumistuki on suurin tukiloukku ja se leikkaa työn kannattavuutta vielä keskituloisistakin perheistä, jos perheessä on vain yksi palkkatuloja saava.
-AP-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juuri tuosta keskiluokan kurjistumisesta. Siihen perustulokin johtaisi. Suomessa on pian vain köyhät ja rikkaat.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.
Kyllä perustulo tarkoittaisi käytännössä keskituloisten ja paremmin tienaavien verorasituksen kasvamista. vieläkään ei ole kukaan esittänyt sitä laskelmaa, että millä tavalla tämä rahoitettaisiin ilman verorasituksen kasvua.
Niitä laskelmia on tehty tässäkin ketjussa. Käytännössä perusturva ja verotus ynnäillään sellaiselle tasolle, että työssäkäyvillä nettotulot pysyy samana, eli periaatteessa työssäkäyvät maskavat veroissa itse oman perustulonsa.
Jos otetaan nyt pyöreillä luvuilla karkea esimerkki ideasta.
Nyt tienaat 3000€/kk ja maksat palkasta 30% veroja ja veroluonteisia maksuja ja käteen jää 2100€.
Perustulomallissa saat Suomessa asuvana täysi-ikäisenä Suomen kansalaisena 900€/kk perustuloa. Sen lisäksi käyt töissä ja tienaat tuon 3000€/kk, mutta siitä meneekin veroa 60% ja käteen jää 1200€. Perustulo ja palkka on yhteensä 2100€, eli sama mitä saat nyt.
Perustulohan on sinulle hyödytön, mutta jos jäät vaikka perhevapaalle, niin se onnistuu sillä että sovit asiasta työnantajasi kanssa, saat sen 900€ edelleen ilman minkäänlaista paperisotaa tai anomusta Kelaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulo 900€ olisi paljon enemmän kuin kotihoidontuki, mutta paljon vähemmän kuin äitiys- tai vanhempainpäiväraha.
Kukaan ei ole vastannut että korvaako teidän suunnitelmien mukaan perustulo KAIKKI muut tuet? Lapsilisät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juuri tuosta keskiluokan kurjistumisesta. Siihen perustulokin johtaisi. Suomessa on pian vain köyhät ja rikkaat.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.
Kyllä perustulo tarkoittaisi käytännössä keskituloisten ja paremmin tienaavien verorasituksen kasvamista. vieläkään ei ole kukaan esittänyt sitä laskelmaa, että millä tavalla tämä rahoitettaisiin ilman verorasituksen kasvua.
Niitä laskelmia on tehty tässäkin ketjussa. Käytännössä perusturva ja verotus ynnäillään sellaiselle tasolle, että työssäkäyvillä nettotulot pysyy samana, eli periaatteessa työssäkäyvät maskavat veroissa itse oman perustulonsa.
Jos otetaan nyt pyöreillä luvuilla karkea esimerkki ideasta.
Nyt tienaat 3000€/kk ja maksat palkasta 30% veroja ja veroluonteisia maksuja ja käteen jää 2100€.
Perustulomallissa saat Suomessa asuvana täysi-ikäisenä Suomen kansalaisena 900€/kk perustuloa. Sen lisäksi käyt töissä ja tienaat tuon 3000€/kk, mutta siitä meneekin veroa 60% ja käteen jää 1200€. Perustulo ja palkka on yhteensä 2100€, eli sama mitä saat nyt.
Perustulohan on sinulle hyödytön, mutta jos jäät vaikka perhevapaalle, niin se onnistuu sillä että sovit asiasta työnantajasi kanssa, saat sen 900€ edelleen ilman minkäänlaista paperisotaa tai anomusta Kelaan.
Jos tienaa 3000e, vanhempainraha on nyt aika paljon enemmän kuin 900e. Eli kyllä sinne Kelaan silti pitää olla yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juuri tuosta keskiluokan kurjistumisesta. Siihen perustulokin johtaisi. Suomessa on pian vain köyhät ja rikkaat.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.
Kyllä perustulo tarkoittaisi käytännössä keskituloisten ja paremmin tienaavien verorasituksen kasvamista. vieläkään ei ole kukaan esittänyt sitä laskelmaa, että millä tavalla tämä rahoitettaisiin ilman verorasituksen kasvua.
Niitä laskelmia on tehty tässäkin ketjussa. Käytännössä perusturva ja verotus ynnäillään sellaiselle tasolle, että työssäkäyvillä nettotulot pysyy samana, eli periaatteessa työssäkäyvät maskavat veroissa itse oman perustulonsa.
Jos otetaan nyt pyöreillä luvuilla karkea esimerkki ideasta.
Nyt tienaat 3000€/kk ja maksat palkasta 30% veroja ja veroluonteisia maksuja ja käteen jää 2100€.
Perustulomallissa saat Suomessa asuvana täysi-ikäisenä Suomen kansalaisena 900€/kk perustuloa. Sen lisäksi käyt töissä ja tienaat tuon 3000€/kk, mutta siitä meneekin veroa 60% ja käteen jää 1200€. Perustulo ja palkka on yhteensä 2100€, eli sama mitä saat nyt.
Perustulohan on sinulle hyödytön, mutta jos jäät vaikka perhevapaalle, niin se onnistuu sillä että sovit asiasta työnantajasi kanssa, saat sen 900€ edelleen ilman minkäänlaista paperisotaa tai anomusta Kelaan.
Ai nyt se onkin 60% vero.... Ja tuleeko tähän vielä ne eläkemaksut päälle?
Koittakaa nyt jo päättää
1) mitä tukia tuo korvaa.
2) no miten verotus muuttuu nykyisestä.
3) miten malli rahoitetaan.
4) paljonko sitä maksetaan.
Ja et voi tehdä kustannuksista laskelmia sen mukaan että paljonko yksilölle jää nettona käteen.
Jo nyt on käynyt ilmi että nettona käteen ei jää kaikille vähintään yhtä paljon kuin nykyään jää.
lisäksi on käynyt ilmi että valtion verokertymä pienenee tällä mallinna jopa yksilötasolla tarkasteluna -> valtion tulot pienevät -> hyvinvointiyhteiskunnan palveluja pitää leikata tai veroja nostaa entisestään.
En tiedä mikä puolue ajaa tuollaista 900€:n perustuloa. Vihreiden mallissa se on 600€ ja vasemmiston 800€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juuri tuosta keskiluokan kurjistumisesta. Siihen perustulokin johtaisi. Suomessa on pian vain köyhät ja rikkaat.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.
Kyllä perustulo tarkoittaisi käytännössä keskituloisten ja paremmin tienaavien verorasituksen kasvamista. vieläkään ei ole kukaan esittänyt sitä laskelmaa, että millä tavalla tämä rahoitettaisiin ilman verorasituksen kasvua.
Niitä laskelmia on tehty tässäkin ketjussa. Käytännössä perusturva ja verotus ynnäillään sellaiselle tasolle, että työssäkäyvillä nettotulot pysyy samana, eli periaatteessa työssäkäyvät maskavat veroissa itse oman perustulonsa.
Jos otetaan nyt pyöreillä luvuilla karkea esimerkki ideasta.
Nyt tienaat 3000€/kk ja maksat palkasta 30% veroja ja veroluonteisia maksuja ja käteen jää 2100€.
Perustulomallissa saat Suomessa asuvana täysi-ikäisenä Suomen kansalaisena 900€/kk perustuloa. Sen lisäksi käyt töissä ja tienaat tuon 3000€/kk, mutta siitä meneekin veroa 60% ja käteen jää 1200€. Perustulo ja palkka on yhteensä 2100€, eli sama mitä saat nyt.
Perustulohan on sinulle hyödytön, mutta jos jäät vaikka perhevapaalle, niin se onnistuu sillä että sovit asiasta työnantajasi kanssa, saat sen 900€ edelleen ilman minkäänlaista paperisotaa tai anomusta Kelaan.
Mutta miksi ihmeessä kukaan sitten tekisi kokopäiväistä vaativaa työtä kun osa-aikaisena duunarina saisit tuon saman 1200e plus 900e?
Vierailija kirjoitti:
Perustulo 900€ olisi paljon enemmän kuin kotihoidontuki, mutta paljon vähemmän kuin äitiys- tai vanhempainpäiväraha.
Kukaan ei ole vastannut että korvaako teidän suunnitelmien mukaan perustulo KAIKKI muut tuet? Lapsilisät?
Ei tietenkään lapsilisiä, sehän on tarkoitettu tasoittamaan eroja lapsellisen ja lapsettoman välillä, miksi ihmeessä se poistuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juuri tuosta keskiluokan kurjistumisesta. Siihen perustulokin johtaisi. Suomessa on pian vain köyhät ja rikkaat.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.
Kyllä perustulo tarkoittaisi käytännössä keskituloisten ja paremmin tienaavien verorasituksen kasvamista. vieläkään ei ole kukaan esittänyt sitä laskelmaa, että millä tavalla tämä rahoitettaisiin ilman verorasituksen kasvua.
Niitä laskelmia on tehty tässäkin ketjussa. Käytännössä perusturva ja verotus ynnäillään sellaiselle tasolle, että työssäkäyvillä nettotulot pysyy samana, eli periaatteessa työssäkäyvät maskavat veroissa itse oman perustulonsa.
Jos otetaan nyt pyöreillä luvuilla karkea esimerkki ideasta.
Nyt tienaat 3000€/kk ja maksat palkasta 30% veroja ja veroluonteisia maksuja ja käteen jää 2100€.
Perustulomallissa saat Suomessa asuvana täysi-ikäisenä Suomen kansalaisena 900€/kk perustuloa. Sen lisäksi käyt töissä ja tienaat tuon 3000€/kk, mutta siitä meneekin veroa 60% ja käteen jää 1200€. Perustulo ja palkka on yhteensä 2100€, eli sama mitä saat nyt.
Perustulohan on sinulle hyödytön, mutta jos jäät vaikka perhevapaalle, niin se onnistuu sillä että sovit asiasta työnantajasi kanssa, saat sen 900€ edelleen ilman minkäänlaista paperisotaa tai anomusta Kelaan.
Mutta miksi ihmeessä kukaan sitten tekisi kokopäiväistä vaativaa työtä kun osa-aikaisena duunarina saisit tuon saman 1200e plus 900e?
Et saisi. Jos saisit osa-aikatyössä 1200e palkkaa niin siitäkin menisi veroja sanotaan nyt vaikka 300e eli 900 palkkaa ja 900 perustuloa eli 1800e käteen. Tosin missään mallissa ei perustulon määrä ole 900e. Todennäköisimmin perustulon määrä tulee olemaan noin 600e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdatko sinä AP edes tajuta sitä tosiasiaa, että tuo perustulo poistaa sulta esimerkiksi asumistuen? Se perustulo korvaa aika monta erilaisia nykyhetken tukia, eli sun tulot vähenevät hieman nykyisestä.
Miksi luulet että saan jotain tukia? Viimeksi saamani tuki on isyyspäiväraha vuonna ja sekin viime vuositunannella. Minä nimen omaan kannatan malllia, jossa myös välttämättömät asumiskulut ovat mukana perustulossa, sillä asumistuki on suurin tukiloukku ja se leikkaa työn kannattavuutta vielä keskituloisistakin perheistä, jos perheessä on vain yksi palkkatuloja saava.
-AP-
Taidat kannattaa mallia jossa kotona lastaan hoitava saa mahdollisimman paljon käteen vaikka elämänsä loppuun asti. Jos perustulo olisi lähemmäs tonnia niin harva puolison ja lasten kanssa asuva tekisi töitä muuta kuin harrastusmielessä. Samoin kaksistaan asuvat pärjäisivät hyvin jos molemmat saisivat perustulona ja näin 2000e/kk yhteensä.
Asumistuki ei ole pahin tuloloukku vaan toimeentulotuki. Asumistuessa on 300e suojaosa, toimeentulotuessa se on huomattavasti hankalampi ja usein jo ensimmäiset tienatut eurot alkaa leikkaamaan tukea.
Omat tuntemani keskituloiset ja jopa duunarit maksavat velkaa omistusasunnostaan eli eivät saa asumistukea. Samoin eivät saa jos asuvat vuokralla tai saavat 100-200 euroa minkä vuoksi ei kannata jättää työllistymättä. Mutta tämä ei olekkaan Helsinki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juuri tuosta keskiluokan kurjistumisesta. Siihen perustulokin johtaisi. Suomessa on pian vain köyhät ja rikkaat.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.
Kyllä perustulo tarkoittaisi käytännössä keskituloisten ja paremmin tienaavien verorasituksen kasvamista. vieläkään ei ole kukaan esittänyt sitä laskelmaa, että millä tavalla tämä rahoitettaisiin ilman verorasituksen kasvua.
Niitä laskelmia on tehty tässäkin ketjussa. Käytännössä perusturva ja verotus ynnäillään sellaiselle tasolle, että työssäkäyvillä nettotulot pysyy samana, eli periaatteessa työssäkäyvät maskavat veroissa itse oman perustulonsa.
Jos otetaan nyt pyöreillä luvuilla karkea esimerkki ideasta.
Nyt tienaat 3000€/kk ja maksat palkasta 30% veroja ja veroluonteisia maksuja ja käteen jää 2100€.
Perustulomallissa saat Suomessa asuvana täysi-ikäisenä Suomen kansalaisena 900€/kk perustuloa. Sen lisäksi käyt töissä ja tienaat tuon 3000€/kk, mutta siitä meneekin veroa 60% ja käteen jää 1200€. Perustulo ja palkka on yhteensä 2100€, eli sama mitä saat nyt.
Perustulohan on sinulle hyödytön, mutta jos jäät vaikka perhevapaalle, niin se onnistuu sillä että sovit asiasta työnantajasi kanssa, saat sen 900€ edelleen ilman minkäänlaista paperisotaa tai anomusta Kelaan.
Tuo laskelma sopii pelkästään tuohon 3000e. Entäs jos saat 5000e kuussa? Silloin ero tuon 30% normiveron ja perustulon välillä on 3500e vs 2900e.
Tai entä ihmiset, jotka tekee saa 2000e? Normaalisti 30 veron jälkeen heille jää 1400. Perustulon laskelmasi kanssa heille jäisi 1700e.
Eli perustulon idea on ottaa enemmän paremmin tienaavilta ja antaa enemmän vähemmän tienaaville. Millä verorahoilla?
Tuo laskemasi perustulo olisi ideaali silloin, jos kaikki saisivat 3000e bruttopalkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan perustuloa lämpimästi, vastikkeettomana. Olen itse työelämässä, ollut nuoresta saakka keskeytyksettä (jos äitiyslomia ei lasketa), mutta olen vahvasti perustulon kannalla. Se vapauttaa ihmiset turhasta TE-keskus-KELA-rumbasta, joka sivusta seuratenkin on aikamoisen uuvuttavaa ja turhauttavaa, ja mahdollistaa helpommin lyhyidenkin työsuhteiden tai keikkatöiden vastaanottamisen ilman joutavanpäiväistä ilmoittelukarusellia.
Lisäksi se antaisi välivuotta pitäville, koulujen pääsykokeisiin valmistautuville nuorille opiskelurauhan.
Minä maksan jo nyt veroja mm. tämän TE-keskus-KELA-härdellin ylläpitämiseen - eivätkös kulut sillä puolen ainakin jonkin verran kevenisi perustulon myötä? Eikä minua ole koskaan sylettänyt maksaa veroja. Kannatan!
TE-toimistojen tila- ja henkilöstökulut ovat noin 38 milj e/v eli jokaiselle suomalaiselle työikäiselle riittäisi mukavat 11 e sitä kautta. Mistä saataisiin loput rahat?
No tietenkin niistä kaikista muista tuista, jotka perustulo korvaisi. Ja enemmän kuin työkkäristä, saataisiin Kelasta. Siellä byrokraattien työt vähenisivät. Eihän tässä työkkäriä olla lopettamasta.
"Asumistuki ei ole pahin tuloloukku vaan toimeentulotuki. Asumistuessa on 300e suojaosa, toimeentulotuessa se on huomattavasti hankalampi ja usein jo ensimmäiset tienatut eurot alkaa leikkaamaan tukea."
Toimeentulotuessa on paha tuloloukku, varsinkin, kun muiden tukien ollessa riittämättömiä toimeentulotuesta on tullut monille pitkäaikainen tulo esim. työttömyyden pitkittyessä. Sitä ei ole alun perin suunniteltu siihen.
Jopa ulosottomaksuista voi saada kerran vuodessa" vapaata", mutta toimeentulotuella oleva työtön ei välttämättä saa koskaan tienata pieniä summia sen vähentämättä tukia. Käsittelijöillä olisi tietääkseni mahdollisuus antaa tienata 150e ilman vähennystä, mutta tätä sovelletaan ihan käsittelijän mielialan mukaan,eli tasa-arvoisuus ei toteudu.
Kun on esimerkiksi yli vuoden elänyt toimeentulotuella, pitäisi kyetä ottamaan satunnaista työtä vastaan ilman tuen vähentymistä. Pitkään köyhänä eläneellä pitäisi olla mahdollisuus parantaa elämänlaatuaan. Onhan tämä mahdollisuus niilläkin, joilla sovellettu päiväraha riittää ilman työmarkkinatukea. Tämä eriarvoistaa työttömiä esim. perhetilanteen tai asuinpaikan mukaan.
Toimeentulotuki lasketaan avopariskunnille yhteiseksi. Tässäkin pitäisi kyetä väliaikaisesti joustamaan niin, ettei toiselle syntyisi elatusvelvollisuutta esim. alle 300 euron tuloilla - eli ettei toisen tienaamat vähäiset eurot jättäisi toista heti tuen ulkopuolelle. Tämä säästäisi lopulta kaikkien verorahoja, kun pariskuntien ei tarvitsisi tukien takia asua nimellisesti eri asunnoissa, joihin kumpikin saa täydet tuet.
Pienten palkkojen tienaaminen työttömänä toimeentulotuella teettää joskus myös aivan käsittämätöntä byrokratiaa. Mitä järkeä on, että ensin työttömältä leikataan työmarkkinatuesta rahaa pois palkan vuoksi (soviteltu päiväraha), jos se leikattu osa joudutaankin maksamaan toimeentulotukena takaisin? Näitäkin tapauksia on ikävä kyllä!
Oikeastaan asumistuki on jo perustulo. Siihen ei vaikuta omaisuus eli varakkaampikin (mutta tuloton) voi hakea asumistukea omistusasuntonsa vastikkeeseen. Esim perimillään rahoilla elävä. Toki tilillä makaavien talletusten korot vaikuttavat muta ne eivät liene kovin suuret.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, vastikkeellisena ok.
Olihan siinä kokeilun perustulossa yksi vastike: Tulot eivät saaneet ylittää 2000 euroa kuussa. Mutta sitä pienemmillä tuloilla ei niin väliä.
No onpa kiva! Eli minä joka saan 2001€ palkkaa "joudun" ansaitsemaan itse kaiken, mutta hän joka tienaa 1999€ saa 560€ ihan ekstraa ihan pyytämättä. Saadaan muuten Suomi nousuun, kun työnantajat maksavat vain 1999€ palkkaa, ja valtio maksaa loput. Onhan tämäkin eräänlainen yritystuki.
Koska kaikille ei ole varaa kustantaa 560€ kansalaispalkkaa, on tämä hyvin eriarvoistava tuki. Ainoa vaihtoehto on tosiaan se, että kun tuota maksetaan vaikka vain pienituloisille on kaikki muut tuet poistettava. Sehän on koko asian ydin. Ei silloin tule enää toimeentulotukia, asumistukia tms. Vaan jos et sillä 560€ pärjää, niin sitten on voi voi. Haet töitä ja kun olet töissä, säästät palkastasi jotta selviät mahdollisen seuraavan työttömyysjakson.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, vastikkeellisena ok.
Olihan siinä kokeilun perustulossa yksi vastike: Tulot eivät saaneet ylittää 2000 euroa kuussa. Mutta sitä pienemmillä tuloilla ei niin väliä.
No onpa kiva! Eli minä joka saan 2001€ palkkaa "joudun" ansaitsemaan itse kaiken, mutta hän joka tienaa 1999€ saa 560€ ihan ekstraa ihan pyytämättä. Saadaan muuten Suomi nousuun, kun työnantajat maksavat vain 1999€ palkkaa, ja valtio maksaa loput. Onhan tämäkin eräänlainen yritystuki.
Koska kaikille ei ole varaa kustantaa 560€ kansalaispalkkaa, on tämä hyvin eriarvoistava tuki. Ainoa vaihtoehto on tosiaan se, että kun tuota maksetaan vaikka vain pienituloisille on kaikki muut tuet poistettava. Sehän on koko asian ydin. Ei silloin tule enää toimeentulotukia, asumistukia tms. Vaan jos et sillä 560€ pärjää, niin sitten on voi voi. Haet töitä ja kun olet töissä, säästät palkastasi jotta selviät mahdollisen seuraavan työttömyysjakson.
Ei vaan se perustulo maksetaan kaikille ja noin 1000e kuukausitulot alkavat verotuksen kautta syödä etua pois. Näin nykyisissä esimerkkimalleissa on asia ajateltu. Perustulon idea on että se maksetaan nimenomaan kaikille. Muutenhan tulojen pudotessa vaikka työttömyyden seurauksena pitäisi taas lähetellä lippuslappusia ties minne. Byrokratian purku on myös tavoitteena.
Perustulon määrä on tosin arvioitu olevan noin 600e ja siihen päälle asumistukea ja toimeentulotukea jos on tarvetta ja oikeutta. Näin päästäisiin ainakin typerästä tavasta maksaa ensin työmarkkinatukea, sitten verottaa sitä ja näin päästäänkin hakemaan taas toimeentulotukea. Jos työmarkkinatuki olisi veroton niin monenkaan ei tarvitsisi enää hakea toimeentulotukea siihen päälle. Toimeentulotuesta ei myöskään päästä ikinä eroon. Aina voi sattua jotain mikä aiheuttaa tuen tilapäisen (tai jatkuvan) tarpeen ja aikoinaan toimeentulotuki nimenomaan oli tarkoitus olla hetkellinen tuki.
Millä logiikalla perustulo johtaa kurjistumiseen? Minun mielestä se estää sitä. Perustulo parantaa hyvinvointia ja riskinseitokykyä.