Lue keskustelun säännöt.
Kumman auton ostaisit? Sähköauto vs. bensa-auto
08.04.2019 |
Jos sinun pitäisi ostaa uusi auto ja valittavana olisi nämä kaksi vaihtoehtoa, niin kumman ostaisit ja miksi?
Sähköauto Hyundai Kona electric 64kWh 204hv Comfort 42.990 €
tai
bensiinimoottorilla Hyundai Kona 1.6 T-GDI 7DCT-aut. Comfort 27.990 €
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, mutta se ei ole suositeltavaa jatkuvassa käytössä. Vakuutusyhtiöiden suojeluohjeissa sanotaan, että jos kiinteistön sähköverkkoa käytetään sähköauton lataukseen, on ennen latausta tarkistettava olemassa olevien asennusten soveltuvuus ja latauslaitteet on huollettava säännöllisesti.
Nimenomaan tavallisesta pistorasista kaikki maailman sähköautoilijat autonsa nytkin lataavat. Toki sellaisen erillisen nopeamman latauspistorasian saa muutamalla satasella, mutta tavallisessa pistorasiassa ei ole mitään vikaa. Ainahan voi halutessaan rajoittaa latausnopeuden vaikka puoleen siitä, mitä rasia normaalistikin kestäisi, jos ahdistaa.
Sähköauton akkua saa tavallisesta pistokkeesta ladattua 8 ampeerin virralla alle 2 kilowattia tunnissa. Keskimääräinen tehonkulutus sähköautoissa on noin 20 kilowattia 100 kilometrillä.
Keskimääräinen ajomatka päivässä on 47 km, joka Konan tapauksessa tarkoittaa 5 kWh - 10 kWh päiväkulutusta olosuhteista riippuen. 8 ampeerin virralla luonnistuu siten päivittäiset lataukset 2,7 - 5,5 tunnissa. Sen verran nyt nukkuu ihminen perähikiälläkin päivän mittaan. Ja vaikkei nukkuisikaan, niin eihän sekään mitään haittaa, koska kukaan ei pakota lataamaan joka päivä ja kantamaa riittää silti.
Ajelen päivässä 100-200km sillon kun ajelen. Töissä ei ole minkäänlaista pistoketta. En saa edes nytkään töissä normaali bensa autoa lämmitykseen. Auton pitää olla lähtövalmiina kokoajan ja mahdollisuus yhdellä latauksella päästä vähintään 150km.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitääs. Hintaeroa siis 15 000 euroa.
Vuoden sähköt mun ajomäärillä (12 000 km) maksaisivat 205 euroa ja diesel 1126 euroa, joten säästäisin sähköllä 18412 euroa polttoainekuluissa 20 vuoden aikana. Ajoneuverossa säästäisi 689,48 € - 204,76 € = 484,72 € vuosittain eli 9694 € jos 20 vuoden aikana ei verotus muutu.
Eli sähkömalli tulisi 13 000 euroa halvemmaksi itselleni. Ottaisin siis sen.
Teit laskelmissa yhden virheen. Sähköauton akut eivät kestä 20 vuotta ilman uusimista ja uusiminen maksaakin sitten aika paljon. Tällä hetkellä vähintään puolet auton hinnasta jos käytetään uusia akkuja eikä kennoteta uudelleen vanhoja akkuja.
Enhän tehnyt. Sähköautojen akut voivat hyvinkin kestää 20 vuotta ilman uusimista. Sähköautojahan on jo myyty ainakin 11 vuoden ajan, eikä näissä malleissa ole ollut ongelmia akkujen kanssa. Teslankin datan perusteella akustojen voi olettaa kestävän 20 vuotta, puhuttiinpa sitten reaalimaailman datasta taikka akkututkijoiden arvioista.
Lisäksi uusiminen ei todellakaan maksa paljoa, jos akuston vaihto tulisikin tarpeelliseksi vaikka 15 vuoden kuluttua, koska akustojen hinta laskee joka vuosi valtavasti. Vuosien 2010-2016 välillä akustojen hinnat tulivat alas -80 %.
Teslallakin akuston uusiminen maksaa kymppitonnin ja Leafilla reilusti alle sen, joten hinta ei todellakaan ole puolet auton hinnasta edes nyt.
Tarkkuutta nyt siellä.
Auton ja akkujen valmistajat olisivat tyhmiä, jos tekisivät autoihin "liian hyviä" akkuja. Ei akkua ole mitään järkeä rakentaa kestämään enmpää kuin auton suunniteltu käyttöikä, eli 10-15 vuotta. Latausnopeus ja varauskapasiteetti, ovat niitä ominaisuuksia joihin valmistajan kannattaa panostaa, käyttöiäksi riittää riittävän pitkä.
Vierailija kirjoitti:
Sähköauton akkua saa tavallisesta pistokkeesta ladattua 8 ampeerin virralla alle 2 kilowattia tunnissa. Keskimääräinen tehonkulutus sähköautoissa on noin 20 kilowattia 100 kilometrillä.
Keskimääräinen ajomatka päivässä on 47 km, joka Konan tapauksessa tarkoittaa 5 kWh - 10 kWh päiväkulutusta olosuhteista riippuen. 8 ampeerin virralla luonnistuu siten päivittäiset lataukset 2,7 - 5,5 tunnissa. Sen verran nyt nukkuu ihminen perähikiälläkin päivän mittaan. Ja vaikkei nukkuisikaan, niin eihän sekään mitään haittaa, koska kukaan ei pakota lataamaan joka päivä ja kantamaa riittää silti.
Hienoja nämä keskimääräistykset, kun selitellään jonkun asian paremmuutta.
Keskimäärin ajetaan myös enin osa ajoista yksin, joten miksi sähköautoista on tehty useampiapaikkaisia? Kyllä nyt kaksikin paikkaa riittäisi, jopa ruhtinaallisesti.
Suurempiin kuljetustarpeisiin voi sitten vuokrata auton tai soittaa taksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitääs. Hintaeroa siis 15 000 euroa.
Vuoden sähköt mun ajomäärillä (12 000 km) maksaisivat 205 euroa ja diesel 1126 euroa, joten säästäisin sähköllä 18412 euroa polttoainekuluissa 20 vuoden aikana. Ajoneuverossa säästäisi 689,48 € - 204,76 € = 484,72 € vuosittain eli 9694 € jos 20 vuoden aikana ei verotus muutu.
Eli sähkömalli tulisi 13 000 euroa halvemmaksi itselleni. Ottaisin siis sen.
Meinaatko vakavissasi ajaa 20 vuotta samalla autolla? Itse olen vaihtanut autoja 2-5 vuoden välein.
Miksi olisi kummallista, jos joku ajaisi 20 vuotta samalla autolla?
Ja mitä sitten, vaikka autoa vaihtaisi välissä? Ei se säästö mihinkään vaihtamisella häviä, vaan pysyy vakiona. Se, siirtyykö tätä säästöä enemmän taikka vähemmän ensimmäisen vaiko toisen (tai vielä sen jälkeisen) omistajan taskuun riippuu taas jälleenmyyntihinnasta ynnä muusta.
Ei kai se mitään kummallista ole että jollakin on 20 vuotta sama auto, mutta kyllä se on hyvin harvinasta. Suurimmat tappiot autoilusta tulee autoa vaihtaessa ja mitä kalliipi auto, niin sitä suurempi tappio ja sähköautohan on kallis. Jos sähköautoissa tapahtuu suurta kehitystä, niin silloin vahojen mallien vaihtohyvitykset romahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, mutta se ei ole suositeltavaa jatkuvassa käytössä. Vakuutusyhtiöiden suojeluohjeissa sanotaan, että jos kiinteistön sähköverkkoa käytetään sähköauton lataukseen, on ennen latausta tarkistettava olemassa olevien asennusten soveltuvuus ja latauslaitteet on huollettava säännöllisesti.
Nimenomaan tavallisesta pistorasista kaikki maailman sähköautoilijat autonsa nytkin lataavat. Toki sellaisen erillisen nopeamman latauspistorasian saa muutamalla satasella, mutta tavallisessa pistorasiassa ei ole mitään vikaa. Ainahan voi halutessaan rajoittaa latausnopeuden vaikka puoleen siitä, mitä rasia normaalistikin kestäisi, jos ahdistaa.
Sähköauton akkua saa tavallisesta pistokkeesta ladattua 8 ampeerin virralla alle 2 kilowattia tunnissa. Keskimääräinen tehonkulutus sähköautoissa on noin 20 kilowattia 100 kilometrillä.
Keskimääräinen ajomatka päivässä on 47 km, joka Konan tapauksessa tarkoittaa 5 kWh - 10 kWh päiväkulutusta olosuhteista riippuen. 8 ampeerin virralla luonnistuu siten päivittäiset lataukset 2,7 - 5,5 tunnissa. Sen verran nyt nukkuu ihminen perähikiälläkin päivän mittaan. Ja vaikkei nukkuisikaan, niin eihän sekään mitään haittaa, koska kukaan ei pakota lataamaan joka päivä ja kantamaa riittää silti.
Ajelen päivässä 100-200km sillon kun ajelen. Töissä ei ole minkäänlaista pistoketta. En saa edes nytkään töissä normaali bensa autoa lämmitykseen. Auton pitää olla lähtövalmiina kokoajan ja mahdollisuus yhdellä latauksella päästä vähintään 150km.
Eli mitään ongelmaa ei pitäisi Konan kanssa olla, jos sulla on mikä vain pistorasia kotonasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin sähköallergisena pitää valita polttomoottorinen.
Toimivatko sun läppäri ja kännykkäkin polttomoottorilla siis?
Suuri osa suomessa kulutetusta sähköstä tuotetaan kivihiilellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitääs. Hintaeroa siis 15 000 euroa.
Vuoden sähköt mun ajomäärillä (12 000 km) maksaisivat 205 euroa ja diesel 1126 euroa, joten säästäisin sähköllä 18412 euroa polttoainekuluissa 20 vuoden aikana. Ajoneuverossa säästäisi 689,48 € - 204,76 € = 484,72 € vuosittain eli 9694 € jos 20 vuoden aikana ei verotus muutu.
Eli sähkömalli tulisi 13 000 euroa halvemmaksi itselleni. Ottaisin siis sen.
Meinaatko vakavissasi ajaa 20 vuotta samalla autolla? Itse olen vaihtanut autoja 2-5 vuoden välein.
Miksi olisi kummallista, jos joku ajaisi 20 vuotta samalla autolla?
Ja mitä sitten, vaikka autoa vaihtaisi välissä? Ei se säästö mihinkään vaihtamisella häviä, vaan pysyy vakiona. Se, siirtyykö tätä säästöä enemmän taikka vähemmän ensimmäisen vaiko toisen (tai vielä sen jälkeisen) omistajan taskuun riippuu taas jälleenmyyntihinnasta ynnä muusta.
Ei kai se mitään kummallista ole että jollakin on 20 vuotta sama auto, mutta kyllä se on hyvin harvinasta. Suurimmat tappiot autoilusta tulee autoa vaihtaessa ja mitä kalliipi auto, niin sitä suurempi tappio ja sähköautohan on kallis. Jos sähköautoissa tapahtuu suurta kehitystä, niin silloin vahojen mallien vaihtohyvitykset romahtaa.
Jos laitat Googleen hakusanaksi esimerkiksi:
"1 omistaja" 1999 site:nettiauto.com
Ja vaihtelet tuota vuosilukua vaikka pienemmäksikin, niin näyttäisi löytyvän erittäin suuri määrä hakutuloksia autoista, joilla on ollut sama omistaja 20+ vuotta.
Tappio auton omistajalle syntyy silloin kun sen myy liian halvalla seuraavalle omistajalle. Täten on luonnollisesti taloudellisesti loogisinta, ettei joko myy liian halvalla tai ei myy ollenkaan (mikäli hyväksyttävällä hinnalla myyminen ei onnistu syystä taikka toisesta). Penninvenyttäjä ajaa aina vanhalla autolla ja kärsii sitten helppouden menetyksen mieluummin kuin arvostaisi sitä rahallisesti. Itse auton elinkaaren kustannuksia laskettaessa nyt kuitenkin pitää huomioida koko elinkaari. Uusi auto nyt on aina huono diili kenelle tahansa ja mistä autosta puhuttaessa tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitääs. Hintaeroa siis 15 000 euroa.
Vuoden sähköt mun ajomäärillä (12 000 km) maksaisivat 205 euroa ja diesel 1126 euroa, joten säästäisin sähköllä 18412 euroa polttoainekuluissa 20 vuoden aikana. Ajoneuverossa säästäisi 689,48 € - 204,76 € = 484,72 € vuosittain eli 9694 € jos 20 vuoden aikana ei verotus muutu.
Eli sähkömalli tulisi 13 000 euroa halvemmaksi itselleni. Ottaisin siis sen.
Teit laskelmissa yhden virheen. Sähköauton akut eivät kestä 20 vuotta ilman uusimista ja uusiminen maksaakin sitten aika paljon. Tällä hetkellä vähintään puolet auton hinnasta jos käytetään uusia akkuja eikä kennoteta uudelleen vanhoja akkuja.
Enhän tehnyt. Sähköautojen akut voivat hyvinkin kestää 20 vuotta ilman uusimista. Sähköautojahan on jo myyty ainakin 11 vuoden ajan, eikä näissä malleissa ole ollut ongelmia akkujen kanssa. Teslankin datan perusteella akustojen voi olettaa kestävän 20 vuotta, puhuttiinpa sitten reaalimaailman datasta taikka akkututkijoiden arvioista.
Lisäksi uusiminen ei todellakaan maksa paljoa, jos akuston vaihto tulisikin tarpeelliseksi vaikka 15 vuoden kuluttua, koska akustojen hinta laskee joka vuosi valtavasti. Vuosien 2010-2016 välillä akustojen hinnat tulivat alas -80 %.
Teslallakin akuston uusiminen maksaa kymppitonnin ja Leafilla reilusti alle sen, joten hinta ei todellakaan ole puolet auton hinnasta edes nyt.
Tarkkuutta nyt siellä.
Teslan akut voi kestääkin, koska ko. valmistaja myy autojaan tappiolla eli niissä on huipputekniikkaa hinnalla jolla ei voi kestävästi myydä autoja. Hyundain akut eivät taatusti kestä 15 vuotta ja uusiminen maksaa varmasti enemmän kuin pari tonnia vaikka kuinka akkujen hinnat laskevat. Ei akkujen hinta jatkuvasti voi tulla alaspäin, jossain vaiheessa hintataso vakiintuu. Muutenhan esim. käynnistysakut olisivat tuolla logiikkalla jo ilmaisia.
Siinä vaiheessa kun akut kyykähtävät perusperheautossa niin se on käytännössä heihei autolle joka on toteutettu nykytekniikalla.
Kerrotko, miten Tesla on voinut tehdä useamman kvartaalin voittoa, jos se kerta myy autojaan tappiolla. Mitähän muuta se sitten mielestäsi myy, millä se tienaisi nekin rahat?
Todellisuudessahan Tesloissa on katetta jotain 25 %. Siksi se niillä tekeekin voittoa.
Näytä lähde sille, että Huyndain akut eivät taatusti kestä 15 vuotta. Ja että se uusiminen maksaa "varmasti enemmän kuin pari tonnia".
Kukaan ei ole väittänyt, että akustot ikuisesti jatkaisivat laskuaan samaan tahtiin. Voit käydä katsomassa ennusteita, jos huvittaa. Aivan näillä hetkillä ollaan tilanteessa, jossa hinnat ovat laskeneet -90 % vuodesta 2010.
Pyramidihuijaus? Sijoituksia osinkoihin? Rahoittajat pakko pitää tyytyväisinä. Talousvaikeuksia sillä kuitenkin on.
https://www.salkunrakentaja.fi/2019/01/tesla-irtisanoo/
https://www.talouselama.fi/uutiset/tuotanto-helvetissa-kurssi-taivaassa…
otasiitäselvää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin sähköallergisena pitää valita polttomoottorinen.
Toimivatko sun läppäri ja kännykkäkin polttomoottorilla siis?
Suuri osa suomessa kulutetusta sähköstä tuotetaan kivihiilellä.
Miksi valehtelet? Viime vuonna tuotetusta sähköstä 7 % tuotettiin kivihiilellä. 80 % tuotettiin vähäpäästöisesti.
Asia tuskin muuttuu olennaisesti, jos katsotaan tuontisähköä, koska se tulee pääasiallisesti Ruotsista/Norjasta, joissa on Suomea vieläkin puhtaampi tuotanto. Ja vaikka osa tulisikin vaikka Venäjältä, ei sielläkään sähkö ole kivihiilivoittoista, joten yllä oleva prosentti ei tuosta voi käytännössä suuremmaksi kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitääs. Hintaeroa siis 15 000 euroa.
Vuoden sähköt mun ajomäärillä (12 000 km) maksaisivat 205 euroa ja diesel 1126 euroa, joten säästäisin sähköllä 18412 euroa polttoainekuluissa 20 vuoden aikana. Ajoneuverossa säästäisi 689,48 € - 204,76 € = 484,72 € vuosittain eli 9694 € jos 20 vuoden aikana ei verotus muutu.
Eli sähkömalli tulisi 13 000 euroa halvemmaksi itselleni. Ottaisin siis sen.
Meinaatko vakavissasi ajaa 20 vuotta samalla autolla? Itse olen vaihtanut autoja 2-5 vuoden välein.
Miksi olisi kummallista, jos joku ajaisi 20 vuotta samalla autolla?
Ja mitä sitten, vaikka autoa vaihtaisi välissä? Ei se säästö mihinkään vaihtamisella häviä, vaan pysyy vakiona. Se, siirtyykö tätä säästöä enemmän taikka vähemmän ensimmäisen vaiko toisen (tai vielä sen jälkeisen) omistajan taskuun riippuu taas jälleenmyyntihinnasta ynnä muusta.
Ei kai se mitään kummallista ole että jollakin on 20 vuotta sama auto, mutta kyllä se on hyvin harvinasta. Suurimmat tappiot autoilusta tulee autoa vaihtaessa ja mitä kalliipi auto, niin sitä suurempi tappio ja sähköautohan on kallis. Jos sähköautoissa tapahtuu suurta kehitystä, niin silloin vahojen mallien vaihtohyvitykset romahtaa.
Jos laitat Googleen hakusanaksi esimerkiksi:
"1 omistaja" 1999 site:nettiauto.com
Ja vaihtelet tuota vuosilukua vaikka pienemmäksikin, niin näyttäisi löytyvän erittäin suuri määrä hakutuloksia autoista, joilla on ollut sama omistaja 20+ vuotta.
Tappio auton omistajalle syntyy silloin kun sen myy liian halvalla seuraavalle omistajalle. Täten on luonnollisesti taloudellisesti loogisinta, ettei joko myy liian halvalla tai ei myy ollenkaan (mikäli hyväksyttävällä hinnalla myyminen ei onnistu syystä taikka toisesta). Penninvenyttäjä ajaa aina vanhalla autolla ja kärsii sitten helppouden menetyksen mieluummin kuin arvostaisi sitä rahallisesti. Itse auton elinkaaren kustannuksia laskettaessa nyt kuitenkin pitää huomioida koko elinkaari. Uusi auto nyt on aina huono diili kenelle tahansa ja mistä autosta puhuttaessa tahansa.
Pullshittiä. Kyse on lopulta auton hinnasta, ei siitä että onko se uusi vai käytetty.
Ei uusi 30 tonnia maksava auto ole yhtään sen huonompi sijoitus kuin viisi vuotta vanha 30 tonnia maksava auto, kumpikin puolittaa arvonsa seuraavan viiden vuoden aikana ja tuo vanhempi on todennäköisesti kalliimpi ylläpitää, joten uusi tulee jopa halvemmaksi.
Moni hassahtaa siihen että vertaa uutta 30 tonnian autoa viisi vuotta vanhanaan 15 tonnia maksavaan autoon. Kun kumpikin puolittaa hintasnsa seuraavaan vaihtoo, niin uudemman omistaja menetti 15 tonnia ja halvemman omistaja 7,5 tonnia, mutta se ei johtunut iästä vaan hinnasta.
Ostaisin Uudessakaupungissa tehdyn mersun. Jos niitä sais, loppuunmyytyjä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ostaisi kumpaakaan. Haluan ajaa dieselautolla
Tuohan on dieselauto tuo toinen.
ja sellaisella ajankin, maksoin siitä 10 000€ mikä on ehdoton kipuraja minulle auton hinnassa.
AP:n kysymyshän on selvästi kohdistettu ihmisille, jotka ostavat autonsa uutena.
En todellakaan sitoisi 40 000€ pääomaa johonkin kämäseen sähköautoon, jota saa koko ajan olla lataamassa.
Mikä siitä tekee "kämäsen"?
Dieseliäkin saa olla päivittäin laittamassa narun jatkeeksi talvisin moottorilämmityksen takia, joten ei pitäisi olla suuri hätä laittaa Kona latautumaan kerran viikossa (keskimääräisellä ajamisella kyseistä autoa pitää ladata vähintään 9,6 päivän välein).
Ja mitä niihin vaippahousuihin tulee... helposti tulee ajettua 300-400km pysähtymättä, terveellä ihmisellä kun ei ole tarvetta tunnin välein käydä istumassa huoltoasemalla juomassa pullakahveja, että saa odotella sähköauton lataamista.
Konassa on 449 km kantama, joten 300-400 km matkalla sun ei pääsääntöisesti tarvitse edes pysähtyä ja sellainen matka kestää Suomen isoillakin teillä 4-5 tuntia. Miksi siis puhut jostain "tunnin välein odotellusta"?
Esimerkiksi Helsinki-Kuopio matka on 382 km ja sen ajamiseen menee Google Mapsin mukaan 4 tuntia 40 min, jonka Kona ajaa yhdellä latauksella iloisesti. Jos lähtee aamulla klo 8 aikoihin, niin aivan hyvin tuohon matkan varrelle voisi sijoittaa vaikkapa lounaan syömisen, koska perillähän oltaisiin vasta lähemmäs klo 13 aikoihin. Sen puolen tunnin lounaan aikana Konakin lataa itseensä parhaimmillaan 175 km lisäkantaman.
Vaikka "terveellä ihmisellä" ei olisikaan tarvetta pysähtyä 4-5 tunnin matkan aikana, niin jännästi kuitenkin ihmiset *haluavat* pysähtyä pitkillä matkoilla, jopa reilusti tiheämpäänkin. Jopa lakiin asti on kirjattu, ettei työntekijälle saa tulla yli 4,5 tunnin ajomatkoja. Jos sulla on tapana ajella yli 5 tunnin reissuja pysähtymättä, niin se tekee susta poikkeuksen.
Voisitko mennä jollekkin toiselle hiekkalaatikolle "pätemään". Konaa ei edes saa dieselinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitääs. Hintaeroa siis 15 000 euroa.
Vuoden sähköt mun ajomäärillä (12 000 km) maksaisivat 205 euroa ja diesel 1126 euroa, joten säästäisin sähköllä 18412 euroa polttoainekuluissa 20 vuoden aikana. Ajoneuverossa säästäisi 689,48 € - 204,76 € = 484,72 € vuosittain eli 9694 € jos 20 vuoden aikana ei verotus muutu.
Eli sähkömalli tulisi 13 000 euroa halvemmaksi itselleni. Ottaisin siis sen.
Teit laskelmissa yhden virheen. Sähköauton akut eivät kestä 20 vuotta ilman uusimista ja uusiminen maksaakin sitten aika paljon. Tällä hetkellä vähintään puolet auton hinnasta jos käytetään uusia akkuja eikä kennoteta uudelleen vanhoja akkuja.
Enhän tehnyt. Sähköautojen akut voivat hyvinkin kestää 20 vuotta ilman uusimista. Sähköautojahan on jo myyty ainakin 11 vuoden ajan, eikä näissä malleissa ole ollut ongelmia akkujen kanssa. Teslankin datan perusteella akustojen voi olettaa kestävän 20 vuotta, puhuttiinpa sitten reaalimaailman datasta taikka akkututkijoiden arvioista.
Lisäksi uusiminen ei todellakaan maksa paljoa, jos akuston vaihto tulisikin tarpeelliseksi vaikka 15 vuoden kuluttua, koska akustojen hinta laskee joka vuosi valtavasti. Vuosien 2010-2016 välillä akustojen hinnat tulivat alas -80 %.
Teslallakin akuston uusiminen maksaa kymppitonnin ja Leafilla reilusti alle sen, joten hinta ei todellakaan ole puolet auton hinnasta edes nyt.
Tarkkuutta nyt siellä.
Teslan akut voi kestääkin, koska ko. valmistaja myy autojaan tappiolla eli niissä on huipputekniikkaa hinnalla jolla ei voi kestävästi myydä autoja. Hyundain akut eivät taatusti kestä 15 vuotta ja uusiminen maksaa varmasti enemmän kuin pari tonnia vaikka kuinka akkujen hinnat laskevat. Ei akkujen hinta jatkuvasti voi tulla alaspäin, jossain vaiheessa hintataso vakiintuu. Muutenhan esim. käynnistysakut olisivat tuolla logiikkalla jo ilmaisia.
Siinä vaiheessa kun akut kyykähtävät perusperheautossa niin se on käytännössä heihei autolle joka on toteutettu nykytekniikalla.
Kerrotko, miten Tesla on voinut tehdä useamman kvartaalin voittoa, jos se kerta myy autojaan tappiolla. Mitähän muuta se sitten mielestäsi myy, millä se tienaisi nekin rahat?
Todellisuudessahan Tesloissa on katetta jotain 25 %. Siksi se niillä tekeekin voittoa.
Näytä lähde sille, että Huyndain akut eivät taatusti kestä 15 vuotta. Ja että se uusiminen maksaa "varmasti enemmän kuin pari tonnia".
Kukaan ei ole väittänyt, että akustot ikuisesti jatkaisivat laskuaan samaan tahtiin. Voit käydä katsomassa ennusteita, jos huvittaa. Aivan näillä hetkillä ollaan tilanteessa, jossa hinnat ovat laskeneet -90 % vuodesta 2010.
Pyramidihuijaus? Sijoituksia osinkoihin? Rahoittajat pakko pitää tyytyväisinä. Talousvaikeuksia sillä kuitenkin on.
https://www.salkunrakentaja.fi/2019/01/tesla-irtisanoo/
https://www.talouselama.fi/uutiset/tuotanto-helvetissa-kurssi-taivaassa…
Miten se voisi olla pyramidihuijaus? Ihmisethän saavat autonsa, minkä ostavatkin. Talouslukuja voit katsoa vaikka täältä:
http://ir.tesla.com/static-files/0b913415-467d-4c0d-be4c-9225c2cb0ae0
Huomaat, että automyynnillä on tienattu 12 miljardia kvartaaleilla Q3 ja Q4, katetuoton ollessa 25 % tietämillä.
Talouselämän artikkelisi on vuodelta 2017, joka ei kiinnosta yhtään ketään. Teslan irtisanomiset johtuvat siitä, että pitkään lupailtu $35 000 malli haluttiin markkinoille, kuten Musk itsekin tuolloin totesi kirjeessään työntekijöille ("we need to continue making progress towards lower priced variants of Model 3"). HS:n uutinen siitä, että Q1 toimitukset ovat vähentyneet, ei millään muotoa tarkoita, että yritys olisi talousvaikeuksissa. Taloustilanteen heikkeminen ei tarkoita talousvaikeutta. Teslalla on aivan riittämiin rahaa sekä mahdollisuus hankkia sitä lisää tarvittaessa. Tesla olisi myös hyvin voinut jättää investoimatta esimerkiksi Kiinan Gigafactoryyn, jos sillä olisi ollut oikeita talousvaikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, mutta se ei ole suositeltavaa jatkuvassa käytössä. Vakuutusyhtiöiden suojeluohjeissa sanotaan, että jos kiinteistön sähköverkkoa käytetään sähköauton lataukseen, on ennen latausta tarkistettava olemassa olevien asennusten soveltuvuus ja latauslaitteet on huollettava säännöllisesti.
Nimenomaan tavallisesta pistorasista kaikki maailman sähköautoilijat autonsa nytkin lataavat. Toki sellaisen erillisen nopeamman latauspistorasian saa muutamalla satasella, mutta tavallisessa pistorasiassa ei ole mitään vikaa. Ainahan voi halutessaan rajoittaa latausnopeuden vaikka puoleen siitä, mitä rasia normaalistikin kestäisi, jos ahdistaa.
Sähköauton akkua saa tavallisesta pistokkeesta ladattua 8 ampeerin virralla alle 2 kilowattia tunnissa. Keskimääräinen tehonkulutus sähköautoissa on noin 20 kilowattia 100 kilometrillä.
Keskimääräinen ajomatka päivässä on 47 km, joka Konan tapauksessa tarkoittaa 5 kWh - 10 kWh päiväkulutusta olosuhteista riippuen. 8 ampeerin virralla luonnistuu siten päivittäiset lataukset 2,7 - 5,5 tunnissa. Sen verran nyt nukkuu ihminen perähikiälläkin päivän mittaan. Ja vaikkei nukkuisikaan, niin eihän sekään mitään haittaa, koska kukaan ei pakota lataamaan joka päivä ja kantamaa riittää silti.
Ajelen päivässä 100-200km sillon kun ajelen. Töissä ei ole minkäänlaista pistoketta. En saa edes nytkään töissä normaali bensa autoa lämmitykseen. Auton pitää olla lähtövalmiina kokoajan ja mahdollisuus yhdellä latauksella päästä vähintään 150km.
Eli mitään ongelmaa ei pitäisi Konan kanssa olla, jos sulla on mikä vain pistorasia kotonasi.
Eli pääsen töihin autolla mutta saatan jäädä kotimatkalla puoleen väliin kun töissä ei voi ladata ja voi tulla muutakin ajoa siinä välissä. Täällä joka paikkaan on pitkä matka.
Ostan sähköauton sitten kun sen saa ladattua täyteen 5minuutissa. Yhdellä latauksella pääsee vähintään 300-500km.
Jos olis varaa nyt vois joku hybridi olla toimiva mun kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ostaisi kumpaakaan. Haluan ajaa dieselautolla
Tuohan on dieselauto tuo toinen.
ja sellaisella ajankin, maksoin siitä 10 000€ mikä on ehdoton kipuraja minulle auton hinnassa.
AP:n kysymyshän on selvästi kohdistettu ihmisille, jotka ostavat autonsa uutena.
En todellakaan sitoisi 40 000€ pääomaa johonkin kämäseen sähköautoon, jota saa koko ajan olla lataamassa.
Mikä siitä tekee "kämäsen"?
Dieseliäkin saa olla päivittäin laittamassa narun jatkeeksi talvisin moottorilämmityksen takia, joten ei pitäisi olla suuri hätä laittaa Kona latautumaan kerran viikossa (keskimääräisellä ajamisella kyseistä autoa pitää ladata vähintään 9,6 päivän välein).
Ja mitä niihin vaippahousuihin tulee... helposti tulee ajettua 300-400km pysähtymättä, terveellä ihmisellä kun ei ole tarvetta tunnin välein käydä istumassa huoltoasemalla juomassa pullakahveja, että saa odotella sähköauton lataamista.
Konassa on 449 km kantama, joten 300-400 km matkalla sun ei pääsääntöisesti tarvitse edes pysähtyä ja sellainen matka kestää Suomen isoillakin teillä 4-5 tuntia. Miksi siis puhut jostain "tunnin välein odotellusta"?
Esimerkiksi Helsinki-Kuopio matka on 382 km ja sen ajamiseen menee Google Mapsin mukaan 4 tuntia 40 min, jonka Kona ajaa yhdellä latauksella iloisesti. Jos lähtee aamulla klo 8 aikoihin, niin aivan hyvin tuohon matkan varrelle voisi sijoittaa vaikkapa lounaan syömisen, koska perillähän oltaisiin vasta lähemmäs klo 13 aikoihin. Sen puolen tunnin lounaan aikana Konakin lataa itseensä parhaimmillaan 175 km lisäkantaman.
Vaikka "terveellä ihmisellä" ei olisikaan tarvetta pysähtyä 4-5 tunnin matkan aikana, niin jännästi kuitenkin ihmiset *haluavat* pysähtyä pitkillä matkoilla, jopa reilusti tiheämpäänkin. Jopa lakiin asti on kirjattu, ettei työntekijälle saa tulla yli 4,5 tunnin ajomatkoja. Jos sulla on tapana ajella yli 5 tunnin reissuja pysähtymättä, niin se tekee susta poikkeuksen.
Voisitko mennä jollekkin toiselle hiekkalaatikolle "pätemään". Konaa ei edes saa dieselinä.
Kyllä saa:
https://www.whatcar.com/news/2018-hyundai-kona-16-crdi-115-review-price…
Miksi mun pitäisi mennä jollekin toiselle hiekkalaatikolle "pätemään"? Noinko kovasti sua ottaa aivoon, kun joku joskus ymmärtää jotain sähköautoilun päälle ja oikoo muiden väärinkäsityksiä? Hanki parempi ego, jos väärässä oleminen noin kovasti ahdistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, mutta se ei ole suositeltavaa jatkuvassa käytössä. Vakuutusyhtiöiden suojeluohjeissa sanotaan, että jos kiinteistön sähköverkkoa käytetään sähköauton lataukseen, on ennen latausta tarkistettava olemassa olevien asennusten soveltuvuus ja latauslaitteet on huollettava säännöllisesti.
Nimenomaan tavallisesta pistorasista kaikki maailman sähköautoilijat autonsa nytkin lataavat. Toki sellaisen erillisen nopeamman latauspistorasian saa muutamalla satasella, mutta tavallisessa pistorasiassa ei ole mitään vikaa. Ainahan voi halutessaan rajoittaa latausnopeuden vaikka puoleen siitä, mitä rasia normaalistikin kestäisi, jos ahdistaa.
Sähköauton akkua saa tavallisesta pistokkeesta ladattua 8 ampeerin virralla alle 2 kilowattia tunnissa. Keskimääräinen tehonkulutus sähköautoissa on noin 20 kilowattia 100 kilometrillä.
Keskimääräinen ajomatka päivässä on 47 km, joka Konan tapauksessa tarkoittaa 5 kWh - 10 kWh päiväkulutusta olosuhteista riippuen. 8 ampeerin virralla luonnistuu siten päivittäiset lataukset 2,7 - 5,5 tunnissa. Sen verran nyt nukkuu ihminen perähikiälläkin päivän mittaan. Ja vaikkei nukkuisikaan, niin eihän sekään mitään haittaa, koska kukaan ei pakota lataamaan joka päivä ja kantamaa riittää silti.
Ajelen päivässä 100-200km sillon kun ajelen. Töissä ei ole minkäänlaista pistoketta. En saa edes nytkään töissä normaali bensa autoa lämmitykseen. Auton pitää olla lähtövalmiina kokoajan ja mahdollisuus yhdellä latauksella päästä vähintään 150km.
Eli mitään ongelmaa ei pitäisi Konan kanssa olla, jos sulla on mikä vain pistorasia kotonasi.
Eli pääsen töihin autolla mutta saatan jäädä kotimatkalla puoleen väliin kun töissä ei voi ladata ja voi tulla muutakin ajoa siinä välissä. Täällä joka paikkaan on pitkä matka.
Ostan sähköauton sitten kun sen saa ladattua täyteen 5minuutissa. Yhdellä latauksella pääsee vähintään 300-500km.
Jos olis varaa nyt vois joku hybridi olla toimiva mun kohdalla.
Miksi jäisit kotimatkalla puoleen väliin? Mikä se etäisyys sinne töihisi oikein on, jos kerta ajelet päivässä 100-200 km? Ei minkäänlaista riskiä jäädä minnekään tuollaisilla etäisyyksillä, eikä millään muillakaan etäisyyksillä. Kyllä sä voit Konalla ajaa vaikka 10 000 km matkan, jos siltä tuntuu.
Aika kauan saat odottaa, että tulee 900 kW laturi henkilöautoille, jolla 5 minuutin lataus onnistuu. Nyt ne nopeimmat ovat 400 kW latureita ja se tuntuisi riittävän tavallisille ihmisille. Voi siten hyvin olla, ettei kukaan muu näe mitään järkeä pitkään aikaan rakentaa tuota nopeampaa latausta, koska taviksille ei tuota ongelmaa pysähtyä 6 tunnin reissulla muutenkin 10 minuutiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitääs. Hintaeroa siis 15 000 euroa.
Vuoden sähköt mun ajomäärillä (12 000 km) maksaisivat 205 euroa ja diesel 1126 euroa, joten säästäisin sähköllä 18412 euroa polttoainekuluissa 20 vuoden aikana. Ajoneuverossa säästäisi 689,48 € - 204,76 € = 484,72 € vuosittain eli 9694 € jos 20 vuoden aikana ei verotus muutu.
Eli sähkömalli tulisi 13 000 euroa halvemmaksi itselleni. Ottaisin siis sen.
Teit laskelmissa yhden virheen. Sähköauton akut eivät kestä 20 vuotta ilman uusimista ja uusiminen maksaakin sitten aika paljon. Tällä hetkellä vähintään puolet auton hinnasta jos käytetään uusia akkuja eikä kennoteta uudelleen vanhoja akkuja.
Enhän tehnyt. Sähköautojen akut voivat hyvinkin kestää 20 vuotta ilman uusimista. Sähköautojahan on jo myyty ainakin 11 vuoden ajan, eikä näissä malleissa ole ollut ongelmia akkujen kanssa. Teslankin datan perusteella akustojen voi olettaa kestävän 20 vuotta, puhuttiinpa sitten reaalimaailman datasta taikka akkututkijoiden arvioista.
Lisäksi uusiminen ei todellakaan maksa paljoa, jos akuston vaihto tulisikin tarpeelliseksi vaikka 15 vuoden kuluttua, koska akustojen hinta laskee joka vuosi valtavasti. Vuosien 2010-2016 välillä akustojen hinnat tulivat alas -80 %.
Teslallakin akuston uusiminen maksaa kymppitonnin ja Leafilla reilusti alle sen, joten hinta ei todellakaan ole puolet auton hinnasta edes nyt.
Tarkkuutta nyt siellä.
Auton ja akkujen valmistajat olisivat tyhmiä, jos tekisivät autoihin "liian hyviä" akkuja. Ei akkua ole mitään järkeä rakentaa kestämään enmpää kuin auton suunniteltu käyttöikä, eli 10-15 vuotta. Latausnopeus ja varauskapasiteetti, ovat niitä ominaisuuksia joihin valmistajan kannattaa panostaa, käyttöiäksi riittää riittävän pitkä.
Miksi valmistaja olisi tyhmä, jos tekisi autoon "liian hyvän" akun? Ei ole mitään syytä sille, miksi kestävämpi akku maksaisi yhtään sen enempää. Ja nimenomaan esimerkiksi Tesla tälläkin hetkellä pyrkii tekemään akustoistaan mahdollisimman pitkäikäisiä. Eikä siinä ole mitään tyhmää, koska onhan se valtava myyntivaltti, jos muiden valmistajien akustot eivät kestä edes auton todellista käyttöikää monissa maissa JA jos muiden autojen akustoilla ei ole jälleenmyyntimarkkinoita, mutta omilla on. Autojen akkuja kun voidaan käyttää sähköverkon balansointiin elinkaaren loppupuolella.
Itse voin ostaa sähköauton sitten kun akuissa tapahtuu jotain todellista innovaatiota energiatiheyden ja keveyden osalta.
Bensan. Koska ajan paljon todella pitkiä matkoja ympäri suomea, on siksi polttomoottori välttämätön. Ei paljon kiinnosta parin sadan kilsan välein pysähdellä ja odotella että akku latautuu.
Miksi olisi kummallista, jos joku ajaisi 20 vuotta samalla autolla?
Ja mitä sitten, vaikka autoa vaihtaisi välissä? Ei se säästö mihinkään vaihtamisella häviä, vaan pysyy vakiona. Se, siirtyykö tätä säästöä enemmän taikka vähemmän ensimmäisen vaiko toisen (tai vielä sen jälkeisen) omistajan taskuun riippuu taas jälleenmyyntihinnasta ynnä muusta.