Nuori espanjatar lopetti säärikarvojen ajelun. Miehiltä törkeitä kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Mua ei haittaa ollenkaan. Tutustuin Ranskassa lomaillessani sellaiseen tummatukkaiseen ranskattareen, joka oli ihan sinut itsensä kanssa. Hymyili, oli iloinen eika meikannut. Jo se positiivisuus teki hänesta kauniin ja ihanan. Tutustuttiin ja mentiin parin päivän päästä romanttisen illan päätteeksi sänkyyn. Hänellä oli karvat säärissä, karvat piparissa sekä kainaloissa. En muista milloin olisi viimeksi kiihottanut niin paljon. Harrastimme luontevaa, intohimoista kiihkeää seksiä. Hänessä oli sitä jotain... <3

M35

Mikä sopii Ranskaan ei sovi Suomeen. Siellä nyt on normaalia eläimiin sekaantuminenkin. Sen takia rajakontrollin pitää olla tiukka!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotiloissa tai suljetuissa seuroissa kukin saa olla mitä lystää, mutta kysehän on nyt siitä, mitä tekee julkisessa tilassa, kuten näissä kuvanjakopalveluissa. Tämähän on ihan analoginen Conchita WurstIn kanssa, jossa karvainen homomies pukeutui naisen vaatteisiin huomion herättämiseksi. Jos joku nainen lähtee minihameessa ja karvasäärin kaupungille, motiivia ei tarvitse arvailla.

Luitko ollenkaan ketjua vai etkö vain tajua? Siitähän tässä on juuri kysymys, että naisten karvattomuudesta on tullut normi, josta poikkeaminen on statementti joka herättää jopa vihaa ja aggressiota.

Mikä liittyy suurempaan ongelmaan eli siihen, että miehet katsovat oikeudekseen ja suoranaiseksi velvollisuudekseen tuoda äänekkäästi esiin mielipiteensä naisen ulkonäöstä, erityisesti jos se poikkeaa nykyisestä standardista. Mikä taas kertoo siitä että miesten mielestä naiset on olemassa heitä varten. Miksi muuten ne mielipiteet olisi pakko sanoa ääneen ja jopa suuttua?

Kysymys kuuluu, miksi noihin kuviin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka jonkun laittamiin kuviin kynsihoidosta tai meikkaamisesta? Objektiivisesti kuuluvat samaan luokkaan (kuvataan omia ruumiinosia).

Kun esim. minä vaan haluaisin säästää aikaa ja vaivaa jättämällä sheivaamatta, en tehdä mitään statementtia.

Sama juttu toisinpäin. Jos mies ajelee kaikki karvansa pois niin täällä huudellaan heti hyihyi, kyllä miehellä karvoja pitää olla 😂

Väitätkö nyt ihan tosissasi että jos esim rintakarvaton mies julkaisee itsestään paidattoman kuvan instassa, niin hän saa naisilta osakseen vihaa, törkykommentteja ja epäilyjä, että hän on masentunut?

Jos rintakarvallinen mies laittaisi tällaisen kuvan, sitten jo tulisi törkyryöppykin naisilta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotiloissa tai suljetuissa seuroissa kukin saa olla mitä lystää, mutta kysehän on nyt siitä, mitä tekee julkisessa tilassa, kuten näissä kuvanjakopalveluissa. Tämähän on ihan analoginen Conchita WurstIn kanssa, jossa karvainen homomies pukeutui naisen vaatteisiin huomion herättämiseksi. Jos joku nainen lähtee minihameessa ja karvasäärin kaupungille, motiivia ei tarvitse arvailla.

Luitko ollenkaan ketjua vai etkö vain tajua? Siitähän tässä on juuri kysymys, että naisten karvattomuudesta on tullut normi, josta poikkeaminen on statementti joka herättää jopa vihaa ja aggressiota.

Mikä liittyy suurempaan ongelmaan eli siihen, että miehet katsovat oikeudekseen ja suoranaiseksi velvollisuudekseen tuoda äänekkäästi esiin mielipiteensä naisen ulkonäöstä, erityisesti jos se poikkeaa nykyisestä standardista. Mikä taas kertoo siitä että miesten mielestä naiset on olemassa heitä varten. Miksi muuten ne mielipiteet olisi pakko sanoa ääneen ja jopa suuttua?

Kysymys kuuluu, miksi noihin kuviin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka jonkun laittamiin kuviin kynsihoidosta tai meikkaamisesta? Objektiivisesti kuuluvat samaan luokkaan (kuvataan omia ruumiinosia).

Kun esim. minä vaan haluaisin säästää aikaa ja vaivaa jättämällä sheivaamatta, en tehdä mitään statementtia.

Sama juttu toisinpäin. Jos mies ajelee kaikki karvansa pois niin täällä huudellaan heti hyihyi, kyllä miehellä karvoja pitää olla 😂

Väitätkö nyt ihan tosissasi että jos esim rintakarvaton mies julkaisee itsestään paidattoman kuvan instassa, niin hän saa naisilta osakseen vihaa, törkykommentteja ja epäilyjä, että hän on masentunut?

Jos rintakarvallinen mies laittaisi tällaisen kuvan, sitten jo tulisi törkyryöppykin naisilta!

Enpa usko sitäkään ennen kuin näen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotiloissa tai suljetuissa seuroissa kukin saa olla mitä lystää, mutta kysehän on nyt siitä, mitä tekee julkisessa tilassa, kuten näissä kuvanjakopalveluissa. Tämähän on ihan analoginen Conchita WurstIn kanssa, jossa karvainen homomies pukeutui naisen vaatteisiin huomion herättämiseksi. Jos joku nainen lähtee minihameessa ja karvasäärin kaupungille, motiivia ei tarvitse arvailla.

Luitko ollenkaan ketjua vai etkö vain tajua? Siitähän tässä on juuri kysymys, että naisten karvattomuudesta on tullut normi, josta poikkeaminen on statementti joka herättää jopa vihaa ja aggressiota.

Mikä liittyy suurempaan ongelmaan eli siihen, että miehet katsovat oikeudekseen ja suoranaiseksi velvollisuudekseen tuoda äänekkäästi esiin mielipiteensä naisen ulkonäöstä, erityisesti jos se poikkeaa nykyisestä standardista. Mikä taas kertoo siitä että miesten mielestä naiset on olemassa heitä varten. Miksi muuten ne mielipiteet olisi pakko sanoa ääneen ja jopa suuttua?

Kysymys kuuluu, miksi noihin kuviin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka jonkun laittamiin kuviin kynsihoidosta tai meikkaamisesta? Objektiivisesti kuuluvat samaan luokkaan (kuvataan omia ruumiinosia).

Kun esim. minä vaan haluaisin säästää aikaa ja vaivaa jättämällä sheivaamatta, en tehdä mitään statementtia.

Sama juttu toisinpäin. Jos mies ajelee kaikki karvansa pois niin täällä huudellaan heti hyihyi, kyllä miehellä karvoja pitää olla 😂

Väitätkö nyt ihan tosissasi että jos esim rintakarvaton mies julkaisee itsestään paidattoman kuvan instassa, niin hän saa naisilta osakseen vihaa, törkykommentteja ja epäilyjä, että hän on masentunut?

No mitä luulet väitinkö niin? 🙄

Nimikä sun pointti sitten oli? Mun pointti oli, että naisten poikkeamista kauneusstandardeista vahditaan niin, että se näkyy jopa aggressiona, ja miehet ei kohtaa läheskään vastaavaa. Henkilökohtaiset mieltymykset on asia erikseen, nyt on kyse siitä missä ja miten ne ilmaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei varsinaisesti kuulu asiaan, mutta huomautan silti, että vähän ilahduin, kun otsikossa puhutaan säärikarvoista eikä - kuten IL tekee - jalkakarvoista. Peikoilla on jalkakarvat, harvoilla ihmisillä montakaan.

"Käsikarvat" on toinen sana, joka ensin herättää myötätuntoa epänormaalin pörröistä ihmistä kohtaan, mutta sitten onkin kyse vain ihan tavallisista käsivarsikarvoista, ei mistään rystysissä kasvavista pensaikoista.

Säärikarvat on tosiaan vakiintunut nimitys mutta nyt taidat kuitenkin sekoittaa englannin sanat hand ja foot suomen käteen ja jalkaan, jälkimmäiset tarkoittavat koko raajaa eli hand+arm = käsi ja leg+foot = jalka. Merkitykset ei suinkaan ole yhtenevät englannin ja suomen kielessä. vrt. esim. shortsit ovat jalassa vaikka ei ne jalkapöydälle yllä tai jos jalka on poikki, niin se voi olla poikki vaikka reidestä.

"Säärikarvat" nimenomaan ovat se vakiintunut nimitys, kuten sanoit, joten jalkakarvat ja käsikarvat kuulostavat hölmöiltä, jolleivät ne ole raajan haaroittuneessa päässä. Suomessa on käyttökelpoisia sanoja käsivarresta olkavarteen ja reidestä jalkaterään, mutta ehkäpä laaja sanavarasto ei ole muodissa? Eikä englanti muuten kuulu ollenkaan tähän säärikarva-asiaan. ;)

Keskeinen pointti tuon espanjalaisenkin kohdalla on varmaan se, että kyse on suht nätistä opiskelija naisesta. Hän toimi vastoin normaaleja odotuksia. Kommentointia tuskin olisi syntynyt, jos kyseessä olisi ollut lihava, ruma ja vanha espanjalaisnainen.  Silloin odotukset olisi pikemminkin, että tottakai sillä on aiken muun lisäksi apinan karvatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotiloissa tai suljetuissa seuroissa kukin saa olla mitä lystää, mutta kysehän on nyt siitä, mitä tekee julkisessa tilassa, kuten näissä kuvanjakopalveluissa. Tämähän on ihan analoginen Conchita WurstIn kanssa, jossa karvainen homomies pukeutui naisen vaatteisiin huomion herättämiseksi. Jos joku nainen lähtee minihameessa ja karvasäärin kaupungille, motiivia ei tarvitse arvailla.

Luitko ollenkaan ketjua vai etkö vain tajua? Siitähän tässä on juuri kysymys, että naisten karvattomuudesta on tullut normi, josta poikkeaminen on statementti joka herättää jopa vihaa ja aggressiota.

Mikä liittyy suurempaan ongelmaan eli siihen, että miehet katsovat oikeudekseen ja suoranaiseksi velvollisuudekseen tuoda äänekkäästi esiin mielipiteensä naisen ulkonäöstä, erityisesti jos se poikkeaa nykyisestä standardista. Mikä taas kertoo siitä että miesten mielestä naiset on olemassa heitä varten. Miksi muuten ne mielipiteet olisi pakko sanoa ääneen ja jopa suuttua?

Kysymys kuuluu, miksi noihin kuviin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka jonkun laittamiin kuviin kynsihoidosta tai meikkaamisesta? Objektiivisesti kuuluvat samaan luokkaan (kuvataan omia ruumiinosia).

Kun esim. minä vaan haluaisin säästää aikaa ja vaivaa jättämällä sheivaamatta, en tehdä mitään statementtia.

Sama juttu toisinpäin. Jos mies ajelee kaikki karvansa pois niin täällä huudellaan heti hyihyi, kyllä miehellä karvoja pitää olla 😂

Väitätkö nyt ihan tosissasi että jos esim rintakarvaton mies julkaisee itsestään paidattoman kuvan instassa, niin hän saa naisilta osakseen vihaa, törkykommentteja ja epäilyjä, että hän on masentunut?

No mitä luulet väitinkö niin? 🙄

Nimikä sun pointti sitten oli? Mun pointti oli, että naisten poikkeamista kauneusstandardeista vahditaan niin, että se näkyy jopa aggressiona, ja miehet ei kohtaa läheskään vastaavaa. Henkilökohtaiset mieltymykset on asia erikseen, nyt on kyse siitä missä ja miten ne ilmaistaan.

Sanoinkin täällä käytyihin keskusteluihin. Uskon kuitenkin että täysin karvaton mies on yhtälailla harvinaisuus kuin täysin karvainen nainen 😊

Vierailija kirjoitti:

Nykyään nuoret miehet katsoo tuntikausia päivässä pornoa, joten tajuntaan on syöpynyt kuva naisesta, jonka ainoat karvat on päässä. Kun lisäksi useimpien nuorten miesten äidit on sheivanneet alapäänsä niin jos mies tapaakin sitten naisen, jolla on karvapehko saati sitten vielä lisäksi sääri- ym karvat niin kulttuurishokki on valtava. Edessä on samanlainen miehuuskoe kuin oli vitsin suomalaismiehellä, joka joutui naimaan karhun kanssa. 

Katson paljon pornoa, mutta aina vain luomupilluisia. Ajeltu kalkkuna-taikinapillu ei kiinnosta

T. Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei varsinaisesti kuulu asiaan, mutta huomautan silti, että vähän ilahduin, kun otsikossa puhutaan säärikarvoista eikä - kuten IL tekee - jalkakarvoista. Peikoilla on jalkakarvat, harvoilla ihmisillä montakaan.

"Käsikarvat" on toinen sana, joka ensin herättää myötätuntoa epänormaalin pörröistä ihmistä kohtaan, mutta sitten onkin kyse vain ihan tavallisista käsivarsikarvoista, ei mistään rystysissä kasvavista pensaikoista.

Säärikarvat on tosiaan vakiintunut nimitys mutta nyt taidat kuitenkin sekoittaa englannin sanat hand ja foot suomen käteen ja jalkaan, jälkimmäiset tarkoittavat koko raajaa eli hand+arm = käsi ja leg+foot = jalka. Merkitykset ei suinkaan ole yhtenevät englannin ja suomen kielessä. vrt. esim. shortsit ovat jalassa vaikka ei ne jalkapöydälle yllä tai jos jalka on poikki, niin se voi olla poikki vaikka reidestä.

"Säärikarvat" nimenomaan ovat se vakiintunut nimitys, kuten sanoit, joten jalkakarvat ja käsikarvat kuulostavat hölmöiltä, jolleivät ne ole raajan haaroittuneessa päässä. Suomessa on käyttökelpoisia sanoja käsivarresta olkavarteen ja reidestä jalkaterään, mutta ehkäpä laaja sanavarasto ei ole muodissa? Eikä englanti muuten kuulu ollenkaan tähän säärikarva-asiaan. ;)

Karvojahan on melkein joka paikassa varpaista päälakeen. Toisilla ne vaan on korostuneemmat kuin toisilla. Harva "karvatonkaan" maaeläin taitaa todellisuudessa olla ihan karvaton. Täällä esitetyt persujen rodunjalostusopit ei kyllä kuulu luontoon lainkaan vaan ovat ihmisen omia yleensä huonosti päättyviä vallankäytön yritelmiä.

Jotkut on todella pahasti vieraantunut todellisuudesta. Jalkakarvat on luonnollisia, mutta niistä on tehty luonnottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotiloissa tai suljetuissa seuroissa kukin saa olla mitä lystää, mutta kysehän on nyt siitä, mitä tekee julkisessa tilassa, kuten näissä kuvanjakopalveluissa. Tämähän on ihan analoginen Conchita WurstIn kanssa, jossa karvainen homomies pukeutui naisen vaatteisiin huomion herättämiseksi. Jos joku nainen lähtee minihameessa ja karvasäärin kaupungille, motiivia ei tarvitse arvailla.

Luitko ollenkaan ketjua vai etkö vain tajua? Siitähän tässä on juuri kysymys, että naisten karvattomuudesta on tullut normi, josta poikkeaminen on statementti joka herättää jopa vihaa ja aggressiota.

Mikä liittyy suurempaan ongelmaan eli siihen, että miehet katsovat oikeudekseen ja suoranaiseksi velvollisuudekseen tuoda äänekkäästi esiin mielipiteensä naisen ulkonäöstä, erityisesti jos se poikkeaa nykyisestä standardista. Mikä taas kertoo siitä että miesten mielestä naiset on olemassa heitä varten. Miksi muuten ne mielipiteet olisi pakko sanoa ääneen ja jopa suuttua?

Kysymys kuuluu, miksi noihin kuviin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka jonkun laittamiin kuviin kynsihoidosta tai meikkaamisesta? Objektiivisesti kuuluvat samaan luokkaan (kuvataan omia ruumiinosia).

Kun esim. minä vaan haluaisin säästää aikaa ja vaivaa jättämällä sheivaamatta, en tehdä mitään statementtia.

Sama juttu toisinpäin. Jos mies ajelee kaikki karvansa pois niin täällä huudellaan heti hyihyi, kyllä miehellä karvoja pitää olla 😂

Kuvitteletko, että vihaiset naiset täyttäisivät miehen suomen yrittäen loukata ja häpäistä tätä kaiken ajelijaa ja olettaisivat, että miehen pitäisi työkseen täyttää jotain ulkopuolisen asettamia standardeja? Tuskin. Naisia usein kiinnostaa pisitiivisesti esim. meikkaavat miehet ja heidän Youtube-vloginsa. Jos joku heitä vastaan raivokkaasti hyökkää, niin toiset miehet.

Tämä liittyy siihen mitä ylipäätään on opittu ajattelemaan naisen kehosta ja ruumiintoiminnoista. Valtauskontojen opinkappaleet tekivät naisesta perisyntisen, heikomman astian. Luonnollisessa tilassaan oleva nainen (meikitön, iho ajelematon) aiheuttaa länsimaisessa nykyihmisessä inhoa, vaikka miesten kohdalla kropan em. luonnollisuus on selviö. Opimme pienestä asti tuntemaan suurempaa vastenmielisyyttä naisen ruumiintoimintoja kohtaan - piereskelevä pieni poika on hauska ja vallaton, mutta piereskelevä pieni tyttö on ällöttävä, eikä hänelle ole opetettu tapoja.

Mainitsin tästä jo aiempaan karva-keskusteluun, mutta kaiken takana on tarve kontrolloida naista seksuaalisesti. Miehen näkökulmasta on ollut turvallisempaa mikäli nainen on hävennyt kehoaan ja ruumiintoimintojaan ja ylipäätään omaksunut omaan sukupuoleensa kohdistuvat alistavat käyttäytymissäännöt. Entisaikojen eurooppalainen nainen todella tunsi itsensä uskonnon näkökulmasta saastuneeksi kuukautistensa aikaan.

Nämä ovat opittuja ajattelumalleja. Karvoilla on tarkoitus! Ihmisen etooppiset rauhaset sijaitsevat alueilla joissa kasvaa enemmän karvoja, eli esimerkiksi kainaloissa. Rauhaset mahdollistavat tiedostamattoman hajuviestinnän joka mm. ohjaa vahvasti parinvalintaamme. 

Naisen keho on kaikkine luonnollisuuksineen - näppylöineen, karvoineen, pieruineen ja hilseineen - TÄYSIN YHTÄ HYVÄ kuin miehenkin. Eikö tunnukin häiritsevältä tuo lause? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Karvainen nainen on epäluonnollinen näky. Karvaton nainen on puhdas niin henkisesti ja fyysisesti. Siksi karvattomat naiset pääsee parisuhteeseen ihan automaattisesti. Meihin sisäänrakennettu luonnonjärjestyksen valinta toimii niin, että osaamme tehdä oikeat valinnat. Me perussuomalaiset emme halua karvaisia naisia Suomeen lisää.

Joillakin muilla palstoilla voisin pitää tätä jonkinlaisena sarkasmin yrityksenä, mutta kun kyseessä on tämä palsta, niin kyllä kirjoittaja taitaa ihan tosissaan olla.

Kuuluukos tämä naisten karvojen vastustaminen oikein perussuomalaisten viralliseen ohjelmaan, onko vaaliteemana? Onko Mestari jo antanut asiasta painavan sanansa?

Monella suomalaisellakin naisella on samanlaiset säärikarvat kuin tuolla naisella. Osalla taas sitten ei. Suurin osa ajaa ne pois. Ei kyseessä ole mikään hormonihäiriö vaan geneettinen ominaisuus. Jossain määrin se joillakin naisilla liittyy hieman keskiarvonaista korkeampiin testosteronitasoihin, mutta tämä ei ole mikään häiriö vaan ihan normaali ja terve tilanne. Ja nämä kyseiset naiset on seksuaalisesti halukkaampia ja viriilimpiä koska korkeampi testosteronitaso aiheuttaa korkeamman libidon. Sitähän moni mies haluaakin. Tässä tulee esille taas miesten kaksinaismoralismi. Oman naisen pitäisi olla halukas, mutta ei saisi olla karvainen. No sitä ei voi saada, koska himokkaalla naisella sattuu olemaan niitä karvoja, ellei aja niitä joka päivä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei varsinaisesti kuulu asiaan, mutta huomautan silti, että vähän ilahduin, kun otsikossa puhutaan säärikarvoista eikä - kuten IL tekee - jalkakarvoista. Peikoilla on jalkakarvat, harvoilla ihmisillä montakaan.

"Käsikarvat" on toinen sana, joka ensin herättää myötätuntoa epänormaalin pörröistä ihmistä kohtaan, mutta sitten onkin kyse vain ihan tavallisista käsivarsikarvoista, ei mistään rystysissä kasvavista pensaikoista.

Säärikarvat on tosiaan vakiintunut nimitys mutta nyt taidat kuitenkin sekoittaa englannin sanat hand ja foot suomen käteen ja jalkaan, jälkimmäiset tarkoittavat koko raajaa eli hand+arm = käsi ja leg+foot = jalka. Merkitykset ei suinkaan ole yhtenevät englannin ja suomen kielessä. vrt. esim. shortsit ovat jalassa vaikka ei ne jalkapöydälle yllä tai jos jalka on poikki, niin se voi olla poikki vaikka reidestä.

"Säärikarvat" nimenomaan ovat se vakiintunut nimitys, kuten sanoit, joten jalkakarvat ja käsikarvat kuulostavat hölmöiltä, jolleivät ne ole raajan haaroittuneessa päässä. Suomessa on käyttökelpoisia sanoja käsivarresta olkavarteen ja reidestä jalkaterään, mutta ehkäpä laaja sanavarasto ei ole muodissa? Eikä englanti muuten kuulu ollenkaan tähän säärikarva-asiaan. ;)

Karvojahan on melkein joka paikassa varpaista päälakeen. Toisilla ne vaan on korostuneemmat kuin toisilla. Harva "karvatonkaan" maaeläin taitaa todellisuudessa olla ihan karvaton. Täällä esitetyt persujen rodunjalostusopit ei kyllä kuulu luontoon lainkaan vaan ovat ihmisen omia yleensä huonosti päättyviä vallankäytön yritelmiä.

Nyt on kummalliset jutut. Tässä on kysymys niistä karvoista, joita ajellaan pois esteettisistä syistä. Ei siis siitä lähes näkymättömästä ihmistä peittävästä harvasta karvasta. Ja mitkä ihmeen rodunjalostusopit? Ja persutkin vielä? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotiloissa tai suljetuissa seuroissa kukin saa olla mitä lystää, mutta kysehän on nyt siitä, mitä tekee julkisessa tilassa, kuten näissä kuvanjakopalveluissa. Tämähän on ihan analoginen Conchita WurstIn kanssa, jossa karvainen homomies pukeutui naisen vaatteisiin huomion herättämiseksi. Jos joku nainen lähtee minihameessa ja karvasäärin kaupungille, motiivia ei tarvitse arvailla.

Luitko ollenkaan ketjua vai etkö vain tajua? Siitähän tässä on juuri kysymys, että naisten karvattomuudesta on tullut normi, josta poikkeaminen on statementti joka herättää jopa vihaa ja aggressiota.

Mikä liittyy suurempaan ongelmaan eli siihen, että miehet katsovat oikeudekseen ja suoranaiseksi velvollisuudekseen tuoda äänekkäästi esiin mielipiteensä naisen ulkonäöstä, erityisesti jos se poikkeaa nykyisestä standardista. Mikä taas kertoo siitä että miesten mielestä naiset on olemassa heitä varten. Miksi muuten ne mielipiteet olisi pakko sanoa ääneen ja jopa suuttua?

Kysymys kuuluu, miksi noihin kuviin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin vaikka jonkun laittamiin kuviin kynsihoidosta tai meikkaamisesta? Objektiivisesti kuuluvat samaan luokkaan (kuvataan omia ruumiinosia).

Kun esim. minä vaan haluaisin säästää aikaa ja vaivaa jättämällä sheivaamatta, en tehdä mitään statementtia.

Sama juttu toisinpäin. Jos mies ajelee kaikki karvansa pois niin täällä huudellaan heti hyihyi, kyllä miehellä karvoja pitää olla 😂

Kuvitteletko, että vihaiset naiset täyttäisivät miehen suomen yrittäen loukata ja häpäistä tätä kaiken ajelijaa ja olettaisivat, että miehen pitäisi työkseen täyttää jotain ulkopuolisen asettamia standardeja? Tuskin. Naisia usein kiinnostaa pisitiivisesti esim. meikkaavat miehet ja heidän Youtube-vloginsa. Jos joku heitä vastaan raivokkaasti hyökkää, niin toiset miehet.

No en kuvittele 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karvainen nainen on epäluonnollinen näky. Karvaton nainen on puhdas niin henkisesti ja fyysisesti. Siksi karvattomat naiset pääsee parisuhteeseen ihan automaattisesti. Meihin sisäänrakennettu luonnonjärjestyksen valinta toimii niin, että osaamme tehdä oikeat valinnat. Me perussuomalaiset emme halua karvaisia naisia Suomeen lisää.

Joillakin muilla palstoilla voisin pitää tätä jonkinlaisena sarkasmin yrityksenä, mutta kun kyseessä on tämä palsta, niin kyllä kirjoittaja taitaa ihan tosissaan olla.

Kuuluukos tämä naisten karvojen vastustaminen oikein perussuomalaisten viralliseen ohjelmaan, onko vaaliteemana? Onko Mestari jo antanut asiasta painavan sanansa?

Ei perusjen, vaan kokoomuksen.

No ei minua sinällänsä ainakaan haittaa tao häiritse ventovieraiden karvat, omasta mielestä karvat sopivat vain miehille jalkoihin ja parta.

En kyllä yhtään tajua, miksi naisten pitää alistaa ja altistaa itsensä jatkuvalle, usein hyvin kivuliaalle ja ihoa vaurioittavalle tavalle eli karvojen ajelulle ja vielä kamalampaa : niiden IRTI REPIMISELLE? Kyse on muodista mutta muotiakin voi muuttaa. Naiset, barrikaadeille!

Vierailija kirjoitti:

Tämä liittyy siihen mitä ylipäätään on opittu ajattelemaan naisen kehosta ja ruumiintoiminnoista. Valtauskontojen opinkappaleet tekivät naisesta perisyntisen, heikomman astian. Luonnollisessa tilassaan oleva nainen (meikitön, iho ajelematon) aiheuttaa länsimaisessa nykyihmisessä inhoa, vaikka miesten kohdalla kropan em. luonnollisuus on selviö. Opimme pienestä asti tuntemaan suurempaa vastenmielisyyttä naisen ruumiintoimintoja kohtaan - piereskelevä pieni poika on hauska ja vallaton, mutta piereskelevä pieni tyttö on ällöttävä, eikä hänelle ole opetettu tapoja.

Mainitsin tästä jo aiempaan karva-keskusteluun, mutta kaiken takana on tarve kontrolloida naista seksuaalisesti. Miehen näkökulmasta on ollut turvallisempaa mikäli nainen on hävennyt kehoaan ja ruumiintoimintojaan ja ylipäätään omaksunut omaan sukupuoleensa kohdistuvat alistavat käyttäytymissäännöt. Entisaikojen eurooppalainen nainen todella tunsi itsensä uskonnon näkökulmasta saastuneeksi kuukautistensa aikaan.

Nämä ovat opittuja ajattelumalleja. Karvoilla on tarkoitus! Ihmisen etooppiset rauhaset sijaitsevat alueilla joissa kasvaa enemmän karvoja, eli esimerkiksi kainaloissa. Rauhaset mahdollistavat tiedostamattoman hajuviestinnän joka mm. ohjaa vahvasti parinvalintaamme. 

Naisen keho on kaikkine luonnollisuuksineen - näppylöineen, karvoineen, pieruineen ja hilseineen - TÄYSIN YHTÄ HYVÄ kuin miehenkin. Eikö tunnukin häiritsevältä tuo lause? Miksi?

YHTÄ HYVÄ -ok!, mutta erilainen, se pitää voida hyväksyä. Miksei miehet ja naiset muuten olisi sukupuolielimiä lukuunottamatta samanlaisia! Naiseuteen kuuluu edelleen keskimääräistä enemmän olla saalis. Se ei ole vain kulttuuria vaan menee syvemmälle ihmiskunnan luolaihmisaikaan. Toki nämä karvajutut ei nyt ole kaikista olennaisimpia tässä kokonaisuudessa.