Ekologisinta olisi käyttää lähintä ruokaa

Viljaa nopeutetaan valmistumaan monessa maassa eräällä "ympäri ylös " kemikaalilla, Suomessa kiellettyä ihmisille tarkoitettuun ravintoon.

Vierailija kirjoitti:

Ekologisinta kyllä, mutta ei aina taloudellisesti mahdollista esim. niille, joilla on vain vähän rahaa käytössään. Esim. lähikaupassani kesällä sesonkiaikaan tomaatit maksavat pari euroa kilo. Tarjolla olisi myös todella lähellä (alle 20 km:n päässä) tuotettua tomaattia, hinta yli neljä euroa kilo. Sama juttu kurkun hinnoittelussa. En vaan ymmärrä tuota yhtälöä. Eikö lähellä tuotetun pitäisi olla se huokein vaihtoehto, kun väliportaat, kuten tukku jää pois ja kuljetuskustannuksetkin jäävät mahdollisimman pieniksi? Lisäksi tuotteet saapuvat myymälään oikealla hetkellä ja tuoreina, joten pilaantumisesta ja kuljetusvaurioista johtuva hävikki on myös pientä.

Vaan näin ei asian laita ole. Lähiruoka tulisi. hinnoitella siten, että jo hinta on painava syy valita lähellä tuotettua. Jos lähiruoka maksaa yli kaksinkertaisesti, niin aika moni on pakotettu siinä kohtaa tekemään hintavertailua

Saman keskitetyn päävaraston kautta ne tuotteet kulkee joka tapauksessa.

Tästähän oli lehdissä juttua pari vuotta sitten kun ihmiset kummasteli asian järkevyyttä. Viljelijän vieressä olevan lähikaupan tuotteet kulkee keskusvaraston kautta ja matkaa syntyy molempiin suuntiin satoja kilometrejä. Parhaimmillaan perunapussi pyyhältää koko valtakunnan päästä päähän matkallaan kaupan hyllyyn.

Ruuan jalanjäljestä suurin osa syntyy tuotantovaiheessa, ei pakkauksista tai kuljetuksesta. Esim leikkelepakkauksessa yhden viipaleen jalanjälki on saman kokoinen kuin koko sen muovisen leikkelepakkauksen. Yleisesti eläintuotanto on se kuluttavin, vaikka saivartelija voikin väittää toista jos vertaa vaikka jonkun 3 pihakanaa kahviplantaasiin tjsp.

Suomessa muuten turvepellot vapauttavat hiilidioksidia, ja vielä aika paljon vaikka olisivat viljelykäytössä. Tästä oli juuri juttua muistaakseni Ylen nettisivuilla.

Ekologisista olisi

-vähentää eläinkunnan tuotteiden käyttöä

-vähentää ruokahävikkiä (noin 10 % kotitalouksien ruuasta menee hävikkiin, tässä siis ei mukana kuorijätettä tms vaan esim roskiin menevät jämät, kuivahtaneet leivät yms.)

-Suomessa vähentää turvepeltoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei välttämättä. Keskitalvella Suomessa kasvatetut kurkut ja tomaatit ovat vähemmän ekologista syötävää kuin Kanarialta tuodut.

Vielä ekologisempaa olis, jos kaikki muutettais sinne Kanarialle.

Sinccis

Ja kaikkien tätä palstaa lukevien verenpaineelle olisi hyväksi, jos pysyisit täältä poissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekologisinta kyllä, mutta ei aina taloudellisesti mahdollista esim. niille, joilla on vain vähän rahaa käytössään. Esim. lähikaupassani kesällä sesonkiaikaan tomaatit maksavat pari euroa kilo. Tarjolla olisi myös todella lähellä (alle 20 km:n päässä) tuotettua tomaattia, hinta yli neljä euroa kilo. Sama juttu kurkun hinnoittelussa. En vaan ymmärrä tuota yhtälöä. Eikö lähellä tuotetun pitäisi olla se huokein vaihtoehto, kun väliportaat, kuten tukku jää pois ja kuljetuskustannuksetkin jäävät mahdollisimman pieniksi? Lisäksi tuotteet saapuvat myymälään oikealla hetkellä ja tuoreina, joten pilaantumisesta ja kuljetusvaurioista johtuva hävikki on myös pientä.

Vaan näin ei asian laita ole. Lähiruoka tulisi. hinnoitella siten, että jo hinta on painava syy valita lähellä tuotettua. Jos lähiruoka maksaa yli kaksinkertaisesti, niin aika moni on pakotettu siinä kohtaa tekemään hintavertailua

Saman keskitetyn päävaraston kautta ne tuotteet kulkee joka tapauksessa.

Tästähän oli lehdissä juttua pari vuotta sitten kun ihmiset kummasteli asian järkevyyttä. Viljelijän vieressä olevan lähikaupan tuotteet kulkee keskusvaraston kautta ja matkaa syntyy molempiin suuntiin satoja kilometrejä. Parhaimmillaan perunapussi pyyhältää koko valtakunnan päästä päähän matkallaan kaupan hyllyyn.

no ainakin tässä tapauksessa tomaatit, kurkut ym. toimitetaan suoraan yrittäjäperheen toimesta kauppaan. Tiedän asian varmasti,  mitään välikäsiä ei ole.

Kaikenlaista kansainvälistä liikennettä tuetaan verovaroista, jotta talous rullaisi. Aika turhauttavaa, että poliitikot puhuvat esimerkiksi lentoliikenteen verottamisesta, kun tosiasiassa tuet on se asia, joka aiheuttaa päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Ekologisinta kyllä, mutta ei aina taloudellisesti mahdollista esim. niille, joilla on vain vähän rahaa käytössään. Esim. lähikaupassani kesällä sesonkiaikaan tomaatit maksavat pari euroa kilo. Tarjolla olisi myös todella lähellä (alle 20 km:n päässä) tuotettua tomaattia, hinta yli neljä euroa kilo. Sama juttu kurkun hinnoittelussa. En vaan ymmärrä tuota yhtälöä. Eikö lähellä tuotetun pitäisi olla se huokein vaihtoehto, kun väliportaat, kuten tukku jää pois ja kuljetuskustannuksetkin jäävät mahdollisimman pieniksi? Lisäksi tuotteet saapuvat myymälään oikealla hetkellä ja tuoreina, joten pilaantumisesta ja kuljetusvaurioista johtuva hävikki on myös pientä.

Vaan näin ei asian laita ole. Lähiruoka tulisi. hinnoitella siten, että jo hinta on painava syy valita lähellä tuotettua. Jos lähiruoka maksaa yli kaksinkertaisesti, niin aika moni on pakotettu siinä kohtaa tekemään hintavertailua

En minäkään ymmärrä samaa yhtälöä suomalaisen duunarin kohdalla, että miksi sen työ on kalliimpaa kuin ulkomaisen.

Vierailija kirjoitti:

Ruuan jalanjäljestä suurin osa syntyy tuotantovaiheessa, ei pakkauksista tai kuljetuksesta. Esim leikkelepakkauksessa yhden viipaleen jalanjälki on saman kokoinen kuin koko sen muovisen leikkelepakkauksen. Yleisesti eläintuotanto on se kuluttavin, vaikka saivartelija voikin väittää toista jos vertaa vaikka jonkun 3 pihakanaa kahviplantaasiin tjsp.

Suomessa muuten turvepellot vapauttavat hiilidioksidia, ja vielä aika paljon vaikka olisivat viljelykäytössä. Tästä oli juuri juttua muistaakseni Ylen nettisivuilla.

Ekologisista olisi

-vähentää eläinkunnan tuotteiden käyttöä

-vähentää ruokahävikkiä (noin 10 % kotitalouksien ruuasta menee hävikkiin, tässä siis ei mukana kuorijätettä tms vaan esim roskiin menevät jämät, kuivahtaneet leivät yms.)

-Suomessa vähentää turvepeltoja

Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi lehmä syö ruohoa, joka muuten mädäntyisi ja aiheuttaisi päästöjä. Lisäksi lehmä lannoittaa peltoa ja pitää sen ravinteikkaana. Lehmästä saa myös maitoa, josta voi tehdä monipuolisia tuotteita ihmisille. Ja lopuksi sen voi laittaa lihoiksi ja siten energiatiheäksi ravinnoksi. Erittäin ekologista Suomen oloissa. Porot taas syövät jäkälää metässä, jne.

"Finally, we could not find a clear domestic livestock fingerprint, neither in the geographical methane distribution nor in the historical evolution of mean atmospheric methane concentration. In conclusion, everybody is free to choose a vegetarian or vegan lifestyle, but there is no scientific basis, whatsoever, for claiming this decision could contribute to save the planet’s climate."

https://www.researchgate.net/publication/329881192_Domestic_Livestock_a…

Vierailija kirjoitti:

Suomessa myös ihan perus peltoviljely on epäekologisempaa kuin etelämmässä. Ihan maantieteellisestä sijainnista johtuen. Perus viljasato voi olla parhaimmillaan kaksinkertainen hehtaaria kohden. Kuitenkin saman määrä traktorilla pörräämistä pitää jokaiselle hehtaarille tehdä. Etelän lämmössä vaan yksinkertaisesti on paremmat olosuhteet kasveille kasvaa kuin täällä pohjoisessa.

Suomessa käytetään rikkaruoho-  ja hyönteismyrkkyjä vain murto-osa siitä kuin Euroopassa.

Ei tuo olosuhdeasiakaan niin yksinkertainen ole, esim Suomi on maailman johtava kuminan tuottaja nimenomaan viljelyolojen johdosta, Suomen valoisa kesä kasvattaa parhaan maun kuminaan.

Ap on kai jo lopettanut kahvinjuonnin ja suklaansyönnin? Soijantuotannosta huolestunut myös lopettaa ensimmäisenä sian ja siipikarjan lihan kuluttamisen, sillä ~90% Suomeen tuotavasta soijasta menee niiden ruoaksi.