Lue keskustelun säännöt.
Kuomat hajoaa -> pohja murenee! Onko muilla samaa ongelmaa?
Ei enää Kuomia meille kiitos
25.03.2019 |
Meillä on koko perhe käyttänyt Kuoman talvitöppösiä, koska ne on helpot vetäistä jalkaan ja ovat lämpimät. Vanhoja kenkiä kierrätettiin lapsilta toisille, mutta enää se ei taida olla mahdollista.
Ikinä ennen ei meillä ole käynyt vastaavaa, mutta nyt Kuomien ulkopohja hajoaa! Pohja lähtee murenemaan isoissa kokkareissa. Kengät ovat muutoin hyväkuntoiset, koska en ole niitä käyttänyt paljoa, koska ostin vesikelejä varten vuorilliset Crocsit.
Olin yhteydessä Kuomiokosken asiakaspalveluun, mutta heidän mielestään tilanne on normaali jos takuuaika on umpeutunut!
Onko muilla samoja kokemuksia?
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli Kuomat ja niistäkin mureni/halkesi pohja. Kysyin asiaa kaupasta sekä suutarilta niin sain vastauksen, että käytetty kumilaatu on sellaista mikä ajan kanssa hapertuu. Ihmettelin kun kengät olivat vajaat puolitoista vuotta vanhat? No kengät voivat olla puolitoista vuotta vanhat mutta sen pohjan ikää ei tiedä muutkun valmistaja Kuoma. Hieman liritystä kun ostat kengäkaupasta uudet kengät ja niiden pohja voi olla esim. 4 vuotta vanha.
Mä kuuntelin kerran suutarin ja asiakkaan välistä keskustelua. Asiakas olisi halunnut vaihtaa pohjalliset johonkin markettikenkiin/kenkäkaupan halvempiin malleihin. Suutari sanoi, ettei onnistu, kun ovat niin halpaa ja huonoa materiaalia. Asiakas jankkas hetkensä, kun hänen mielestään olivat kalliit-olivat maksaneet 60€..
Suutarin kanssa keskustelin aiheesta mun tullessa kohdalle. Suutari pohti, kuinka ihmisten suhteellisuuden taju on hämärtynyt. 60€ kun ei ole mitään nykyostovoimassa ja palkoissa. Mutta niitä alle 100€ kenkiä ihmiset ostavat onnessaan. Koko ajan.
Kyllä, todellakin! Tiedätkö Susanna, että meillä kaikilla on omat haasteemme? Esim. tulla toimeen pienellä palkalla tai työttömyyspäivärahalla.
Kerronpa omasta Hyvästä Kenkähankinnastani. Siitä on tosin jo 4-5 vuotta, mutta muuten en tietäisikään, mitkä ovat hyvät kengät: Mustang, made in the U.K.
Buutsit tukevaa pintanahkaa, pohja pitävää kumia, joka ei kovetu pakkasella, eikä murene.
Pohjalliset olen vaihtanut kerran, kun kovassa käytössä kuluivat.
Hintaa oli himpan alle 60€ jostain kenkäkaupan "kaikki -20%" tarjouksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli Kuomat ja niistäkin mureni/halkesi pohja. Kysyin asiaa kaupasta sekä suutarilta niin sain vastauksen, että käytetty kumilaatu on sellaista mikä ajan kanssa hapertuu. Ihmettelin kun kengät olivat vajaat puolitoista vuotta vanhat? No kengät voivat olla puolitoista vuotta vanhat mutta sen pohjan ikää ei tiedä muutkun valmistaja Kuoma. Hieman liritystä kun ostat kengäkaupasta uudet kengät ja niiden pohja voi olla esim. 4 vuotta vanha.
Mä kuuntelin kerran suutarin ja asiakkaan välistä keskustelua. Asiakas olisi halunnut vaihtaa pohjalliset johonkin markettikenkiin/kenkäkaupan halvempiin malleihin. Suutari sanoi, ettei onnistu, kun ovat niin halpaa ja huonoa materiaalia. Asiakas jankkas hetkensä, kun hänen mielestään olivat kalliit-olivat maksaneet 60€..
Suutarin kanssa keskustelin aiheesta mun tullessa kohdalle. Suutari pohti, kuinka ihmisten suhteellisuuden taju on hämärtynyt. 60€ kun ei ole mitään nykyostovoimassa ja palkoissa. Mutta niitä alle 100€ kenkiä ihmiset ostavat onnessaan. Koko ajan.
Tätähän se nykyään on. Olin ostamassa Ikean untuvapeittoja kun muistin, että kotimaisiakin vaihtoehtoja on. Lennolilla maksoi höyhen-untuvapeitto (95-5) 75€, kun Ikean vastaava maksoi 45€ (suhde 90-10). Ei mikään järisyttävä ero kun toinen on valmistettu Suomessa ja toinen ties missä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli Kuomat ja niistäkin mureni/halkesi pohja. Kysyin asiaa kaupasta sekä suutarilta niin sain vastauksen, että käytetty kumilaatu on sellaista mikä ajan kanssa hapertuu. Ihmettelin kun kengät olivat vajaat puolitoista vuotta vanhat? No kengät voivat olla puolitoista vuotta vanhat mutta sen pohjan ikää ei tiedä muutkun valmistaja Kuoma. Hieman liritystä kun ostat kengäkaupasta uudet kengät ja niiden pohja voi olla esim. 4 vuotta vanha.
Mä kuuntelin kerran suutarin ja asiakkaan välistä keskustelua. Asiakas olisi halunnut vaihtaa pohjalliset johonkin markettikenkiin/kenkäkaupan halvempiin malleihin. Suutari sanoi, ettei onnistu, kun ovat niin halpaa ja huonoa materiaalia. Asiakas jankkas hetkensä, kun hänen mielestään olivat kalliit-olivat maksaneet 60€..
Suutarin kanssa keskustelin aiheesta mun tullessa kohdalle. Suutari pohti, kuinka ihmisten suhteellisuuden taju on hämärtynyt. 60€ kun ei ole mitään nykyostovoimassa ja palkoissa. Mutta niitä alle 100€ kenkiä ihmiset ostavat onnessaan. Koko ajan.
Kyllä, todellakin! Tiedätkö Susanna, että meillä kaikilla on omat haasteemme? Esim. tulla toimeen pienellä palkalla tai työttömyyspäivärahalla.
Kerronpa omasta Hyvästä Kenkähankinnastani. Siitä on tosin jo 4-5 vuotta, mutta muuten en tietäisikään, mitkä ovat hyvät kengät: Mustang, made in the U.K.
Buutsit tukevaa pintanahkaa, pohja pitävää kumia, joka ei kovetu pakkasella, eikä murene.
Pohjalliset olen vaihtanut kerran, kun kovassa käytössä kuluivat.
Hintaa oli himpan alle 60€ jostain kenkäkaupan "kaikki -20%" tarjouksesta.
En nyt puhunutkaan kenenkään ihmisen ongelmista, vaan ihan yleisestä toimintamallista. En siis puhunut sinusta.
Samat ihmiset, jotka valittavat täällä niistä Kuomista, ostavat surutta muovisia House-kenkiä ja heittävät ”halvat” kengät roskiin vuoden päästä. Ja ihmettelevät samaan hengenvetoon, miksi laatu on niin huonoa. Koska kuluttaja haluaa maksaa juuri sellaisesta ”laadusta”-lompakollaan. Siksi on mielestäni väärin syyttää vain kotimaista tekijää.
Ei kai nykyään saa edes tehdä ikuisuuden kestäviä kengänpohjia, niiden pitääkin hajota etteivät jää ikuisiksi ajoiksi kaatopaikoille.
Jos kenkä esm hylätään metsään
Se alkaa maatumaan ajankanssa ominaisuus ei vika
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kontiot enemmän muovia kun kumia
Raaka aineet halpuutettu siksi eivät kovinkestäviä enää
Kuomista saa hyvää kaatopaikantäytettä. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama minkä merkkiset kengät on; joitakin Kiinan poikien tekeleitä lukuunottamatta ja kyläsuutarin pohjaamia; kaikkien pohjille käy samalla tavalla.
Kyseessä on armaan EU:n vaatimus siitä, että kengän pohja ei saa jäädä rasittamaan luontoa kaatopaikalle vietynä vaan sen pitää hajota siellä.
Tähän on ratkaisuna kehitetty PU-pohja eli polyuretaanipohja, jota käyttävät liki kaikki valmistajat.
PU-pohjalla on monia hyviä ominaisuuksia kuten antistaattisuus, öljyn kesto, keveys, lämpimyys, iskunvaimennus, kulutuskesto yms. Haittapuolena on kompostoituminen itsestään.
Prosessi alkaa heti kun kenkä tulee ulos tuotantolinjalta ja sillä on jännä ominaisuus; haurastuminen on sitä nopeampaa mitä vähemmän kenkää kuormitetaan. Hyllyssä käyttämättömänä oleva kenkä murentuu huomattavasti nopeammin kuin päivittäisessä käytössä oleva. PU-pohjaista kenkää tulisikin käyttää vähintään parin kuukauden välein, mieluummin useamminkin että pohjan joustavuus säilyisi.
Tässä syy siihen, että monissa kengissä on valmistuspäivämäärä merkittynä. Esim. Sievin takuu on 12 kuukautta ostopäivästä mikäli asiakkaalla on kuitti tallessa, muussa tapauksessa aika alkaa kulumaan valmistuspäivästä. Eli päiväys vanhoja kenkiä ei kannata ostaa tai ainakin kuitti pitää tallettaa.
Itsellä on kokemus Haix:in maihareista jotka olivat olleet kaupan varastossa määräämättömän ajan. Pohjan irtosivat ensimmäisenä päivänä kolmen tunnin käytön jälkeen.
Kenkien surkea kesto on seurausta vihervasemmiston näennäisekologisesta piiperryksestä. Aiemmin työkengät kestivät kymmenen vuotta. Nykyisin vuoden. Pohjat halkeavat ja murenevat ennen kuin ne ovat ehtineet edes yhtään kulua. On tosi ekologisia maatuvia pohjia, jätteen määrä kasvaa moninkertaiseksi ja samoin kenkien valmistukseen menevien luonnonvarojen kulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen ketju. Oli pakko googlata kasarilapsuuden pakolliset talvikengät eli Jantuset, ja näköjään niitäkin valmistetaan vielä. Käyttökokemusta ei kyllä tältä vuosituhannelta ole.
Keskustalla on juuri tämä ongelma. Hallituskaverit hajoaa ja se kuuluisa arvopohja murenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomasin aikoinaan kanssa, että suomalaisten valmistajien kengänpohjat murenee, en ole ostanut enää vuosiin, näköjään ongelma on yhä. Ihme selityksiä on kyllä, että eu on kieltänyt jotain kemikaaleja. Oma veikkaus, että laskettu, että jos kengät kestää 5 kertaa vähemmän aikaa, saadaan myytyä 5 kertaa enemmän kenkiä. Mulle ette myy enää yhtään. Koska on edelleen olemassa kenkiä, joiden pohjat ei murene.
Vierailija kirjoitti:
Mureni. Mulla oli käyttämättömät Kuomat kaapissa käyttämättä yli 10 vuotta. Raskaana ollessa otin sit käyttöön, mutta eivät kestäneet kokonaista talveakaan kun pohjat oli pilalla.
Työkaverilla käyttämättömät Jalaksen työkengät noin 3v vanhat ja pohjat mureni täysin ensimmäiseen kahvitaukoon mennessä.
Pakko olla lämmön vaikutuksesta kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenkien surkea kesto on seurausta vihervasemmiston näennäisekologisesta piiperryksestä. Aiemmin työkengät kestivät kymmenen vuotta. Nykyisin vuoden. Pohjat halkeavat ja murenevat ennen kuin ne ovat ehtineet edes yhtään kulua. On tosi ekologisia maatuvia pohjia, jätteen määrä kasvaa moninkertaiseksi ja samoin kenkien valmistukseen menevien luonnonvarojen kulutus.
Australia asetti työllisyyden tärkeämmäksi kuin ilmaston ylimääräisen kokonaisuuteen nähden piperryksen.
Vaikka Suomi hävitetään maapallolta sillä ei ole maapallon ilmansaasteisiin mitään, ei yhtään mitään merkitystä.
Ja näin sai virkamies päättää ettei suomalaisia työllistävää sellutehdasta tule vaikka tasan varmasti on ympäristöasiat hankkeessa huomiotu.
Tilanne on sikäli normaali, että minä koin tuon jo vuosia sitten. Siitä on varmaan jo 10 vuotta, kun palautin tehtaalle kahdet kuomat, joiden pohja oli "poikki". Siis päkiän kohdalta murtunut.
Kun kolmansien pohja murtui samasta kohdasta, luovutin. Harmi, sillä olisivat olleet mukavat pihakengät.
Se pohjamateriaali ei vaan enää kestä, säilyttipä sitä sitten kellarissa tai kaupan varastossa aivan käyttämättömänä vaan hajoaa ihan itsekseen.
Olihan se veikeää löytää mummovainaan lähes käyttämättä jääneet kuomat ja aikanaan lapsille pieneksi jääneet, jotka kestävät vieläkin yhtä pitkään uudet, vasta ostetut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mureni. Mulla oli käyttämättömät Kuomat kaapissa käyttämättä yli 10 vuotta. Raskaana ollessa otin sit käyttöön, mutta eivät kestäneet kokonaista talveakaan kun pohjat oli pilalla.
Työkaverilla käyttämättömät Jalaksen työkengät noin 3v vanhat ja pohjat mureni täysin ensimmäiseen kahvitaukoon mennessä.
Pakko olla lämmön vaikutuksesta kyse.
Jaa että murenee kun ei ole enää pakkasia? Toista se silloin, kun meilläkin oli -40 astetta. Sitä se ilmastonmuutos teettää ...
Kiittäkää vihreitä. EU direktiivin mukaan kenkien pohjamateriaalien on murennuttava ajan myötä. Näin ollen jotkut hyvin harvoin käytettyjen kenkien pohjat hajoavat käsiin itsestään. Ruotsissa armeijakin tuskaili ongelman kanssa kun varastossa pitkään olleiden kenkien pohja on murentunut käyttölnottaessa. Mutta eihän mikää rahasumma ole liikaa vihreän ideologian alttarille.
Minulla on mennyt parit merkkilenkkarit (Puuma, Nike) rikki pohjasta aivan luokattomasti, vain n. puolen vuoden (ahkeran kävely-) käytön jälkeen.
Ennen ei koskaan niin - onko niitä siis tahallaan heikennetty?
Ei ole mitkään takuut tulleet mieleen kenkien kohdalla ennen kuin nyt.
Mä kuuntelin kerran suutarin ja asiakkaan välistä keskustelua. Asiakas olisi halunnut vaihtaa pohjalliset johonkin markettikenkiin/kenkäkaupan halvempiin malleihin. Suutari sanoi, ettei onnistu, kun ovat niin halpaa ja huonoa materiaalia. Asiakas jankkas hetkensä, kun hänen mielestään olivat kalliit-olivat maksaneet 60€..
Suutarin kanssa keskustelin aiheesta mun tullessa kohdalle. Suutari pohti, kuinka ihmisten suhteellisuuden taju on hämärtynyt. 60€ kun ei ole mitään nykyostovoimassa ja palkoissa. Mutta niitä alle 100€ kenkiä ihmiset ostavat onnessaan. Koko ajan.