Päivähoitoa halutaan rajoittaa

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:07"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 11:58"]

 Vain ja ainoastaan Suomessa ajatellaan, että lapsen paras on kotona k-o-k-o a-j-a-n. Tietenkin on ihan validi keskustelu, että tuleeko yhteiskunnan kustantaa päivähoito näissä tapauksissa. Toisaalta yhteiskunnan intressissä on saada naiset takaisin pikaisesti työelämään, tämä onnistuu vain kun on olemassa subjektiivinen päivähoito-oikeus, edullinen päivähoito ja erityisesti joustavilla ehdoilla, niin että työelämän ja perheen voi yhdistää myös vauva- ja taaperoaikana.

[/quote]

Ongelmahan on siinä, että virikehoidettavat ovat hoidossa täyden päivän. Ja tämä on sellainen asia, joka onnistuu vain Suomessa. Täällä hehkutetaan keskieurooppalaista pre-schoolia, mutta ne eivät todellakaan ole kokopäiväisiä, vaan nelisen tuntia päivässä. Miten tämä ratkaisee suomalaisen äidin ongelmat, kun on totuttu pitämään parivuotiasta päivähoidossa 10 tuntia päivässä? Isi vie ja hakee joka päivä, ettei äidin tarvitse vaivautua hakemaan vauvan kanssa omaa lastaan. Pakollinen varhaiskasvatus tarkoittaisi sitä, että se lapsi pitäisi hakea jo puolilta päivin kotiin. Ei taitaisi onnistui Suomi-mammoille.

[/quote]

Onko asia todella niin, että "aidot" virikelapset ovat hoidossa yleensä täydet päivät viisi kertaa viikossa? Meidänkin lapsi on kahtena päivänä viikossa sen 7 tuntia (haeteaan päiväunien ja välipalan jälkeen), ja näin tuntuu olevan useammassa tuntemassani perheessä. Eli virikehoidossa ollaan se 2-3 päivää. Jos lapsi on kahtena päivänä viikossa päiväkodissa, on hän kotona siis viitenä päivänä viikossa. Mikäköhän tässä on lapsen edun vastaista?

Ottaisin ilolla muuten vastaan keski-eurooppalaisen pre-schoolin, mutta sellainen järjestelmä pitää ensin kehittää, sitten vasta rajata nykyistä järjestelmää. :)

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:29"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:14"]

Numero 90: BINGO! Juuri näin. Kyseessä on SÄÄSTÖtoimenpide, mikäli päivähoito-oikeutta tullaan rajaamaan, niin sillä haetaan säästöjä, ei päivähoidon laadun parantamista, ikävä kyllä. Ne säästyneet rahat tullaan melko varmasti ohjaamaan toisaalle, eikä niin että samat rahat olisi korvamerkitty pienemmälle lapsimäärälle. En millään tahdo uskoa, että "virikelasten" poissulkeminen päivähoidon ulkopuolelle tarkottaisi pienempiä ryhmäkokoja. Se tarkoittaisi vaan entistä vähemmän rahaa päivähoidolle ja siten lapsiperheille. Mikäli tätä kannattaa, niin tulee samalla kannattaneeksi yhden ennakoivan lapsiperheille kohdistetun palvelun alasajamista. Se että päivähoitoa käytetään "virikehoitoon", kertoo perheiden todellisesta tarpeesta ennakoivaan apuun. Monessa perheessä puoliso tekee ympäripyöreetä työpäivää (kuten ajankuluun kuuluu, yhä pienempi joukko tekee yhä useampien ihmisten työt) ja tukiverkostoa ei löydy omasta takaa. Useat kunnat ovat ajaneet lapsiperheiden avoimet palvelut aivan minimiin, kotiapua ei saada jne. Se että jotain apua saadaan edes päivähoidon muodon kautta, johtuu ainoastaan siitä, että on olemassa lakiin kirjattu subjektiivinen päivähoito-oikeus. Jos tämä poistetaan, niin mikä enää velvoittaa kuntia huolehtimaan lapsiperheiden asioista?

Lapsen etu ei ole yksiselitteinen, vaan se pitää oikeudellisena terminäkin tarkastella aina yksittäisen lapsen tilanteen mukaan. Jonkun lapsen edunmukaista voi olla kotihoito, toisen ei. Monelle paras on jonkinlainen välimuoto.

Onhan se ikävää jos "virikelapsi" vie lapsesi paikan lähipäiväkodissa, mutta ilman virikelapsia, sitä lähipäiväkotia ei enää välttämättä kohta ole - kun säästetään eikä laki velvoita muuhun!

[/quote]

Hohhoijaa. Virikelapset eivät ylläpidä tämän maan päivähoitojärjestelmää. Sitä suuremmalla syyllä virikelapset pitää poistaa päivähoidon piiristä, jotta saadaan todellisia säästöjä aikaan.

[/quote]

Aivan. Sillä saadaan aikaiseksi säästöjä, ei päivähoidon laadun parantumista. Ja jälleen leikattaisiin lapsiperheiltä (kuten tasaisesti sitten 90-luvun).

Olisipa tästä kansalaisaloite!

On uskomatonta että äiti joka kotona vauvan kanssa voi viedä 2 ja 5 vuotiaat päiväkotiin aamulla 8 ja hakea 17.  Miksi pitää lapsia tehä useita jos ei jaksa niitä? Ymmärrän jos on sairautta tms mutta tässä tapauksessa ei. Ehdottomasti pitää rajoittaa jos vanhempi on kotona, on kerhoja ym joissa voi käydä ja keksiä loppuajoiksi ihan itse lapsilleen tekemistä

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:26"]

joku vertasi parisuhteeseen, niin kyllä parisuhde todellakin usein paranee kun ei kyhnytetä ihan 24/7 kylki kyljessä. rakkaus saa voimaa, kun elämässä on muutakin.

[/quote]

Tällä perustellaan siis sitä, että lapsi on 10 h/pv 5 pv/vk päivähoidossa ja äiti keskittyy vauvaan, latteen ja graduiluun vauvan päiväunien aikana...

Huh!

Enuf said.

äidit ja lapset ja tarhojen hoitsut "talkoisiin". äideiltä pois graduilu ja muu turhailu, turhat haaveet mistään muusta kuin lihapullataikinasta ja lähipuiston keinusta. lähihoitajilta työt pois ja sossun luukulle. Etuus tulee paljon halvemmaksi kuin palkka, ja kaiken lisäksi sillä hoitajan palkalla tuotetaan vain pahoinvointia, koska sehän on todistettu ja tutkittu, että tarhoissa lapset voivat pahoin). Hyvä, heti vaan kansalaisaloite pystyyn, näillä säästöillä jo voidaan laskea suursijoittajien veroprossaa reippaasti. ja kenenkään naisen ei tartte olla toiselle naiselle kateellinen, kun kaikkien elämästä tehdään tasaisesti yhtä kurjaa. 

104 nyt turhaan kärjistää.

Lapsi ei tarvitse kokopäivähoitoa joka päivä, ellei lääkäri tai asiantuntija toisin määrää. Palvelut ovat ok, niin kauan kuin ihmiset käyttävät niitä tolkun mukaan, vain tarpeeseen.

Kuvitteletko, että rahaa tulee pankin seinästä siinä missä sähköä töpselistä, määrättömästi? Elämme velaksi jo nyt emmekä ole yhtään jotain Kreikkaa parempia, jos tämä meno jatkuu.