Päivähoitoa halutaan rajoittaa

Toivottavasti ja pian tämä muutos aikaiseksi!!!

Itse laskin minuuteissa sen ajan, minkä lapsi joutuu olemaan päiväkodissa. Hyvä, etten juoksut hakemaan häntä. Hän meni sinne 3-vuotiaana osa-aikaisesti ja ehti olla yht. noin 1,5 vuotta enne koulua. Näin oli hyvä.

Vaikka en ymmärrä näitä mammalomalla lapsensa päiväkotiin raahaavia mammoja niin siltikään en kannata subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistamista. Jos päivähoidon tarveharkinta annetaan kunnille niin palataan ajassa kolmekymmentä vuotta taaksepäin. Aikaan jolloin jopa työssäkäyvät saivat tapella hoitopaikasta, kunnat kun säästivät ja paikkoja oli rajoitetusti. Kunnat kun on yleensä aina sitä mieltä että tarvetta EI ole. Ei ole koska kunta säästää ja toivoo, että edes joku hakija luovuttaa ja hoidattaa lapsensa jotenkin muuten kuin kunnalla. 

Päivähoito ei siis parane vaan huononee, se on täysin varma se. Ei niitä paikkoja tule lisää, ne vähene entisestään. Sitäkö te tosiaan haluatte?

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 11:49"]

Toivottavasti ei rajoiteta ainakaan työttömiltä. Miten voisin ottaa vastaan työtä, jos lapsellani ei olisi hoitopaikkaa? Kokopäivähoito on kyllä mielestäni turhaa, jos vanhempi on kotona.

[/quote]

Lapselle voi hakea takuupaikkaa, kunnes saa töitä. Muuten lapset kotihoitoon, kun kerran on kotona!!! Verorahojen väärinkäyttöä. Ja sosiaalisista syistä päiväkotia tarvitsevia on todella vähän. T:lto

Melko sivistymätön LTO olet, jos luulet, että suurimmassa osassa Suomen kuntia on mahdollisuus tuohon "takuupaikkaan". Näinhän asia ei nimittäin ole. Ja toimiiko tuo systeemi todellakin niin, että jos minulle tänään soitetaan tulenko huomisesta alkaen sijaisuutta tekemään, saan lapsemme samaan tuttuun päiväkotiin huomisesta alkaen? Epäilenpä.

Työhaluiselle ja aktiivisesti työllistymään pyrkivälle työttömälle hoitopaikkojen olemassaolo on elinehto. Itse mm. viime kuussa kävin kuudessa työhaastattelussa + päälle kaksi päivää soveltuvuuskokeissa (psykol. testauksissa). OIen myös tehnyt opettajan sijaisuuksia, ja näistäkin suurin osa olisi mennyt "sivu suun", jos hoitopaikkoja ei olisi.

Hoitopaikkojen puute on iso este ja riski työllistymiselle. Pätkätyöt ja sijaisuudet johtavat usein pidempiaikaiseen työhön, mutta jos et niitä sijaisuuksia kykene tekemään, vaikeutuvat työnsaanninb mahdollisuudet suuresti. 

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 21:03"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 11:49"]

Toivottavasti ei rajoiteta ainakaan työttömiltä. Miten voisin ottaa vastaan työtä, jos lapsellani ei olisi hoitopaikkaa? Kokopäivähoito on kyllä mielestäni turhaa, jos vanhempi on kotona.

[/quote]

Lapselle voi hakea takuupaikkaa, kunnes saa töitä. Muuten lapset kotihoitoon, kun kerran on kotona!!! Verorahojen väärinkäyttöä. Ja sosiaalisista syistä päiväkotia tarvitsevia on todella vähän. T:lto

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 20:54"]

Toivottavasti ja pian tämä muutos aikaiseksi!!!

Itse laskin minuuteissa sen ajan, minkä lapsi joutuu olemaan päiväkodissa. Hyvä, etten juoksut hakemaan häntä. Hän meni sinne 3-vuotiaana osa-aikaisesti ja ehti olla yht. noin 1,5 vuotta enne koulua. Näin oli hyvä.

[/quote]

Se, että sinä olet hysteerinen, ei tarkoita, etteikö joillakin vanhemmilla olisi järkevät syyt säilyttää lapsen työpaikka myös työttömäksi jäädessään. Lue tämä ketju niin niitä syitä alkaa selvitä!

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 20:27"]

Olet ihan oikeassa. Kyllä sitäkin vaaditaan, ja se on erittäin ongelmallista niin lasten kuin vanhempienkin kannalta.

Kyllä tätäkin aihetta käsittelevissä ketjuissa aika moni on ollut sitä mieltä, että työttömien lapset eivät MITÄÄN päivähoitopaikkoja tarvitse (edes puolipäivähoitoa). Omasta mielestäni puolipäivähoito on vallan mainio ratkaisu, edellyttäen, että sen saa ns. lennossa muutettua täysipäiväiseksi, jos vaikkapa saa sijaisuuden lyhyellä varoitusajalla. Valitettavasti tässäkin on vielä joissain kunnissa suuria ongelmia. On todellinen työllistymisen este, jos ei kykene päivähoito-ongelmien takia ottamaan esim. sairaslomasijaisuuksia vastaan. 

t. akateeminen pätkätyöläinen

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 11:40"]

Vihdoinkin, jos toinenkin vanhempi kotona, ilman muuta oikeus pois. Jos ei halua omia lapsia hoitaa, ei pidä niitä tehdäkkään.

[/quote]

Aivan niin. Kotonahan vaan ollaan ja maataan, siellä ollessa ei suinkaan esim.

*opiskella/tehdä gradua

* tehdä töitä etänä

* käydä terapiassa/psykiatrilla viikottain

* olla sairaslomalla

[/quote]

AI että penskan pitäisi olla 8h/päivä päiväkodissa joka päivä, kun äiteen pitää käydä ihan viikottain terapiassa? Ihan tosi?

Ei kukaan ole työtä tekeviltä pk-paikkoja viemässäkään, ja toi työttömien vinkuminen nyt on kaikkein naurettavinta. Edelleenkään kukaan ei ole viemässä koko päivähoito-oikeutta pois noilta lapsilta, mutta kyllä puolipäiväinen paikka riittää, jos kotona ei tehdä oikeasti töitä tai opiskella.

[/quote]

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 12:20"]

päiväkodit ovat ihmisten välisen tasa-arvon hyvä lähtökohta. päivähoito-oikeuden rajoittaminen tekee ihmisistä ja perheistä todella epätasa-arvoisia. Pahoinvointia, huostaanottoja ym. tullaan näkemään vielä nykyistä enemmän ja se tulee todella kalliiksi. päivähoidon rajoittaminen ei hetkauta perheitä, joilla isovanhemmat ja muut turvaverkot ovat kunnossa ja "palvelualttiita", lähellä ja terveinä. Mutta perheille, joissa isovanhemmat ovat kaukana, sairaita (tarvitsevat päinvastoin itse hoitoa), tai jopa kuolleet, subj. päivähoidon poistaminen voi viedä pois sen ainoan turvaverkon. Samoin maahanmuuttajaperheille päivähoito voi olla ainut linkki, joka kiinnittää yhteiskuntaan ja jonka kautta seur. sukupolvi saa pärjäämisen eväitä... nämä nyt vain esimerkkinä.

mitä tulee päiväkodin käyttöön esikoisella, kun äiti on äitiyslomalla uuden vauvan kanssa, tätä mahdollisuutta tuttavapiirissäni ovat käyttäneet ennen kaikkea korkeasti koulutetut kokoomusperheiden rouvat. He ovat menneet vauvan kanssa Stockan kahville, kun esikoinen askartelee päikyssä... ja tunnen näitä paljon! Mielessä tämä on heille aiheuttanut vähän ristiriitaa oman ns. arvomaailman kanssa ja olenkin kuullut mitä luovempia selityksiä järjestelylle. Minun mielestäni se kertoo vain ja ainoastaan parempiosaisten kyvystä käyttää yhteiskunnan järjestelmiä hyväkseen tehokkaasti oman hyvinvoinnin edistämiseen. Hyväosaiset käyttävät tukia kuten: opintotuki, subj. päivähoito-oikeus, asuntolainan korkovähennys ja kotitalousvähennys verotuksessa. huono-osaiset käyttävät tukia kuten: toimeentulotuki ja lastensuojelu.

Kukaan teistä ei ole kateellinen lastensuojeluperheelle, vaikka se nielee helvetisti rahaa. Laitoslapsi on ok, koska se on onneton ja sen vanhemmat ovat onnettomia. Rahalla ei ole väliä, vaan sillä, jos jollain menee kivasti elämässä. ja koska sillä äitiyslomalaisella Stockan kaffilassa näyttää menevän liian kivasti, sen elämää pitää yrittää tehdä vaikeammaksi.

Pettämätön logiikka: käytetään mieluummin lppupelissä enemmän rahaa (esim. lastenkodit, perhemurhat jne.) kunhan ihmiset olisivat väsyneitä, onnettomia ja jaksamisensa äärirajoilla. Sen sijaan suhteellisesti melko edullisesta subj. päivähoidosta tulee luopua, koska se tuottaa ihmisille hyvinvointia... ja hyvinvointi, se on väärin! Äiti vauvan kanssa päiväunilla on väärin! iloinen 5-vuotias ystävien kanssa tarhan pihalla on väärin! Sen sijaan väsynyt, uneton äiti huutamassa uhmaavan ja tylsistyneen 5-vuotiaan kanssa kotona, se on oikein, se on elämää! 

toivon, että päättäjillä on enemmän sivistystä kuin palstalla. pelkään ettei ole

[/quote]

Sun argumenteissa on vaan yksi ongelma: ihan tutkitusti se subjektiivinen päivähoito-oikeus ei auta noissa tilanteissa. Ihan naurettavaa vedota perhesurmiin, kerropa mulle missä perhesurmassa perheen tilanne on kuormittunut lasten kotihoidon takia? Päin vastoin  noiden perheiden lapset ovat olleet jo avun piirissä ja käyneet siellä päiväkodissa.

Lisäksi se, että lapsi lykätään pois kodista kun sisarus syntyy ei todellakaan paranna perhedynamiikkaa tai lasten ja vanhempien välejä. Ajatus on yhtä naurettava kuin se, että jos parisuhteessa menee huonosti, niin hommat paranee sillä, että toinen on entistä enemmän pois kotoa.

Subjektiivinen päivähoito-oikeus on suurta typeryyttä. Sen sijaan just ilmainen 3-4h varhaiskasvatus kaikille 3-v iästä ylöspäin olisi järkevää.

Ja muuten kun tasa-arvosta puhut, niin kyllä mun oikeudentuntoani vastaan sotii tosi paljon se, että mä maksoin pahimmillaan lähes 600 e/kk siitä, että lapseni saivat päivähoitoa, koska olin töissä ( muuten hoidin ainan lapseni kotona), ja samaan aikaan työttömänä lorviva kaverini hoidatti myös lapsensa päiväkodissa, vietti leppoisia päiviä kotona ja tämä kaikki ilmaiseksi. Ja ei, kaikki arvostelu ei ole kateutta, kyllä mua vaan ihan puhtaasti vitutti, että yhteiskunta mahdollistaa tällaisen pelleilyn.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 21:02"]

Vaikka en ymmärrä näitä mammalomalla lapsensa päiväkotiin raahaavia mammoja niin siltikään en kannata subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistamista. Jos päivähoidon tarveharkinta annetaan kunnille niin palataan ajassa kolmekymmentä vuotta taaksepäin. Aikaan jolloin jopa työssäkäyvät saivat tapella hoitopaikasta, kunnat kun säästivät ja paikkoja oli rajoitetusti. Kunnat kun on yleensä aina sitä mieltä että tarvetta EI ole. Ei ole koska kunta säästää ja toivoo, että edes joku hakija luovuttaa ja hoidattaa lapsensa jotenkin muuten kuin kunnalla. 

Päivähoito ei siis parane vaan huononee, se on täysin varma se. Ei niitä paikkoja tule lisää, ne vähene entisestään. Sitäkö te tosiaan haluatte?

[/quote]

Kukaan ei ole menossa 30 vuotta taaksepäin, vaan halutaan nimenomaan rajoittaa virikehoitoa, esim. rajaamalla tällaisten lasten hoito vaikka puolipäiväiseksi tai vielä parempi, ohjata heidät vaikkapa kerhoihin. Nykytilanteessa jokainen työtätekevä on tärkeä ja päivähoitopaikka tulee ensisijassa varata työssäkäyvien ja opiskelevien lapsille.

Kun mietitään, kuinka paljon nykyään tehdä erilaisia pätkä- ja silpputöitä, opiskellaan välillä (työtönkin voi opiskella esim. työvoimakoulutuksena tai ns. omaehtoisina opintoina), tulee kunnille aivan mahdoton homma selvittää jokaisen perheen muuttuvat päivähoitotarpeet.. Ei taida kauheastai säästöäkään tulla, etenkin kun varmasti verotuloissa tulee näkymään hoitopaikkojen nopean saamisen ongelmat. Näin siis jos subjektiivinen päivähoito-oikeus poistetaan.

Ja onko lasten etu sekään, että pätkätöitä tekevien lapset jotuvat välillä hoitoon sinne, välillä tuonne? Itse en lapsia olisi "heittopusseiksi" laittanut, vaan olisi sitten varmaan pitänyt suosiolla jäädä pitkäaikaistyöttömäksi kotiin lorvimaan (mikä tuntuu olevan täällä oletus työttömälle..)

t. akateeminen pätkätyöäiti

Ja taas nähdään kuinka nainen on toiselle naiselle susi, varsinkin äiti toiselle äidille. Ei sen tarvitse mennä niin, että ollaan joko 100% kotona tai 100% työelämässä/hoidossa. Jyrki Katainenkin varoitteli hoitovapaan loukuista, näistä päästään vain LISÄÄMÄLLÄ päivähoidon valinnanmahdollisuuksia, ei rajoittamalla niitä.

Itse olen ollut reilu kolme vuotta "kotiäitinä", mutta olen saanut tehtyä samalla gradun loppuun, tehtyä muutamia lyhyitä sijaisuuksia, tehtyä etänä ns. freelance-hommia sekä käytyä parissa tutkintoani tukevassa koulutustilaisuudessa. Yhden vauvan kanssa tämä onnistuu (jos pistää sen onnistumaan), mutta ei enää kun kotona on myös esikoinen, joka ei enää nuku päiväunia. Ihan hyvällä omalla tunnolla on meidän reilu 3v pari kertaa viikossa päivähoidossa, monessa muussa maassa tämän ikäiset ovat jo esikoulussa, jopa koulussa - oli äiti kotona tai ei. Vain ja ainoastaan Suomessa ajatellaan, että lapsen paras on kotona k-o-k-o a-j-a-n. Tietenkin on ihan validi keskustelu, että tuleeko yhteiskunnan kustantaa päivähoito näissä tapauksissa. Toisaalta yhteiskunnan intressissä on saada naiset takaisin pikaisesti työelämään, tämä onnistuu vain kun on olemassa subjektiivinen päivähoito-oikeus, edullinen päivähoito ja erityisesti joustavilla ehdoilla, niin että työelämän ja perheen voi yhdistää myös vauva- ja taaperoaikana.

Itse tiedän perheitä, joissa esikoiset muutaman kerran viikossa hoidossa, mikä on mahdollistanut naisille vaikkapa pienimuotoisen firman pyörittämisen kotoota käsin, freelance-hommat ja yhdessä tapauksessa kirjan kirjoittamisen. Ei tällaiset satunnaiset sivutyöt välttämättä näy tilastoissa. Laiskoja äitejä? Kyllä yhteiskunta hyötyy näistä työkykyänsä ylläpitävistä äideistä enemmän, kuin kotiin täysin "syrjäytyneistä" äideistä, uskallan väittää.

Eihän tässä keskustelussa ajatella, että lapsen paikka on kotona koko ajan, jos siis kyse on yli kolmevuotiaista. Mutta 8-10 h on liikaa, ja hoidon tulisi olla kokopäiväistä vain kun on aivan pakko. Meillä on molemmat vanhemmat töissä, mutta ehdottamasti pyrimme siihen, että lapsen hoitopäivä pysyy kohtuullisen mittaisena. Ja lomia on paljon, meillä lapsella n. 13 vk vuodessa.

se on vähän että mihin sitten sen "pakon" raja laitetaan. meidän on molempien pakko tehdä täyttä päivää koska a) muuten ei saada ruokaa b) ei saada uudempaa/isompaa asuntoa c) ei päästä Thaimaaseen tänä vuonna d) keksi ite

tai ehkä yksinhuoltajan on ihan pakko palata työhön, kun lapsi on 1-vee, mutta entä kahden vanhemman perheessä, jos toinen kuitenkin tienaa...?

näitä rajanvetoja kun tehdään, siinä on aina vaaransa...

lapsen etua aika harva tässä ketjussa pohtii, mutta lapsen etu on päästä ikätovereidensa kanssa puuhailemaan myös silloin. jos äiti/isä jää työttömäksi, masentuu tms. Miksi lapsen pitäisi kärsiä siitä?

joku vertasi parisuhteeseen, niin kyllä parisuhde todellakin usein paranee kun ei kyhnytetä ihan 24/7 kylki kyljessä. rakkaus saa voimaa, kun elämässä on muutakin.

samainen kirjoittaja  väitti myös, että kaikki ongelmaperheet ovat jo avun piirissä, eikä päivähoito ehkäise esim. perhesurmia. mistä tutkimuksista sinä puhut? kaikki "ongelmaperheet" eivät todellakaan ole avun piirissä, avun hakeminen koetaan leimalliseksi ja häpeälliseksi ja sitä vältellään usein viimeiseen asti. jaksamisongelmia on myös ihan "tavallisissa" perheissä, ja monesta ongelmaperheestä ei olisi koskaan ongelmaperhettä tullutkaan, jos matalan kynnyksen apua olisi ollut saatavilla ja sitä olisi osattu käyttää! Subjektiivinen päivähoito-oikeus on matalankynnyksen apua, joka ei leimaa perheitä. Siinäkin on kuitenkin se ongelma, että monet eivät uskalla sitä käyttää vaikka haluaisivat (juuri tällaisten idioottimaisten, leimaavien mielipiteiden takia). 

käsittämättömintä viimeaikaisessa keskustelussa on se, että lähihoitajien liiton kyselyssä lähihoitajat itse kannattavat omien työpaikkojensa alasajoa. Sehän se on järkevää kertakaikkiaan. jos hoidossa olevien lasten määrä laskee, niin myös hoitajien määrää vähennetään, se on hyvin yksinkertaista matematiikkaa. Apunen & co. eivät ajattele siellä lapsosten, perheiden ja laura-lähihoitajien parasta, vaan valtion budjettia ja miten suursijoittajille saadaan taas jostain lypsettyä lisää veroetuja ja hyväveliverkoston "filosofeille" lisää projektirahulia. Ja lähihoitajanaiset  joukolla luulevat, että tässä nyt yhdessä elinkeinoelämän kanssa ajetaan näiden viattomien lasten oikeuksia omiin vanhempiinsa, heh hee. 

tämän tasoista keskustelua kuin tämä ketju kun lukee, niin ei tarvi tosiaan miettiä miksi köyhät lähihoitajat raskaissa töissään ovat kaikki lauroja eikä yhtään lauria joukossa näy (eikä tule näkymäänkään). Tämän ketjun kirjoittajista veikkaan 99% on naisia ja sen huomaa. Lapsen edulla pyyhitään pyllyä, kunhan päästään nokittamaan toista naista ja tuntemaan hetken ylemmyyttä (siihen asti kunnes päivähoito-oikeuteen oikeasti kosketaan ja oma työpaikka menee alta siinä samalla). tsemppiä siskot!

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 11:58"]

 Vain ja ainoastaan Suomessa ajatellaan, että lapsen paras on kotona k-o-k-o a-j-a-n. Tietenkin on ihan validi keskustelu, että tuleeko yhteiskunnan kustantaa päivähoito näissä tapauksissa. Toisaalta yhteiskunnan intressissä on saada naiset takaisin pikaisesti työelämään, tämä onnistuu vain kun on olemassa subjektiivinen päivähoito-oikeus, edullinen päivähoito ja erityisesti joustavilla ehdoilla, niin että työelämän ja perheen voi yhdistää myös vauva- ja taaperoaikana.

[/quote]

Ongelmahan on siinä, että virikehoidettavat ovat hoidossa täyden päivän. Ja tämä on sellainen asia, joka onnistuu vain Suomessa. Täällä hehkutetaan keskieurooppalaista pre-schoolia, mutta ne eivät todellakaan ole kokopäiväisiä, vaan nelisen tuntia päivässä. Miten tämä ratkaisee suomalaisen äidin ongelmat, kun on totuttu pitämään parivuotiasta päivähoidossa 10 tuntia päivässä? Isi vie ja hakee joka päivä, ettei äidin tarvitse vaivautua hakemaan vauvan kanssa omaa lastaan. Pakollinen varhaiskasvatus tarkoittaisi sitä, että se lapsi pitäisi hakea jo puolilta päivin kotiin. Ei taitaisi onnistui Suomi-mammoille.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 14:43"]

Kuinka paljon se on yleistynyt, että lapsia viedään turhaan hoitoon, kun kotona on pikkusisarus? Puhummeko me nyt vain näistä tapauksista, joissa perheessä on vauva, vai myöskin heistä, joissa jokainenlapsi on joko päiväkodissa tai koulussa, ja yksi tai kaksi aikuista on kotona ilman diagnooseja?

Minusta alkaa kuulostaa siltä, että nyt ollaan jo niin pienessä ja tarkasti rajatussa porukassa, että heidän aiheuttamansa turhat kulut ovat kärpäsenkakka.

[/quote]

Se on yli tuplaantunut 10 vuodessa, HS:n pari päivää sitten esittämien tilastojen mukaan  10-14% kaikista kokopäivälapsista on sellaisia, joilla on ainakin toinen vanhemmista kotona. Yksin näistä lapsista on 150 - 200 miljoonan euron vuosittaiset kulut. Päälle sitten vielä osa-aikaiset virikehoidettavat.

[/quote]

Näin. Eli mistä nämä ylimääräiset kulut tulevat? Henkilökunnan palkoista ja tilojen vuokrista. Näitä kuluja halutaan vähentää eli poistaa virikelapset, jolloin päiväkoteja voidaan lakkauttaa ja henkilökuntaa irtisanoa. "Ei virikelapsien" olot eivät näin ollen milään lailla kohene ehkä jopa huonontuu.

Numero 90: BINGO! Juuri näin. Kyseessä on SÄÄSTÖtoimenpide, mikäli päivähoito-oikeutta tullaan rajaamaan, niin sillä haetaan säästöjä, ei päivähoidon laadun parantamista, ikävä kyllä. Ne säästyneet rahat tullaan melko varmasti ohjaamaan toisaalle, eikä niin että samat rahat olisi korvamerkitty pienemmälle lapsimäärälle. En millään tahdo uskoa, että "virikelasten" poissulkeminen päivähoidon ulkopuolelle tarkottaisi pienempiä ryhmäkokoja. Se tarkoittaisi vaan entistä vähemmän rahaa päivähoidolle ja siten lapsiperheille. Mikäli tätä kannattaa, niin tulee samalla kannattaneeksi yhden ennakoivan lapsiperheille kohdistetun palvelun alasajamista. Se että päivähoitoa käytetään "virikehoitoon", kertoo perheiden todellisesta tarpeesta ennakoivaan apuun. Monessa perheessä puoliso tekee ympäripyöreetä työpäivää (kuten ajankuluun kuuluu, yhä pienempi joukko tekee yhä useampien ihmisten työt) ja tukiverkostoa ei löydy omasta takaa. Useat kunnat ovat ajaneet lapsiperheiden avoimet palvelut aivan minimiin, kotiapua ei saada jne. Se että jotain apua saadaan edes päivähoidon muodon kautta, johtuu ainoastaan siitä, että on olemassa lakiin kirjattu subjektiivinen päivähoito-oikeus. Jos tämä poistetaan, niin mikä enää velvoittaa kuntia huolehtimaan lapsiperheiden asioista?

Lapsen etu ei ole yksiselitteinen, vaan se pitää oikeudellisena terminäkin tarkastella aina yksittäisen lapsen tilanteen mukaan. Jonkun lapsen edunmukaista voi olla kotihoito, toisen ei. Monelle paras on jonkinlainen välimuoto.

Onhan se ikävää jos "virikelapsi" vie lapsesi paikan lähipäiväkodissa, mutta ilman virikelapsia, sitä lähipäiväkotia ei enää välttämättä kohta ole - kun säästetään eikä laki velvoita muuhun!

Minun lapseni oli aikoinaan 90-luvulla puolipäiväisenä viivästyneen puheenkehityksen takia ja kyllä se riitti. Joskus oli koko päivän päiväkodin toiveesta, jos esim. heillä oli jotain retkiä, oli sitten joskus vastaavasti koko päivän pois. Se olikin hyvä ratkaisu, sillä kun sain töitä, oli helppo vaihtaa vain ilmoittamalla kokopäiväiseksi. Lapsikaan ei tuntunut siitä isommin kärsivän, vaan tottui siihen. Tein siihen aikaan pätkätöitä ja siksi oli hyvä, että hoitopaikka pysyi kuitenkin tuttuna ja turvallisena. Aika nopeasti sitä puhetta sitten alkoi tullakin, vaikea sanoa olisiko tullut muutenkin. Ihan normaali opiskelija on lapseni nyt. 

Mielestäni ei pidä rajata. Monella perheellä nykyään kovin raskasta. Meille päivähoito oli ainoa tukiverkko aikanaan ja sen vapaan tarvitsin, kun toinen lapsi ei ole terve. Ovat jo koululaisia ja toinen lapsi on hoidettava niin kauan kun asuu kotonansa. Toisilla on mummot jotka auttaa ja toisilla ei ole ketään. Meillä on tukiverkot nolla. Ihmiset salaa vaikeutensa ja musta päivähoito antaa hyvän avun. Kukaan ei voi etukäteen tietää jaksaako vai ei. No onneksi ei koske enää meitä, mutta kyllä akat viiltää puukolla toisiansa.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:24"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 14:43"]

Kuinka paljon se on yleistynyt, että lapsia viedään turhaan hoitoon, kun kotona on pikkusisarus? Puhummeko me nyt vain näistä tapauksista, joissa perheessä on vauva, vai myöskin heistä, joissa jokainenlapsi on joko päiväkodissa tai koulussa, ja yksi tai kaksi aikuista on kotona ilman diagnooseja?

Minusta alkaa kuulostaa siltä, että nyt ollaan jo niin pienessä ja tarkasti rajatussa porukassa, että heidän aiheuttamansa turhat kulut ovat kärpäsenkakka.

[/quote]

Se on yli tuplaantunut 10 vuodessa, HS:n pari päivää sitten esittämien tilastojen mukaan  10-14% kaikista kokopäivälapsista on sellaisia, joilla on ainakin toinen vanhemmista kotona. Yksin näistä lapsista on 150 - 200 miljoonan euron vuosittaiset kulut. Päälle sitten vielä osa-aikaiset virikehoidettavat.

[/quote]

Näin. Eli mistä nämä ylimääräiset kulut tulevat? Henkilökunnan palkoista ja tilojen vuokrista. Näitä kuluja halutaan vähentää eli poistaa virikelapset, jolloin päiväkoteja voidaan lakkauttaa ja henkilökuntaa irtisanoa. "Ei virikelapsien" olot eivät näin ollen milään lailla kohene ehkä jopa huonontuu.

[/quote]

Niin... oletko kuullut lamasta? Se tarkoittaa sitä, että on karsittava sieltä, missä on löysää. Jokaisen on omalta osaltaan osallistuttava. Ja tämä jos mikä on löysää. Tietysti tämä johtaa henkilökunnan irtisanomiseen ja päiväkotien lakkauttamiseen, mutta niinhän se on tarkoituskin. Jostain on karsittava, ja päivähoidon kohdalla virikelapset on luontainen karsimiskohde.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 21:42"]

Kun mietitään, kuinka paljon nykyään tehdä erilaisia pätkä- ja silpputöitä, opiskellaan välillä (työtönkin voi opiskella esim. työvoimakoulutuksena tai ns. omaehtoisina opintoina), tulee kunnille aivan mahdoton homma selvittää jokaisen perheen muuttuvat päivähoitotarpeet.. Ei taida kauheastai säästöäkään tulla, etenkin kun varmasti verotuloissa tulee näkymään hoitopaikkojen nopean saamisen ongelmat. Näin siis jos subjektiivinen päivähoito-oikeus poistetaan.

Ja onko lasten etu sekään, että pätkätöitä tekevien lapset jotuvat välillä hoitoon sinne, välillä tuonne? Itse en lapsia olisi "heittopusseiksi" laittanut, vaan olisi sitten varmaan pitänyt suosiolla jäädä pitkäaikaistyöttömäksi kotiin lorvimaan (mikä tuntuu olevan täällä oletus työttömälle..)

t. akateeminen pätkätyöäiti

[/quote]

Meillä nuorimmainen olisi joutunut olemaan yhteensä seitsemässä eri hoitopaikassa, jos olisin aina työttömäksi jouduttuani antanut paikan pois - esikoisella oli paikka viivästyneen puheenkehityksen takia muutenkin. Pahimmillaan olisi ollut niin, että toinen samassa hoitopaikassa ja toiselle olisi aina etsitty paikkaa milloin mistäkin.  Tosin ainakin yksi paikka, vuoden mittainen, olisi jäänyt saamattakin, jos ei olisi ollut hoitopaikkaa valmiina. Sitä ennen olin kurssilla ja kurssin loppumisen ja työn alkamisen välillä oli kuukausi, ja lapset olivat kotona joululoman aikaan päiväkodin joululujuhlasta työn alkamiseen asti. 

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:14"]

Numero 90: BINGO! Juuri näin. Kyseessä on SÄÄSTÖtoimenpide, mikäli päivähoito-oikeutta tullaan rajaamaan, niin sillä haetaan säästöjä, ei päivähoidon laadun parantamista, ikävä kyllä. Ne säästyneet rahat tullaan melko varmasti ohjaamaan toisaalle, eikä niin että samat rahat olisi korvamerkitty pienemmälle lapsimäärälle. En millään tahdo uskoa, että "virikelasten" poissulkeminen päivähoidon ulkopuolelle tarkottaisi pienempiä ryhmäkokoja. Se tarkoittaisi vaan entistä vähemmän rahaa päivähoidolle ja siten lapsiperheille. Mikäli tätä kannattaa, niin tulee samalla kannattaneeksi yhden ennakoivan lapsiperheille kohdistetun palvelun alasajamista. Se että päivähoitoa käytetään "virikehoitoon", kertoo perheiden todellisesta tarpeesta ennakoivaan apuun. Monessa perheessä puoliso tekee ympäripyöreetä työpäivää (kuten ajankuluun kuuluu, yhä pienempi joukko tekee yhä useampien ihmisten työt) ja tukiverkostoa ei löydy omasta takaa. Useat kunnat ovat ajaneet lapsiperheiden avoimet palvelut aivan minimiin, kotiapua ei saada jne. Se että jotain apua saadaan edes päivähoidon muodon kautta, johtuu ainoastaan siitä, että on olemassa lakiin kirjattu subjektiivinen päivähoito-oikeus. Jos tämä poistetaan, niin mikä enää velvoittaa kuntia huolehtimaan lapsiperheiden asioista?

Lapsen etu ei ole yksiselitteinen, vaan se pitää oikeudellisena terminäkin tarkastella aina yksittäisen lapsen tilanteen mukaan. Jonkun lapsen edunmukaista voi olla kotihoito, toisen ei. Monelle paras on jonkinlainen välimuoto.

Onhan se ikävää jos "virikelapsi" vie lapsesi paikan lähipäiväkodissa, mutta ilman virikelapsia, sitä lähipäiväkotia ei enää välttämättä kohta ole - kun säästetään eikä laki velvoita muuhun!

[/quote]

Hohhoijaa. Virikelapset eivät ylläpidä tämän maan päivähoitojärjestelmää. Sitä suuremmalla syyllä virikelapset pitää poistaa päivähoidon piiristä, jotta saadaan todellisia säästöjä aikaan.