Koska syntyvyys matelee pohjamudissa, kelpaisiko tällainen malli? Eläkkeen suuruus lasten maksaman verokertymän mukaan

Joo. Rangaistaan vaan lisää nykyisiä alle 45 -vuotiaita. Kyllä meillä selkä kestää! 

RAIPPAA S*ATANA!

...Kyllä tämä maa on aivan sekaisin.

Silleen se hyvinvointivaltio vaan toimii, rikkaammat tukevat köyhempää, vahvemmat heikompaa. (Mitä nyt tällä hetkellä tuntuu että tämä on päättäjiltä unohtunut)

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä ap. nyt yrität kertoa?

Tuo ei ole lainkaan ongelman ratkaisu, koska edelleen synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Siinä missä 70-luvulla synnytettiin n. 1.5 lasta ja määrä on 2000-luvulla lähes sama.

Suurin ongelma on synnytysikäiset naiset, heitä on liian vähän ja tästä syystä nykyisin pitäisi synnyttää 3-4 lasta, jotta syntyvyys olisi tasaista ja riittävä.

Syntyvyyden lasku on alkanut jo 70-luvulla ja sitä ennen suurperheet oli yleisiä. Minunkin mummolla oli 8 lasta ja niin oli monella muulla.

Siis häh!? Tuo lukuhan on tipahtanut 1,49, ja on alhaimmillaan koskaan! Mistä sinä noita tietojasi noukit?!

Vakavasti ottaen, minusta kyllä lapsia tehneillä naisilla voisi olla matalammat eläkemaksut. Jokainen lapsi vähentäisi jollain prosentilla. Kotona oleminen kuitenkin pienentää eläkettä, jollain tätä voisi kompensoida.

Vierailija kirjoitti:

Kun eläkejärjestelmä luhistuu maksajien puutteeseen, niin suvun (eli käytännössä lasten) turvaverkon asema korostuu. Kannattaa siis tehdä niitä lapsia, kasvattaa ne vastuullisiksi ja pitää heihin hyvät välit. Sitten he saattavat ottaa sinut syytingille eivätkä dumppaa kunnalliseen vaivaistaloon.

Suomalainen yhteiskuntajärjestelmä on hyvin pitkälle rakennettu vain 1-2 lapsisille perheille.

Suomessa palkkataso on vain Eu-maiden keskitason, samoin perhe-etuudet, jolloin suurperheen elättäminen on lähes mahdotonta. Jos perheessä on 4-8 lasta, kuka ne hoitaa, kun lähes joka taloudessa molempien työssäkäynti on välttämätön ja Suomen valtio on köyhä, kun ei juuri luonnonvaroja ole.

Ilmiö on maailmanlaajuinen, ei ainoastaan Suomen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kukahan tässä skenaariossa maksaisi lapsettomien eläkkeet? Kun se lapsettomuus ei ole aina valinta?

Lapsettomalla on pienemmät kulut, joten hän voi säästää eläkkeensä itse.

Tällä logiikalla myös lapsen/lapsia saaneet voi säästää ne eläkkeensä itse. Yhteiskunta tukee lapsien kasvatusta taloudellisesti.

Tuo ajatus on jotenkin perverssi että valtio jotenkin avustaisi vanhempia kun järjestää mahdollisuuden terveydenhoitoon ja koulutukseen. Valtio avustaa omia nuoria kansalaisiaan, ei heidän vanhempiaan. Myös sitä vapaaehtoisesti lapsetonta on avustettu ihan samalla tavalla. 

Suomalaisten lasten syntyvyyttä pitäisi tukea, ei näiden joilla ei ole ikinä aikomustakaan mennä työelämään. Mutta lapsettomia ei saa näiden takia rangaista myöskään.

Seuraavaksi kun mieleesi tulee jotain, ihan mitä vaan, harkitse ennen kuin postaat.

Ei tälle pallolle tarvita enempää ihmisiä. Opetelkaa kuluttamaan vähemmän ja lopettakaa se moottoriajoneuvoilla leikkiminen. Nyt pitää jo 15v olla hevosvoimat että pääsee maleksimaan. Terveydenhuoltokulut vain kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vakavasti ottaen, minusta kyllä lapsia tehneillä naisilla voisi olla matalammat eläkemaksut. Jokainen lapsi vähentäisi jollain prosentilla. Kotona oleminen kuitenkin pienentää eläkettä, jollain tätä voisi kompensoida.

Mielestäni niin päin että perhevapaat eivät saisi alentaa eläkettä, vaan eläke kertyisi niistä samalla tavalla kuin kyseisen henkilön työssäolovuodet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä ap. nyt yrität kertoa?

Tuo ei ole lainkaan ongelman ratkaisu, koska edelleen synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Siinä missä 70-luvulla synnytettiin n. 1.5 lasta ja määrä on 2000-luvulla lähes sama.

Suurin ongelma on synnytysikäiset naiset, heitä on liian vähän ja tästä syystä nykyisin pitäisi synnyttää 3-4 lasta, jotta syntyvyys olisi tasaista ja riittävä.

Syntyvyyden lasku on alkanut jo 70-luvulla ja sitä ennen suurperheet oli yleisiä. Minunkin mummolla oli 8 lasta ja niin oli monella muulla.

Siis häh!? Tuo lukuhan on tipahtanut 1,49, ja on alhaimmillaan koskaan! Mistä sinä noita tietojasi noukit?!

Vuonna 2017 syntyi 1.49 lasta ja vastaava luku esim. vuonna 1973 oli 1.50 lasta synnytysikäistä naista kohden eli lähes sama.

Lähde: Tilastokeskus

https://www.stat.fi/til/synt/2017/synt_2017_2018-04-27_tie_001_fi.html

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten lasten syntyvyyttä pitäisi tukea, ei näiden joilla ei ole ikinä aikomustakaan mennä työelämään. Mutta lapsettomia ei saa näiden takia rangaista myöskään.

Seuraavaksi kun mieleesi tulee jotain, ihan mitä vaan, harkitse ennen kuin postaat.

Miksi lapsettomuudesta ei saisi hieman rangaista? Ei tämä yhteiskunta vaan pyöri niin että kaikki ryhtyy lapsettomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miesten on helppo huudella tästä syntyvyyden laskusta, kun heille se lasten hankkiminen voi pienimmällä panostuksella olla muna pilluun ja ah ah. Naisille sitten taas jotain muuta.

Raskautta ja synnytystä en ole kokenut kuin vierestä seuraamalla, mutta kaikkeen muuhun syntymän jälkeen olen osallistunut ihan siinä missä vaimonikin ja taloudellinen panostukseni perheeseen on noin kaksinkertainen vaimooni verrattuna. Mikä teille naisille riittäisi?

t. Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä ap. nyt yrität kertoa?

Tuo ei ole lainkaan ongelman ratkaisu, koska edelleen synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Siinä missä 70-luvulla synnytettiin n. 1.5 lasta ja määrä on 2000-luvulla lähes sama.

Suurin ongelma on synnytysikäiset naiset, heitä on liian vähän ja tästä syystä nykyisin pitäisi synnyttää 3-4 lasta, jotta syntyvyys olisi tasaista ja riittävä.

Syntyvyyden lasku on alkanut jo 70-luvulla ja sitä ennen suurperheet oli yleisiä. Minunkin mummolla oli 8 lasta ja niin oli monella muulla.

Siis häh!? Tuo lukuhan on tipahtanut 1,49, ja on alhaimmillaan koskaan! Mistä sinä noita tietojasi noukit?!

Vuonna 2017 syntyi 1.49 lasta ja vastaava luku esim. vuonna 1973 oli 1.50 lasta synnytysikäistä naista kohden eli lähes sama.

Lähde: Tilastokeskus

https://www.stat.fi/til/synt/2017/synt_2017_2018-04-27_tie_001_fi.html

1970 iso osa syntyvistä lapsista ei tullut tulokkailta, jotka rasittavat järjestelmää entisestään. Ps. 70-luvulla oli ehkäisypilleribuumi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten lasten syntyvyyttä pitäisi tukea, ei näiden joilla ei ole ikinä aikomustakaan mennä työelämään. Mutta lapsettomia ei saa näiden takia rangaista myöskään.

Seuraavaksi kun mieleesi tulee jotain, ihan mitä vaan, harkitse ennen kuin postaat.

Miksi lapsettomuudesta ei saisi hieman rangaista? Ei tämä yhteiskunta vaan pyöri niin että kaikki ryhtyy lapsettomiksi.

Entä ne jotka eivät vain saa lapsia tai heillä ei ole mahdollisuutta ollut lisääntyä (ei ole esim kumppania tai sitten tevreydellset syyt).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä ap. nyt yrität kertoa?

Tuo ei ole lainkaan ongelman ratkaisu, koska edelleen synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Siinä missä 70-luvulla synnytettiin n. 1.5 lasta ja määrä on 2000-luvulla lähes sama.

Suurin ongelma on synnytysikäiset naiset, heitä on liian vähän ja tästä syystä nykyisin pitäisi synnyttää 3-4 lasta, jotta syntyvyys olisi tasaista ja riittävä.

Syntyvyyden lasku on alkanut jo 70-luvulla ja sitä ennen suurperheet oli yleisiä. Minunkin mummolla oli 8 lasta ja niin oli monella muulla.

Siis häh!? Tuo lukuhan on tipahtanut 1,49, ja on alhaimmillaan koskaan! Mistä sinä noita tietojasi noukit?!

Vuonna 2017 syntyi 1.49 lasta ja vastaava luku esim. vuonna 1973 oli 1.50 lasta synnytysikäistä naista kohden eli lähes sama.

Lähde: Tilastokeskus

https://www.stat.fi/til/synt/2017/synt_2017_2018-04-27_tie_001_fi.html

1970 iso osa syntyvistä lapsista ei tullut tulokkailta, jotka rasittavat järjestelmää entisestään. Ps. 70-luvulla oli ehkäisypilleribuumi.

... Eli nussittiin kuin kanit, mutta lapsia ei hankittu. Sitten tuli AIDS.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ensisijaisesti pitäisi tehdä muutoksia niihin asioihin, joidenka takia lapsia ei tehdä. Kaikkiin ei voi vaikuttaa, mutta voisi edes kannustaa. Moni ei tee lapsia, koska

A ei löydy kumppania

B naisilla ehtii ikä nousta turhan korkealle kaikkien opiskeluiden ja uran takia

C tulevaisuus ei näytä kovinkaan valoisalta tulevien lasten suhteen

D Ihmiset eivät yleisesti halua ottaa vastuuta jälkikasvun kasvattamisesta ja jättävät lapset tekemättä

E ympöristöongelmat

F lapsia omaavilta vanhemmilta vaaditaan liikaa ja moni jättää tekemättä ihan vaan siksi ettei usko jaksavansa hoitaa taloutta, lapsia ja heidän harrastuksia ja ruokkimista, työt matkoineen, mahdolliset etätyöt, tee sitä ja tätä ja tuokin pitäisi ja tämä ja se ja se ja tuo ja ja ja ... myös itseäänkin pitäisi pystyä pitämään edes yhtenä kappaleena

G mielenterveysongelmat ja lasten ongelmakäyttäytymisen yleisyys ei houkuta lastentekoon

I Taloudellinen puoli, ennen riitti että lapsella oli puhtaat ehjät vaatteet, ruokaa joka päivä ja paljon rakkautta ja mutta myös rajoja. Nykyään pitää olla kaikki viimeisen päälle pitää olla puhelimet koneet ja vempeleet pitää hankkia koulukirjat ja muut systeemin toiselle asteelle, koska ne alkavat kuulua jo perustarpeisiin digitalisoitumisen ja leikkausten myötä.

A usein oma valinta (liian tiukat kriteerit kumppanista)

B aina oma valinta, koulutus ja ura on asetettu perheen edelle

C maailma on nyt parempi paikka kuin koskaan aikaisemmin, eikä mikään viittaa siihen että kehitys olisi kääntymässä

D oma napa ensin, oma valinta

E ympäristöhysteria on aika pitkälti uskomusasia, ongelmat ovat muualla kuin Suomessa

F liian suuret vaatimukset itseä kohta, vähemmänkin riittää, ei tarvitse olla paras ollakseen kelvollinen

G mieli järkkyy kun vaaditaan itseltä liikaa tai liian vähän

I Talouspuoli on se mihin yhteiskunnassa voidaan vaikuttaa. Lapsilisät loppuu 17 vuotiaana, mutta 17-19 vuotiaasta lapsesta on vanhemmilleen kaikkein eniten kuluja. Jos vanhemmilla ei ole mahdollisuus panostaa lapsen opiskeluun ja esimerkiksi autokouluun, niin lapsi on vaarassa syrjäytyä tai ainakin hänellä jää käyttämättä mahdollisuuksia, joihin hänellä olisi ollut motivaatio paremmissa olosuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä ap. nyt yrität kertoa?

Tuo ei ole lainkaan ongelman ratkaisu, koska edelleen synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Siinä missä 70-luvulla synnytettiin n. 1.5 lasta ja määrä on 2000-luvulla lähes sama.

Suurin ongelma on synnytysikäiset naiset, heitä on liian vähän ja tästä syystä nykyisin pitäisi synnyttää 3-4 lasta, jotta syntyvyys olisi tasaista ja riittävä.

Syntyvyyden lasku on alkanut jo 70-luvulla ja sitä ennen suurperheet oli yleisiä. Minunkin mummolla oli 8 lasta ja niin oli monella muulla.

Siis häh!? Tuo lukuhan on tipahtanut 1,49, ja on alhaimmillaan koskaan! Mistä sinä noita tietojasi noukit?!

Suurin ongelma on synnytysikäisten naisten vähäinen määrä, ilmiö on maailmanlaajuinen ja alkanut jo 60-luvulla.

Ja merkittävä syy on ehkäisyn kehittyminen ja helppo saatavuus. Ei se, etteikö naiset synnyttäisi, nyt ei enää riitä 2 lasta, jota on ollut jo 50v vaan perheessä pitäisi olla 3-5 lasta, jotta syntyvyys pysyisi vakaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten lasten syntyvyyttä pitäisi tukea, ei näiden joilla ei ole ikinä aikomustakaan mennä työelämään. Mutta lapsettomia ei saa näiden takia rangaista myöskään.

Seuraavaksi kun mieleesi tulee jotain, ihan mitä vaan, harkitse ennen kuin postaat.

Miksi lapsettomuudesta ei saisi hieman rangaista? Ei tämä yhteiskunta vaan pyöri niin että kaikki ryhtyy lapsettomiksi.

Entä ne jotka eivät vain saa lapsia tai heillä ei ole mahdollisuutta ollut lisääntyä (ei ole esim kumppania tai sitten tevreydellset syyt).

Elämä ei ole kaikilta osin reilua. Sairaudesta ja kumppanin puuttumisesta kärsii nytkin. Ei sairaalla ihmisellä ole samat mahdollisuudet myöskään työhön ja ansiotuloihin. Ilman asuinkumppania moni arkininen asia tulee kalliimmaksi ja hankalammaksi. Sinkkuus on naiselle usein valinta, ei löydy tarpeeksi hyvää misestä. Kun taas miehille se on usein pakotettua, koska ei kelpaa kenellekkään naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä ap. nyt yrität kertoa?

Tuo ei ole lainkaan ongelman ratkaisu, koska edelleen synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Siinä missä 70-luvulla synnytettiin n. 1.5 lasta ja määrä on 2000-luvulla lähes sama.

Suurin ongelma on synnytysikäiset naiset, heitä on liian vähän ja tästä syystä nykyisin pitäisi synnyttää 3-4 lasta, jotta syntyvyys olisi tasaista ja riittävä.

Syntyvyyden lasku on alkanut jo 70-luvulla ja sitä ennen suurperheet oli yleisiä. Minunkin mummolla oli 8 lasta ja niin oli monella muulla.

Siis häh!? Tuo lukuhan on tipahtanut 1,49, ja on alhaimmillaan koskaan! Mistä sinä noita tietojasi noukit?!

Suurin ongelma on synnytysikäisten naisten vähäinen määrä, ilmiö on maailmanlaajuinen ja alkanut jo 60-luvulla.

Ja merkittävä syy on ehkäisyn kehittyminen ja helppo saatavuus. Ei se, etteikö naiset synnyttäisi, nyt ei enää riitä 2 lasta, jota on ollut jo 50v vaan perheessä pitäisi olla 3-5 lasta, jotta syntyvyys pysyisi vakaana.

Kaikki paha on alkanut suurista ikäluokista, myös lasten vähäinen syntyvyys.

Hedelmällisyys on pysynyt vakiona 1970-luvulta 2010-luvulle asti, mutta viimevuosina se on romahtanut.

https://www.stat.fi/til/synt/2017/synt_2017_2018-04-27_tie_001_fi.html

Ja kun tämä alentunut syntyvyys naista kohti yhdistetään pieneviin ikäluokkiin, niin syntyvyyden määrä putoaa rajusti.

https://www.stat.fi/til/synt/2017/synt_2017_2018-04-27_tie_001_fi_002.g…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten lasten syntyvyyttä pitäisi tukea, ei näiden joilla ei ole ikinä aikomustakaan mennä työelämään. Mutta lapsettomia ei saa näiden takia rangaista myöskään.

Seuraavaksi kun mieleesi tulee jotain, ihan mitä vaan, harkitse ennen kuin postaat.

Miksi lapsettomuudesta ei saisi hieman rangaista? Ei tämä yhteiskunta vaan pyöri niin että kaikki ryhtyy lapsettomiksi.

Moraalisesti ei ole oikein, että ihmisiä kannustetaan lisääntymään, joiden elämänhallinta ja eväät vanhemmuuteen ovat heikot. Se ei ole yhdenkään lapsen etu ja oikeus, eikä lapsi, elävä olento pitäisi joutua sijaiskärsijäksi ja selviintyä oman onnensa nojassa.

Jo nyt lapset ovat jakautuneet kahteen ryhmään, ne lapset, jolla todella pyhkii hyvin ja voivat erinomaisesti ja sitten toinen ryhmä joka elää köyhyydessä tai epävakaassa ympäristössä ja vanhemmuus menee rimaa hipoen ja osa on vielä huostaanotettuja. Ja monen lapsen elämässä ei näy valon pilkkua.