Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastonmuutos ja vanhat metsät
17.03.2019 |
Vanhat metsät ovat ilmastonmuutoksen torjunnassa ongelma. Vanha metsä ei enää sido hiilidioksidia, koska se lahoaa ja mätänee enemmän kuin kasvaa uutta. Eli vanha metsä tuottaa enemmän hiilidioksidia, kuin sitoo sitä.
Jos ilmastonmuutokseen haluttaisiin radikaali ja tehokas toimi, niin vanhat metsät, esim. kansallispuistot kannattaisi kaataa pois, ja istuttaa uusi metsä tilalle sitomaan ilmakehän hiilidioksidia. Vanhoista puista pitäisi tehdä hirsitaloja, joissa hiili olisi edelleen sidottuna, eikä pääsisi ilmakehään.
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Oliskin tosi lyhytnäköinen ratkaisu. Kaikki vanhojen metsien lajit kuolisivat sukupuuttoon ja silti vaikutus Suomen hiilitaseeseen olis luokkaa promille.
Promillekin on merkittävä. Varsinkin, jos se on veressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmassa samaa tahtia lämpenemisen kanssa on lämpenemisen seuraus, ei syy.
Vierailija kirjoitti:
Aukkohakkuu on luonnon oma keino uusiutua. Silloin tällöin metsät palaa salamaniskusta maan tasalle, tai myrsky kaataa puut kumoon. Silloin uudet nuoret pääsevät kasvamaan kun vanhat väistyvät. Se kuuluu elämään.
Olen aukkohakkuun kannattaja, ilman muuta. Sielläpä ne saavat sitten aurinkoa niin kukat kuin ne mehiläisetkin.
Huvittavaa että joku luulee pölyttäjien lisääntyvän valottomassa kuusikossa! Eihän siellä pääse kasvamaan edes se kuusen lapsonen, vaan kuolee valon puutteeseen
Mitäpä luulet, olisiko 90 % metsistä palanut poroksi viimeisen 50 vuoden aikana? No ei, Suomi viileä, soinen ja sateinen maa, ettei tulen vaikutus luontaisesti ole niin iso kuin kuvitellaan. Eikä varsinkaan niin iso, että nykyinen metsätalous muistuttaisi sitä millään tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueet ryteikköjä jossa ei viihdy edes susi tai liito- orava enää. Nekin ovat muuttaneet maalta kaupunkiin. Täällä Helsingin lähiöissä ne nykyisin asuu.
Totta, liito-oravat ovat siirtyneet kaupunkeihin. Syy on surullinen: talousmetsissä ei ole enää jäljellä kelvollisia vanhoja ja järeitä puita. Mutta kun katsoo vanhoja puistoja, huomaa että massiiviset puut ovat ennemmin sääntö kuin poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmassa samaa tahtia lämpenemisen kanssa on lämpenemisen seuraus, ei syy.
Ei noin saa sanoa, koska tuolla ei voi rahastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko MTK:lla noin iso epätoivo puolustaa sellutehdasinvestointiaan, että pitää täälläkin toistaa höpö-mantraansa!
Mitä te sitten viljelette, kun ei ole hyönteisiä pölyttämässä? Sellupuutako? Suomessakin n 500 lajia on häviämässä, kun niiden ekologinen lokero on hävitetty. Jopa mustikan varvusto on puolittunut viisikymmenluvun jälkeen, kun avokakkuiden välissä kasvusto ei ehdi palautua.
Maailmalla on tutkittu, että jopa 500-vuotias metsä sitoo hiiltä. Sitä sitoutuu myös maaperän kasvustoon. Tuo hiili sekä ravinteita vapautuu avohakkuun mylläyksen jälkeen.
Metsää halutaan nyt hakata ennätystason päälle vielä lisää kiinalaisten tänne kaavailemien valtavien sellutehtaiden tarpeeseen. Kiina haluaa siirtää saastuttavaa perustuotantoa kehitysmaihin, koska oma ympäristö ei kestä enää. Suomi on kaivos- ja bulkkiselluteollisuuden mukana valumassa siirtomaa-asemaan. Vessapaperista hiili vapautuu hyvin pian takaisin ilmaan. Sellutehtaan saasteet sen sijaan jäävät köyhdyttämään elinympäristöämme sukupolvesta toiseen. Esim sulfaatin vaikutukset kalakantojen myrkyttymiseen elohopealla näkyvät Talvivaaran alajuoksulla. Yksittäinen sellutehdas päästää vesistöön moninkertaisen sulfaattikuorman. Jopa kaupungin juomaveteen Kuopiossa, jos MTK:n ja Kiinan yhteisprojekti toteutuu.
Älä sitten käytä vessapaperia. Vuole tikku millä vedät peppusi ison hädän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmassa samaa tahtia lämpenemisen kanssa on lämpenemisen seuraus, ei syy.
Ei noin saa sanoa, koska tuolla ei voi rahastaa.
Niin ei voi sanoa, koska se on vale. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on kemiallinen fakta, joka on testattavissa laboratoriossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on keskusteluissa tehty metsistä ilmaston suhteen ongelma, vaikka ongelma on ihmisen se että tuotamme hiilidioksidia polttamalla fossiilisia polttoaineita. Vaikka metsä lahoaisi, se on luonnon oma prosessi ja siinä vapautuu vain puun sitoma hiili, ei mitään ylimääräistä. Sen hiilidioksidin on tarkoituskin vapautua, kasvit tarvitsevat sen yhteyttämiseen. Tätä ei haluta tunnustaa, vaan halutaan nähdä metsä syyllisenä ja kääntää huomio pois todellisesta ongelmasta koska jos todella haluamme tehdä jotain asian hyväksi, joudumme laskemaan elintasoamme. Ja sitä ei kukaan poliitikko uskalla sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukkohakkuu on luonnon oma keino uusiutua. Silloin tällöin metsät palaa salamaniskusta maan tasalle, tai myrsky kaataa puut kumoon. Silloin uudet nuoret pääsevät kasvamaan kun vanhat väistyvät. Se kuuluu elämään.
Olen aukkohakkuun kannattaja, ilman muuta. Sielläpä ne saavat sitten aurinkoa niin kukat kuin ne mehiläisetkin.
Huvittavaa että joku luulee pölyttäjien lisääntyvän valottomassa kuusikossa! Eihän siellä pääse kasvamaan edes se kuusen lapsonen, vaan kuolee valon puutteeseenMitäpä luulet, olisiko 90 % metsistä palanut poroksi viimeisen 50 vuoden aikana? No ei, Suomi viileä, soinen ja sateinen maa, ettei tulen vaikutus luontaisesti ole niin iso kuin kuvitellaan. Eikä varsinkaan niin iso, että nykyinen metsätalous muistuttaisi sitä millään tavoin.
Meillä on ikävä tapa sammuttaa metsäpalot. Kun Nuuksioon osuu ensi kesänä salama, ei turhaan rynäätä sammuttamaan paloa, vaan annetaan sen kaikessa rauhassa levitä lähiasutukseen.
Viimeisen 50 vuoden aikana ei ole hakattu 90% metsistä aukoksi, joten miksi metsäpalokaan olisi noin laajalle levinnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueet ryteikköjä jossa ei viihdy edes susi tai liito- orava enää. Nekin ovat muuttaneet maalta kaupunkiin. Täällä Helsingin lähiöissä ne nykyisin asuu.
Totta, liito-oravat ovat siirtyneet kaupunkeihin. Syy on surullinen: talousmetsissä ei ole enää jäljellä kelvollisia vanhoja ja järeitä puita. Mutta kun katsoo vanhoja puistoja, huomaa että massiiviset puut ovat ennemmin sääntö kuin poikkeus.
Syynä on se, että liito-orava on aina asustellut muissakin kuin lahoissa ja isoissa puissa. Meidät on vain saatu uskomaan, että ne ovat sille ehdoton edellytys, vaikka liito-oravia on tavattu jopa nuorissa koivikoissa.
Vanhoja puistoja ei meillä taida olla kovinkaan monta, koska turvallisuuden vuoksi iso osa puista on jouduttu poistamaan. Se massiivinen puu saattaa olla vasta 50v ikäinen, koska sillä on ylioptimaaliset kasvuolosuhteet eikä luontaista kilpailua.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on keskusteluissa tehty metsistä ilmaston suhteen ongelma, vaikka ongelma on ihmisen se että tuotamme hiilidioksidia polttamalla fossiilisia polttoaineita. Vaikka metsä lahoaisi, se on luonnon oma prosessi ja siinä vapautuu vain puun sitoma hiili, ei mitään ylimääräistä. Sen hiilidioksidin on tarkoituskin vapautua, kasvit tarvitsevat sen yhteyttämiseen. Tätä ei haluta tunnustaa, vaan halutaan nähdä metsä syyllisenä ja kääntää huomio pois todellisesta ongelmasta koska jos todella haluamme tehdä jotain asian hyväksi, joudumme laskemaan elintasoamme. Ja sitä ei kukaan poliitikko uskalla sanoa.
Tässä on asian ydin. Nyt pitäisi kaikkien laskea viipymättä elintasoaan.
Linkola oli jo kauan sitten sitä mieltä, että poliitikot pitäisi sulkea työleireille tai vankilaan. Muuten ei olisi ikinä tähän tultu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä ilmastonmuutosöyhötys pohjimmiltaan on. Resurssit jotka voitaisiin käyttää luonnonsuojeluun menee keksittyyn juttuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa selville asioita mm. luonnon monimuotoisuudesta ja sukupuutosta ennen kuin tulette höpöttämään tänne mitään, amatöörit!
Maksetaanko sulle höpöttämisestä palkkaa?
Maksetaanko sulle urputtamisesta palkkaa?
En usko että olet ikinä käynyt alkuperäisessä luonnossa.
Minä olen ja asun lähellä ikivanhaa aarniometsää.
Me emme päästä kapitalisteja tänne tuhoamaan luontoamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukkohakkuu on luonnon oma keino uusiutua. Silloin tällöin metsät palaa salamaniskusta maan tasalle, tai myrsky kaataa puut kumoon. Silloin uudet nuoret pääsevät kasvamaan kun vanhat väistyvät. Se kuuluu elämään.
Olen aukkohakkuun kannattaja, ilman muuta. Sielläpä ne saavat sitten aurinkoa niin kukat kuin ne mehiläisetkin.
Huvittavaa että joku luulee pölyttäjien lisääntyvän valottomassa kuusikossa! Eihän siellä pääse kasvamaan edes se kuusen lapsonen, vaan kuolee valon puutteeseenMitäpä luulet, olisiko 90 % metsistä palanut poroksi viimeisen 50 vuoden aikana? No ei, Suomi viileä, soinen ja sateinen maa, ettei tulen vaikutus luontaisesti ole niin iso kuin kuvitellaan. Eikä varsinkaan niin iso, että nykyinen metsätalous muistuttaisi sitä millään tavoin.
Meillä on ikävä tapa sammuttaa metsäpalot. Kun Nuuksioon osuu ensi kesänä salama, ei turhaan rynäätä sammuttamaan paloa, vaan annetaan sen kaikessa rauhassa levitä lähiasutukseen.
Viimeisen 50 vuoden aikana ei ole hakattu 90% metsistä aukoksi, joten miksi metsäpalokaan olisi noin laajalle levinnyt.
Hienosti viisasteltu. Mutta totta, metsäpaloja pitäisi olla enemmän kuin niitä tällä hetkellä on. Kulotustakin harjoitetaan, mutta turhan vähän. Metsäpalojen luontaista määrää liioitellaan silti, koska aiemmin iso osa niistä on johtunut ihmisestä, ei suinkaan salamaniskusta.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmassa samaa tahtia lämpenemisen kanssa on lämpenemisen seuraus, ei syy.
Älä tule höpöttömään tähän tuota iänikuista persujen propagandaa.
Vierailija kirjoitti:
Aukkohakkuu on luonnon oma keino uusiutua. Silloin tällöin metsät palaa salamaniskusta maan tasalle, tai myrsky kaataa puut kumoon. Silloin uudet nuoret pääsevät kasvamaan kun vanhat väistyvät. Se kuuluu elämään.
Olen aukkohakkuun kannattaja, ilman muuta. Sielläpä ne saavat sitten aurinkoa niin kukat kuin ne mehiläisetkin.
Huvittavaa että joku luulee pölyttäjien lisääntyvän valottomassa kuusikossa! Eihän siellä pääse kasvamaan edes se kuusen lapsonen, vaan kuolee valon puutteeseen
Kyllä aukkohakkuitakin voi tehdä, ja omalta osaltaan sekin on erilainen kasvuympäristö. Ongelma onkin siinä kun niitä hakkuuaukkoja on vierivieressä, on vain aukkoja ja vastaistutettuja kuvioita , välissä suikale nuorta metsää. Jos aukkoja olisi kohtuullinen määrä metsistä niin mikäpä siinä, onhan se konemiehelle helpompi ja nopeampi kuin jatkuva kasvatus- menetelmän hakkuut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko MTK:lla noin iso epätoivo puolustaa sellutehdasinvestointiaan, että pitää täälläkin toistaa höpö-mantraansa!
Mitä te sitten viljelette, kun ei ole hyönteisiä pölyttämässä? Sellupuutako? Suomessakin n 500 lajia on häviämässä, kun niiden ekologinen lokero on hävitetty. Jopa mustikan varvusto on puolittunut viisikymmenluvun jälkeen, kun avokakkuiden välissä kasvusto ei ehdi palautua.
Maailmalla on tutkittu, että jopa 500-vuotias metsä sitoo hiiltä. Sitä sitoutuu myös maaperän kasvustoon. Tuo hiili sekä ravinteita vapautuu avohakkuun mylläyksen jälkeen.
Metsää halutaan nyt hakata ennätystason päälle vielä lisää kiinalaisten tänne kaavailemien valtavien sellutehtaiden tarpeeseen. Kiina haluaa siirtää saastuttavaa perustuotantoa kehitysmaihin, koska oma ympäristö ei kestä enää. Suomi on kaivos- ja bulkkiselluteollisuuden mukana valumassa siirtomaa-asemaan. Vessapaperista hiili vapautuu hyvin pian takaisin ilmaan. Sellutehtaan saasteet sen sijaan jäävät köyhdyttämään elinympäristöämme sukupolvesta toiseen. Esim sulfaatin vaikutukset kalakantojen myrkyttymiseen elohopealla näkyvät Talvivaaran alajuoksulla. Yksittäinen sellutehdas päästää vesistöön moninkertaisen sulfaattikuorman. Jopa kaupungin juomaveteen Kuopiossa, jos MTK:n ja Kiinan yhteisprojekti toteutuu.
Älä sitten käytä vessapaperia. Vuole tikku millä vedät peppusi ison hädän jälkeen.
Ei nyt ole suomalaisten vessapaperin käytöstä kyse. Jos meillä kiinalainen sijoittaja tuottaa raakasellua, joka rahdataan Kiinaan jatkojalostettavaksi, jää tänne vain vähän tuotannon hyödystä, mutta kaikki saasteet. Yksi kiinalaisten suunnittelemista 4 jättisellusta käyttää PÄIVÄSSÄ 16 tankkiautollista kemikaaleja, jotka päästetään Suomen vesistöihin. Mielestäni meidän ei tule tuottaa materiaalia 1,5 miljardin ihmisen pyllypyyhkimiin, jos se merkitsee oman maan saastuttamista. Pitäisi olla järkeä suojata kotimaista metsäteollisuutta epäterveeltä kilpailulta kotikentällä ja samalla varmistaa olemassa olevien työpaikkojen säilyminen. Vielä, kun tuotannossa painopistettä siirretään vessapaperista korkeamman teknologian muovin ja puuvillan korvaajiin, saadaan tuotannon kilohinta aivan uusiin lukemiin. Sellutonni maksaa n 700 euroa, siis 0,79 eur/kg.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueet ryteikköjä jossa ei viihdy edes susi tai liito- orava enää. Nekin ovat muuttaneet maalta kaupunkiin. Täällä Helsingin lähiöissä ne nykyisin asuu.
Totta, liito-oravat ovat siirtyneet kaupunkeihin. Syy on surullinen: talousmetsissä ei ole enää jäljellä kelvollisia vanhoja ja järeitä puita. Mutta kun katsoo vanhoja puistoja, huomaa että massiiviset puut ovat ennemmin sääntö kuin poikkeus.
Syynä on se, että liito-orava on aina asustellut muissakin kuin lahoissa ja isoissa puissa. Meidät on vain saatu uskomaan, että ne ovat sille ehdoton edellytys, vaikka liito-oravia on tavattu jopa nuorissa koivikoissa.
Vanhoja puistoja ei meillä taida olla kovinkaan monta, koska turvallisuuden vuoksi iso osa puista on jouduttu poistamaan. Se massiivinen puu saattaa olla vasta 50v ikäinen, koska sillä on ylioptimaaliset kasvuolosuhteet eikä luontaista kilpailua.
Voidaanhan liito-oravia tavata vaikka missä, mutta on eri asia pesivätkö ne nuorissa koivuissa tai vaikka savupiipuissa. Silmät kun avaa, niin huomaa, että puistoissa on (tai ainakin monia) massiivisia vanhoja puita. On toki suhteellista, mikä on paljon. Siksi onkin ikävää, että liito-oravien toivo on muutamassa kourallisessa puuyksilöitä.
Ennen vanhaan metsää harvennettiin, isoisäni aikalaiset tekivät niin. Nykyihminen on niin laiska ja ahne ettei enää viitsi. Jälki on ihan hirveän näköistä, tuhot järkyttäviä.
Aikaisemmat sukupolvet omasivat järjen ja heillä oli hieno estetiikan taju.
Alue: Aihe vapaa
Oliskin tosi lyhytnäköinen ratkaisu. Kaikki vanhojen metsien lajit kuolisivat sukupuuttoon ja silti vaikutus Suomen hiilitaseeseen olis luokkaa promille.