Lue keskustelun säännöt.
Murha on murha, eikä muuksi muutu.
21.03.2013 |
Tarkki ja Laamanen paketoivat Eerikan ilmatyhjiöön, jossa tämä käytännössä paistui elävältä. Muovipressu ja pakkausteippi eivät läpäise ilmaa, sen tietää jokainen. Eerikan ruumiinlämpö oli 41 astetta vielä kaksi tuntia käärön avaamisen jälkeen. Tarkki sinetöi Eerikan kuoleman köyttämällä tämän pään sängynlaitaa vasten. Tätä murhaa ei voi selitellä huolimattomuudella ja siksi tuomio ei voi alentua.
Kommentit (23)
murha on ennalta suunniteltu tarkoituksellinen tappo.
tappo on yhtäkkisessä tilanteessa kuten tappelussa tapahtunut lyönti mikä on juhtanut kuolemaan
kuoleman tuottamus on esim huolimattomuudesta johtunut kuolema
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikosoikeudellisesti murhan ei tarvitse olla edes suunniteltu teko, vaan erittäin julma tekotapakin riittää. Toisaalta myöskään suunnitelmallisuus ei aina takaa murhatuomiota.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 01:01"]tappo on yhtäkkisessä tilanteessa kuten tappelussa tapahtunut lyönti mikä on juhtanut kuolemaan
[/quote]
Tappo on myös tahallinen. Tuo luultavasti käsiteltäisiin surmana, joka on tapon ja kuolemantuottamuksen välissä vakavuudeltaan.
Tappo on vaikka se jos ärsyynnyt, nappaat lähimmän veitsen ja tapat jonkun sillä.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 01:06"]
Rikosoikeudellisesti murhan ei tarvitse olla edes suunniteltu teko, vaan erittäin julma tekotapakin riittää. Toisaalta myöskään suunnitelmallisuus ei aina takaa murhatuomiota.
[/quote]
Mikä johtuu siitä että julma teko vaatii yleensä suunnittelua (mikä antaa aikaa harkinnalle) ja näin ollen muuttuu murhaksi.
Tärkeintä on, että molemmat todettiin syyntakeisiksi. Siitä tuomiot tulevat. Eli tiesivät mitä olivat tekemässä ja mikä on seuraus. Rauha Eerikan sielulle, hän saa kyllä kostonsa (jos voi noin pahaa sanaa käyttää)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 20:01"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 19:51"]
Mutta oliko heidän tarkoituksenaan tappaa? Se on se syy miksi sitä ei välttämättä käsitellä murhana.
[/quote]
Tuolla ei välttämättä ole väliä. Lain mukaan voidaan olettaa, että aikuisella ja täysivaltaisella ihmisellä on velvollisuus tietää ja ymmärtää toimintansa seuraukset.
Aikuisella siis on velvollisuus ymmärtää, että lapsi todennäköisesti kuolee tuollaisessa käsittelyssä.
Esim. jos joku tappaa toisen vääntämällä niskat nurin, niin tekijän väite siitä että tarkoitus oli vain halvaannuttaa eikä tappaa, ei ole mikään lieventävä tekijä.
[/quote]
kyllä sillä rikosasiassa on paljonkin merkitystä. Rikosnimikettä arvioitaessa arvioidaan aina myös tahallisuuden asti ja se mihin lopputulokseen rikoksentekijä teollaan pyrki. Eerikan tapaus on ällöttävä mutta tulkinnanvaraa tuomioissa silti on. Murhatuomio edellyttää todistetta siitä että tuona yönä isän ja äitipuolen tarkoituksena oli nimenomaan tappaa, ei kiduttaa kuten aiempina öinä.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 21:58"]
Minusta on todella törkeätä, jos joku tuomiota yrittää kääntää, vääntää tai muutoin säätää. Menee jo irstailuksi ja prosessista tulee farssi ja fiasko. Ei hovioikeus ole mikään automaatti, jossa tuomiota alennettaisiin. Eikö Eerikan sielulle voisi jo antaa rauhan. Tässä tapahtui törkeä murha.
[/quote]
jaa. Minusta tämä on yhteiskunnallisesti niin merkittävä tapaus että se kannattaa tarvittaessa käsitellä ihan korkeimmassa oikeudessa asti. Ei oikeuskäsittelyt Eerikan sielua loukkaa, päinvastoin on uhrin kunnioittamista että asia puidaan viimeiseen asti kunnolla oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta ajatelkaas, että jos joku esim poliisin ampuu tämän ollessa poliisin työtehtäsissä on murha, ei tappo.
vert. Eerikan tapaus..
Et niin.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 08:14"]
Mutta ajatelkaas, että jos joku esim poliisin ampuu tämän ollessa poliisin työtehtäsissä on murha, ei tappo.
vert. Eerikan tapaus..
Et niin.
[/quote]
Onhan laki usein epäreilu ja tuomiot epäjohdonmukaisia. Mutta silloin pitää muuttaa lakia eikä nillittää tuomioista. Tuomarilla ei ole valtuuksia lähteä sooloilemaan lain ulkopuolelle. Jos laki ei anna perustaa murhatuomiolle niin murhasta ei voi tuomita vaikka kuinka haluaisi. Ja varmasti tässä tapauksessa jokainen HALUAISI tuomita nuo oksetukset mahdollisimman ankarasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta oliko heidän tarkoituksenaan tappaa? Se on se syy miksi sitä ei välttämättä käsitellä murhana.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 19:51"]
Mutta oliko heidän tarkoituksenaan tappaa? Se on se syy miksi sitä ei välttämättä käsitellä murhana.
[/quote]
Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. (wikipedia)
Menee täysin tuohon määritelmään, teko oli suunniteltu ja harkittu (lapsi sidottiin ja paketoitiin). Aiheuttivat teoillaan ihmisen kuoleman. Käytössä oli hyvin paheksuttavat keinot sekä uhrina puolustuskyvytön lapsi. Rikollinen mielenlaatu on aika selviö, yrittihän pariskunta peitellä tekoaan. Ja kidutusta oli peitelty jo ennen kuolemaa, valehdeltu oikeudessa ja sossuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 19:51"]
Mutta oliko heidän tarkoituksenaan tappaa? Se on se syy miksi sitä ei välttämättä käsitellä murhana.
[/quote]
Tuolla ei välttämättä ole väliä. Lain mukaan voidaan olettaa, että aikuisella ja täysivaltaisella ihmisellä on velvollisuus tietää ja ymmärtää toimintansa seuraukset.
Aikuisella siis on velvollisuus ymmärtää, että lapsi todennäköisesti kuolee tuollaisessa käsittelyssä.
Esim. jos joku tappaa toisen vääntämällä niskat nurin, niin tekijän väite siitä että tarkoitus oli vain halvaannuttaa eikä tappaa, ei ole mikään lieventävä tekijä.
Itse en usko, että nuo tuomiot tuosta laskevat. Elinkautisina pysyy. Onneksi.
En usko itsekään että tuomiot laskevat. Siitä vain voisi saada väännön aikaan että oliko se tahallista ja harkittua.
Jos laittaisin lapsen pesukoneeseen (relax, se on esimerkki) rangaistusmielessä ilman tarkoitusta tappaa, ja lapsi kuolisi, olisi kyseenalaista oliko kyseessä murha vai ei.
Niskojen vääntäminen nurin on taas eri asia ja huomattavasti suorempaa ja selkeämpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eerikasta löytyi 89 eri vammaa ruumiinavauksessa eli hänen kehonsa on ollut kauttaaltaan pahoinpidelty, varmaankin liki musta. Seuraavalla viikolla olisi ollut huoltajuuskäsittely ja maanantaina kouluun meno. He olisivat jääneet kiinni vakavasta pahoinpitelystä, koska väkivallan merkit olisivat tulleet esille. He veivät tekonsa loppuunasti eli murhasivat tarkoituksella lapsen.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 20:12"]
Jos laittaisin lapsen pesukoneeseen (relax, se on esimerkki) rangaistusmielessä ilman tarkoitusta tappaa, ja lapsi kuolisi, olisi kyseenalaista oliko kyseessä murha vai ei.
[/quote]
Ei olisi kyseenalaista paitsi jos tekijä on esim. lievästi kehitysvammainen tai muuten syyntakeeton (psykoosissa) tai alentuneesti syyntakeinen (muut mt-ongelmat). Jos ihminen on terve ja normaali älykkyydeltään niin lain mukaan oletetaan, että ihminen ymmärtää tekonsa seuraukset esim. tuossa pesukone-esimerkissä.
On myös erityisiä tilanteita, joissa tuomio voi tulla murhasta tai ainakin taposta, vaikka henkilö ei tekohetkellä ymmärtäisi tekoaan. Esimerkiksi rattijuoppo ei sinällään tarkoita tappaa ketään, mutta tuomio voi tulla jopa murhasta, koska aikuisella on velvollisuus huolehtia ettei aja autoa humalassa.
Tarkki ja Laamanen käsittääkseni olivat selvinpäin eli alkoholi ei toimi lieventävänä asianhaarana. He ymmärsivät tekonsa. Jokainen ymmärtää ettei muovipressu ja pakkausteippi läpäise ilmaa. Lisäksi he yrittivät peitellä tekoaan pakkaamalla murhavälineet pois näkyviltä ennen virkavallan paikalle tuloa.
murha on ennalta suunniteltu ihmisen tappo, eli tekoon on ryhdytty päämääränä saada tietty henkilö hengiltä. oliko syytetyllä tarkoitus saada uhri hengiltä, on ratkaiseva tieto kun tutkitaan murhaa. Tämä tapaus ei siinä mielessä välttämättä ole murha
jos syytetyt eivät olleet tarkoittaneet tappaa uhria. kyseessä on mahdollisesti raa-an kidutuksen yhteydessä tapahtunut kuolema. mielestäni tällaisessa tapauksessa elinkautinen on joka tapauksessa vähintäänkin perusteltua. tallainen kiduttaminen pitäisi olla peruste elinkautiseen rangaistukseen vaikkei uhri menettäisi henkeään. on myös varsin vastemielistä ajatella että nämä syytetyt tulevat olemaan vapaita 12 vuoden päästä. se on niin lyhyt rangaistus, monessa maassa saa 12 vuotta pelkästä aseellisesta ryöstöstä. meillä on tämä vanha sosialistien luoma perinne missä aina ajatellaan kuinka vaikeata on sillä syytetyllä, uhria ja uhrien omaisten asioita ei juuri painoteta. vastemielistä pahojen ihmisten suosimista.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 20:18"]
Seuraavalla viikolla olisi ollut huoltajuuskäsittely ja maanantaina kouluun meno. He olisivat jääneet kiinni vakavasta pahoinpitelystä, koska väkivallan merkit olisivat tulleet esille. He veivät tekonsa loppuunasti eli murhasivat tarkoituksella lapsen.
[/quote]
Anteeksi, olisit kertonut aiemmin että sinulla on supervoimia. Me tavalliset tallaajat, ainakaan minä, en nimittäin varmuudella pysty kertomaan että tuo on totta.
Se että lasta oli pahoinpidelty noin paljon ei tue väitettä että kyseessä oli murha, päinvastoin itse asiassa. Mutta koska en ole tapaukseen perehtynyt lainkaan niin en sano siitä enempää.
Eikös Laamanen ollut kertonut Tarkille, että jompi kumpi lähtee, joko hän tai Eerika. Ja pieni viaton Eerika sai olla se lähtijä. Isälle taisi olla viimeinen pisara katkotut kitaran kielet.
ap voisi kerrata meille kaikille murhan, tapon ja kuolemantuottamuksen erot.