Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Loogista päättelykykyä omaavat tai uskontoa osaavat auttakaa epätoivosta lukiolaista!
15.03.2019 |
Analysoi: Tieteellinen tutkimus
Kotimaa24-sivu uutisoi (2.7.2018) Yhdysvalloissa tehdystä tutkimuksesta, jonka mukaan uskonnolliset ihmiset elävät noin neljä vuotta pitempään kuin uskonnottomat. Uutinen perustuu The Independent-lehden juttuun (13.6.2018), joka taas nojautuu tutkimuksen tekijöiden artikkeliin Social Psychological and Personality Science -lehdessä. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550618779820
Tieteellisen lehden artikkelista on mahdollista ilmaiseksi lukea vain tiivistelmä. Research Gate -sivun kautta on mahdollista esittää pyyntö artikkelin koko tekstin luettavaksi saamisesta. Tämä on esimerkki siitä, kuinka paljon salapoliisityötä voi joutua tekemään päästäkseen tutkimuksen alkulähteille – eikä sittenkään välttämättä pääse käsiksi alkuperäiseen tutkimukseen. Kyseistä tutkimusta ja sen menetelmiä on arvioitu erittäin kriittiseen sävyyn Sceptical Science -sivulla. https://www.skeptical-science.com/people/do-religious-people-live-longe…
Arvioi tutkimusta ja sen tuloksia käytettävissä olevien lähteiden perusteella.
Onko lähdeaineisto riittävä ja oikein valittu?
Millaisia virhemahdollisuuksia kyseisen lähdemateriaalin käyttöön saattaa sisältyä?
Ovatko tutkimuksen johtopäätökset perusteltavissa lähdeaineistolla?
Onko syy-seuraussuhde pitkäikäisyyden ja uskonnollisuuden välillä riittävästi perusteltu vai onko mahdollista, että kyseessä on vain korrelaatio eli samanaikainen esiintyminen ilman keskinäistä riippuvuutta?
Millaisia aukkoja tutkimukseen jää, eli mitkä mahdolliset pitkäikäisyyden taustatekijät jäävät tutkimatta?
En ymmärrä kyseistä tehtävää. Kun he kysyvät lähdeaineistosta, niin mikä lähdeaineisto?? Itse artikkeliahan en edes pääse lukemaan, kuten tekstistä ilmenee, joten mitään lähdeaineistoakaan ei ole. Miten itse vastaisitte kyseiseen tehtävään? Miten pystyn analysoimaan tekstin jota en pysty kokonaan näkemään? Typerä tehtävä mielestäni. Olen lähettänyt useamman meilin opettajalle mutta ei vastaa. Haluaako opettaja että analysoin ton kriittisen tekstin lähteet vai mitkä? Eihän siinä edes mitään lähteitä ole. Olen laittanut linkit niihin teksteihin mitä pystyi lukemaan (tehtävässä oli linkattu noi ainoastaan). Mutta yksikään noista ei ole juuri SE teksti. Huh, toivottavasti joku ymmärtää jotain mun selityksistä
Kommentit (24)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tehtävänanto on tuo "Analysoi: Tieteellinen tutkimus", niin on kyllä lukiolaiselle liian iso urakka. Tutkimus on ollut ja mennyt, siitä on kirjoitettu tutkimusraportti, mutta ilmeisesti opettaja on tarkoittanut, että pitäisi arvioida (ei analysoida) tiivistelmää. Ainakin nuo kysymykset ovat arviointia, ei analysointia.
Kyllä on nyt opella käsitteet hukassa.
Varsinainen tehtävänanto on kuitenkin "arvioi tutkimusta ja sen tuloksia käytettävissä olevien lähteiden perusteella".
Kyllä, se onkin jo vähän selvempi. Olisin vielä selventänyt tuota muotoon "arvioi tutkimusta ja sen tuloksia oheisen tiivistelmän ja kriittisen arvion perusteella" eli olisin nimennyt tehtävän aineistot enkä puhuisi lähteistä erikseen tehtävänannossa. Lähde-termi sotkee tehtävänantoa, sillä itse tutkimuksessa on oma lähdeaineistonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaukset tosiaan löytyvät helposti tuosta kritiikistä. Ongelmasi taitaakin olla kielen ymmärtäminen. Kysy joltain kaverilta, joka osaa englantia, josko voisitte tehdä tehtävää yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa linkissähän kerrottiin, että tutkimuksen lähdeaineisto koostuu kuolinilmoituksista. Ovatko sinusta kuolinilmoitukset hyvä lähde, kun arvioidaan henkilön uskonnollisuutta?
Tehtävä ei ole yhtään typerä. Sinulla on kaikki tieto, mitä tarvitset. Et vain osaa käyttää sitä.
Lähdeainesto koostuu kuolinilmoituksista ja siitä mihin uskontoon henkilö on ilmoittanut kuuluvansa. Miksi tämä ei voisi olla riittävä lähdeaineisto?
ap
Kritiikkiähän on valmiina ihan tuossa linkissä. Ei tarvitse edes itse ajatella. Mutta toisaalta voisi yrittää sitäkin. Kuka kirjoittaa kuolinilmoituksen? Ihan tästä peruslähdekritiikistä voisit aloittaa.
Alue: Aihe vapaa
Tässä ei tarvita niinkään tietoa uskonnosta, vaan kykyä erottaa luotettava ja kattava tutkimus ja tutkimusmenetelmät.