Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Loogista päättelykykyä omaavat tai uskontoa osaavat auttakaa epätoivosta lukiolaista!
15.03.2019 |
Analysoi: Tieteellinen tutkimus
Kotimaa24-sivu uutisoi (2.7.2018) Yhdysvalloissa tehdystä tutkimuksesta, jonka mukaan uskonnolliset ihmiset elävät noin neljä vuotta pitempään kuin uskonnottomat. Uutinen perustuu The Independent-lehden juttuun (13.6.2018), joka taas nojautuu tutkimuksen tekijöiden artikkeliin Social Psychological and Personality Science -lehdessä. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550618779820
Tieteellisen lehden artikkelista on mahdollista ilmaiseksi lukea vain tiivistelmä. Research Gate -sivun kautta on mahdollista esittää pyyntö artikkelin koko tekstin luettavaksi saamisesta. Tämä on esimerkki siitä, kuinka paljon salapoliisityötä voi joutua tekemään päästäkseen tutkimuksen alkulähteille – eikä sittenkään välttämättä pääse käsiksi alkuperäiseen tutkimukseen. Kyseistä tutkimusta ja sen menetelmiä on arvioitu erittäin kriittiseen sävyyn Sceptical Science -sivulla. https://www.skeptical-science.com/people/do-religious-people-live-longe…
Arvioi tutkimusta ja sen tuloksia käytettävissä olevien lähteiden perusteella.
Onko lähdeaineisto riittävä ja oikein valittu?
Millaisia virhemahdollisuuksia kyseisen lähdemateriaalin käyttöön saattaa sisältyä?
Ovatko tutkimuksen johtopäätökset perusteltavissa lähdeaineistolla?
Onko syy-seuraussuhde pitkäikäisyyden ja uskonnollisuuden välillä riittävästi perusteltu vai onko mahdollista, että kyseessä on vain korrelaatio eli samanaikainen esiintyminen ilman keskinäistä riippuvuutta?
Millaisia aukkoja tutkimukseen jää, eli mitkä mahdolliset pitkäikäisyyden taustatekijät jäävät tutkimatta?
En ymmärrä kyseistä tehtävää. Kun he kysyvät lähdeaineistosta, niin mikä lähdeaineisto?? Itse artikkeliahan en edes pääse lukemaan, kuten tekstistä ilmenee, joten mitään lähdeaineistoakaan ei ole. Miten itse vastaisitte kyseiseen tehtävään? Miten pystyn analysoimaan tekstin jota en pysty kokonaan näkemään? Typerä tehtävä mielestäni. Olen lähettänyt useamman meilin opettajalle mutta ei vastaa. Haluaako opettaja että analysoin ton kriittisen tekstin lähteet vai mitkä? Eihän siinä edes mitään lähteitä ole. Olen laittanut linkit niihin teksteihin mitä pystyi lukemaan (tehtävässä oli linkattu noi ainoastaan). Mutta yksikään noista ei ole juuri SE teksti. Huh, toivottavasti joku ymmärtää jotain mun selityksistä
Kommentit (24)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliskos tuossa koko teksti sulle, ainakin näyttää kovasti siltä:
http://laura-e-wallace.com/wp-content/uploads/2018/07/Wallace-Anthony-E…
Vierailija kirjoitti:
Tehtävässä lähdeaineistona on tuo tiivistelmä ja sitä kritisoiva artikkeli.
Näin just. Ja kahdessa ensimmäisessä kysymyksessä joudut pähkäilemään, saatko näiden kahden linkin tietojen perusteella riittävästi tietoa asiasta.
Outo tehtävä. Itse vastaisin ensimmäiseen kysymykseen, että pelkkä tiivistelmä ei ole tarpeeksi riittävä lähde.
Tuossa linkissähän kerrottiin, että tutkimuksen lähdeaineisto koostuu kuolinilmoituksista. Ovatko sinusta kuolinilmoitukset hyvä lähde, kun arvioidaan henkilön uskonnollisuutta?
Tehtävä ei ole yhtään typerä. Sinulla on kaikki tieto, mitä tarvitset. Et vain osaa käyttää sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luet nuo molemmat ja pohdit itse vastauksia kysymyksiin. Hyödyllinen tehtävä.
Tehtävä on erittäin selkeä. Lähteenäsi ovat nuo linkit, joiden perusteella pohdit vaustauksia annettuihin kysymyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tehtävänanto on tuo "Analysoi: Tieteellinen tutkimus", niin on kyllä lukiolaiselle liian iso urakka. Tutkimus on ollut ja mennyt, siitä on kirjoitettu tutkimusraportti, mutta ilmeisesti opettaja on tarkoittanut, että pitäisi arvioida (ei analysoida) tiivistelmää. Ainakin nuo kysymykset ovat arviointia, ei analysointia.
Kyllä on nyt opella käsitteet hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Jos tehtävänanto on tuo "Analysoi: Tieteellinen tutkimus", niin on kyllä lukiolaiselle liian iso urakka. Tutkimus on ollut ja mennyt, siitä on kirjoitettu tutkimusraportti, mutta ilmeisesti opettaja on tarkoittanut, että pitäisi arvioida (ei analysoida) tiivistelmää. Ainakin nuo kysymykset ovat arviointia, ei analysointia.
Kyllä on nyt opella käsitteet hukassa.
Varsinainen tehtävänanto on kuitenkin "arvioi tutkimusta ja sen tuloksia käytettävissä olevien lähteiden perusteella".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa linkissähän kerrottiin, että tutkimuksen lähdeaineisto koostuu kuolinilmoituksista. Ovatko sinusta kuolinilmoitukset hyvä lähde, kun arvioidaan henkilön uskonnollisuutta?
Tehtävä ei ole yhtään typerä. Sinulla on kaikki tieto, mitä tarvitset. Et vain osaa käyttää sitä.
Lähdeainesto koostuu kuolinilmoituksista ja siitä mihin uskontoon henkilö on ilmoittanut kuuluvansa. Miksi tämä ei voisi olla riittävä lähdeaineisto?
ap
Ja kiitos paljon asialllisista vastauksista ja avusta kaikille!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa linkissähän kerrottiin, että tutkimuksen lähdeaineisto koostuu kuolinilmoituksista. Ovatko sinusta kuolinilmoitukset hyvä lähde, kun arvioidaan henkilön uskonnollisuutta?
Tehtävä ei ole yhtään typerä. Sinulla on kaikki tieto, mitä tarvitset. Et vain osaa käyttää sitä.
Näin minäkin tehtävänannon ymmärtäisin. Tehtävään tarvittavat tiedot tutkimuksesta ovat tiivistelmässä.
Skeptical Science -lehden tutkimusta kritisoiva artikkeli on tehtävässä lisäaineistona, jonka avulla voi pohtia tutkimuksen aineiston (kuolinilmoitusten / muistokirjoitusten) riittävyyttä ja uskottavuutta sekä tutkimuksen tuloksen pakkansapitävyyttä. En ymmärrä mikä muukaan tarkoitus SS-lehden artikkelilla tuossa olisi.
Omituinen lukiotehtävä, kun aineistokin on kokonaan englanniksi. Mikä oppiaine mahtaa olla kyseessä.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Ja mun mielestä noin englannin kieliset tekstit (ainakin se eka) ovat todella vaikeasti ymmärrettäviä, en ymmärrä sisällöstä juuri mitään edes google translaten avulla... Noh, eipä tässä
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa linkissähän kerrottiin, että tutkimuksen lähdeaineisto koostuu kuolinilmoituksista. Ovatko sinusta kuolinilmoitukset hyvä lähde, kun arvioidaan henkilön uskonnollisuutta?
Tehtävä ei ole yhtään typerä. Sinulla on kaikki tieto, mitä tarvitset. Et vain osaa käyttää sitä.
Näin minäkin tehtävänannon ymmärtäisin. Tehtävään tarvittavat tiedot tutkimuksesta ovat tiivistelmässä.
Skeptical Science -lehden tutkimusta kritisoiva artikkeli on tehtävässä lisäaineistona, jonka avulla voi pohtia tutkimuksen aineiston (kuolinilmoitusten / muistokirjoitusten) riittävyyttä ja uskottavuutta sekä tutkimuksen tuloksen pakkansapitävyyttä. En ymmärrä mikä muukaan tarkoitus SS-lehden artikkelilla tuossa olisi.
Omituinen lukiotehtävä, kun aineistokin on kokonaan englanniksi. Mikä oppiaine mahtaa olla kyseessä.
uskonto kyseessä. Ja mua harmittaa just toi kun en ymmärrä juuri mitään edes noista teksteistä :(
Tulee mieleen uutinen jossa sanottiin että yksinasuvat kaupunkilaiset kuolevat aiemmin. Sitten oli parilla lauseella oletus, että he juovat ja tupakoivat ja se on syy varhaiseen kuolemaan.
On siis suoria ja välillisiä vaikutuksia ja vinksahtanutta kerrontaa, huonosti laadittu otsikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa linkissähän kerrottiin, että tutkimuksen lähdeaineisto koostuu kuolinilmoituksista. Ovatko sinusta kuolinilmoitukset hyvä lähde, kun arvioidaan henkilön uskonnollisuutta?
Tehtävä ei ole yhtään typerä. Sinulla on kaikki tieto, mitä tarvitset. Et vain osaa käyttää sitä.
Lähdeainesto koostuu kuolinilmoituksista ja siitä mihin uskontoon henkilö on ilmoittanut kuuluvansa. Miksi tämä ei voisi olla riittävä lähdeaineisto?
ap
Löytyy tuosta kritiikistä.
Luokiolainen näemmä tempaissut koulutehtävän sellaisenaan nettiin, jotta olisiko lukiolainen voinut kysäistä luvan ensin siltä tehtävän laatijalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa linkissähän kerrottiin, että tutkimuksen lähdeaineisto koostuu kuolinilmoituksista. Ovatko sinusta kuolinilmoitukset hyvä lähde, kun arvioidaan henkilön uskonnollisuutta?
Tehtävä ei ole yhtään typerä. Sinulla on kaikki tieto, mitä tarvitset. Et vain osaa käyttää sitä.
Lähdeainesto koostuu kuolinilmoituksista ja siitä mihin uskontoon henkilö on ilmoittanut kuuluvansa. Miksi tämä ei voisi olla riittävä lähdeaineisto?
ap
Syitä löytyy tuosta kritiikistä. Paneudu siihen huolella, niin osaat kyllä vastata tehtävänantoon.
In other words, they skipped over the self-reported data and instead conducted two studies of obituaries. Here is a quick drive-by of each.
Mitä tarkoittaa tuo lause?
Alue: Aihe vapaa
Tehtävässä lähdeaineistona on tuo tiivistelmä ja sitä kritisoiva artikkeli.