Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi Natoon
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomen puolustusvoimat ole turha instituutio, mutta kai sen nyt jokainen ymmärtää, ettei niillä Venäjän armeijaa voiteta. Jos venäläiset haluavat Suomen alueen hallintaansa syystä tai toisesta - eikä meillä ole tietoa mikä se syy saattaa milloinkin olla - se heiltä kyllä onnistuu. Jos ei ole olemassa mitään suurempaa sotilaallista vastusta, se onnistuu jopa suht pienillä tappioilla. Jos taas on tiedossa, että puolustusvoimat saavat tarvittaessa tukea NATOlta, vastustajan tappiot voivat kasvaa merkittävästi. Se on vähän niin kuin puolustusliittojen ideakin.
Voittaa? Millä tavalla voittaa? Ei Venäjällä ole tänne tulemista kun nenä tulee kerralla sen verran kipeäksi.
Anna kun arvaan, sinullaki on asepalveluksesta vuosikymmeniä tai et ole koskaan edes käynyt?
Talvisodassa oli yksin taistellen hiuskarvan varassa, ettei itsenäisyys olisi mennyt. Suomen puolustus oli lähes romahtamispisteessä silloin, kun Stalin päätti suostua rauhaan. Tosin siinäkin päätöksessä isona vaikuttimena oli Englannin uhkaus tulla Suomen avuksi.
Ne jotka vastustavat Suomen liittoutumista ovat kaikesta päätellen sitä mieltä, että Suomen puolustautumisen tulee jatkossakin olla lähes pelkän hyvän onnen varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä?
Lasken, kuinka paljon palstalla on Venäjän trolleja, äärioikeistoa, sekä suomettuneita Venäjän mielistelijöitä.
Uskallatteko vastata?Onko suomalaisista 80% noita?
Uutisten mukaan näyttää olevan.
Jos kaikki eivät olekaan kahta edellistä ryhmää, suomettumisen perinne elää vielä. Se ei enää päde nykyaikana. Valitettavasti.Aha, no koeta elää asian kanssa. Suomi ei tule koskaan liittymään Natoon, koska suomalaiset eivät sitä kannata.
Kansalaisilla ei ole kompetenssia tähän asiaan, joten heillä ei myöskään pidä olla asiassa mitään mandaattia.
Ei huh huh, sä olet aivan harhainen. Kansalaiset tässä maassa on asevelvollisia.
Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä, sillä asevelvolliset eivät operoi kansainvälisessä toiminnassa vaan siellä mennään ihan ammattisotilaiden kanssa.
Kyllä sillä on aika helvetistí merkitystä, ja tässäkin ketjussa argumentit perustuvat Venäjään, älä siirrä maalitolppia.
Palataan tuohon argumenttiin heti kun olet linkannut sen perustuslain pykälän jonka mukaan Suomen puolustusstrategia pitää päättää kansanäänestyksillä.
No Suomea et ilman perustuslain muutosta saa sotilasliiton jäseneksi, mutta mä en oikeastaan edes puhunut vielä siitä itse lainsäädäntöprosessista vaan ihan vaan siitä, että luottamuksen ja maanpuolustustahdonkin vuoksi täytyy olla aivan kristallinkirkkaasti selvää, että liittoutumisella on kansan tuki. Siitä ei saa jäädä pienintäkään epäselvyyttä, koska Suomen puolustus perustuu nyt ja tulevaisuudessa asevelvollisuuteen.
Kuten jo sanoin, mm. Niinistö on tämän hyvin selkeästi sanonut. Siinä on mies, joka tietää mistä puhuu.
Lakkaa nyt se lässyttäminen ja kerro mihin pykälään viittaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomen puolustusvoimat ole turha instituutio, mutta kai sen nyt jokainen ymmärtää, ettei niillä Venäjän armeijaa voiteta. Jos venäläiset haluavat Suomen alueen hallintaansa syystä tai toisesta - eikä meillä ole tietoa mikä se syy saattaa milloinkin olla - se heiltä kyllä onnistuu. Jos ei ole olemassa mitään suurempaa sotilaallista vastusta, se onnistuu jopa suht pienillä tappioilla. Jos taas on tiedossa, että puolustusvoimat saavat tarvittaessa tukea NATOlta, vastustajan tappiot voivat kasvaa merkittävästi. Se on vähän niin kuin puolustusliittojen ideakin.
Voittaa? Millä tavalla voittaa? Ei Venäjällä ole tänne tulemista kun nenä tulee kerralla sen verran kipeäksi.
Anna kun arvaan, sinullaki on asepalveluksesta vuosikymmeniä tai et ole koskaan edes käynyt?
Talvisodassa oli yksin taistellen hiuskarvan varassa, ettei itsenäisyys olisi mennyt.
Onpa relevantti tiedonjyvänen 2019-vuoden tilannetta arvioidessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomen puolustusvoimat ole turha instituutio, mutta kai sen nyt jokainen ymmärtää, ettei niillä Venäjän armeijaa voiteta. Jos venäläiset haluavat Suomen alueen hallintaansa syystä tai toisesta - eikä meillä ole tietoa mikä se syy saattaa milloinkin olla - se heiltä kyllä onnistuu. Jos ei ole olemassa mitään suurempaa sotilaallista vastusta, se onnistuu jopa suht pienillä tappioilla. Jos taas on tiedossa, että puolustusvoimat saavat tarvittaessa tukea NATOlta, vastustajan tappiot voivat kasvaa merkittävästi. Se on vähän niin kuin puolustusliittojen ideakin.
Voittaa? Millä tavalla voittaa? Ei Venäjällä ole tänne tulemista kun nenä tulee kerralla sen verran kipeäksi.
Anna kun arvaan, sinullaki on asepalveluksesta vuosikymmeniä tai et ole koskaan edes käynyt?
Talvisodassa oli yksin taistellen hiuskarvan varassa, ettei itsenäisyys olisi mennyt. Suomen puolustus oli lähes romahtamispisteessä silloin, kun Stalin päätti suostua rauhaan. Tosin siinäkin päätöksessä isona vaikuttimena oli Englannin uhkaus tulla Suomen avuksi.
Ne jotka vastustavat Suomen liittoutumista ovat kaikesta päätellen sitä mieltä, että Suomen puolustautumisen tulee jatkossakin olla lähes pelkän hyvän onnen varassa.
Talvisodasta on 80 vuotta, yritäs nyt päästä yli
Vierailija kirjoitti:
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Vielä kun olisi rauhallisen tyylin lisäksi edes yksikin argumentti, mutta se lienee liikaa pyydetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Mutta Venäjän trolli on aggressiivinen, samoin kuin äärioikeistolainen. Tyylistä teidät tunnistaa.
”Suomettunut” tarkoittaa siis tässä yhteydessä aikuista ihmistä, joka luottaa Suomen asevelvollisista rakentuviin puolustusvoimiin, kannattaa demokratiaa, eli ymmärtää realiteetit Naton kannatuksen suhteen, ja ymmärtää, että Suomen liittoutumisella on muitakin vaikutuksia ja seurauksia kuin ”no sit on turvatakuut ja Amerikka tulee valtaamaan Karjalan takaisin” ym fantasiointi jossain vauvapalstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Mutta Venäjän trolli on aggressiivinen, samoin kuin äärioikeistolainen. Tyylistä teidät tunnistaa.”Suomettunut” tarkoittaa siis tässä yhteydessä aikuista ihmistä, joka luottaa Suomen asevelvollisista rakentuviin puolustusvoimiin, kannattaa demokratiaa, eli ymmärtää realiteetit Naton kannatuksen suhteen, ja ymmärtää, että Suomen liittoutumisella on muitakin vaikutuksia ja seurauksia kuin ”no sit on turvatakuut ja Amerikka tulee valtaamaan Karjalan takaisin” ym fantasiointi jossain vauvapalstalla.
Ei, vaan lässyttäjää joka suoltaa tekstiä ilman mitään sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomen puolustusvoimat ole turha instituutio, mutta kai sen nyt jokainen ymmärtää, ettei niillä Venäjän armeijaa voiteta. Jos venäläiset haluavat Suomen alueen hallintaansa syystä tai toisesta - eikä meillä ole tietoa mikä se syy saattaa milloinkin olla - se heiltä kyllä onnistuu. Jos ei ole olemassa mitään suurempaa sotilaallista vastusta, se onnistuu jopa suht pienillä tappioilla. Jos taas on tiedossa, että puolustusvoimat saavat tarvittaessa tukea NATOlta, vastustajan tappiot voivat kasvaa merkittävästi. Se on vähän niin kuin puolustusliittojen ideakin.
Voittaa? Millä tavalla voittaa? Ei Venäjällä ole tänne tulemista kun nenä tulee kerralla sen verran kipeäksi.
Anna kun arvaan, sinullaki on asepalveluksesta vuosikymmeniä tai et ole koskaan edes käynyt?
Talvisodassa oli yksin taistellen hiuskarvan varassa, ettei itsenäisyys olisi mennyt. Suomen puolustus oli lähes romahtamispisteessä silloin, kun Stalin päätti suostua rauhaan. Tosin siinäkin päätöksessä isona vaikuttimena oli Englannin uhkaus tulla Suomen avuksi.
Ne jotka vastustavat Suomen liittoutumista ovat kaikesta päätellen sitä mieltä, että Suomen puolustautumisen tulee jatkossakin olla lähes pelkän hyvän onnen varassa.
Talvisodasta on 80 vuotta, yritäs nyt päästä yli
No esim. 40 vuotta sitten Suomen "itsenäisen puolustuksen" tilanne itäistä supervaltaa vastaan oli se, että meidän omatkin kenraalit uskoivat sodan olevan lähinnä muutamassa päivässä ohi. Toki tätä ei kansalle kerrottu vaan puhuttiin vaan, että eiköhän me pärjätä jos NL hyökkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Vielä kun olisi rauhallisen tyylin lisäksi edes yksikin argumentti, mutta se lienee liikaa pyydetty.
Tässä sulle argumentti: nykytilanne on paras mahdollinen, sinun se täytyy Naton puolesta argumentoida ja kääntää valtaenemmistön pää. Se ei mene toisinpäin, ei siis riitä että nimittelet muita, sillä tavalla et heitä puolellesi saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomen puolustusvoimat ole turha instituutio, mutta kai sen nyt jokainen ymmärtää, ettei niillä Venäjän armeijaa voiteta. Jos venäläiset haluavat Suomen alueen hallintaansa syystä tai toisesta - eikä meillä ole tietoa mikä se syy saattaa milloinkin olla - se heiltä kyllä onnistuu. Jos ei ole olemassa mitään suurempaa sotilaallista vastusta, se onnistuu jopa suht pienillä tappioilla. Jos taas on tiedossa, että puolustusvoimat saavat tarvittaessa tukea NATOlta, vastustajan tappiot voivat kasvaa merkittävästi. Se on vähän niin kuin puolustusliittojen ideakin.
Voittaa? Millä tavalla voittaa? Ei Venäjällä ole tänne tulemista kun nenä tulee kerralla sen verran kipeäksi.
Anna kun arvaan, sinullaki on asepalveluksesta vuosikymmeniä tai et ole koskaan edes käynyt?
Talvisodassa oli yksin taistellen hiuskarvan varassa, ettei itsenäisyys olisi mennyt. Suomen puolustus oli lähes romahtamispisteessä silloin, kun Stalin päätti suostua rauhaan. Tosin siinäkin päätöksessä isona vaikuttimena oli Englannin uhkaus tulla Suomen avuksi.
Ne jotka vastustavat Suomen liittoutumista ovat kaikesta päätellen sitä mieltä, että Suomen puolustautumisen tulee jatkossakin olla lähes pelkän hyvän onnen varassa.
Talvisodasta on 80 vuotta, yritäs nyt päästä yli
No esim. 40 vuotta sitten Suomen "itsenäisen puolustuksen" tilanne itäistä supervaltaa vastaan oli se, että meidän omatkin kenraalit uskoivat sodan olevan lähinnä muutamassa päivässä ohi. Toki tätä ei kansalle kerrottu vaan puhuttiin vaan, että eiköhän me pärjätä jos NL hyökkää.
Venäjä ei ole Neuvostoliitto, mene paappa kiikkutuoliin siitä rauhoittumaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Vielä kun olisi rauhallisen tyylin lisäksi edes yksikin argumentti, mutta se lienee liikaa pyydetty.
Tässä sulle argumentti: nykytilanne on paras mahdollinen
Muuten hyvä mutta tuo ei ole argumentti, vaan väite jonka tueksi pitäisi nyt niitä argumentteja esittää. Mutta ei niitä ole tullut koskaan ennenkään, joten ei niitä tule nytkään, se on ihan selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Mutta Venäjän trolli on aggressiivinen, samoin kuin äärioikeistolainen. Tyylistä teidät tunnistaa.”Suomettunut” tarkoittaa siis tässä yhteydessä aikuista ihmistä, joka luottaa Suomen asevelvollisista rakentuviin puolustusvoimiin, kannattaa demokratiaa, eli ymmärtää realiteetit Naton kannatuksen suhteen, ja ymmärtää, että Suomen liittoutumisella on muitakin vaikutuksia ja seurauksia kuin ”no sit on turvatakuut ja Amerikka tulee valtaamaan Karjalan takaisin” ym fantasiointi jossain vauvapalstalla.
Ei, vaan lässyttäjää joka suoltaa tekstiä ilman mitään sisältöä.
Höpö höpö, puhut nyt itsestäsi. Mitään muuta sulta ei vastauksena saa kuin päänaukomista. Miksi sä edes vaivaudut? Minkä ikäinen olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomen puolustusvoimat ole turha instituutio, mutta kai sen nyt jokainen ymmärtää, ettei niillä Venäjän armeijaa voiteta. Jos venäläiset haluavat Suomen alueen hallintaansa syystä tai toisesta - eikä meillä ole tietoa mikä se syy saattaa milloinkin olla - se heiltä kyllä onnistuu. Jos ei ole olemassa mitään suurempaa sotilaallista vastusta, se onnistuu jopa suht pienillä tappioilla. Jos taas on tiedossa, että puolustusvoimat saavat tarvittaessa tukea NATOlta, vastustajan tappiot voivat kasvaa merkittävästi. Se on vähän niin kuin puolustusliittojen ideakin.
Voittaa? Millä tavalla voittaa? Ei Venäjällä ole tänne tulemista kun nenä tulee kerralla sen verran kipeäksi.
Anna kun arvaan, sinullaki on asepalveluksesta vuosikymmeniä tai et ole koskaan edes käynyt?
Talvisodassa oli yksin taistellen hiuskarvan varassa, ettei itsenäisyys olisi mennyt. Suomen puolustus oli lähes romahtamispisteessä silloin, kun Stalin päätti suostua rauhaan. Tosin siinäkin päätöksessä isona vaikuttimena oli Englannin uhkaus tulla Suomen avuksi.
Ne jotka vastustavat Suomen liittoutumista ovat kaikesta päätellen sitä mieltä, että Suomen puolustautumisen tulee jatkossakin olla lähes pelkän hyvän onnen varassa.
Talvisodasta on 80 vuotta, yritäs nyt päästä yli
No esim. 40 vuotta sitten Suomen "itsenäisen puolustuksen" tilanne itäistä supervaltaa vastaan oli se, että meidän omatkin kenraalit uskoivat sodan olevan lähinnä muutamassa päivässä ohi. Toki tätä ei kansalle kerrottu vaan puhuttiin vaan, että eiköhän me pärjätä jos NL hyökkää.
Venäjä ei ole Neuvostoliitto, mene paappa kiikkutuoliin siitä rauhoittumaan
Tyylistä sinutkin tunnistaa, trolli.
Onko sulla mitään älykästä sanottavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Vielä kun olisi rauhallisen tyylin lisäksi edes yksikin argumentti, mutta se lienee liikaa pyydetty.
Tässä sulle argumentti: nykytilanne on paras mahdollinen
Muuten hyvä mutta tuo ei ole argumentti, vaan väite jonka tueksi pitäisi nyt niitä argumentteja esittää. Mutta ei niitä ole tullut koskaan ennenkään, joten ei niitä tule nytkään, se on ihan selvää.
Todistustaakka vain sattuu olemaan sinulla, ei tässä muiden tarvitse argumentoida mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi natottajilla on aina niin kova kiima haukkumaan puolustusvoimat turhiksi ja tehottomiksi? Se on se armeija, joka Suomen aluetta ensisijassa puolustaa oltiin Natossa tai ei, eikä se jäsenyys suoranaisesti sen iskukykyä muuta, ja todellisuudessahan se iskukyky on aivan riittävä nykyiselläänkin siihen tehtävään johon se on tarkoitettu.
Nää lapsellisuudet mitä tässäkin ketjussa on taas nähty on ihan jo strategisesti todella huonoa argumentointia ja saa lähinnä aikaan myötähäpeää ja luultavasti lisäämään vastustusta. Mutta kai se on sitten jonkinsortin epätoivoa, vaikea vaan ymmärtää mikä ihme se perimmäinen motiivi siellä taustalla on. Mihinkään loogiseen analyysiin se ei voi perustua, välillä sitä miettii jopa että onko kyse tökeröstä false flagista itänaapurin puolelta.
Suomella on alle 200 panssarivaunua ja Venäjällä taas yli 10.000. Varmasti hyvin menee, jos Venäjä hyökkää?
Tai ehkä tarkoituksena on turvautua siviiliväestölle äärimmäisen haitalliseen sissisotaan, kun "lännen suuren saaťanan" eli Naton apuun ei haluta turvautua?
Venäjällä on kourallinen uuden sukupolven panssareita, nuo muut ovat lähinnä myötähäpeää herättävää tykinruokaa nykyaikaisella taistelukentällä. Jos meillä olisi sellainen hypotettiinen tilanne, että maapallolla olisi vain Suomi ja Venäjä, ja Venäjä päättäisi hyökätä niin se voisi ehkä saavuttaa sotilaallisen voiton konventionaalisessa sodassa. Käytännössä tuo tilanne olisi kuitenkin osa laajempaa konfliktia, jolloin Venäjä ei pystyisi sijoittamaan kuin murto-osan joukoistaan Suomea vastaan.
Käytännössä tuo tilanne tulisi eteen ennen laajempaa konfliktia.
Miksi natottaja ei pysty asialliseen keskusteluun saadakseen muiden mielipiteen muuttumaan vaan tyytyy hölmöilemään ja keskustelemaan henkilöistä? Pistää miettimään.
Kumma ettei Naton muista hyödyistä puhuta mitään. Kyllähän Nato-jäsenyys toisi myös suomalaisille mahdollisuuden hankkia sotilaallista osaamista ja pääsisi suomalaisetkin sotilaat osallistumaan oikeisiin sotiin. Taistelukokemus on kuitenkin melko tärkeä asia varsinaisessa sotatilanteessa.
Sotaa ei halua kukaan täyspäinen, mutta valitettavasti itse en luota siihen, että itänaapurin johdossa on aina täyspäisiä yksilöitä.
Olisi pitänyt liittyä jo ajat sitten. Nyt kiireesti.
Tämä keskustelu paljasti sen, että Venäjän trollit vehkeilevät vieläkin vauva - foorumilla.
Häipykää täältä!
Alue: Aihe vapaa
Suomettunut vastustaa Natoa rauhallisella tyylillä.
Mutta Venäjän trolli on aggressiivinen, samoin kuin äärioikeistolainen. Tyylistä teidät tunnistaa.