Lue keskustelun säännöt.
Hyvä kirjoitus vielä Eerikasta ja lastensuojelusta
14.03.2013 |
Anna Perho: Yhdessä, vaikka henki menisi
Anna-Leena Härkönen kertoi joskus saaneensa neuvon kirjoittaa siitä, mikä eniten pelottaa. Vaikka en täysin ymmärrä mitä se tarkoittaa, neuvo tuntuu hyvältä.
Siksi minun on kirjoitettava Eerikasta.
Ei yksityiskohdista, vaan siitä miksi näin saa tapahtua. Pelottaa niiden lasten puolesta, jotka elävät tälläkin hetkellä rangaistusvankeina omissa kodeissaan. Pelottaa, koska heidän kohtelussaan ei ole mitään muuta logiikkaa kuin lainsäätäjän ja viranomaisten järkähtämätön halu pakottaa lapsi pysymään siellä, mihin hän on sattunut syntymään.
Jos aikuinen mokaa raha-asiansa kunnolla, häneltä viedään omaisuus, rahat ja ylpeys. Jos hän laiminlyö eläintensä hoidon, eläimet viedään pois ja omistajalle langetetaan eläintenpitokielto.
Mutta jos satunnainen kadunkulkija pahoinpidellään, suljetaanko hänet sairaalajakson jälkeen samaan selliin pahoinpitelijänsä kanssa? Kannustetaanko aikuista perheväkivallan uhria palaamaan kotiin pahoinpitelijänsä luokse?
Ei tietenkään. Mutta jos uhri on pahoinpitelevän aikuisen biologinen lapsi, lainsäätäjä ja viranomaiset tekevät kaikkensa, että vahingoittava suhde säilyisi mahdollisimman tiiviinä.
Suomessa mikään oikeus ei ole niin vahva kuin biologisen vanhemman oikeus omaan lapseensa.
Lastensuojelun korkein muoto meillä on biovanhemman ja lapsen yhdessä pysyttäminen, vaikka henki menisi.
Luin kerran tragediasta, jossa narkomaanipariskunnan lapsi menehtyi hoidon puutteeseen. Tapausta kommentoinut viranomainen sanoi, että lapsen vanhemmille "haluttiin antaa vielä mahdollisuus". Lausunto kuvasti mainiosti lastensuojelulakimme henkeä: sen tosiasiallinen kirjain suojelee vanhempien oikeuksia, ei lasten.
Lisää kysymyksiä: Kuinka moni kaljapullojen etikettitekstien kanssa näpertelevä poliitikko olisi valmis jättämään oman lapsensa hoitoon väkivaltaiselle juopolle? Miksi raskaana olevia huumeäitejä ei saa pakkohoitoon, pysymään kamasta erossa edes muutaman kuukauden ajan, vaikka he aiheuttavat syntymättömälle lapselleen tuskallisen addiktion ja mahdollisia pysyviä vammoja?
Miksi?
Alussa on aina perhe tai sen tapainen, jossa asiat ovat raiteiltaan. Jos perhe itse ei kykene katkaisemaan pahan kierrettä, yhteiskunnan pitäisi pystyä tekemään tarpeeksi voimakas väliintulo, jotta pahimmillaan sukupolvien yli siirtyvä kierre saataisiin katkeamaan.
Liian usein huonosti kohdeltujen lasten tilanteeseen puututaan kuitenkin vasta sitten, kun on jo melkein liian myöhäistä. Sen jälkeen lasta pallotellaan (parhaimmillaan) sijoitukseen, takaisin, sijoitukseen, takaisin. Lakia luetaan mutta oikeutta ei. Lapselta riistetään oikeus tasapainoiseen kasvuympäristöön, ja näin taataan että asiakkaita lastensuojelussa riittää tulevaisuudessakin.
Juuri tällainen yksittäisen lapsen todellisuuden aktiivinen unohtaminen, lakipykäliin vetoava sofistikoitu välinpitämättömyys ja tarvittaessa järeiden suojelutoimien kuten pysyvän huostaanoton välttely ovat sitä ajatusmaailmaa, joka eniten pelottaa.
Toivon, että Eerikan muistoa kunnioitettaisiin poliittisella teoilla, joka vahvistaisi niiden lasten ihmisoikeuksia, joilta ne on oman perheen taholta riistetty.
Antakaa resursseja ehkäisevään perhetyöhön, lastensuojelutyöhön, järjestötyöhön. Olkaa realisteja ja myöntäkää, että kaikista aikuisista ei ole vanhemmiksi. Ja antakaa sen ajattelun näkyä konkreettisina tekoina niiden elämässä, jotka voidaan vielä pelastaa.
Olkaa niin kilttejä.
Anna Perho
Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja kolumnisti, joka on työskennellyt tv-tuottajana, radiojuontajana ja käsikirjoittajana
http://yle.fi/uutiset/anna_perho_yhdessa_vaikka_henki_menisi/6535385
Ja sori jos tämä on jo kierätnyt palstalla tuhat kertaa.
Kommentit (20)
Hieno kirjoitus. Perho kiteytti hienosti sen, mistä tässä Eerikan tapauksessa on todella kysymys. Eerikan tapauksen kaltainen hirmuteko oli odotettavissa..se oli vain ajan kysymys, koska lastensuojelu on aikapommi, joka tikitti. Pienen Eerikan piti sitten olla se uhri, joka tämän pommin räjäytti.
Koko systeemin asenteet ja toimintatavat pitää muuttaa. Aletaan vihdoinkin tehdä sitä lapsen suojelua ja taata lapselle oikeutta olla lapsi ilman pelkoa ja turvattomuutta. Näin saadaan sukupolvien ketju katkaistua ja syrjäytyminen ei 'periydy' seuraavaan sukupolveen. Siitähän tässä on kysymys...biovanhemmat ovat saaneet mahdollisuuden..milloin myös lapselle annetaan mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä kolmosen kanssa. Olen yrittänyt toitottaa täälläkin sitä, että Eerikan sosiaalitädit, koulu ja naapurit toimivat lain ja sääntöjen puitteissa. Laissa on se ongelma. Niinkuin Anna Perhokin kirjoittaa.
Täällä moni kehui, että itse olisi vastaavassa tilanteessa soittanut poliisia ja hakenut lapsen hänen luokseen. Niin, millä oikeudella?
Olen samaa mieltä kolmosen kanssa. Olen yrittänyt toitottaa täälläkin sitä, että Eerikan sosiaalitädit, koulu ja naapurit toimivat lain ja sääntöjen puitteissa. Laissa on se ongelma. Niinkuin Anna Perhokin kirjoittaa.
Täällä moni kehui, että itse olisi vastaavassa tilanteessa soittanut poliisia ja hakenut lapsen hänen luokseen. Niin, millä oikeudella?
Jos Suomessa kiellettäisiin alkoholi, tupakka ja huumeet täydellisesti niin lastensuojeluongelmat loppuisivat siihen paikkaan. Varsinkaan alkoholin käyttö ei sovi lapsiperheen arkeen, juhlista puhumattakaan, ollenkaan. Yhteiskuntamme mädännäisyys johtuu itsekkäistä ihmisistä, kieroista poliitikoista, kaiken sallivuudesta sekä yhäti pahenevasta välinpitämättömyydestä. Hyvinvointiyhteiskuntamme kuopattiin 90-luvun lamassa ja jälkipolvet tulevat ikuisesti maksamaan silloisten poliitikkojen ja mammonan palvojien ahneudesta johtuvaa pahaaoloa jota vielä nyt läpikäytävä taantuma ja tuleva lama entisestään lietsovat pahemmaksi.
Uusimmassa Evitassa oli ihana artikkeli siitä, miten asiat hoidettiin noin 30 v sitten jollain pienemmällä paikkakunnalla. Siinä alkoholistiperheen lapsi kertoo, miten noin 10-vuotiaana meni koulun terveydenhoitajan luokse ja kertoi, miten asiat kotona ovat. Terveydenhoitaja kertoi lapsen opettajalle tästä, jolloin tämä naisopettaja sanoi lapselle, että hän ja veljensä ovat aina tervetulleita opettajan luokse yöksi. Lapset alkoivat yöpyä opettajan luona enemmän ja enemmän, kunnes lopulta heidät sijoitettiin sinne. Jutussa on niin paljon lähimmäisenrakkautta ja välittämistä, että ihan nyyhkytin sitä lukiessani. Nykyään asiat taitavat olla liian mutkikkaita pienille ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.03.2013 klo 11:51"]
Kirjoitus ei pidä paikkaansa. Yleensä lapsi kyllä otetaan kiireellisesti huostaan pahoinpitelyn- tai kaltoinkohtelun tullessa ilmi. Eerikan tapauksessa nähtävästi ei kukaan edes osannut epäillä, että pahoinpitelyn jäljet johtuisi kotiolosuhteista. Sitä en tiedä miksi.
[/quote]
Siitä yksinkertaisesta syystä, että lapsie eli Eerika oli tässä casessa sivusta seuraaja, vain nimi papereissa. Kukaan ei kysynyt tai 'kohdannut' Eerikaa itseään tämän tasolla vaikka kyse oli hänen 'oireistaan' ja käyttäytymisestään. kukaan ei kysynyt Eerikalta ..mitä hän haluaa, miten hän kokee asumisen isän kanssa..millalainen äitipuoli on. Kukaan ei käynyt kodissa katsomassa ilmapiiriä ja lapsen ja aikuisten välistä kanssakäymistä. Vain isää konsultoitiin !!!!!!!!!!!!!!
Eerika kuoli ja kitu, koska lapsi se suojeltava elävä pelokas pieni ihminen unohtui näiltä ihmisltä täysin kaiken palaverin ja paperien kekellä.
ISÄN SIIS BIOVANHEMMAN OIKEUDET SAADA VIELÄ KOETTAA VANHEMMUUTTA MENI EDELLE. Hän vastusti sijoitusta ja siinä Eerikan toiveet eivät merkinneet yhtään mitään..
6 Eerikan isä ja äitipuoli käsittääkseni olivat aivan selvinpäin tekojaan tehdessään. Lapsella näki moni aikuinen mustelmia, revityt hiukset ja niin edelleen, mutta kukaan ei osannut epäillä niiden tulleen kotoa, paitsi biologinen äiti, mutta häntä ei kuunneltu, vaan käskettiin hakeutumaan hoitoon. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.03.2013 klo 11:59"]
Jos Suomessa kiellettäisiin alkoholi, tupakka ja huumeet täydellisesti niin lastensuojeluongelmat loppuisivat siihen paikkaan. Varsinkaan alkoholin käyttö ei sovi lapsiperheen arkeen, juhlista puhumattakaan, ollenkaan. Yhteiskuntamme mädännäisyys johtuu itsekkäistä ihmisistä, kieroista poliitikoista, kaiken sallivuudesta sekä yhäti pahenevasta välinpitämättömyydestä. Hyvinvointiyhteiskuntamme kuopattiin 90-luvun lamassa ja jälkipolvet tulevat ikuisesti maksamaan silloisten poliitikkojen ja mammonan palvojien ahneudesta johtuvaa pahaaoloa jota vielä nyt läpikäytävä taantuma ja tuleva lama entisestään lietsovat pahemmaksi.
[/quote]
Mikä ihmeen ulostulo tämäkin taas oli? Jos ihmiset eivät polttaisi tupakkaa ja juhlisi, niin sadistit paranisivat? Vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki kyllä mahdollistaa kiireellisen huostaanoton. Tässä nyt vyörytetään karkeasti syytä laintulkitsijoiden eli työntekijöiden niskaan. Suomessa on paljon merkitystä sillä mikä on ihmisen sukunimi, oliko tässä tapauksessa myös?
[quote author="Vierailija" time="14.03.2013 klo 11:59"]
Olen samaa mieltä kolmosen kanssa. Olen yrittänyt toitottaa täälläkin sitä, että Eerikan sosiaalitädit, koulu ja naapurit toimivat lain ja sääntöjen puitteissa. Laissa on se ongelma. Niinkuin Anna Perhokin kirjoittaa.
Täällä moni kehui, että itse olisi vastaavassa tilanteessa soittanut poliisia ja hakenut lapsen hänen luokseen. Niin, millä oikeudella?
[/quote]
Laissa ei ole ongelmaa VAAN LASTENSUOJELUVIRANOMAISTEN ASENTEISSA. Korkeat hierarkiatasot, vastuiden jakautuminen...kuk atekee päätökset, kuka menee käytännö tasolla tapaan perhettä jne vieraannuttavat nämä ihmiset itse asiasta siitä elävästä lapsesta, joka tarvitsee apua nyt !
Mielestäni lastensuojelu toimi juurikin näiden asenteiden kanssa Eerikan tapauksessa.Tehtiin päätöksiä palautuksesta vain isää kuunnellen...mitään ei kyseenlalaistettu..lasta ei nähty tai kuultu vaikka hänellä oli niin vakavia oireita, jotka vain yht'äkkiä hävisivät..
He saivat vielä tämäkin jälkeen monta mahdollisuuta toimia konkreettisesti eli nähdä ja tarkastaa lapsi ihan käytännössä kun ilmoituksia tuli niin paljon tuon 2 kk aikana. Mahdolllisuuksia oli ja kyllä lain valtuuttamat oikeudet tehdä mitä vaan..mihin tämä teko tyssäsi..mihin hukkui tämä pieni lapsi.
papereihin, raportteihin, kiintiöön yhdelle lapselle annetusta ajasta, motivaation puuteeseen, aseteisiin, että seuraillaan, oletuksiin kun isä nyt ei ole juoppo niin voi odottaa mustelmista huolimattaa.asian todelline vakavuus, lapsen pahoinpitely oli hämärtynyt täysin..silti.kaikki muut olivat huolissaan paitsi sossu.
Tämä ei voi johtua muusta kuin siitä, että asenne työhön ja työn perimmäisen tarkoituksen täydellinen unohtaminen..ketä tässä itseasiassa suojellaan lasta vai biovanhempaa.
TERKUIN KOLMOSEN KIRJOITTANUT
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä uusi lastensuojelulaki korostaa kovasti vanhempien oikeuksia ja tämän vanhemmat tietävät hyvin. Ennen huostaanottoa on yritettävä kaikki mahdolliset avohuollon tukitoimenpiteet.
Höpö höpö. Minun lapsuudessani asia hoidettiin niin, että minua hyssyteltiin olemaan hiljaa, koska isäni oli ns. kunnon mies.
Kun yritin kertoa hakkaamisista ja juomisista, minua alettiin uhkailla, kun valehtelen vanhemmistani. Minusta yritettiin tehdä mielisairasta paikkakunnallani.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2013 klo 12:03"]
Uusimmassa Evitassa oli ihana artikkeli siitä, miten asiat hoidettiin noin 30 v sitten jollain pienemmällä paikkakunnalla. Siinä alkoholistiperheen lapsi kertoo, miten noin 10-vuotiaana meni koulun terveydenhoitajan luokse ja kertoi, miten asiat kotona ovat. Terveydenhoitaja kertoi lapsen opettajalle tästä, jolloin tämä naisopettaja sanoi lapselle, että hän ja veljensä ovat aina tervetulleita opettajan luokse yöksi. Lapset alkoivat yöpyä opettajan luona enemmän ja enemmän, kunnes lopulta heidät sijoitettiin sinne. Jutussa on niin paljon lähimmäisenrakkautta ja välittämistä, että ihan nyyhkytin sitä lukiessani. Nykyään asiat taitavat olla liian mutkikkaita pienille ihmisille.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivon todellakin että sossun osuus tässä asiassa tutkitaan läpikotoisin ja rangaistuksia jaetaan vähintäänkin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tänään oli joku mies tv:ssä kertomassa kuinka pahuutta on aina ja turha sossuja syyllistää tässä tapauksessa. Ai että teki vihaiseksi tuo kommentti. Olisi tehnyt mieli kysyä tältä herralta suoraan että miksi Eerikan tapauksessa lastensuojelu ei tehnyt mitään vaikka ilmoituksia selvistä pahoinpitelyn merkeistä tuli jatkuvasti? Miksi siis muka sossu ei olisi voinut tehnyt mitään? Oikein oksettaa.
Olen lukenut tästä tapauksesta paljon jopa tutkintapöytäkirjoja varten ja sieltä on paljastunut vielä lisää seikkoja mitkä kyseenalaistavat sossujen toiminnan täysin tässä tapauksessa.
Lapsessa oli pahoinpitelyn merkkejä ennen Meripihan perhekotiin sijoitusta. Isähän oli itse ilmoittanut että ne ovat itseaiheutettu ja lapsi näin "oireilee". Ihmettelen syvästi ensinnäkin sitä että eikö asiantuntijat todellakaan edes asettaneet kyseenalaiseksi tämän "itseaiheutettu" teorian. Ensinnäkin jäljet olivat selvästi sen tyyppisisä että ei 8-vuotias sellaista itse pysty itselleen helposti tekemään. (Revityt hiukset, musta silmä jne.) Lapsi kuulemma itse vastasi usein kysymyksiin "en mä tiedä". Eikö tämä jo pitäisi osoittaa näille asiantuntijoille jo sen että jos lapsi vastaa näin se on sama kun "en mä voi/uskalla kertoa".
Tuntuu jotenkin että tässä on väkisin haluttu uskoa kaikki potastka mitä mielipuoli isä on sossuille julistanut. Valitettavasti asiaan on varmaan jokseenkin vaikuttanut myös se seikka että isän äiti on ollut joku sosiaalitantta johtavassa asemassa, en yhtään ihmettele vaikka isä olisi käyttänyt tätä valttikorttia hyväkseen. Lisäksi valitettavasti isän puolella on se että hän ei ole alkoholisti (entinen sellainen) mutta biologinen äiti on. Niin hirveältä kun se kuulostaa Eerikan olisi todennäköisesti pelastanut se seikka että isällä olisi havaittu jonkinlainen päihdeongelma. Tällaisenhan vanhemman vanhemmuus kyseenalaistetaan tai tarkistetaan heti vaikka jälkiä väkivallasta ei olisikaan. Nyt tuntuu siltä että koska isä oli raitis se on jo itsessään ollut kai niin positiivinen asia hirviöisän hyväksi että vanhemmuutta ei ole hirveästi haluttu kyseenalaistaa.
Oli miten oli yksi tärkeä asia mitä lastensuojelussa tarvitaan on peloton asenne varsinkin biologisia vanhempia vastaan. Tässäkin tapauksessa varmaan isän vaatimukset ja suuret sepostukset ovat saadeet tädit hiljaiseksi ja jopa pelokkaaksi tarttumaan tapukseen tarmokkaammin. Järkyttävää ajatella että ehkä sosiaalityöntekijä on pelännyt oman virkansa puolesta tai ehkä syytteeseen joutumista ja hän on mielummin laiminlöynyt lastensuojelulliset toimenpiteet lapsen suhteen kun jättänyt huomioimatta jonkun mielipuolen uhkailut ja vaatimukset.
No lapsi palautettiin kotiin Meripihan perhekodista. Kuulemma pysyvälle huostaanotolle ei ollut tällöin perusteita. Yritetään ymmärtää. Olihan lapsi ollut tutkittavana jopa lastenlinnassa. Ehkä sosiaalityöntekijät luottivat siihen että koska lapsesta ei ole tullut mitään selvää raporttia siitä että olisi joutunut pahoinpidellyksi kotona niin hänet voi palauttaa kotiin. Mutta vieläkin ihmettelen, oliko Eerikan diagnoosiksi todella tehty ihan lääkärienkin toimesta itsetuhoinen käytös ja jäljet oletettu tulleen itseaiheutetusti? Nimittäin jos pienikin epäilys olisi ollut siitä että näin ei ole niin onhan se järkyttävän vastuuntunnotonta palauttaa lapsi kotiin jossa jopa EHKÄ joutuu pahoinpitelyn uhriksi. Olisi kiva tietää oliko kellään edes epäilys tästä?
Mutta ei se mitään. Lapsi olisi voitu vielä pelastaa. Mutta mitä teki sossu? Kotiinpaluun jälkeen seuraavien viikkojen aikana lapsesta tehtiin lukuisia lastensuojeluilmoituksia. Niitä tekivät naapurit, äiti, koulun opettaja ja rehtori. Ymmärtäisin jotenkin että ehkä äidin ilmoituksia ei haluttu noteerata, olihan hän alkoholisti ja käynnissä oli huoltajuusriita mutta se seikka että ilmoituksia tuli naapureilta sekä koulun henkilökunnalta olisi pitänyt viimeistään herättää vakavat epäilykset lapsen hyvinvoinnista.
Opettaja ja rehtori ilmoittivat Eerikan mustasta silmästä ja suuresta mustelmasta vatsassa lastensuojelulle. Rehtori jopa tarkisti pitikö Eerikan isän sepostus liikuntatunnilla tapahtuneesta tapaturmasta paikkaansa (kuulemma pallo lensi silmään) Ei tietenkään pitänyt paikkaansa. (hirviöisä oli vielä niin tyhmä että ilmoitti mustan silmän tulleen liikuntatunnilla vaikka se oli helposti tarkistettavissa) Sossulla ei ollut siis mitään aihetta epäillä näiden ilmoitusten aitoutta! Silti ne eivät johtaneet toimenpiteeseen tai korkeintaan yhteen soittoon isälle! Uskomatonta!!! Luulisi että kaiken sen jälkeen mitä Eerikan tapauksesta tiedettiin hänet olisi heti kiiresijoitettu kun tieto pahonpitelyjen jäljistä oli mennyt sosiaalityöntekijöille!!! Mutta näin ei tehty. Eerikaa ei huostaanotettu, ei käyty edes katsomassa. Miksi? Vastatkaa vaan sossu että miksi?
Toisaalta asenne äidinkin ilmoituksiin oli ihmeellinen siinä vaiheessa kun valvotun tapaamisen yhteydessä äiti mainitsi mustelmasta jonka sosiaalityöntekijä jopa NÄKI johon vastasi vain että odotetaan vielä vähän? Niin mitäköhän piti odottaa? Lisää mustelmia?
Jos kotiin olisi tehty yllätystarkastus heti samana päivänä kun ilmoitus suuresta mustelmasta vatsassa oli tehty niin lapsi olisi varmasti kotikäynnin jälkeen huostaanotettu ja koko vyyhti olisi lähtenyt purkautumaan.
Monet tietää varmasti tapuksen jossa biologinen isä ja äitipuoli olivat kiduttaneet alle kouluiäistä lasta ja tämä lapsi pelastettiin juuri tuollaisen ilmoittamattoman käynnin seurauksena. Lapsi oli ollut kuulemma tosi pahoinpidellyn näköinen. Siinähän paikan päällä vanhempien on hieman vaikea enää keksiä hyviä tarinoita.
Lain mukaan lapsen pahonpitelyepäilyt pitää heti lastensuojen tutkia ja ilmoittaa poliisille. Lain mukaan lapsen olot pitää heti tarkastaa ja lapsi pitää huostaanottaa kiireellisesti jos on aihetta epäillä että lapsen turvallisuus ja henki on vaarassa! Eerikan tapauksessa näin ei tehty. Lakia on rikottu. Lapsen oikeutta on rikottu. Sossu vastatkoon teoistaan.
16 Se sukunimi. Saat erilaista kohtelua, jos suku(nimi) on maineikas ja korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2013 klo 11:59"]
Jos Suomessa kiellettäisiin alkoholi, tupakka ja huumeet täydellisesti niin lastensuojeluongelmat loppuisivat siihen paikkaan. Varsinkaan alkoholin käyttö ei sovi lapsiperheen arkeen, juhlista puhumattakaan, ollenkaan. Yhteiskuntamme mädännäisyys johtuu itsekkäistä ihmisistä, kieroista poliitikoista, kaiken sallivuudesta sekä yhäti pahenevasta välinpitämättömyydestä. Hyvinvointiyhteiskuntamme kuopattiin 90-luvun lamassa ja jälkipolvet tulevat ikuisesti maksamaan silloisten poliitikkojen ja mammonan palvojien ahneudesta johtuvaa pahaaoloa jota vielä nyt läpikäytävä taantuma ja tuleva lama entisestään lietsovat pahemmaksi.
[/quote]
Alkoholin kieltämistä on jo kokeiltukin (lienet kuullut kieltolaista). Ei loppunut alkoholin käyttö. Huumeet ovat parhaillaan kiellettyjä. Ei ole loppunut huumeiden käyttö. Myös lasten, kuten aikuistenkin pahoinpitely on kiellettyä. Ei hiljennä pahoinpitelijöiden menoa. Kuten monien maiden esimerkki osoittaa, edes kuolemanrangaistus ei toimi pelotteena väkivaltaisille sekopäille.
Päihteet liittyvät usein kurjiin perhetilanteisiin. Niiden kieltäminen ei kuitenkaan ratkaise lastensuojeluongelmia. Ensiksikin jo edellä esiin tuomastani syystä: pahat asiat eivät häviä niin yksinkertaisesti, että ne kielletään. Toiseksi... Lasten ahdinko voi johtua myös muista syistä kuin vanhempien päihteiden käytöstä. Eerikan isä oli absolutisti.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2013 klo 14:24"]
Toivon todellakin että sossun osuus tässä asiassa tutkitaan läpikotoisin ja rangaistuksia jaetaan vähintäänkin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tänään oli joku mies tv:ssä kertomassa kuinka pahuutta on aina ja turha sossuja syyllistää tässä tapauksessa. Ai että teki vihaiseksi tuo kommentti. Olisi tehnyt mieli kysyä tältä herralta suoraan että miksi Eerikan tapauksessa lastensuojelu ei tehnyt mitään vaikka ilmoituksia selvistä pahoinpitelyn merkeistä tuli jatkuvasti? Miksi siis muka sossu ei olisi voinut tehnyt mitään? Oikein oksettaa.
Olen lukenut tästä tapauksesta paljon jopa tutkintapöytäkirjoja varten ja sieltä on paljastunut vielä lisää seikkoja mitkä kyseenalaistavat sossujen toiminnan täysin tässä tapauksessa.
Lapsessa oli pahoinpitelyn merkkejä ennen Meripihan perhekotiin sijoitusta. Isähän oli itse ilmoittanut että ne ovat itseaiheutettu ja lapsi näin "oireilee". Ihmettelen syvästi ensinnäkin sitä että eikö asiantuntijat todellakaan edes asettaneet kyseenalaiseksi tämän "itseaiheutettu" teorian. Ensinnäkin jäljet olivat selvästi sen tyyppisisä että ei 8-vuotias sellaista itse pysty itselleen helposti tekemään. (Revityt hiukset, musta silmä jne.) Lapsi kuulemma itse vastasi usein kysymyksiin "en mä tiedä". Eikö tämä jo pitäisi osoittaa näille asiantuntijoille jo sen että jos lapsi vastaa näin se on sama kun "en mä voi/uskalla kertoa".
Tuntuu jotenkin että tässä on väkisin haluttu uskoa kaikki potastka mitä mielipuoli isä on sossuille julistanut. Valitettavasti asiaan on varmaan jokseenkin vaikuttanut myös se seikka että isän äiti on ollut joku sosiaalitantta johtavassa asemassa, en yhtään ihmettele vaikka isä olisi käyttänyt tätä valttikorttia hyväkseen. Lisäksi valitettavasti isän puolella on se että hän ei ole alkoholisti (entinen sellainen) mutta biologinen äiti on. Niin hirveältä kun se kuulostaa Eerikan olisi todennäköisesti pelastanut se seikka että isällä olisi havaittu jonkinlainen päihdeongelma. Tällaisenhan vanhemman vanhemmuus kyseenalaistetaan tai tarkistetaan heti vaikka jälkiä väkivallasta ei olisikaan. Nyt tuntuu siltä että koska isä oli raitis se on jo itsessään ollut kai niin positiivinen asia hirviöisän hyväksi että vanhemmuutta ei ole hirveästi haluttu kyseenalaistaa.
Oli miten oli yksi tärkeä asia mitä lastensuojelussa tarvitaan on peloton asenne varsinkin biologisia vanhempia vastaan. Tässäkin tapauksessa varmaan isän vaatimukset ja suuret sepostukset ovat saadeet tädit hiljaiseksi ja jopa pelokkaaksi tarttumaan tapukseen tarmokkaammin. Järkyttävää ajatella että ehkä sosiaalityöntekijä on pelännyt oman virkansa puolesta tai ehkä syytteeseen joutumista ja hän on mielummin laiminlöynyt lastensuojelulliset toimenpiteet lapsen suhteen kun jättänyt huomioimatta jonkun mielipuolen uhkailut ja vaatimukset.
No lapsi palautettiin kotiin Meripihan perhekodista. Kuulemma pysyvälle huostaanotolle ei ollut tällöin perusteita. Yritetään ymmärtää. Olihan lapsi ollut tutkittavana jopa lastenlinnassa. Ehkä sosiaalityöntekijät luottivat siihen että koska lapsesta ei ole tullut mitään selvää raporttia siitä että olisi joutunut pahoinpidellyksi kotona niin hänet voi palauttaa kotiin. Mutta vieläkin ihmettelen, oliko Eerikan diagnoosiksi todella tehty ihan lääkärienkin toimesta itsetuhoinen käytös ja jäljet oletettu tulleen itseaiheutetusti? Nimittäin jos pienikin epäilys olisi ollut siitä että näin ei ole niin onhan se järkyttävän vastuuntunnotonta palauttaa lapsi kotiin jossa jopa EHKÄ joutuu pahoinpitelyn uhriksi. Olisi kiva tietää oliko kellään edes epäilys tästä?
Mutta ei se mitään. Lapsi olisi voitu vielä pelastaa. Mutta mitä teki sossu? Kotiinpaluun jälkeen seuraavien viikkojen aikana lapsesta tehtiin lukuisia lastensuojeluilmoituksia. Niitä tekivät naapurit, äiti, koulun opettaja ja rehtori. Ymmärtäisin jotenkin että ehkä äidin ilmoituksia ei haluttu noteerata, olihan hän alkoholisti ja käynnissä oli huoltajuusriita mutta se seikka että ilmoituksia tuli naapureilta sekä koulun henkilökunnalta olisi pitänyt viimeistään herättää vakavat epäilykset lapsen hyvinvoinnista.
Opettaja ja rehtori ilmoittivat Eerikan mustasta silmästä ja suuresta mustelmasta vatsassa lastensuojelulle. Rehtori jopa tarkisti pitikö Eerikan isän sepostus liikuntatunnilla tapahtuneesta tapaturmasta paikkaansa (kuulemma pallo lensi silmään) Ei tietenkään pitänyt paikkaansa. (hirviöisä oli vielä niin tyhmä että ilmoitti mustan silmän tulleen liikuntatunnilla vaikka se oli helposti tarkistettavissa) Sossulla ei ollut siis mitään aihetta epäillä näiden ilmoitusten aitoutta! Silti ne eivät johtaneet toimenpiteeseen tai korkeintaan yhteen soittoon isälle! Uskomatonta!!! Luulisi että kaiken sen jälkeen mitä Eerikan tapauksesta tiedettiin hänet olisi heti kiiresijoitettu kun tieto pahonpitelyjen jäljistä oli mennyt sosiaalityöntekijöille!!! Mutta näin ei tehty. Eerikaa ei huostaanotettu, ei käyty edes katsomassa. Miksi? Vastatkaa vaan sossu että miksi?
Toisaalta asenne äidinkin ilmoituksiin oli ihmeellinen siinä vaiheessa kun valvotun tapaamisen yhteydessä äiti mainitsi mustelmasta jonka sosiaalityöntekijä jopa NÄKI johon vastasi vain että odotetaan vielä vähän? Niin mitäköhän piti odottaa? Lisää mustelmia?
Jos kotiin olisi tehty yllätystarkastus heti samana päivänä kun ilmoitus suuresta mustelmasta vatsassa oli tehty niin lapsi olisi varmasti kotikäynnin jälkeen huostaanotettu ja koko vyyhti olisi lähtenyt purkautumaan.
Monet tietää varmasti tapuksen jossa biologinen isä ja äitipuoli olivat kiduttaneet alle kouluiäistä lasta ja tämä lapsi pelastettiin juuri tuollaisen ilmoittamattoman käynnin seurauksena. Lapsi oli ollut kuulemma tosi pahoinpidellyn näköinen. Siinähän paikan päällä vanhempien on hieman vaikea enää keksiä hyviä tarinoita.
Lain mukaan lapsen pahonpitelyepäilyt pitää heti lastensuojen tutkia ja ilmoittaa poliisille. Lain mukaan lapsen olot pitää heti tarkastaa ja lapsi pitää huostaanottaa kiireellisesti jos on aihetta epäillä että lapsen turvallisuus ja henki on vaarassa! Eerikan tapauksessa näin ei tehty. Lakia on rikottu. Lapsen oikeutta on rikottu. Sossu vastatkoon teoistaan.
[/quote]
hieno viesti. Näitä samoja asioita olen kirjoitellut useaan viestiin..nyt laitoit ne hienosti pakettiin. Tällaisessa yhteenvedossa näkee selvästi kaiken ällistyttävyyden. MITEN TÄMÄ ON MAHDOLLISTA ..TYTTÖ TARJOTTIIN LAUTASELLA SOSSUILLE:::PAHANTEKIJÄT EIVÄT EDES HAKANNEET VAIN VARTALOON VAAN MYÖS KASVOIHIN...JÄLJET OLIVAT KAIKKIEN NÄKYVILLÄ..MUTTA SILTI SOSSUT EIVÄT TEHNEET MITÄÄN....MIKSI EERIKAA EI PELASTETTU.
Sen minä tottavie haluan tietää. Tämä helvetiilinen moka saa minut voimaan pahoi. Toivon ikuista helvettiä niille, jotka ovat vastuussa tämän pienen kidutuksista ja murhasta. Enkä nyt puhu ainoastaan Laamasesta ja Tarkista.
PS. Muistan lukeneeni, että tuoo 5 vuotias pelastettiin nimneomaan lähiomaisen vihjauksen perusteella. Sitä ennen sossut olivat vitkutelleet 5 kk tekemättä mitään.
Terkuin kolmosen kirjoittaja.
Mieheni tytär eli skitsofreenikko äitinsä kanssa. Äiti oli sekaisin kuin seinäkello, rahaa ei ollut, ruokaa ei ostettu/tehty. Tyttö kävi meillä 2xkuussa mutta ei puhunut. Vaatteista näki, että niitä ei oltu pesty ym. toinen tyttö asui meillä, hän kävi n 1xkk äitinsä luona ja puhui meille miten asiat siellä olivat. Koko viikonloppu syötiin puurohiutaleita ym. Äiti näki harhoja ym.
Äiti ei antanut lasta isälle. Lapsikaappausta ei uskallettu tehdä. Soitettiin siis sossuun. sossusta lähettivät kutsun äidille tulla käymään. Äiti meni ja sai sossun uskomaan, että kyse on huoltajuuskiistasta.
2 vuotta käytiin sossun kanssa taistelua, että tyttö pitää saada pois. Saatiin sossu sen verran uskomaan, että tytölle saatiin tukiperhe, jossa tyttö vietti ne viikonloput mitä ei ollut meillä.
Loppupeleissä kiireellinen huostaanotto tehtiin 2v meidän ekasta soitosta, kun kummatkin tytöt olivat äitinsä luona ja äiti oli meni psykoosiin ja uhkasi lasten henkeä. Isompi pääsi pakenemaan ja soitti poliisit paikalle.
Sitten tyttö siirtyi vastaanottokotiin, jossa saimme vierailla lasta katsomassa. Sen jälkeen aloitettiin kotiselvitys, että saadaanko me tyttö. Ei saatu, syinä äidin kielteinen suhtautuminen jakoulun iso koko. Lapsi meni perhesijoitukseen, myöskään tukiperhe, joka oli jo tuttu ja halusi tytön, ei tyttöä saanut.
Perhekoti antoi tytön käydä meillä kerran kuussa yhden viikonlopun, joulun, 2 viikkoa kesällä.
En tiedä kenen etua tässä ajateltiin. Nyt tyttö on aikuinen ja asuu lähellä meitä. Äitiään käy katsomassa muutaman kerran vuodessa.
Tällä hetkellä tytön asiat hyvin. on asunto, opiskleupaikka, poikaystävä mutta luulen, että alkava alkoholiriippuvuus.
Itse peräänkuulutan lakimuutosta ettei vanhemmilta voida vain yhdellä allekirjoituksella oikeuksia lapseensa.
Eerika oli asunut äitinsä kanssa 6 vuotta, äiti oli Eerikan elämän läheisin ihminen. Äidillä oli ongelmia, joiden takia asiaan puututtiin.
Eerikan ystävän äidin mukaan Touko Tarkki ja hänen sosiaalijohtaja äitinsä uhkailivat ja kiristivät Eerikan äitiä luopuman huoltajuudestaan.
Hädissään oleva äiti allekirjoitti kohtalokkain seurauksin paperin.
Yksi allekirjoitus ja siinä se. Jos haluat oikeutesi takaisin, se on kärjäoikeuden kautta.
TÄHÄN ON TULTAVA MUUTOS!
Jos Eerikan äidillä olisi ollut oikeudet, hän olisi ollut palavereissa mukana, hän olisi voinut olla opettajaan yhteydessä, Tarkki ei olisi pystynyt pimittämään asioita näin.
En jaksa uskoa, että Eerikan äidin alkoholismi ja ilm mielenterveysongelmat ovat olleet niin pahoja, että huoltajuus on häneltä täytynyt viedä.
Kyseessä on ollut vain Tarkkien kosto, ajateltu vain itseä, ei pientä lasta.
Keskustelupalstoilla on liian paljon vastaavia kertomuksia, joissa uupunut, stressaantunut vanhempi saadaan allekirjoittamaan paperi, jolla luopuu lapsensa huoltajuudesta.
Läheltä piti tilanne oli myös omassa perheessämme. Lähiomaisen äidillä oli vaikeuksa 12-vuotian poikansa kanssa. Hän haki apua ja ratkaisuksi ehdotettiin, että poika otetaan nuorisokotiin. Onneksi äidin vanhempi lapsi sanoi monasti, muista, et allekirjoita mitään papereita. Tällekin äidille, joka ei osannut suomea, oli tarjottu paperia, jossa olisi luopunut huoltajuudestaan.
Kirjoitus ei pidä paikkaansa. Yleensä lapsi kyllä otetaan kiireellisesti huostaan pahoinpitelyn- tai kaltoinkohtelun tullessa ilmi. Eerikan tapauksessa nähtävästi ei kukaan edes osannut epäillä, että pahoinpitelyn jäljet johtuisi kotiolosuhteista. Sitä en tiedä miksi.